Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Айдара Оморова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ.
08.07.2022 с 05 часов 00 минут по 14 часов 26 минут Оморов, находясь в бытовом помещении, расположенном на участке местности по адресу: г. СПб, ул. Доблести, д.1, лит. А, И, где также находился Г., в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, нанес потерпевшему руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и в область туловища. Смерть Г. наступила на месте происшествия, по неосторожности для последнего, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от тупой закрытой травмы груди и живота.
Оморов вину признал полностью и пояснил, что действительно в ночь с 07.07.2022 на 08.07.2022 он совместно с Г. находился в строительной бытовке по вышеуказанному адресу, где они совместно распивали алкогольные напитки. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Г. высказывал ему претензии в связи с отсутствием работы и денег, сопровождая это грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его детей. В связи с чем он нанес Г. несколько ударов руками и ногами по телу и голове, количество и локализацию которых не оспаривает, после чего уснул. Когда он проснулся утром, то решил, что Г. плохо из-за выпитого алкоголя и пошел просить водки у охранника О. Когда вернулся в строительную бытовку, то увидел, что с Г. что-то происходит, попытался оказать ему первую помощь. Через некоторое время в строительную бытовку зашел О., потрогал Г. за руку и сказал, что тот умер. Далее, О. вызвал скорую помощь, после чего приехали медицинские работники и констатировали смерть. В содеянном раскаивается.
Судом было установлено, что Оморов ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь потерпевшему, что выразилось в попытке произвести реанимационные действия, добровольно возместил имущественный ущерб, что выразилось в компенсации похорон Г., также имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.
08.07.2022 с 05 часов 00 минут по 14 часов 26 минут Оморов, находясь в бытовом помещении, расположенном на участке местности по адресу: г. СПб, ул. Доблести, д.1, лит. А, И, где также находился Г., в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, нанес потерпевшему руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и в область туловища. Смерть Г. наступила на месте происшествия, по неосторожности для последнего, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от тупой закрытой травмы груди и живота.
Оморов вину признал полностью и пояснил, что действительно в ночь с 07.07.2022 на 08.07.2022 он совместно с Г. находился в строительной бытовке по вышеуказанному адресу, где они совместно распивали алкогольные напитки. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Г. высказывал ему претензии в связи с отсутствием работы и денег, сопровождая это грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его детей. В связи с чем он нанес Г. несколько ударов руками и ногами по телу и голове, количество и локализацию которых не оспаривает, после чего уснул. Когда он проснулся утром, то решил, что Г. плохо из-за выпитого алкоголя и пошел просить водки у охранника О. Когда вернулся в строительную бытовку, то увидел, что с Г. что-то происходит, попытался оказать ему первую помощь. Через некоторое время в строительную бытовку зашел О., потрогал Г. за руку и сказал, что тот умер. Далее, О. вызвал скорую помощь, после чего приехали медицинские работники и констатировали смерть. В содеянном раскаивается.
Судом было установлено, что Оморов ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь потерпевшему, что выразилось в попытке произвести реанимационные действия, добровольно возместил имущественный ущерб, что выразилось в компенсации похорон Г., также имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Смирнова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Смирнов, состоящий в должности генерального директора ООО «Пауэр Трейд Групп» (ИНН 7801621651), позиционирующего себя официальным представителем международной брокерской компании «Larson & Holz Internet Technology Limited» на территории РФ, в период с 01.12.2014 по 17.12.2014, находясь в офисе БЦ «Голицынъ», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Л., предложил приобрести ему 10% франшизы компании «Larson & Holz Internet Technology Limited», выданной в пользу ООО «Пауэр Трейд Групп» за 800 000 рублей, сообщив ему ложные сведения, о, якобы, имеющейся у Л. возможности получения высокой прибыли и быстрой окупаемости инвестированных денежных средств за срок менее 10 месяцев. При этом, Смирнов осознавал, что не имеет возможности обеспечить Л. обещанную прибыль, и не намеревался уступать ему 10 % вышеуказанной франшизы, а денежные средства планировал похитить. После чего, 17.12.2014 передал П. фактически работающему в ООО «Пауэр Трейд Групп», неосведомленному и подчиненному Смирнову, заранее изготовленную расписку о получении П. денежных средств от Л. в размере 800 000 рублей, якобы в счет приобретения 10 % указанной франшизы, и дал указание ему принять от Л. данные денежные средства, что П. и сделал. Далее, П. передал деньги Смирнову, который их похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. После чего, в период с 17.12.2014 по 30.01.2015, в целях придания видимости выполнения взятых на себя обязательства и сокрытия совершенного преступления, Смирнов изготовил лично подложные документы, не имеющие юридической силы, в которые внес недостоверные сведения, якобы свидетельствующие о покупке Л. 10 % вышеуказанной франшизы, которые в последующем лично передал Л.
Он же, в период времени с 01.02.2015 по 08.04.2015, при вышеуказанных аналогичных обстоятельствах, предложил Б. войти в состав учредителей создаваемого им нового юридического лица ООО «Пауэр-Аудит» и приобрести с его помощью 20% франшизы компании «Larson & Holz Internet Technology Limited», выданной в пользу ООО «Пауэр-Аудит» за 1 900 000 рублей и 30 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 08.04.2015 – 1 659 984 рублей), то есть на общую сумму не менее 3 559 984 рублей, сообщив Б. о возможности получения высокой прибыли, а также о том, что он сам будет контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, а прибыль Б. за календарный год составит не менее 6,5 миллионов рублей. Далее, через сторонних лиц, Смирнов получил от потерпевшей денежные средства на общую сумму не менее 3 559 984 рублей, которые похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Также, в период с 08.04.2015 по 06.05.2015, в целях придания видимости, организовал учреждение ООО «Пауэр-Аудит» с уставным капиталом 10 000 рублей и обеспечил вхождение Б. в состав его учредителей с размером доли 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 рублей, а также изготовил подложные документы якобы свидетельствующие о покупке потерпевшей вышеуказанной франшизы, которые лично передал Б.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года в ИК общего режима.
Смирнов, состоящий в должности генерального директора ООО «Пауэр Трейд Групп» (ИНН 7801621651), позиционирующего себя официальным представителем международной брокерской компании «Larson & Holz Internet Technology Limited» на территории РФ, в период с 01.12.2014 по 17.12.2014, находясь в офисе БЦ «Голицынъ», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Л., предложил приобрести ему 10% франшизы компании «Larson & Holz Internet Technology Limited», выданной в пользу ООО «Пауэр Трейд Групп» за 800 000 рублей, сообщив ему ложные сведения, о, якобы, имеющейся у Л. возможности получения высокой прибыли и быстрой окупаемости инвестированных денежных средств за срок менее 10 месяцев. При этом, Смирнов осознавал, что не имеет возможности обеспечить Л. обещанную прибыль, и не намеревался уступать ему 10 % вышеуказанной франшизы, а денежные средства планировал похитить. После чего, 17.12.2014 передал П. фактически работающему в ООО «Пауэр Трейд Групп», неосведомленному и подчиненному Смирнову, заранее изготовленную расписку о получении П. денежных средств от Л. в размере 800 000 рублей, якобы в счет приобретения 10 % указанной франшизы, и дал указание ему принять от Л. данные денежные средства, что П. и сделал. Далее, П. передал деньги Смирнову, который их похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. После чего, в период с 17.12.2014 по 30.01.2015, в целях придания видимости выполнения взятых на себя обязательства и сокрытия совершенного преступления, Смирнов изготовил лично подложные документы, не имеющие юридической силы, в которые внес недостоверные сведения, якобы свидетельствующие о покупке Л. 10 % вышеуказанной франшизы, которые в последующем лично передал Л.
Он же, в период времени с 01.02.2015 по 08.04.2015, при вышеуказанных аналогичных обстоятельствах, предложил Б. войти в состав учредителей создаваемого им нового юридического лица ООО «Пауэр-Аудит» и приобрести с его помощью 20% франшизы компании «Larson & Holz Internet Technology Limited», выданной в пользу ООО «Пауэр-Аудит» за 1 900 000 рублей и 30 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 08.04.2015 – 1 659 984 рублей), то есть на общую сумму не менее 3 559 984 рублей, сообщив Б. о возможности получения высокой прибыли, а также о том, что он сам будет контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, а прибыль Б. за календарный год составит не менее 6,5 миллионов рублей. Далее, через сторонних лиц, Смирнов получил от потерпевшей денежные средства на общую сумму не менее 3 559 984 рублей, которые похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Также, в период с 08.04.2015 по 06.05.2015, в целях придания видимости, организовал учреждение ООО «Пауэр-Аудит» с уставным капиталом 10 000 рублей и обеспечил вхождение Б. в состав его учредителей с размером доли 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 рублей, а также изготовил подложные документы якобы свидетельствующие о покупке потерпевшей вышеуказанной франшизы, которые лично передал Б.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года в ИК общего режима.
Петербуржец оспаривал в суде невозможность купить машину по «старой» цене
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Константина Мошкова к ООО «Петровский СПб» о защите прав потребителей.
Истец просил признать незаконным уведомление ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор на условиях предварительного, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
15.02.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи Renault Duster New, стоимостью 1 370 000 руб. Истец внес предоплату 10 000 руб. Оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 10 дней с момента поступления автомобиля. При выборе автомобиля главным критерием являлось наличие автомобиля на складе в Москве и доставка его в кратчайшие сроки. 02.03.2022 истцу было сообщено о повышении стоимости товара в два раза, что было не приемлемо. 21.03.2022 сотрудник ответчика сообщил о закрытии дилерского центра и необходимости получения суммы предоплаты. 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи автомобиля. Согласно уведомлению от 19.04.2022 ответчик единолично расторг предварительный договор. Мошков полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив информацию о закрытии, вынуждая забрать сумму предоплаты. Однако ответчик деятельность не прекращал, работает по настоящее время. Односторонний отказ от исполнения обязательств нарушил права истца как потребителя.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 22.03.2022 был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, поэтому забрал сумму предоплаты.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что сторонами был заключен оспариваемый договор, однако к 22.03.2022 автомобиль не был поставлен. 22.03.2022 по заявлению истца ему была возращена сумма предоплаты. В августе 2022 автомобиль был продан другому лицу.
Суд внимательно изучил предварительный договор. Давая оценку, указал следующее.
Из материалов дела видно, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны зафиксировали не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность истца внести денежные средства в размере предоплаты 10 000 руб. и оставшейся суммы 1 360 000 руб. Пунктом 2.1 установлено, что основной договор будет заключен только после того, как автомобиль будет поставлен производителем.
Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена с выставлением обоснованного дополнительного счета покупателю. По общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
Учитывая тот факт, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи были согласованы условия изменения стоимости товара при увеличении стоимости автомобиля производителем или поставщиком, а также установленные сроки передачи автомобиля, то отсутствие автомобиля на складе ответчика, и возможное удорожание товара не являются основанием для признания предварительного договора недействительным.
Кроме того, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отзывом суммы предоплаты самим покупателем.
Суд Мошкову отказал.
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Константина Мошкова к ООО «Петровский СПб» о защите прав потребителей.
Истец просил признать незаконным уведомление ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор на условиях предварительного, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
15.02.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи Renault Duster New, стоимостью 1 370 000 руб. Истец внес предоплату 10 000 руб. Оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 10 дней с момента поступления автомобиля. При выборе автомобиля главным критерием являлось наличие автомобиля на складе в Москве и доставка его в кратчайшие сроки. 02.03.2022 истцу было сообщено о повышении стоимости товара в два раза, что было не приемлемо. 21.03.2022 сотрудник ответчика сообщил о закрытии дилерского центра и необходимости получения суммы предоплаты. 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи автомобиля. Согласно уведомлению от 19.04.2022 ответчик единолично расторг предварительный договор. Мошков полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив информацию о закрытии, вынуждая забрать сумму предоплаты. Однако ответчик деятельность не прекращал, работает по настоящее время. Односторонний отказ от исполнения обязательств нарушил права истца как потребителя.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 22.03.2022 был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, поэтому забрал сумму предоплаты.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что сторонами был заключен оспариваемый договор, однако к 22.03.2022 автомобиль не был поставлен. 22.03.2022 по заявлению истца ему была возращена сумма предоплаты. В августе 2022 автомобиль был продан другому лицу.
Суд внимательно изучил предварительный договор. Давая оценку, указал следующее.
Из материалов дела видно, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны зафиксировали не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность истца внести денежные средства в размере предоплаты 10 000 руб. и оставшейся суммы 1 360 000 руб. Пунктом 2.1 установлено, что основной договор будет заключен только после того, как автомобиль будет поставлен производителем.
Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена с выставлением обоснованного дополнительного счета покупателю. По общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
Учитывая тот факт, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи были согласованы условия изменения стоимости товара при увеличении стоимости автомобиля производителем или поставщиком, а также установленные сроки передачи автомобиля, то отсутствие автомобиля на складе ответчика, и возможное удорожание товара не являются основанием для признания предварительного договора недействительным.
Кроме того, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отзывом суммы предоплаты самим покупателем.
Суд Мошкову отказал.
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Антонине Воронцовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, с 03.07.2017 по 13.01.2021 Воронцова и иные неустановленные лица, с целью извлечения прибыли и приобретения права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, Комендантский пр., д.21, лит. А, принадлежащую на праве собственности Е., вступили в сговор и распределили роли. Так, 13.01.2021 Е., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Воронцовой, находясь под влиянием обмана, совместно с последней прибыла в нотариальную контору, не осознавая последствий своих действий и не имея намерения отчуждать указанную квартиру, подписала договор купли-продажи, удостоверенный и.о. нотариуса нотариального округа, неосведомленного о преступном умысле соучастников, согласно которому Воронцова приобрела право собственности на данную квартиру, а также обязалась выплатить Е. денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 4 750 000 рублей. При этом Воронцова и соучастники намерений выплатить потерпевшей деньги по договору не имели. Далее Воронцова и иные соучастники, с 13.01.2021 по 11.09.2021, находясь по месту проживания Е., установив доверительные отношения с потерпевшей, путем обмана убедили последнюю написать расписку, датированную 13.01.2021, о получении потерпевшей от Воронцовой денежных средств в счет оплаты квартиры, при этом каких-либо денег обвиняемая не передавала. Таким образом, Воронцова и иные неустановленные лица приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, чем причинили Е. ущерб на указанную сумму, лишив ее права на жилое помещение.
19.01.2023 Воронцова была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
20.01.2023 ей было предъявлено обвинение. Вину не признала.
Судом было установлено, что доказательств, указывающих на особенности и характеристики личности обвиняемой, свидетельствующих о её чрезвычайной общественной опасности, требующей изоляции её от общества в условиях специализированного учреждения, суду не представлено. Напротив, обвиняемая социально обустроена, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, ранее не судима, к уголовной ответственности когда-либо не привлекалась. Каких-либо подтвержденных доказательствами, не основанных исключено на предположениях сведений о том, что Воронцова имеет реальную возможность и намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать поиску, сбору и изъятию доказательств ее преступной деятельности, до настоящего времени не обнаруженных органами предварительного следствия, суду представлено не было.
Суд следствию отказал, избрав Воронцовой запрет определенных действий на весь период предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия установлено, с 03.07.2017 по 13.01.2021 Воронцова и иные неустановленные лица, с целью извлечения прибыли и приобретения права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, Комендантский пр., д.21, лит. А, принадлежащую на праве собственности Е., вступили в сговор и распределили роли. Так, 13.01.2021 Е., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Воронцовой, находясь под влиянием обмана, совместно с последней прибыла в нотариальную контору, не осознавая последствий своих действий и не имея намерения отчуждать указанную квартиру, подписала договор купли-продажи, удостоверенный и.о. нотариуса нотариального округа, неосведомленного о преступном умысле соучастников, согласно которому Воронцова приобрела право собственности на данную квартиру, а также обязалась выплатить Е. денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 4 750 000 рублей. При этом Воронцова и соучастники намерений выплатить потерпевшей деньги по договору не имели. Далее Воронцова и иные соучастники, с 13.01.2021 по 11.09.2021, находясь по месту проживания Е., установив доверительные отношения с потерпевшей, путем обмана убедили последнюю написать расписку, датированную 13.01.2021, о получении потерпевшей от Воронцовой денежных средств в счет оплаты квартиры, при этом каких-либо денег обвиняемая не передавала. Таким образом, Воронцова и иные неустановленные лица приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, чем причинили Е. ущерб на указанную сумму, лишив ее права на жилое помещение.
19.01.2023 Воронцова была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
20.01.2023 ей было предъявлено обвинение. Вину не признала.
Судом было установлено, что доказательств, указывающих на особенности и характеристики личности обвиняемой, свидетельствующих о её чрезвычайной общественной опасности, требующей изоляции её от общества в условиях специализированного учреждения, суду не представлено. Напротив, обвиняемая социально обустроена, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, ранее не судима, к уголовной ответственности когда-либо не привлекалась. Каких-либо подтвержденных доказательствами, не основанных исключено на предположениях сведений о том, что Воронцова имеет реальную возможность и намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать поиску, сбору и изъятию доказательств ее преступной деятельности, до настоящего времени не обнаруженных органами предварительного следствия, суду представлено не было.
Суд следствию отказал, избрав Воронцовой запрет определенных действий на весь период предварительного следствия.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Исток» к Фарходу Сайидову о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Истец просил взыскать 137 788 рублей и судебные расходы.
Судом установлено, что Сайидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
19.08.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Передовиков, дом 3, не имея права управления ТС, ответчик осуществлял трудовую деятельность (перевозил пассажиров) на основании иностранного водительского удостоверения. Сайидов был отстранен от управления, а транспортное средство задержано и перемещено на специализированную автостоянку ООО «Исток». Возвращено транспортное средство представителю Сайидова 01.12.2021 года.
Суд указал, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.
Сайидов в суд не явился, возражений на иск не подавал, согласно протоколу об административном правонарушении не оспаривал свою вину, указав на незнание законодательства Российской Федерации.
Суд взыскал в пользу ООО «Исток» денежные средства в размере 137 788 рублей и судебные расходы в размере 3 956 рублей.
Истец просил взыскать 137 788 рублей и судебные расходы.
Судом установлено, что Сайидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
19.08.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Передовиков, дом 3, не имея права управления ТС, ответчик осуществлял трудовую деятельность (перевозил пассажиров) на основании иностранного водительского удостоверения. Сайидов был отстранен от управления, а транспортное средство задержано и перемещено на специализированную автостоянку ООО «Исток». Возвращено транспортное средство представителю Сайидова 01.12.2021 года.
Суд указал, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.
Сайидов в суд не явился, возражений на иск не подавал, согласно протоколу об административном правонарушении не оспаривал свою вину, указав на незнание законодательства Российской Федерации.
Суд взыскал в пользу ООО «Исток» денежные средства в размере 137 788 рублей и судебные расходы в размере 3 956 рублей.
Спекуляция и "создание запасов продуктов питания в период возникновения военных действий с фашистской Германией". Попытки продать Наган тоже были.
Мы продолжаем публиковать для наших подписчиков оригинальные документы (https://tttttt.me/SPbGS/13553), рассказывающие о судебных делах в период блокады.
#архивсуда #спецпроект #опсспб #прорывблокады
Мы продолжаем публиковать для наших подписчиков оригинальные документы (https://tttttt.me/SPbGS/13553), рассказывающие о судебных делах в период блокады.
#архивсуда #спецпроект #опсспб #прорывблокады
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрея Макеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Следствие полагает, что 17.01.2023 Макеев, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке 3 этажа парадной 2 д.26, корп.5 по пр. Юрия Гагарина, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом освобождения родственника потерпевшей А., 1945 г.р., якобы попавшего в ДТП, от уголовной ответственности, не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, завладел принадлежащими А. деньгами в сумме 230 000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
20.01.2013 Макеев был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
21.01.2023 ему было предъявлено обвинение.
Макеев и защитник возражали, полагая ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее Макеев не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, написал явки с повинной по иным эпизодам, готов возместить ущерб потерпевшим, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен.
Срок меры - 18.03.2023.
Следствие полагает, что 17.01.2023 Макеев, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке 3 этажа парадной 2 д.26, корп.5 по пр. Юрия Гагарина, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом освобождения родственника потерпевшей А., 1945 г.р., якобы попавшего в ДТП, от уголовной ответственности, не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, завладел принадлежащими А. деньгами в сумме 230 000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
20.01.2013 Макеев был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
21.01.2023 ему было предъявлено обвинение.
Макеев и защитник возражали, полагая ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее Макеев не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, написал явки с повинной по иным эпизодам, готов возместить ущерб потерпевшим, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен.
Срок меры - 18.03.2023.
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Андриана Иванова и Никиты Ковалева, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Не позднее 15 часов 25 минут 19.01.2019 Иванов и Ковалев, желая заслужить авторитет среди многочисленных знакомых, в том числе несовершеннолетних лиц, вступили между собой в сговор на совершение хулиганства. Так они, находясь со стороны пр. Чернышевского у д. 14 по ул. Захарьевской в г. СПб, действуя умышленно, с особыми цинизмом, не имея на то каких-либо поводов и оснований, акцентировано в зоне видимости неограниченного круга лиц, в ответ на законные требования Б., Х. и С., в связи с ранее произошедшим конфликтом, спровоцированным К., Б1. и З. о возврате ранее противоправно изъятых Б1. декоративных значков, совершили нападение на Б. и С. При этом Иванов, выкрикивая оскорбительные выражения, нанес не менее 1 удара кулаком в область лица С., а Ковалев распылил газ раздражающего свойства из не установленного аэрозольного баллона в сторону лица Б. После чего, действия Ковалева и Иванова были пресечены сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, осуществлявшими наблюдение на территории Центрального района г. СПб.
Иванов вину признал частично, а Ковалев своей вины не признал.
Судом было установлено, что Иванов ранее не судим, работает монтажником в ООО «СМУ-27», на учетах не состоит, по месту работу характеризуется положительно. Ковалев ранее не судим, на учетах не состоит, является студентом, по месту учебы характеризуется положительно.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, каждому.
Не позднее 15 часов 25 минут 19.01.2019 Иванов и Ковалев, желая заслужить авторитет среди многочисленных знакомых, в том числе несовершеннолетних лиц, вступили между собой в сговор на совершение хулиганства. Так они, находясь со стороны пр. Чернышевского у д. 14 по ул. Захарьевской в г. СПб, действуя умышленно, с особыми цинизмом, не имея на то каких-либо поводов и оснований, акцентировано в зоне видимости неограниченного круга лиц, в ответ на законные требования Б., Х. и С., в связи с ранее произошедшим конфликтом, спровоцированным К., Б1. и З. о возврате ранее противоправно изъятых Б1. декоративных значков, совершили нападение на Б. и С. При этом Иванов, выкрикивая оскорбительные выражения, нанес не менее 1 удара кулаком в область лица С., а Ковалев распылил газ раздражающего свойства из не установленного аэрозольного баллона в сторону лица Б. После чего, действия Ковалева и Иванова были пресечены сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, осуществлявшими наблюдение на территории Центрального района г. СПб.
Иванов вину признал частично, а Ковалев своей вины не признал.
Судом было установлено, что Иванов ранее не судим, работает монтажником в ООО «СМУ-27», на учетах не состоит, по месту работу характеризуется положительно. Ковалев ранее не судим, на учетах не состоит, является студентом, по месту учебы характеризуется положительно.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, каждому.
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ирины Журавель-Соколовой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ.
08.08.2020 19 часов 00 минут Журавель-Соколова, находясь по месту жительства в квартире д. 14 по ул. Десантников в Красносельском районе г. СПб, в ходе конфликта с Ж., вызванного личными неприязненными отношениями, взяла двумя руками бейсбольную биту, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанесла потерпевшему 1 удар по левой стороне лица и не менее 2-х ударов по спине, в результате чего Ж. была причинена физическая боль, а также повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Судом было установлено, что Журавель-Соколова вину признала, ранее судима, на учётах не состоит, трудоустроена,
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
08.08.2020 19 часов 00 минут Журавель-Соколова, находясь по месту жительства в квартире д. 14 по ул. Десантников в Красносельском районе г. СПб, в ходе конфликта с Ж., вызванного личными неприязненными отношениями, взяла двумя руками бейсбольную биту, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанесла потерпевшему 1 удар по левой стороне лица и не менее 2-х ударов по спине, в результате чего Ж. была причинена физическая боль, а также повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Судом было установлено, что Журавель-Соколова вину признала, ранее судима, на учётах не состоит, трудоустроена,
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Романа Иванова и Артема Лескова, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.
Не позднее 25.12.2021 Иванов предложил Лескову осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом личной информации, содержащейся на аккаунте в социальной сети «ВКонтакте», который дал свое согласие, с целью блокирования доступа к указанной информации, а также копирования сведений, содержащихся на данном аккаунте, принадлежащем П. Так они, используя мобильный телефон Лескова, подключились к сети «Интернет» и осуществил восстановление доступа к аккаунту в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащему П., то есть они получили неправомерный доступ к информации, содержащейся на указанном аккаунте, также Лесков изменил пароль доступа, блокировав, таким образом, доступ к вышеуказанной компьютерной информации и указанному аккаунту легальному пользователю П., а также осуществил создание ряда скриншотов переписок указанного аккаунта. Далее, Иванов осуществил вход на данный аккаунт и также осуществил создание ряда скриншотов переписок указанного аккаунта, осуществив копирование защищенной законом информации.
Иванов и Лесков вину признали полностью.
Потерпевший П. пояснил, что он работает в Санкт-Петербургской духовной академии. С момента трудоустройства в академию он занимался мониторингом социальных сетей абитуриентов, студентов, лиц, причастных к деятельности антицерковных сообществ в сети «Интернет», в том числе, с декабря 2020 года - интернет-сообщества «Церковные ведомости», которое имеется в социальной сети «Вконтакте» и «Телеграмм». Он был зарегистрирован во «ВКонтакте», при этом, в информации к аккаунту были указаны выдуманные им фамилия и имя. С данного аккаунта он вел переписки с лицами, которые вызывали у него подозрение на возможность осуществления дискредитации морально-нравственного облика Академии, добавлял в «Друзья», осуществлял наводящие беседы для идентификации лиц, причастных к деятельности группы «Церковные ведомости», лиц нетрадиционной сексуальной ориентации из числа студентов и выпускников духовной школы. 25.12.2021 он осуществил вход в указанный аккаунт, после чего вышел из него и отключился. Затем, 26.12.2021 он снова попытался осуществить вход, но у него не получилось, поле ввода пароля светилось красным, что означало неверный ввод пароля от аккаунта. После неоднократных попыток, он зашел на страницу данного аккаунта с официального аккаунта и увидел, что на его аккаунте изменен статус, а также на странице имелась отметка, что данный аккаунт находился в режиме онлайн. Таким образом, он понял, что данную страницу кто-то взломал. Кроме того, с 27.12.2021 по 30.12.2021 на страницах сообщества «Церковные ведомости» в «ВКонтакте», «Телеграмме» и «ЖЖ» стали появляться публикации с приложением скриншотов указанной страницы в социальной сети «ВКонтакте» с историей привязанных номеров телефонов и изменения имени аккаунта, при этом, в самих публикациях отражалась информация клеветнического характера, дискредитирующая его, ректора Академии, а также размещены переписки с указанной страницы. Доступ к указанной странице до 26.12.2021 имелся только у него, третьи лица сведениями об учетных данных не владели.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, каждому.
Не позднее 25.12.2021 Иванов предложил Лескову осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом личной информации, содержащейся на аккаунте в социальной сети «ВКонтакте», который дал свое согласие, с целью блокирования доступа к указанной информации, а также копирования сведений, содержащихся на данном аккаунте, принадлежащем П. Так они, используя мобильный телефон Лескова, подключились к сети «Интернет» и осуществил восстановление доступа к аккаунту в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащему П., то есть они получили неправомерный доступ к информации, содержащейся на указанном аккаунте, также Лесков изменил пароль доступа, блокировав, таким образом, доступ к вышеуказанной компьютерной информации и указанному аккаунту легальному пользователю П., а также осуществил создание ряда скриншотов переписок указанного аккаунта. Далее, Иванов осуществил вход на данный аккаунт и также осуществил создание ряда скриншотов переписок указанного аккаунта, осуществив копирование защищенной законом информации.
Иванов и Лесков вину признали полностью.
Потерпевший П. пояснил, что он работает в Санкт-Петербургской духовной академии. С момента трудоустройства в академию он занимался мониторингом социальных сетей абитуриентов, студентов, лиц, причастных к деятельности антицерковных сообществ в сети «Интернет», в том числе, с декабря 2020 года - интернет-сообщества «Церковные ведомости», которое имеется в социальной сети «Вконтакте» и «Телеграмм». Он был зарегистрирован во «ВКонтакте», при этом, в информации к аккаунту были указаны выдуманные им фамилия и имя. С данного аккаунта он вел переписки с лицами, которые вызывали у него подозрение на возможность осуществления дискредитации морально-нравственного облика Академии, добавлял в «Друзья», осуществлял наводящие беседы для идентификации лиц, причастных к деятельности группы «Церковные ведомости», лиц нетрадиционной сексуальной ориентации из числа студентов и выпускников духовной школы. 25.12.2021 он осуществил вход в указанный аккаунт, после чего вышел из него и отключился. Затем, 26.12.2021 он снова попытался осуществить вход, но у него не получилось, поле ввода пароля светилось красным, что означало неверный ввод пароля от аккаунта. После неоднократных попыток, он зашел на страницу данного аккаунта с официального аккаунта и увидел, что на его аккаунте изменен статус, а также на странице имелась отметка, что данный аккаунт находился в режиме онлайн. Таким образом, он понял, что данную страницу кто-то взломал. Кроме того, с 27.12.2021 по 30.12.2021 на страницах сообщества «Церковные ведомости» в «ВКонтакте», «Телеграмме» и «ЖЖ» стали появляться публикации с приложением скриншотов указанной страницы в социальной сети «ВКонтакте» с историей привязанных номеров телефонов и изменения имени аккаунта, при этом, в самих публикациях отражалась информация клеветнического характера, дискредитирующая его, ректора Академии, а также размещены переписки с указанной страницы. Доступ к указанной странице до 26.12.2021 имелся только у него, третьи лица сведениями об учетных данных не владели.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, каждому.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Анастасии Антоновой о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика 161 411 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2022 на въезде на мост Александра Невского, водитель Антонова, управляя автомобилем «Ниссан», совершила столкновение с троллейбусом, принадлежащим истцу. Троллейбус получил повреждения. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству, составляет 161 411 руб. 35 коп.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Антонова нарушила п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество троллейбусу. Антонова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» была застрахована. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату в общем размере 173 500 рублей.
При рассмотрении дела в суде ответчик не согласилась с размером ущерба. Суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса на дату ДТП составила 314 400 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Суд взыскал с Антоновой в счет возмещения ущерба 140 900 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 865 руб. 40 коп.
Истец просил взыскать с ответчика 161 411 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2022 на въезде на мост Александра Невского, водитель Антонова, управляя автомобилем «Ниссан», совершила столкновение с троллейбусом, принадлежащим истцу. Троллейбус получил повреждения. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству, составляет 161 411 руб. 35 коп.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Антонова нарушила п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество троллейбусу. Антонова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» была застрахована. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату в общем размере 173 500 рублей.
При рассмотрении дела в суде ответчик не согласилась с размером ущерба. Суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса на дату ДТП составила 314 400 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Суд взыскал с Антоновой в счет возмещения ущерба 140 900 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 865 руб. 40 коп.
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Сергея Дыбчука, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ).
С 01.02.2005 по 28.02.2005 Дыбчук, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коллекторе тепловой сети на участке местности, расположенном у д. 36 лит. К по Фермскому шоссе, а также у д. 52 по ул. Поклоногорская в г. СПб, на почве личных неприязненных отношений с мужчиной, личность которого в ходе следствия не установлена, умышленно нанес последнему кулаками не менее 2-х ударов в область грудной клетки справа, после чего толкнул последнего в область левого предплечья, отчего потерпевший упал на правую боковую поверхность с высоты собственного роста. Таким образом, Дыбчук причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Также он, непосредственно после совершения преступления в отношении неустановленного мужчины, имея умысел на убийство женщины, личность которой также не установлена, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к последней, используя колюще-режущий предмет, имеющий клинок, лезвие и обушко, нанес потерпевшей не менее 20 ударов в голову слева. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.
Дыбчуком было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. Данное ходатайство было поддержано его защитником.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, за которое установлен срок давности 2 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) относится к категории особо тяжких, за которое установлен срок давности 15 лет.
В связи с тем, что срок давности привлечения Дыбчука к уголовной ответственности истек в 2007 г. и 2020 г. соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Сведений о том, что Дыбчук каким-либо образом уклонялся от органа следствия, в материалах дела не имеется, в розыск он не объявлялся.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Дыбчука прекратил в связи с истечением сроков давности.
Дело поступило в суд 26.12.2022.
С 01.02.2005 по 28.02.2005 Дыбчук, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коллекторе тепловой сети на участке местности, расположенном у д. 36 лит. К по Фермскому шоссе, а также у д. 52 по ул. Поклоногорская в г. СПб, на почве личных неприязненных отношений с мужчиной, личность которого в ходе следствия не установлена, умышленно нанес последнему кулаками не менее 2-х ударов в область грудной клетки справа, после чего толкнул последнего в область левого предплечья, отчего потерпевший упал на правую боковую поверхность с высоты собственного роста. Таким образом, Дыбчук причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Также он, непосредственно после совершения преступления в отношении неустановленного мужчины, имея умысел на убийство женщины, личность которой также не установлена, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к последней, используя колюще-режущий предмет, имеющий клинок, лезвие и обушко, нанес потерпевшей не менее 20 ударов в голову слева. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.
Дыбчуком было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. Данное ходатайство было поддержано его защитником.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, за которое установлен срок давности 2 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) относится к категории особо тяжких, за которое установлен срок давности 15 лет.
В связи с тем, что срок давности привлечения Дыбчука к уголовной ответственности истек в 2007 г. и 2020 г. соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Сведений о том, что Дыбчук каким-либо образом уклонялся от органа следствия, в материалах дела не имеется, в розыск он не объявлялся.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Дыбчука прекратил в связи с истечением сроков давности.
Дело поступило в суд 26.12.2022.
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел административное исковое заявление о признании недействующим распоряжения КГИОП от 01.04.2021 №78-р "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия "Здание бывшего ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности".
Суд истцам отказал.
Суд истцам отказал.
Google-сервисы оценили в 20 000 рублей
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Сергея Голюка к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя.
Истец просил суд взыскать уплаченную сумму за смартфон HUAWEI P50 Pro в размере 83 998 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 10.02.2022 был заключен договор купли-продажи смартфона. Товар был доставлен истцу службой доставки 18.02.2022. В период эксплуатации истцом был выявлен недостаток, а именно – смартфон не поддерживает Google-сервисы, что для истца как покупателя и потребителя являлось важным условием приобретения данного товара, без данных сервисов истец не может эксплуатировать товар, так как полноценное использование на операционной системе Android возможно только при возможности поддержки сервисов Google, на что рассчитывает любой потребитель.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.
Суд указал, что истцом был обнаружен указанный выше недостаток и Голюк направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона и о возвращении суммы в размере 20 000 рублей. При этом недостаток, на который указывает истец, не является техническим, производственным или скрытым производственным, и не препятствует эксплуатации спорного смартфона, что косвенно подтверждается также тем, что первоначально истец не отказывался от договора и товара, а просил об уменьшении цены товара, то есть планировал, получив возмещение в размере 20 000 рублей, и дальше эксплуатировать смартфон с использованием доступных на смартфоне сервисов.
Приобретая товар дистанционно, а не в магазине, истец имел неограниченные возможности проверки потребительских свойств товара, мог внимательно ознакомиться с информацией на сайте, иных Интернет-порталах, прочитать отзывы потребителей, равно как имел неограниченное время выбора товара, а, следовательно, имел возможность сделать правильный и взвешенный выбор при приобретении смартфона, чего в настоящем случае истцом сделано не было. С 2019 года HUAWEI выпускает смартфоны без сервисов Google, о чем имеются общедоступные сведения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, в связи с отсутствием сервисов Google, компания HUAWEI использует в своих устройствах специально созданные аналогичные Google сервисы Huawei Mobile Services (HMS), которые созданы с целью полноценного использования смартфонов данной компании потребителями, а потому смартфон истца отвечает всем современным потребительским свойствам и требованиям.
Суд Голюку отказал.
Истец не согласился и подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков – 17.02.2023.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Сергея Голюка к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя.
Истец просил суд взыскать уплаченную сумму за смартфон HUAWEI P50 Pro в размере 83 998 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 10.02.2022 был заключен договор купли-продажи смартфона. Товар был доставлен истцу службой доставки 18.02.2022. В период эксплуатации истцом был выявлен недостаток, а именно – смартфон не поддерживает Google-сервисы, что для истца как покупателя и потребителя являлось важным условием приобретения данного товара, без данных сервисов истец не может эксплуатировать товар, так как полноценное использование на операционной системе Android возможно только при возможности поддержки сервисов Google, на что рассчитывает любой потребитель.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.
Суд указал, что истцом был обнаружен указанный выше недостаток и Голюк направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона и о возвращении суммы в размере 20 000 рублей. При этом недостаток, на который указывает истец, не является техническим, производственным или скрытым производственным, и не препятствует эксплуатации спорного смартфона, что косвенно подтверждается также тем, что первоначально истец не отказывался от договора и товара, а просил об уменьшении цены товара, то есть планировал, получив возмещение в размере 20 000 рублей, и дальше эксплуатировать смартфон с использованием доступных на смартфоне сервисов.
Приобретая товар дистанционно, а не в магазине, истец имел неограниченные возможности проверки потребительских свойств товара, мог внимательно ознакомиться с информацией на сайте, иных Интернет-порталах, прочитать отзывы потребителей, равно как имел неограниченное время выбора товара, а, следовательно, имел возможность сделать правильный и взвешенный выбор при приобретении смартфона, чего в настоящем случае истцом сделано не было. С 2019 года HUAWEI выпускает смартфоны без сервисов Google, о чем имеются общедоступные сведения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, в связи с отсутствием сервисов Google, компания HUAWEI использует в своих устройствах специально созданные аналогичные Google сервисы Huawei Mobile Services (HMS), которые созданы с целью полноценного использования смартфонов данной компании потребителями, а потому смартфон истца отвечает всем современным потребительским свойствам и требованиям.
Суд Голюку отказал.
Истец не согласился и подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков – 17.02.2023.