Корпоративные споры
17.4K subscribers
519 photos
32 videos
18 files
2.23K links
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk или [email protected]
Download Telegram
ЦБ РФ ищет способ устранить корпоративно-банкротную коллизию в обязанностях АО

🔹Банк России обнаружил противоречия в корпоративном и банкротном законодательстве. Из-за них банкротящиеся акционерные общества (АО) не понимают, должны ли проводить общие собрания акционеров, что провоцирует споры, признает регулятор. Он предложил Минэкономразвития сформировать единую позицию и дифференцировать требования к соблюдению корпоративных норм в зависимости от процедуры банкротства и прекращения или сохранения полномочий руководства компании. Эксперты признают - проблема есть, и ее давно пора решить.

🔹По закону "Об акционерных обществах" компании обязаны проводить годовые общие собрания акционеров, раскрывать информацию о своей деятельности и обеспечивать доступ акционеров к ней и документам АО. Однако по закону о несостоятельности с момента введения конкурсного производства и внешнего управления полномочия органов управления в компании прекращаются. Одновременно такие "корпоративные" полномочия для арбитражных управляющих, перехватывающих управление, банкротными нормами прямо не предусмотрены.

🔹Из-за этого у эмитентов ценных бумаг и акционеров нет понимания, обязано ли АО, находящееся в банкротстве, проводить общие собрания акционеров, раскрывать информацию, предоставлять акционерам документы, исполнять иные обязанности, установленные законодательством о ценных бумагах и об акционерных обществах. "Также неясно, возлагаются ли эти обязанности на временного или конкурсного управляющего. Из-за чего между обществами и их акционерами возникают споры, в Банк России поступают жалобы и запросы", - рассказали в Банке России.

🔹У компаний, находящихся в процедуре наблюдения, полномочия органов управления не прекращаются, а лишь частично ограничиваются. "Таким образом, в процедуре наблюдения должник обязан соблюдать корпоративные процедуры, такие как созыв собраний акционеров, созыв заседаний совета директоров, предоставление акционерам (участникам) информации по запросам, иные процедуры, а публичные общества также обязаны раскрывать информацию в интернете"

Подробнее по ссылке.
ВС защитил работодателя, который не выдал трудовую книжку

При увольнении гендиректору не выдали трудовую книжку. Он решил через суд взыскать с компании 3,75 млн руб. неполученной зарплаты, настаивая, что его незаконно лишили возможности работать. Дело дошло до Верховного суда. На заседании судьи пытались выяснить, как невыдача трудовой книжки повлияла на возможность трудиться, учитывая, что после увольнения истец стал гендиректором трех фирм.

В 1996 году Равиль Магсумов создал компанию по производству косметики «Маграв». Магсумов был гендиректором общества до 2019 года. Единственным участником тем временем стала жена Магсумова Индира (сейчас супруги находятся в разводе). В августе 2019-го охранники общества не пустили гендиректора на работу. Оказалось, что владелица компании уволила Магсумова и сама заняла его должность.

📌В ноябре 2019-го Магсумов подал в суд. Он потребовал выплатить долг по зарплате, компенсировать неотгулянный отпуск, заработок за три месяца (ст. 279 ТК) и моральный вред. Суды это требование удовлетворили, правда, разошлись в оценке причитающихся сумм. Истринский горсуд Подмосковья в основу расчетов взял 210 000 руб. в месяц, а не 400 000 руб., как просил Магсумов. Суд решил, что гендиректор увеличил себе зарплату без согласования с единственным участником, и тем самым вышел за пределы своих полномочий. В итоге первая инстанция взыскала с «Маграва» 773 872 руб. вместо затребованных 1,2 млн руб., еще присудила Магсумову 30 000 руб. компенсации морального вреда. Но Московский областной суд оказался иного мнения. Магсумова на самом деле знала об увеличении зарплаты и была с этим согласна, указала апелляция и взыскала 1,2 млн руб.

📌Еще экс-гендиректор потребовал обязать «Маграв» выдать ему трудовую книжку, изменив в ней дату увольнения с августа 2019 года на дату принятия решения горсудом (май 2020-го), и взыскать в его пользу 3,75 млн руб. неполученной зарплаты по ст. 234 ТК. Согласно этой норме, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если его незаконно лишили возможности трудиться. Например, если работодатель задержал выдачу трудовой книжки. Первая инстанция эти требования отклонила. Еще будучи руководителем общества, Магсумов сам назначил себя ответственным за хранение документов, в том числе книжек, заметил суд. Судья пришел к выводу, что документ хранится у экс-гендиректора, «поэтому его невыдача вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца». Но апелляция вновь не согласилась с первой инстанцией и все же присудила Магсумову 3,75 млн руб. Кассация полностью подтвердила решение Московского областного суда. Тогда учредитель Магсумова обратилась в Верховный суд с жалобой в интересах «Маграв».

Подробнее по ссылке
Часть совладельцев бренда «Б. Ю. Александров» отказалась продать А1 доли в бизнесе

🌀Действие оферты А1 (инвестподразделение «Альфа-групп» Михаила Фридмана и партнеров) о приобретении долей в ГК «Ростагроэкспорт» (ее основная операционная компания — «Ростагрокомплекс») для разрешения корпоративного спора завершилось. Для исполнения оферты нужно было согласие всех совладельцев, но интерес к сделке проявили только некоторые из них, сообщил «Ведомостям» управляющий партнер А1 Андрей Елинсон.

🌀А1 сообщила об интересе к активам в октябре и направила оферту на покупку бизнеса Ольге, Екатерине, Константину Александровым, Наталье Кокоте, Юрию Изачику, а также пяти представителям менеджмента компании. По данным «Коммерсанта», бизнес оценивался в $50 млн.

🌀После смерти сооснователя «Ростагроэкспорта» Бориса Александрова в конце 2020 года между совладельцами компании начался корпоративный спор. Один из совладельцев компании Юрий Изачик передал 85% своей доли в бизнесе пяти ее топ-менеджерам. Однако позже через суд потребовал признать дарение недействительным и вернуть ему его долю, заявив, что подписал договор в тяжелом психическом состоянии, а ответчики ввели его в заблуждение.

Подробнее по ссылке.
Друзья!

Завтра в 11:00 я буду выступать на площадке Ассоциации независимых директоров — буду делиться опытом и кейсами о защите членов совета директоров от субсидиарной ответственности:
📌 расскажу про ключевую практику Верховного Суда РФ;
📌 покажу на конкретном примере как мне удалось спасти члена СД от субсидиарки на 5,4 млрд рублей за 3 судебных заседания;
📌 поделюсь рекомендациями для членов СД о том, как снизить риски попасться в сети субсидиарной ответственности;
📌 и немного испугаю дополнительными рисками, которые возникают параллельно с субсидиаркой.

Подробности и бесплатная регистрация по ссылке. Жду всех во вторник в 11:00 онлайн, до встречи!
Сам факт введения в отношении участника арбитражного судопроизводства процедуры банкротства является обстоятельством, позволяющим такому лицу претендовать на отсрочку уплаты государственной пошлины: дело «Загорново» в Московской кассации

ОАО «ЗЕМЛИ МОСКОВИИ» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ЗАГОРНОВО» в пользу Бубнова С.И.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, назначил арбитражного управляющего и определил размер его вознаграждения.

Финансовый управляющий Бубнова С.И. – Маркова И.Б., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. При этом Маркова И.Б. просила о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отказал и возвратил апелляционную жалобу.

Маркова И.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, указывая, что введение в отношении стороны одной из стадий банкротства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим заявителю уплатить государственную пошлину.

Суд округа согласился с кассатором.

В п. 4 ПП ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства финансовым управляющим Марковой И.Б. не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе. При этом суд указал, что сам факт введения в отношении Бубнова С.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина не является основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины и не освобождает финансового управляющего от предоставления документов, свидетельствующих о невозможности оплаты пошлины.

Однако суд не учёл, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Определением АС МО по другому делу было признано обоснованным заявление МИФНС №1 по МО, и в отношении Бубнова С.И. была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 20.09.21 по делу № А41-99647/2019.
Снижение размера взыскиваемых судебных расходов за необоснованное привлечение к делу специалиста: дело «Мобильных ТелеСистем» в Северо-Кавказской кассации

Процесс о признании недействительным договора между АО «Дэником» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», запущенный по заявлению Журавлёва А.Ю., был прекращён в связи с отказом истца от иска. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд, требуя взыскать с Журавлёва А.Ю. свои судебные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не обосновали необходимость участия в деле представителей именно головной компании общества, невозможность направления в суд представителей Краснодарского филиала, а также – необходимость проведения внесудебного экспертного исследования.

Суд округа усмотрел правоту в позиции кассатора.

1. Довод истца о необоснованности участия в деле представителей головной компании общества и возможности направления в суд представителей Краснодарского филиала, судами рассмотрен и правильно отклонен ввиду следующего.

Порядок организации сопровождения судебных процессов штатными юристами ПАО «Мобильные ТелеСистемы» регулируется локальным нормативным правовым актом компании, представленным в материалы дела. Согласно приложению № 2 к нему юридическое подразделение Корпоративного центра (Департамент судебной и административной практики КЦ) принимает участие в урегулировании спора, когда разрешение такого спора может повлечь в целом негативные последствия и в случае, если возможные убытки могут составить более 3 млн. рублей.

Журавлев Ю.А. оспаривал договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств перед ПАО «МТС» на сумму 383 864 323 руб., в связи с чем направление сотрудников центрального юридического подразделения признано судами оправданным и обоснованным.

2. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания 450 тыс. рублей за проведение внесудебного исследования, суды не учли следующего.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае расходы по проведению финансово-экономической оценки, осуществленной во внесудебном порядке, удовлетворены без исследования стоимости аналогичных услуг (с учетом поставленных вопросов и объема выполненной специалистом работы). Суды вопрос о стоимости аналогичных услуг не исследовали и общество таких доказательств в обоснование заявленных требований не представило.

Суды также не учли, что при проведении внесудебной оценки Журавлев Ю.А. не предлагал кандидатуры экспертных организаций, не мог заявить возражения по поводу представленной кандидатуры специалиста, либо стоимости оказываемых услуг. В то же время вопросы, разрешенные специалистом в заключении, могли быть исследованы и в рамках судебной экспертизы, поэтому расходы по проведению финансово-экономической оценки не должны превышать расходы на проведение судебной экспертизы. Однако сведения о стоимости аналогичной судебной экспертизы в материалы дела не представлены, суды данный вопрос не исследовали.

Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.09.21 по делу № А32-34821/2020.
Топ-менеджеры "Ростовводоканала" заявили о захвате предприятия

Топ-менеджеры «Ростовводоканала» - назначенный 10 ноября гендиректор Михаил Поркшеев и председатель совета директоров предприятия Герман Вишневский — дважды не смогли попасть в здание предприятия.

🔹Напомним, корпоративный спор в «Ростовводоканале» начался 10 ноября. Вишневский, который занимал пост гендиректора «Евразийского» (основной акционер водоканала), обвинил на тот момент действующий топ-менеджмент и совет директоров предприятия в связях с семьей Светлицких — бывших руководителей компании, один из которых осужден за мошенничество, а второй подозревается в нем.

🔹После этого он инициировал внеочередное собрание акционеров, на котором сменил совет директоров и гендиректора.
Однако в «Евразийском» сочли проведенный совет незаконным и обратились в правоохранительные органы и суд. Гендиректором «Ростовводоканала» стал Николай Шестак, а Вишневского отстранили.

Позже Вишневский заявил, что никто его не увольнял, а сообщения об этом в СМИ являются дезинформацией.

Подробнее по ссылке
Привлечение бывшего супруга участника ООО к рассмотрению дела об исключении последнего из числа участников ООО: дело «Реформы» в Уральской кассации

Участница ООО «Реформа» Касьянова А.А. (94% в уставном капитале) обратилась в суд, добиваясь исключения Удовкиной И.В. (6%) из состава участников названного общества. Ещё на стадии предварительного судебного заседания истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение, по условиям которого ответчик признаёт за истцом право на 100% в уставном капитале ООО «Реформа», а истец выплачивает ответчику 10 000 руб. (10% уставного капитала), было утверждено судом.

С кассационной жалобой в суд округа обратился финансовый управляющий бывшего супруга Удовкиной И.В. – Удовкина А.А. Кассатор требовал отменить определение, которым было утверждено мировое соглашение, указывая, что ещё до обращения Касьяновой А.А. в суд в отношении Удовкина А.А. было возбуждено дело о банкротстве. Удовкин А.А. и его финансовый управляющий должны были быть привлечены к участию в данном деле, поскольку спорная доля в ООО относится к имуществу, находящемуся в совместной собственности супругов. Действия сторон по подаче иска и утверждению мирового соглашения имеют признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на невозможность обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Реформа» и создание препятствий в последующим оспаривании сделок, касающихся распределения долей в уставном капитале общества.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Утверждая оспариваемое мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов Удовкина А.А.

В результате оспариваемой сделки фактически совершено отчуждение доли в уставном капитале общества, являющейся, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, совместно нажитым имуществом супругов, за символическую сумму, а также разрешен вопрос о распределении прибыли за периоды, предшествующие заключению мирового соглашения, что затрагивает интересы не только ответчицы, но и её бывшего супруга, поскольку указанные действия направлены на уменьшение его конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при утверждении мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 21.09.21 по делу № А60-57324/2020.
Суд исключил основателей «Ангиолайна» из числа акционеров компании.

Новосибирский областной суд исключил из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» Андрея Кудряшова и Алексея Французова. Суммарно предприниматели владели почти тремя четвертями долей в компании (по 37,2%).

Истец по делу — Наталья Лебедева, которая имеет долю в компании в 25%. Ее доля была восстановлена июньским определением Тюменского кассационного суда.

Тем же решением судья Мария Мартынова отказала Кудряшову и Французову, которые заявляли встречные требования об исключении из числа акционеров Натальи Лебедевой.

Корпоративный конфликт между акционерами АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» длится уже несколько лет, в судах находится более 15 дел.

Подробнее по ссылке
Родственники основателя Natura Siberica Андрея Трубникова близки к окончанию наследственных споров. Об этом The Bell рассказал источник, близкий к компании, и подтвердил собеседник в одной из сторон конфликта.
О том, что суды всё ещё опасаются использовать исключение одного из участников из общества как способ разрешения корпоративного конфликта: дело «ЧОО «Факел плюс» в Северо-Кавказской кассации

Участник ООО «ЧОО «Факел плюс» Иванюта Ю.П. (50% в уставном капитале) обратился в суд, требуя исключения из числа участников названного общества Ярошенко И.А. (также 50%), по совместительству являющегося генеральным директором общества.

Истец указывал на целый ряд допущенных ответчиком нарушений, в частности на: непринятие мер по продлению действия лицензии, необходимой для осуществления обществом своей уставной деятельности; сложение с себя полномочий генерального директора без принятия мер по проведению общего собрания участников общества для избрания нового директора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Ярошенко И.А. как участника общества влекут за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняют. Нормальной деятельности общества в данном случае препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников, находящихся в корпоративном конфликте.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды оставили без внимания доводы истца, указывающие на намеренные действия ответчика, направленные на прекращение любой деятельности общества.

Суд округа прислушался к доводам кассатора.

Согласно п. 2 ИП ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В числе прочего истец обнаружил, например, что в период 2016-18 г. уставный капитал общества был равен нулю, при том, что доля истца в уставном капитале была оплачена им в полном объёме. Между тем, уставный капитал частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества, не может быть менее 250 тыс. руб.

Указанное и иные обстоятельства, доказательства которых представлял истец, судами не оценены, как и не установлена возможность функционирования общества в связи с перечисленными действиями Ярошенко И.А.

Сославшись формально на наличие в обществе корпоративного конфликта, суды не установили факты совершения истцом каких-либо неправомерных действий, влекущих вред для общества или нарушающих доверие между его участниками, либо препятствующих деятельности общества. При этом суды не учли, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Напротив, такая мера воздействия как исключение участника из общества подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения конфликта и обеспечения его стабильности путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного участника, затрудняющего деятельность общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.09.21 по делу № А63-5212/2020.
О доказывании в спорах об истребовании у бывшего руководителя общества документации последнего: дело «Энжи» в Северо-Кавказской кассации

ООО «Энжи» обратилось в суд, добиваясь истребования от своего бывшего руководителя – Ямщиковой Н.Н., документации общества, не переданной ею при оставлении своей должности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что истец не доказал факт нахождения документов у ответчика (в том числе на момент увольнения) и не представил доказательств невозможности восстановления таких документов или ведения обществом своей деятельности в их отсутствие. Более того, из подготовки обществом бухгалтерской отчётности за первый и второй кварталы 2020 г. следует, что документация всё-таки была обществу передана.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, дали неправильную оценку доказательствам и доводам истца, неверно распределили бремя доказывания. Составление обществом налоговой декларации за 2020 г. не доказывает факт передачи документов новому директору. Суды не учли, что Ямщикова Н.Н. после 23.04.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о смене директора) продолжала руководить юридическим лицом, что подтверждает наличие у нее истребуемых документов. Суды не установили, когда фактически прекратились полномочия директора Ямщиковой Н.Н.

Суд округа посчитал позицию кассатора заслуживающей поддержки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 ИП ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В рассматриваемом случае указание на подготовку и подачу бухгалтерской отчетности в 2020 г. не подтверждает наличие (отсутствие) всего объема истребуемой документации у нового директора. Ссылка на ведение претензионной работы и инициирование судебных споров как на обстоятельство подтверждающее наличие испрашиваемой документации, несостоятельна, поскольку указанные споры проистекают из нарушения договорных отношений, возникших уже в период деятельности нового директора. С учетом изложенного вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующей документации у ответчика, преждевременен.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.09.21 по делу № А53-35214/2020.
Установление в пользу общества ареста доли в этом обществе одного из его участников не препятствует выходу последнего из числа участников общества, причём с сохранением права на выплату действительной стоимости доли: дело «Опытно-конструкторского бюро моторостроения» в Центральной кассации

Дягилев В.В. являлся участником ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (25%). В связи с направлением им в общество нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава его участников общество предложило Дягилеву В.В. прибыть на территорию ООО «ОКБМ» для получения выплаты действительной стоимости доли в виде имущества.

Дягилев В.В. обратился в суд, ссылаясь на уклонение общества от выплаты ему действительной стоимости его доли.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды указали, что на момент выражения истцом воли на выход из числа участников общества, на его долю в рамках другого дела был наложен арест, вследствие чего суды признали выход из общества недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неверное применение судами положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку направление участником обществу заявления о выходе из состава его участников не может считаться распоряжением долей в уставном капитале общества.

Суд округа прислушался к доводам истца.

1. Судами не учтены положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями п. 94 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином, нежели признание сделки недействительной, порядке.

Действия сторон, совершенные по полученному заявлению о выходе из состава участников общества, оцененные судами как неправомерные, совершенные в обход установленного судебного запрета, фактически не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, и на действительность односторонней сделки по выходу из общества не виляют, тем более, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска самого ООО «ОКБМ».

2. К тому же по смыслу п. 1 ст. 26 Закона об ООО основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное п. 2 ст. 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли. Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей, поскольку в качестве основной цели выхода из общества с ограниченной ответственностью закон указывает на прекращение статуса участника общества. Следует отметить, что в такой ситуации стоимость доли из учитываемой в качестве принадлежащей участнику до сохранения за ним этого статуса трансформируется в денежный эквивалент, подлежащий выплате вышедшему участнику при положительном значении чистых активов общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 23.09.21 по делу № А14-5791/2020.
В Воронежской области приближается к завершению корпоративный конфликт в участнике кластера производителей нефтегазового и химического оборудования, работающего по контрактам «Газпрома» предприятия «Нефтегаздеталь». Три сооснователя компании, поспорившие с четвертым, не смогли вывести его из бизнеса в нескольких спорах в арбитражах разных инстанций. Предприятие продолжает производственную деятельность, переведя активы и персонал в юрлицо-клон. Эксперты полагают, что затянувшееся разбирательство может осложнить работу и новой компании.
Недостаточно затрудняющее деятельность общества мошенничество: дело «Мон-Трейд» в Московской кассации

Участница ООО «Мон-Трейд» Киселёва Н.А. (50%) обнаружила, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ни она, ни второй известный ей участник общества – Карагадян К.М. (также 50%), таковыми больше не являются, поскольку вышли из состава участников по собственному желанию. В результате расследования в рамках уголовного дела стало известно, что заявление истицы о выходе из состава участников общества было сфальсифицировано. Киселёвой Н.А. и Карагадяну К.М. удалось восстановить свой корпоративный контроль.

После этого Киселёва Н.А. обратилась в суд, добиваясь исключения Карагадяна К.М. из состава участников общества. Истица указывала, что исходя из результатов почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, согласно которым подпись истицы на заявлении о выходе из общества была подделана, а подпись Карагадяна К.М. была оставлена им самим, можно сделать вывод, что Карагадян К.М. так или иначе участвовал в мошенничестве, связанном с обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Вскоре Киселёва Н.А. обратилась в суд, требуя пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Истица представила в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда в отношении Карагадяна К.М., подтверждающий, что именно последний изготовил поддельный протокол общего собрания участников ООО «МОН-ТРЕЙД» о выходе из состава участников Киселевой Н.А.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, пересмотрев дело, вновь отказали в удовлетворении требований, указав, что обстоятельства, связанные с мошенническими действиями ответчика по завладению долей, не являются основанием для его из общества в силу ст. 10 ФЗ «Об ООО».

Истица обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Суд округа счёл выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными.

Суд указал, что приведённые истицей обстоятельства не имеют правового значения и не являются основанием для исключения ответчика из состава участников, так как из представленной заявителем суду копии вступившего в законную силу приговора следует, что Карагадян К.М. признан виновным в совершении мошенничества в отношении гражданки Киселевой Н.А., признанной потерпевшей по данному уголовному делу, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Суды отклонили доводы истца о том, что приговором установлено, что подпись в заявлении о выходе заявителя из общества подделал Карагадян К. М., поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факт выполнения подписи Карагадяном К.М. от имени Киселевой Н.А. не установлен. Кроме того суды указали, что само общество потерпевшим по делу не признавалось, в связи с чем нанесение действиями Карагадяна К.М. ущерба обществу или создание условий для ликвидации общества приговором не установлено.

Однако выводы судов о том, что мошеннические действия по завладению долей в уставном капитале не могут служить основанием для исключения участника из общества, сделаны преждевременно, без оценки доводов истца о причинении ущерба обществу, поскольку противоправное завладение ответчиком не принадлежащей ему доли привело к нарушению требований учредительных документов общества, на что и ссылался истец.

Судами без достаточных оснований отклонены доводы истца о том, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества и в результате этих действий для общества могли наступить негативные последствия. Кроме того, суды необоснованно указали, что истцом не представлено доказательств того, что он пользовался другими способами защиты права, например, в виде выхода из общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 13.10.21 по делу № А40-59736/2016.
О важности правильного определения процессуального статуса участника ООО, обращающегося в суд за оспариванием сделки этого ООО: дело «ЧОП «Прицел» в Поволжской кассации

Между ООО «ЧОП «Прицел» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключён, а вскоре и расторгнут по соглашению сторон договор лизинга. В п. 7 акта приёма-передачи имущества, оформляющем расторжение договора, указано, что лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена данным актом.

Вскоре единственный участник ООО «ЧОП «Прицел» Чекин С.В. обратился в суд, требуя признать указанный акт-приёма передачи недействительным в части приведённого условия о прощении долга.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды указали, что подписанный сторонами акт приема-передачи ставит в невыгодное положение лизингополучателя, поскольку действительное состояние взаиморасчетов сторон может быть установлено лишь путем математического сложения всех начислений и платежей за соответствующий период.

АО «ЛК «Европлан» в кассационной жалобе указывает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, а, кроме того, не рассчитано сальдо встречных обязательств.

Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.

Абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Нормой ст. 174 ГК РФ определён субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу данной статьи, является само юридическое лицо. Закон «Об ООО» не предоставляет участникам право оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в ст. 174 ГК РФ, от своего имени.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре о применении последствий недействительности заключенных сделок и последствий недействительности ничтожных сделок корпорации может быть исключительно корпорация, в то время как ее участник является представителем. Данный факт не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом споре Чекин С.В., обращаясь в суд, указал себя в качестве истца, а АО «ЛК «Европлан» и ООО «ЧОП «Прицел» – в качестве ответчиков, что противоречит приведенным нормам права. В связи с допущенными нарушениями в определении процессуального статуса с соответствующим наделением процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 11.10.21 по делу № А12-2834/2021.
Финальная вечеринка года

10 декабря «Адвокатская улица» проведёт благотворительную вечеринку! Она пройдёт в формате азартной интеллектуальной игры. А вести её будут два известных знатока «Что? Где? Когда» – Ровшан Аскеров и Борис Левин. Сам вечер будет выдержан в стиле фильмов про Джеймса Бонда.

Что вас ждёт:
• Перед игрой – приятные напитки, закуски и выступление пианиста Василия Неведина.
• Интеллектуальная битва под руководством знатоков.
• Традиционные музыкальные паузы – для вас будет петь Елена Иланг.
• А после игры вы сможете потанцевать и пообщаться друг с другом.
«Улица» предлагает отметить приближение нового года первыми – и в самом стильном формате!

Покупкой билета вы не только обеспечиваете себе отличный вечер пятницы – но и помогаете работе независимого медиа.

В игре могут принять участие только 14 команд – и 8 из них уже забронировали себе места. Поэтому не откладывайте покупку билетов в долгий ящик: https://game.advstreet.ru/
Как компании внедряют принципы корпоративного управления: обзор Банка России

▪️Акционерные общества первого и второго уровня котировального списка Московской Биржи соблюдают в среднем 77% принципов Кодекса корпоративного управления, компании третьего эшелона — 51%. Такие выводы содержит ежегодный Обзор практики корпоративного управления в российских публичных обществах, подготовленный на основе отчетов за 2020 год.

▪️В условиях пандемии многим компаниям было затруднительно проводить общие собрания акционеров и заседания совета директоров в очной форме, что отразилось на среднем уровне внедрения принципов Кодекса. Однако одновременно увеличилось число обществ, где не менее трети состава в органах правления приходится на независимых директоров. Согласно экспертной оценке, качество приведенных публичными акционерными обществами объяснений, почему они не соблюдают или частично соблюдают Кодекс, постепенно продолжает улучшаться. При этом растет количество тех, кто дает полные и понятные ответы.

▪️В обзоре Банк России также разъясняет некоторые вопросы, поступившие от компаний. В частности, уделяется внимание теме преемственности совета директоров, организации внутреннего аудита, дивидендной политике, раскрытию информации о деятельности обществ.

В мониторинге регулятора участвовало 66 компаний из первого и второго эшелона Московской Биржи и 149 обществ из третьего эшелона.

Обзор практики корпоративного управления
Английскую компанию ликвидировали через суд, но два директора отказались исполнять решение суда и платить расходы, которые составили почти 68 млн руб. Поэтому заявители решили привести в исполнение иностранное решение в России, ведь у одного из ответчиков гражданство, а у другого вид на жительство в РФ. В ответ директора заявили, что их неправильно уведомили об английском процессе. На заседании экономколлегии судья поинтересовалась у юристов ответчика, как соотносятся заявления об отсутствии извещения и то, что директора посылали в английский суд письмо с изложением своей позиции по делу.

Подробнее по ссылке.
Акционеров позвали в Высокий суд Лондона

🔹Крупнейший акционер Petropavlovsk — «Южуралзолото группа компаний» (ЮГК) подал иск в Высокий суд Лондона с требованием заблокировать сделку по продаже акций железнорудной компании IRC и созвать внеочередное собрание акционеров. В 2020 году Petropavlovsk договорился с инвестиционной компанией Stocken о продаже 29,9% акций IRC за 10 $млн. «Южуралзолото» натаивает, что стоимость доли существенно занижена.

🔹«Южуралзолото группа компаний» (ЮГК) направил в Высокий суд Лондона иск к золотодобывающей компании Petropavlovsk, крупнейшим акционером которой является. Причиной стал спор о продаже 29,9% акций крупнейшего производителя железной руды на Дальнем Востоке IRC Limited инвестиционной компании Stocken Board AG.

🔹Согласно сообщению, ответчиками кроме самой золотодобывающей компании названы все независимые директора лично. «Южуралзолото» просит суд обязать Petropavlovsk провести внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопроса о продаже доли IRC и запретить до этого момента директорам какие-либо действия по закрытию сделки.

ЮГК неоднократно заявляла, что выступает против продажи доли Petropavlovsk в IRC, поскольку условия сделки не отвечают деловым интересам золотодобывающей компании.

Подробнее по ссылке
Как использовать объяснения, полученные в ходе доследственной проверки по уголовному делу, в качестве доказательства в гражданском процессе: дело АО «Ремонт, Строительство, Услуги» в Московской кассации

Акционер АО «Ремонт, Строительство, Услуги» Гарбузов М.Э. узнал, что Парийский В.Г. получил 112 акций общества от Курукина С.Ю., а в дальнейшем – ещё по 20 от Зайцевой В.И. и Матяш И.Н. Передача акций формально была оформлена договорами дарения, однако в ходе доследственной проверки стало ищвестно, что в действительности бывшие «дарители» получили от Парийского В.Г. плату.

Гарбузов М.Э. обратился в суд, требуя признать названные договоры дарения притворными и перевести на него права покупателя акций. Помимо ссылки на показания продавцов истец указывал на отсутствие между ними и Парийским В.Г. родственных и иных отношений, которые могли бы обусловить безвозмездный характер договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, отметив, что из договоров между Парийским В.Г. и прежними обладателями акций следует безвозмездный характер их передачи.

Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют объяснениям, полученным в результате опросов, проводившихся в ходе доследственной проверки.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Отклоняя ссылку истца на объяснения ответчиков о возмездном характере спорных сделок, а также об отсутствии родственных и иных связей между сторонами договора дарения, данные в рамках проведенной проверки, суды указали на то, что давшие объяснения лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действительно, в силу ст. 140, 145 УПФ РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Однако учитывая наличие в материалах дела указанных выше объяснений ответчиков, суду в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела надлежало рассмотреть вопрос о проверке доводов о притворности договоров дарения путём непосредственного опроса дарителей и фиксации показаний в качестве свидетельских.

Суд округа полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор дарения заключен между физическими лицами, при этом в деле имеются их пояснения, полученные в рамках доследственной проверки, о возмездности договоров, судами не приняты меры для полного выяснения обстоятельств заключения оспариваемых договоров.

В данном случае, оценивая договоры дарения, судам следует исходить не только из факта наличия либо отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличия между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций при заключении договоров дарения, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в виде концентрации акций общества у конкретного лица.

При рассмотрении спора суду следует проверить, был ли договор дарения акций заключен с целью лишить остальных акционеров общества возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения отчуждаемых акций, предусмотренной уставом общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 22.10.21 по делу № А40-255277/2020.