О правилах проведения индексации присужденных денежных сумм

Полевов В.И. выиграл дело о взыскании действительной стоимости доли в ООО. В дальнейшем он обратился в суд, прося индексировать взысканную сумму, ссылаясь на лишь частичное исполнение решения суда.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указывали, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к спорным правоотношениям, отсутствует, как и договор между сторонами, предусматривающий возможность индексации. При этом истец не лишён права возместить свои финансовые потери по правилам, предусмотренным нормами материального права (ст. 317, 393- 395 ГК РФ).

Позиция кассации:

🔹Постановлением КС РФ № 40-П от 26.07.2021, ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация;

🔹при таких обстоятельствах суды были не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, так как в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению;

🔹суды также ошибочно указали как на основание для отказа в индексации присужденных денежных сумм на наличие у заявителя права воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами возмещения финансовых потерь. Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии с материально-правовыми нормами представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от гражданско-правовых способов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;

🔹вплоть до внесения в правовое регулирование изменений, судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 183 АПК РФ индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, которая размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 25.07.22 по делу № А56-76040/2015.

👉Корпоративное право

Почему компании скупают акции «мертвых душ» и миноритариев

▫️В большинстве российских предприятий есть «мертвые души» — акционеры, которые не участвуют в жизни акционерного общества.

▫️Они появились после массовой приватизации 90-х: тогда акции крупнейших предприятий продавались всем подряд — работникам, мелким руководителям и третьим лицам.

▫️Со временем эти люди пропадали или умирали, а по их ценным бумагам никто не вступал в наследство. Таким образом люди продолжают числиться как акционеры, несмотря на свою кончину.

▫️В статье рассказывается каким образом и для чего собственники бизнеса выкупают бесхозные акции.

👉Корпоративное право

Кассация отменила решение об исключении основателей «Ангиолайна» из числа акционеров

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой и апелляционной инстанций, исключивших основателей «Ангиолайна» Андрея Кудряшова и Алексея Французова (владели долей более 70% компании) из числа акционеров по иску инвестора компании Натальи Лебедевой, и направил дело на новое рассмотрение в Абритражный суд Новосибирской области, но с иным составом суда. Кассация посчитала, что нижестоящие суды не учли разработки и интеллектуальную собственность, принадлежащую основателям компании, что может отразиться на хозяйственной деятельности «Ангиолайна», а также то, что институт исключения участника из акционеров не может применяться «с целью разрешения корпоративного конфликта участников корпорации, утративших единую цель».

👉 Корпоративное право

Попытка привлечения бывших руководителей к ответственности за занижение стоимости отчуждённого земельного участка

ООО «Полюс-72» в лице генерального директора Тойосовой А.П. продало земельный участок Бочкарёву Н.А. по цене 4 000 000 руб. Участники общества не были уведомлены об этой продаже. Вскоре Бочкарёв Н.А. продал данный участок ООО «Сир-Инвест» (единственный участник – зять Тойосовой А.П.), которое в свою очередь продало его ООО «Утум-Инвест» за 110 175 000 руб.

Участники ООО «Полюс-72» Иванов Р.И. и Степанова Н.А. обратились в суд в интересах общества, требуя взыскать с Тойосовой А.П., Бочкарёва А.Н. и Бочкарёва Н.А. солидарно убытки в размере 11 270 000 руб. Истцы указывали, что согласно экспертизе именно такой была рыночная стоимость участка на момент продажи. При этом Бочкарёв Н.А. не заплатил покупную цену, а его отец, Бочкарёв А.Н., став руководителем ООО «Полюс-72», заявил отказ от иска к Бочкарёву Н.А.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, сделав вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих наступление у юридического лица неблагоприятных последствий от действий ответчиков по заключению указанных сделок.

Позиция кассации:

🔹суды отклонили довод о занижении стоимости участка, так как в рамках спора об исключении Тойосовой А.П. из числа участников общества судом была установлена невозможность достоверно установить стоимость реализации данного спорного участка;

🔹однако истцы представили доказательства того, что земельный участок реализован по цене, значительно ниже стоимости, определенной в представленном ими отчёте об оценке. Для подтверждения отчуждения земельного участка иным контрагентам по рыночной стоимости истцами представлены заключённые впоследствии в отношении спорного участка договоры купли-продажи. Несмотря на это, вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости отчужденного объекта судом первой инстанции не ставился, со сторонами не обсуждался;

🔹между сделками по отчуждению земельного участка от 02.05.2017 (цена отчуждения 6 000 000 рублей) и от 12.07.2017 (цена с учетом нежилых помещений 110 175 000 рублей) временной промежуток незначительный. При этом период возведения нежилых помещений на данном земельном участке, влияющих на стоимость отчуждения спорного объекта недвижимости, судами не определялся.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 22.07.22 по делу № А58-1524/2020.

👉 Корпоративное право

Возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в апелляции и кассации

Участник ООО «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» Баринов Ю.А. обратился в суд, требуя признать решение общего собрания участников общества об одобрении ряда сделок недействительным. Требования были уловлетворены частично. В дальнейшем общество обратилось в суд, требуя взыскать с Баринова Ю.А. судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование.

Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, в удовлетворении требования отказал.

Позиция кассации:

✒️ согласно абз. 2 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Иными словами, при подаче иска неимущественного характера расходы взыскиваются только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал именно на то, что частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя;

✒️ вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл, что в состав заявленных судебных расходов включены также расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Баринова Ю.А., в удовлетворении которых было отказано. Согласно п. 30 упомянутого ПП ВС РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.07.22 по делу № А13-22485/2019.

👉 Корпоративное право

Оспаривание изменений договора займа, заключённого между обществом и его участником

Между ООО (заёмщик) и Болашовым С.С. (займодавец, участник общества (51%) на момент заключения договора) был заключён договор займа. Первоначально срок возврата займа был установлен до 31.12.2012. В дальнейшем, по ходу рассмотрения дела об исключении Болашова С.С. из числа участников, были подписаны дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением №1 срок возврата займа был увеличен до 01.06.2018, а дополнительным соглашением № 2 было установлено условие о возмездности договора займа, а также изменена подсудность споров.

Общество обратилось в суд, требуя признать недействительными дополнительные соглашения. Истец указывал, что: указанные дополнительные соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Болашова С.С., при этом сделки в установленном законом порядке не одобрены; сделки для общества не имеют экономического смысла, совершены исключительно с целью причинить ущерб, являются невыгодными, совершены при сговоре Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. (тогдашнего руководителя общества), при наличии признаков злоупотребления правом.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды пришли к выводу, что дополнительные соглашения нельзя признать сделками, требующими одобрения, поскольку условия о выплате процентов по ставке 0,1% годовых и об изменении подсудности не могут оказать какого-либо существенного влияния на интересы общества ввиду их незначительности, а продление срока действия договора займа не препятствует досрочному погашению долга, в связи с чем не усмотрели оснований для признания сделок недействительными.

Позиция кассации:

📌 истцы ссылались на то, что дополнительные соглашения были подписаны в совершенно иные даты, намного позднее фактически указанных в соглашениях и уже после отстранения предыдущего директора Гонштейна Д.А. от исполнения обязанностей, приводя разумные доводы о том, что впервые о спорном соглашении № 1 (с условием о сроке возврата займа до 01.06.2018) Болашов С.С. заявил при обращении 05.12.2018 в Нефтеюганский районный суд с иском об истребовании суммы займа. Дополнительное соглашение № 2 (с условием о сроке действия договора до 12.12.2018) было представлено в суд общей юрисдикции лишь 29.04.2019. При этом ответчиком был представлен оригинал лишь одного из оспариваемых документов – дополнительного соглашения № 2. Оригинал дополнительного соглашения № 1 ни суду общей юрисдикции, ни арбитражному суду представлен не был и ясных и убедительных причин, по которым подлинник документа не может быть представлен – не приведено;

📌 кроме того, истцами приводились доводы о нестандартном и нетипичном поведении ответчика по обращению к обществу с претензией 31.05.2018, а в Нефтеюганский районный суд – 05.12.2018, то есть ранее срока наступления возврата займа – 12.12.2018, предусмотренного дополнительным соглашением, в то время как досрочный возврат займа ни условиями основного договора, ни условиями дополнительных соглашений не предусматривался;

📌 помимо этого, истцы указывали, что дополнительное соглашение, продлевающее срок возврата займа, подвергалось агрессивному воздействию, что может свидетельствовать о принятии мер к сокрытию реального срока его изготовления;

📌 если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о несоответствии той версии развития событий, на которой настаивают ответчики, бремя доказывания обратного переходит на другую сторону спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, судам следовало возложить на заинтересованных лиц, обладающих при этом по сравнению с истцами значительно большим объемом информации об обстоятельствах совершения и исполнения спорных сделок, бремя опровержения разумных сомнений относительно действительного заключения спорных соглашений.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 21.07.22 по делу № А60-48383/2019.

👉 Корпоративное право

Время викторины ⬇️⬇️⬇️

Давайте проверим, как вы запомнили выводы судов по корпоративным спорам, о которых мы недавно рассказывали на канале!

Совладельцы Спортивного рынка начинают новую битву за миллионы рублей

Арбитражный суд Приморского края в конце августа начнет по второму кругу рассматривать иск совладельца ООО «Буше» Александра Ясина к другому соучредителю компании Игорю Ковальчуку. Причина корпоративного спора – вознаграждение еще одному участнику общества Сергею Матвееву.

Ясин, который ко всему прочему является руководителем и соучредителем Федерации дзюдо Приморского края и РОО «Федерация смешанного единоборства (MMA) ПК», требует взыскать с Ковальчука более 87 млн руб. Многомиллионная задолженность, утверждает Ясин, сформировалась в ходе исполнения корпоративного договора от 25.07.2017 участников ООО «Буше»».

Данное соглашение было заключено в пользу именно Матвеева. Согласно условиям документа, Матвеев отказался от части своих прав участника общества, связанных с получением дивидендов. При этом Ясин и Ковальчук обязались выплачивать ему вознаграждение (компенсацию) в размере 5 млн руб. ежемесячно независимо от финансовых результатов деятельности «Буше» и иных обстоятельств.

👉 Корпоративное право

12 августа в 16:00 поведём прямой эфир «Как юристы создают свои компании. Кейс «BN&P»

Вместе с Игорем Носковым (адвокат, кандидат юридических наук, управляющий партнер «Башилов, Носков и Партнеры») поговорим о том, как юристы делают из любимой профессии хороший бизнес. Разберемся в ключевых ингредиентах успешного партнерства на примере бизнес-отношений Игоря и Бориса (партнер по «BN&P»). Получим рекомендации о том, где искать и как мотивировать сильных юристов. Узнаем, как коллеги выстраивают клиентский сервис. А также спросим про маркетинговые планы и идеи по привлечению новых клиентов.

👉 Бесплатная регистрация 👈

Участники смогут задать свои вопросы

Мена долей в ООО посредством мирового соглашения

Участник ООО «Джем» Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Джем», Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугину Н. Д., Шевелеву Д.В., о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Джем» от 25.07.2019 и ряда соглашений нпзванного общества об отступном, а также записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в состав участников ООО «Союз».

Две инстанции в удовлетворении требований отказали.

Стороны представили суду округа подписанное ими мировое соглашение со следующими условиями:

📎 Смирнов И.А. выходит из участников ООО «Джем» и отказывается от каких-либо финансовых и иных претензий к сторонам настоящего соглашения в результате мены:
Смирнов И.А. обязуется передать Шевелеву Д.В. долю в уставном капитале ООО «Джем» (18,55%), а Шевелев Д.В. обязуется передать Смирнову И.А. долю в уставном капитале ООО «17 линия 64» (50%) (пятьдесят процентов);

📎 для целей мирового соглашения Смирнов И.А. и Шевелев Д.В. определили, что разница между стоимостью активов, подлежащих размену между ними, предварительно определена в размере 97 831 344 руб. в пользу Смирнова И.А. Данная сумма не подтверждает безусловную задолженность Шевелева Д.В. в пользу Смирнова И.А., а лишь является приблизительной, без учета иных взаимных обязательств вышеуказанных лиц и может быть изменена в случае и порядке, определенном Соглашением об урегулировании спора;

📎 окончательная сумма задолженности перед Смирновым И.А. и Шевелевым Д.В. будет определена в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, после сведения всех взаимных расчетов в соответствии с Соглашением об урегулировании спора и должна быть выплачена в течение 2 месяцев с момента подписания акта сверки взаимных расчетов;

📎 Смирнов И.А. и Шевелев Д.В. пришли к соглашению что после проведения взаимных расчетов все задолженности между ними признаются техническими займами, взысканию не подлежат.

Мировое соглашение утверждено. Постановление АС СЗО от 22.07.22 по делу No А56-105340/2019.

👉 Корпоративное право

Вопросы реорганизации СХПК в АО

СХПК «Колхоз Племзавод Родина» принял решение о реорганизации в АО. Ассоциированные члены Смирнов А.В. и Сандул Г.В., не вошедшие в состав акционеров, обратились в суд с иском к АО «Племзавод Родина», требуя взыскать стоимость их паёв, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Две инстанции удовлетворили требования обоих истцов в части.

Позиция кассации:

✒️ Смирнов А.В., как установлено судами, оставался членом СХПК колхоз «Племзавод Родина» и владельцем пая вплоть до внесения 10.03.2017 в ЕГРЮЛ записи о реорганизации.
Доказательства того, что в рассматриваемый период Смирнов А.В. был исключен или вышел из состава членов СХПК колхоз «Племзавод Родина» и ему была выплачена действительная стоимость пая, или продал свой пай, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Смирнов А.В. был лишен возможности заявить о своем праве о выходе из членов СХПК колхоз «Племзавод Родина» либо стать акционером общества;

✒️ решением годового отчетного собрания уполномоченных СХПК колхоз «Племзавод Родина» от 21.02.2014 из состава членов колхоза исключены члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, не внесшие недостающую часть паевого взноса до минимального размера паевого взноса, установленного уставом, в том числе Сандул Г.В. Суд округа считает, что признавал данное решение в части исключения Сандул Г.В. из ассоциированных членов ничтожным, суды не учли следующее.

✒️ судами установлено, что при принятии общим собранием уполномоченных СХПК колхоз «Племзавод Родина» решения годового отчетного собрания уполномоченных СХПК колхоз «Племзавод Родина» об исключении Сандул Г.В. из ассоциированных членов СХПК не была соблюдена процедура исключения из членов кооператива. Так, Сандул Г.В. не была извещена о причинах постановки вопроса об исключении ее из членов кооператива, информация о собрании ей не предоставлялась, вопрос об ее исключении из членов кооператива предварительно не рассматривался правлением и она не уведомлялась о состоявшемся решении общего собрания в части исключения ее из членов СХПК колхоз «Племзавод Родина».
Однако указанные нарушения не свидетельствуют о ничтожности указанного решения, а являются основанием для признания указанного решения недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании.

✒️ вместе с тем, сведений о том, что Сандул Г.В. оспорила данное решение из материалов дела не усматривается. В случае, если будет установлено, что это решение Сандул Г.В. действительно не оспаривалось, то стоимость имущественного пая выходящего члена кооператива должна определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за тот финансовый год, в котором прекратилось его членство в кооперативе.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 27.07.22 по делу No А13-19517/2019.

👉 Корпоративное право

Об обязанности управляющей компании передать техническую документацию касательно дома при расторжении договора с ней

Собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Комфортный дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Сатурн». ООО «УК «Сатурн» обратилось к предыдущей управляющей организации с требованием передать техническую документацию относительно дома. Ссылаясь на бездействие ООО «Комфортный дом» ООО «УК «Сатурн» обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, исключив из него проекты на автоматизированные узлы системы отопления (подлинники или надлежаще заверенные копии) и межевой план (подлинники или надлежаще заверенные копии). Суд исходил из того, что доказательств возможности восстановления документации и наличие у ответчика такой обязанности при условии, что работы по монтажу проводились задолго до того, как ответчик приступил к управлению, истец не привёл, при этом утеря такой документации не связана с действиями ответчика, соответственно, ответчик не обязан нести ответственность за её сохранность, и как следствие, восстанавливать её за свой счет.

Позиция кассации:

📌 в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации;

📌 суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом;

📌 таким образом, п. 21 названных Правил предусмотрена обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную Правилами, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в соответствующей части оставить в силе решение суда первой инстанции. Постановление АС ЗСО от 28.07.22 по делу № А46-11322/2021.

👉 Корпоративное право

Коллеги! Представляем вниманию очередной выпуск Бюллетеня НОКС, на страницах которого вы найдёте обзор прошедшего 7 и 8 июля Международного Форума НОКС, объединившего своей повесткой практиков и экспертов в сфере корпоративного управления с разных уголков планеты!

Рубрики, которые затронули:
🔹Форум
🔹Обзор
🔹Skills
🔹Закон
🔹Диалог
🔹Анонс
🔹Взгляд
🔹Практикум
🔹Опрос
🔹Карьера
🔹Сообщество
🔹Нокс память
🔹Премия
🔹Networking

Найдёте обсуждение с победительницей в одной из номинаций профессиональной премии НОКС имени А.С. Семенова, предложим вам участие в челлендже в формате «комикс-ребус», узнаете о новом проекте НОКС, который предоставит возможность для интересных знакомств и открытий!

👉 Читать по ссылке

«Говорит Нотариат» — один из лучших каналов в области нотариата и права 🦉

Они первыми сообщают об изменениях в законодательстве, рассказывают об уловках мошенников с недвижимостью, финансами и публикуют ещё много интересной и полезной инфы, включая судебную практику.

Что особенно важно — у канала есть чат, где на вопросы подписчиков отвечают нотариусы с большим стажем работы.

Подписывайтесь, все консультации бесплатные: @notariat

Признание ничтожным листа регистрации и протокола общего собрания ООО

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев А.Д. (50%) обратился в суд, требуя признать ничтожными по п. 3 ст. 163 ГК РФ два листа регистрации и протокола общего собрания участников. В обоснование иска было указано на нарушения в процедурах уведомления участника о проведении общего собрания, а также регистрации участников очередного собрания общества и проведение собрания в отсутствие нотариуса.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что в данном случае общие собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, следовательно, какие-либо решения на них не принимались. В частности, истец на первое из оспариваемых собраний не явился, а второе было прервано представителем истца. Нотариус же удостоверяет только принятие решений. Кроме того, в рамках других дел было отказано в удовлетворении жалоб Медведева А.Д. на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ: оба собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, нарушений допущено не было.

Позиция кассации:

📎 при оценке заявленных по иску требований судом не установлено: какие были приняты меры организатором собрания по обеспечению участия в нем нотариуса, какие принимались меры по удостоверению нотариусом в соответствии с требованиями ст. 67.1 ГК РФ состава участников общества, присутствовавших на собрании, избирался ли председательствующий из числа присутствующих в соответствии со ст. 37 Закона «Об ООО», вёлся ли протокол общего собрания и какие решения были приняты по каждому вопросу повестки дня, все ли вопросы повестки дня подлежали принятию всеми участниками общества;

📎 необходимо отметить, что ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Из судебных актов суда общей юрисдикции, приложенных к материалам дела следует, что объективной стороной рассмотренного административного правонарушения состоит в следующем: незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества, а также нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания. Названными судебными актами давалась оценка порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний, однако оценка принятым решениям не была дана в соответствии с требованиями норм ГК РФ, Закона «Об ООО», а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

📎 при таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 27.07.22 по делу № А06-4880/2021.

👉 Корпоративное право

Эксперты зафиксировали снижение конфликтности бизнеса в России в кризис

В России наблюдается снижение уровня конфликтности в бизнес-среде. Об этом сообщается в бюллетени индекса конфликтности деловой среды (индекса А1), созданного инвестиционной компанией А1 и московской Школой управления «Сколково» (есть в распоряжении РБК).

«На смену турбулентному первому кварталу пришел более стабильный второй: в июне уровень стабильности, предсказуемости и хладнокровия на рынке был уже существенно выше, чем в марте», — отмечают эксперты.

Так, по сравнению с предыдущим кварталом индекс А1 снизился на 4%, однако все еще остается «беспрецедентно высоким» и сейчас составляет 2,14. Пикового значения он достиг в первом квартале — 2,23. А с начала 2019-го до второго квартала прошлого года не поднимался выше 2.

Среди российских регионов наибольший рост уровня конфликтности наблюдался:

🔹в Магаданской области — 1,8 (на 497,9%);
🔹в Карачаево-Черкесии — 1,27 (на 357,6%);
🔹в Ингушетии — 2,64 (на 217,6%);
🔹в Республике Алтай — 1,95 (на 186%);
🔹в Ханты-Мансийском автономном округе — 1,19 (на 160,8%).

👉 Корпоративное право