«Говорит Нотариат» — один из лучших каналов в области нотариата и права 🦉

Они первыми сообщают об изменениях в законодательстве, рассказывают об уловках мошенников с недвижимостью, финансами и публикуют ещё много интересной и полезной инфы, включая судебную практику.

Что особенно важно — у канала есть чат, где на вопросы подписчиков отвечают нотариусы с большим стажем работы.

Подписывайтесь, все консультации бесплатные: @notariat

Признание ничтожным листа регистрации и протокола общего собрания ООО

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» Медведев А.Д. (50%) обратился в суд, требуя признать ничтожными по п. 3 ст. 163 ГК РФ два листа регистрации и протокола общего собрания участников. В обоснование иска было указано на нарушения в процедурах уведомления участника о проведении общего собрания, а также регистрации участников очередного собрания общества и проведение собрания в отсутствие нотариуса.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что в данном случае общие собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, следовательно, какие-либо решения на них не принимались. В частности, истец на первое из оспариваемых собраний не явился, а второе было прервано представителем истца. Нотариус же удостоверяет только принятие решений. Кроме того, в рамках других дел было отказано в удовлетворении жалоб Медведева А.Д. на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ: оба собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, нарушений допущено не было.

Позиция кассации:

📎 при оценке заявленных по иску требований судом не установлено: какие были приняты меры организатором собрания по обеспечению участия в нем нотариуса, какие принимались меры по удостоверению нотариусом в соответствии с требованиями ст. 67.1 ГК РФ состава участников общества, присутствовавших на собрании, избирался ли председательствующий из числа присутствующих в соответствии со ст. 37 Закона «Об ООО», вёлся ли протокол общего собрания и какие решения были приняты по каждому вопросу повестки дня, все ли вопросы повестки дня подлежали принятию всеми участниками общества;

📎 необходимо отметить, что ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Из судебных актов суда общей юрисдикции, приложенных к материалам дела следует, что объективной стороной рассмотренного административного правонарушения состоит в следующем: незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества, а также нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания. Названными судебными актами давалась оценка порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний, однако оценка принятым решениям не была дана в соответствии с требованиями норм ГК РФ, Закона «Об ООО», а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

📎 при таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 27.07.22 по делу № А06-4880/2021.

👉 Корпоративное право

Эксперты зафиксировали снижение конфликтности бизнеса в России в кризис

В России наблюдается снижение уровня конфликтности в бизнес-среде. Об этом сообщается в бюллетени индекса конфликтности деловой среды (индекса А1), созданного инвестиционной компанией А1 и московской Школой управления «Сколково» (есть в распоряжении РБК).

«На смену турбулентному первому кварталу пришел более стабильный второй: в июне уровень стабильности, предсказуемости и хладнокровия на рынке был уже существенно выше, чем в марте», — отмечают эксперты.

Так, по сравнению с предыдущим кварталом индекс А1 снизился на 4%, однако все еще остается «беспрецедентно высоким» и сейчас составляет 2,14. Пикового значения он достиг в первом квартале — 2,23. А с начала 2019-го до второго квартала прошлого года не поднимался выше 2.

Среди российских регионов наибольший рост уровня конфликтности наблюдался:

🔹в Магаданской области — 1,8 (на 497,9%);
🔹в Карачаево-Черкесии — 1,27 (на 357,6%);
🔹в Ингушетии — 2,64 (на 217,6%);
🔹в Республике Алтай — 1,95 (на 186%);
🔹в Ханты-Мансийском автономном округе — 1,19 (на 160,8%).

👉 Корпоративное право

Друзья! В эту пятницу в 16:00 мы проведем вторую онлайн-дискуссию про то, как юристы строят свой бизнес. Встречаемся с управляющим партнером «BN&P» Игорем Носковым.

О чём поговорим?
💬 Как найти хорошего партнёра для совместного бизнеса?
💬 Каких сотрудников брать в команду, чтобы качественно оказывать юридические услуги?
💬 Где и как молодой юрфирме искать клиентов?
💬 Как вести учёт финансов, чтобы не прогореть?
💬 Что надо делать, чтобы каждый год компания росла и процветала?

Каждый наш гость может оставить вопрос при регистрации или в ходе дискуссии. Подробности и регистрация по этой ссылке.

📍 Встречаемся 12.08.2022 в 16:00 на YouTube, ссылка придет за час до начала трансляции.

Правила рассмотрения иска об исключении акционера из АО

Лебедева Н.В. и компания Healthcare Solutions Holding S.A. обратились в суд с иском к Кудряшову А.Н., Французов А.А. об исключении их из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». В свою очередь ответчики заявили встречные иски, требуя исключить из числа акционеров истцов.

Две инстанции удовлетворили требования первоначального иска, в удовлетворении встречных исков отказали.

Позиция кассации:

🖇 суд в удовлетворении встречных требований Кудряшова А.Н., Французова А.А. отказал, констатировав, что нормальной хозяйственной деятельности АО препятствуют умышленные действия самих встречных истцов, следствием чего является противостояние его акционеров в продолжительном корпоративном конфликте. При этом суды обеих инстанций оставили без внимания, что АО обеспечивает проведение ежегодных собраний акционеров с принятием решений, в том числе об утверждении годовой (финансовой отчетности) за 2021 год; не изучены представленные акционерным обществом документы, подтверждающие положительный финансовый результат деятельности ООО и, как следствие, его материнской компании – АО;

🖇 довод заявителей апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела по существу незаконно отдано предпочтение интересам миноритарных акционеров (финансовые инвесторы) в условиях недоказанности совершения мажоритарными акционерами (основатели бизнеса по производству медицинских изделий) действий, влекущих невозможность или затруднительность деятельности АО, неустранимого характера последствий, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания. Не дана оценка утверждению заявителей об отсутствии возможности продолжения деятельности АО после исключения из него основных и единственных создателей бизнеса, инженеров, обладающих исключительными компетенциями, правами на результаты интеллектуальной деятельности, используемыми ими как для создания, так и для продвижения выпускаемой продукции, от реализации которой зависит весь бизнес. Не учтена социальная направленность деятельности общества;

🖇 анализ данных о состоявшихся судебных разбирательствах в рамках длящегося корпоративного конфликта показывает, что его участниками совершались обоюдные действия, причинившие убытки обществу, обе противоборствующие стороны допускали грубые нарушения своих обязанностей. Однако целью такого специального способа судебной защиты как исключение участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними;

🖇 суды оставили без исследования и проверки доводы ответчиков о том, что: исключение мажоритарных акционеров, владеющих в совокупности 74,4 % акций, приведет к прекращению деятельности АО; о необходимости проведения экономического анализа деятельности АО, сопоставлении данных бухгалтерской отчетности, выяснения размера стоимости принадлежащих ответчикам акций, которую они должны получить в случае их исключения; возможности продолжения АО деятельности после выплаты исключенным участникам стоимости их акций; не учтены аргументы, касающиеся оценки действий Лебедевой Н.В. и подконтрольной ей компании Healthcare Solutions Holding S.A. (ненадлежащее исполнение Лебедевой Н.В. обязанности по оплате акций, блокирование одобрения сделок по приобретению оборудования для производства стентов; разработка Лебедевой Н.В. устава АО с включением в него положений, способствующих злоупотреблению корпоративными правами; снижение в результате действий соответчиков по встречным искам рыночной стоимости акций АО).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 28.07.22 по делу № А45-14985/2020.

👉 Корпоративное право

Друзья! В эту пятницу в 16:00 мы проведем вторую онлайн-дискуссию про то, как юристы строят свой бизнес. Встречаемся с управляющим партнером «BN&P» Игорем Носковым.

О чём поговорим?
💬 Как найти хорошего партнёра для совместного бизнеса?
💬 Каких сотрудников брать в команду, чтобы качественно оказывать юридические услуги?
💬 Где и как молодой юрфирме искать клиентов?
💬 Как вести учёт финансов, чтобы не прогореть?
💬 Что надо делать, чтобы каждый год компания росла и процветала?

Каждый наш гость может оставить вопрос при регистрации или в ходе дискуссии. Подробности и регистрация по этой ссылке.

📍 Встречаемся 12.08.2022 в 16:00 на YouTube, ссылка придет за час до начала трансляции.

@corplawpro

Право КДЛ на обжалование решения о признании недействительной сделки с потенциальным кредитором должника-банкрота

Конкурсный управляющий ОАО «Федеральный центр логистики» обратился в суд, добиваясь признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «ИСК Корпус». Суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

С апелляционной жалобой в суд обратилась Доценко О.В, бывшая участницей и руководительницей ООО «ИСК Корпус» в момент подписания спорного соглашения. Суд апелляционной инстанции возвратил эту жалобу, указав, что обжалуемое определение не возлагает на Доценко О.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает её прав, потому и право на обжалование у неё отсутствует.

Позиция кассации:

🔸 судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что признание спорного соглашения недействительным непосредственно затрагивает права заявителя, поскольку может послужить основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных законодательством. Так, в настоящий момент в деле о банкротстве ООО «ИСК Корпус» приостановлено рассмотрение вопроса о включении требований ОАО «Федеральный центр логистики» в РТК ООО «ИСК Корпус». Став кредитором ООО «ИСК Корпус», ОАО «Федеральный центр логистики» может предъявить требование к лицу, уполномоченному выступать от имени юридического лица (в данном случае к О.В. Доценко) о возмещении должнику (ООО «ИСК Корпус») убытков. Кроме того, такое лицо может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

🔸 поскольку Доценко О.В. может нести последствия включения в реестр необоснованных требований (в данном случае вытекающих из оспоренных сделок в рамках настоящего дела) как КДЛ в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о признании сделок недействительными правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов. Данный подход соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.07.22 по делу № А40-205853/2015.

👉 Корпоративное право

Новости российского законодательства за период с 12 июля по 9 августа 2022 г. (обзор подготовлен специалистами АО «Реестр»)

1️⃣ Банк России представил концепцию защиты розничных инверторов

2️⃣ Скорректированы сроки проведения общих собраний. Законом, в частности, установлено, что годовые общие собрания акционеров в 2022 году можно проводить до 30 сентября. Увеличен срок для составления протокола общего собрания акционеров в 2022 г..

3️⃣ Банк России предлагает изменить критерии отнесения компаний к малым и средним предприятиям. В единый реестр предприятий малого и среднего предпринимательства (реестр МСП, который формируется по формальным критериям), по мнению Банка России, сейчас входит значительное количество компаний, которые сложно отнести к сегменту МСП.

​​А вы уверены, что знаете все про последние изменения в банкротном праве?

За весну 2022 года количество зарегистрированных дел о банкротстве компаний увеличилось на 60 тысяч по сравнению с прошлым годом. Многие компании прибегают к процедуре банкротства, чтобы списать свои долги. Но на этом пути они сталкиваются с различными подводными камнями этой процедуры.

Чтобы инициировать процедуру несостоятельности и не попасть под субсидиарную ответственность, компании обращаются к квалифицированным юристам и готовы хорошо оплачивать их услуги.

На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы узнаете все особенности процедуры банкротства, учитывая последние нововведения. Разберетесь в проблемных вопросах банкротства в России и тонкостях субсидиарный отвественности. Изучите технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство.

Спикеры курса:
- Юлия Михальчук, адвокат, специалист по корпоративным и банкротным спорам, руководитель Клуба корпоративных споров и Комиссии по корпоративному праву и управлению в МО АЮР
- Сергей Лисин, партнер BGP Litigation, адвокат
- Эдуард Тепляков, арбитражный управляющий по проведению процедур банкротства и антикризисного управления
- и другие.

Старт курса — 31 августа
Промокод для подписчиков канала на скидку 10%: CORPLAWPRO

Оспаривание повышения заработной платы исполнительного директора

Клягин С.Г. являлся исполнительным директором ООО «Акси». В 2018 г. с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, повысившее размер его заработной платы с 33 750 руб. до 1 183 750 руб. В дальнейшем ООО «Акси» обратилось в суд к Клягину С.Г. с иском о признании недействительным данного дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по нему. Истец указывал, что при совершении данной сделки были нарушены правила одобрения крупных сделок, а её целью являлся вывод имущества общества.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали.

Позиция кассации:

🖇 одним из лиц, обратившихся в суд с кассационной жалобой, был конкурсный кредитор ООО «Акси» – ООО «Аэроклимат-сервис». Однако данное общество до этого не обжаловало решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. По этой причине кассационная жалоба подлежит возвращению (п. 2 ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 13). При ссылке на новые доказательства реализация заявителем права на обжалование судебного акта в порядке п. 24 ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 от 30.06.2020 № 12;

🖇 суды установили, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением спорного соглашения составляла 72 371 000 руб. Таким образом, отношение цены дополнительного соглашения к балансовой стоимости активов составляет 19,07%, что не соответствует количественному признаку крупных сделок, потому одобрения участников общества на заключения оспариваемого соглашения не требовалось;

🖇 более того, приказ об увеличении оклада Клягина С.Г. содержит ссылку на проведённое общее собрание участников по соответствующему вопросу. Суды отметили также, что задолженность перед Клягиным С.Г. не образовывалась в течение двух лет, никакие участники общества не пытались оспорить соглашение о поднятии заработной платы и не указывали на него как на фактор снижения чистых активов при расчёте действительной стоимости долей при выходе из общества. Наконец, нынешняя единственная участница общества не являлась его участницей в момент заключения спорного соглашения. Учитывая всё это, а также то, что ответчиком были раскрыты причины оценки трудовой функции Клягина С.Г. именно в таком размере, тогда как истец не обосновал несоразмерность оплаты выполняемой функции, суды отказали в удовлетворении требований.

Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 05.08.22 по делу № А40-201327/20.

👉 Корпоративное право

Об обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника

Конкурсный кредитор ООО «ОТиС» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Истец также требовал устранить его от исполнения его обязанностей. В числе прочего истец указывал на неоспаривание конкурсным управляющим ряда сделок должника.

Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации:

🖇 однако суды не учли, что Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным;

🖇 с учётом изложенного в данной части спора подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию; их конкретизация; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и наличии правовых оснований для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; вероятность удовлетворения таких заявлений и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 05.08.22 по делу № А46-21548/2017.

👉 Корпоративное право

Рубрика #книги

Продолжаем делиться интересной литературой по корпоративному праву 😉

Не так давно у Дмитрия Степанова вышла книга «Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам».

Работа содержит очерки по двум тесно связанным между собой проблемам судебной практики по корпоративным спорам о признании недействительными решений корпоративных собраний.

В книге найдете анализ всей доступной практики кассационных арбитражных судов и высших судов по данной проблематике, а также доктринальной литературы, а потому будет одинаково интересна как юристам-практикам, так и ученым, включая студентов и аспирантов, занимающихся проблематикой корпоративного права. В общем, если хотите глубоко разобраться в этой теме — надо начинать именно с этой книги, так как в ней собрано много аналитики.

📚 Делимся ссылкой, где можно подробнее ознакомиться.

📩 Пишите в комментариях — Вы уже успели приобрести книгу или только планируете?

Вопросы доказывания цены предмета потенциально крупной сделки

Участница ООО «ХОККАЙДО-НК» Звирз Т.Я. (47%) обратилась в суд, требуя признать недействительным договор купли-продажи здания, заключённый между указанным обществом (продавец) и ООО «ФСД» (покупатель). Истица указывала, что сделка была совершена с нарушением правил об одобрении крупных сделок и является убыточной для общества. при этом сделка была постфактум одобрена на общем собрании (которое истица не посетила, хотя получила уведомление) двумя оставшимися участниками общества.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, установив, что решение по вопросам совершения спорной сделки было принято большинством голосов (53%), истец была надлежащим образом уведомлена о собрании, однако участие в нем не принимала.

Позиция кассации:

📌 отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что: предоставленная истцом аналитическая справка, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта в ценах на дату продажи составляла округленно 31 600 000 руб., не является отчетом об оценке; спорное помещение имеет недостатки (в частности, отсутствует пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, средства пожаротушения и т.д.), – в связи с чем пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают того обстоятельства, что спорное имущество реально могло быть реализовано по цене, превышающей установленную в договоре цену 7 844 000 руб.;

📌 вместе с тем суды не учли, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности;

📌 в обоснование рыночной цены спорного объекта недвижимости истцом представлена аналитическая справка об оценке его стоимости согласно которой рыночная стоимость спорного помещения в ценах на дату продажи составляла округленно 31 600 000 руб. Суд не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку он не является отчетом об оценке. Между тем, лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования истца были удовлетворены, должно доказать, что стоимость объекта недвижимости не является заниженной, опровергнуть относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца;

📌 разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Вместе с тем, сделав вывод о том, что представленная в обоснование доводов истца аналитическая справка не является отчетом об оценке, суд освободил ответчика от доказывания соответствия стоимости объекта недвижимости рыночной цене, не вынес вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение, не предпринял мер по привлечению к участию в деле специалиста. Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (ст. 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 04.08.22 по делу № А27-18903/2021.

👉 Корпоративное право

Приглашаем крутых спикеров!

Как вы знаете, мы проводим онлайн-дискуссии. Несколько фактов про наш Клуб за последние 2 года:
🌀 50+ спикеров
🌀 41 онлайн-дискуссия
🌀 12000+ зрителей в совокупности
🌀 70+ часов видеоконтента

Этой осенью планируем онлайн и оффлайн конференции по корпоративному праву. Поэтому сейчас ищем новые таланты -- коллег, которые большие профессионалы в своём деле и готовые поделиться своим опытом и наработками.

Если вы любите свою юридическую практику и имеете огромное желание делиться знаниями, просим заполнить анкету https://clck.ru/sc5zB

Если не уверены в тематике или есть идеи – пишите в личные сообщения @yulia_lawyer_msk

👉 Корпоративное право

Установление признака тесной связи спора с территорией РФ

Участник компании «Litonor Financial Ltd.», которая в свою очередь является участником компании «Lafar Management Limited», Громов С.К., обратился в суд, требуя привлечь к ответственности компанию «R.G.I. Residential Holdings Limited» (другого участника «Lafar Management Limited»). Истец указывал, что в результате предъявления ответчиком необоснованного иска и наложения ареста на акции «Lafar Management Limited», принадлежащие «Litonor Financial Ltd.», у него сформировались убытки.

Две инстанции прекратили производство по делу.

Позиция кассации:

🖊 суд первой инстанции исходил из того, спор обладает признаками корпоративного, так как является спором, связанным с управлением иностранным юридическом лице;

🖊 рассмотрев доводы истца о наличии тесной связи спорного правоотношения с РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, напротив, свидетельствуют о тесной связи спора с территорией иностранных государств, поскольку: ответчик является иностранной компанией, не осуществляет свою деятельность и не имеет имущества на территории РФ; предметом несостоявшейся сделки являются акции Компании «Лафар», зарегистрированной на территории Республики Кипр; основные доказательства по делу находятся в иностранных государствах; отношения между Компанией «Литонор», принадлежащей истцу, и ответчиком по управлению Компанией «Лафар», в том числе вопросы отчуждения акций Компании «Лафар» третьим лицам, регулируются Соглашением о партнерстве, к которому применяются нормы права Республики Кипр; лица, осуществляющие функции органов управления Компании «Литонор», Компании «Лафар» и ответчика, находятся в иностранных государствах; убытки, которые требует возместить истец, возникли не в связи с деятельностью ответчика на территории РФ; исполнение судебного решения по делу на территории РФ невозможно в связи с отсутствием имущества ответчика на территории РФ;

🖊 при таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спор не имеет тесной связи с территорией РФ, а все приводимые истцом доказательства, якобы свидетельствующие об обратном, неотносимы и используются истцом для создания видимости подсудности настоящего спора российским судам.

Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 05.08.22 по делу № А41-70235/2021.

👉 Корпоративное право

Опубликован обзор практики по корпоративным спорам, связанным с истребованием документации

🌀 Мажоритарный участник общества, у которого хранится документация, должен дать возможность для ознакомления с документами тому, кто стал участником общества в результате принятия наследства (дело № А60-8189/2019).

🌀Наличие у бывшего директора оригинала договора не говорит о непередаче им документации, поскольку ответчик является стороной спорного договора и должен иметь свой экземпляр (дело № А50-13129/2020).

🌀Поскольку иной возможности отследить расходование денег обществом в условиях корпоративного конфликта не было и поскольку ранее ответчик передавал истцу банковские выписки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца. Несмотря на то, что банковские выписки не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, суд обязал ответчика представить их истцу (дело № А60-53884/2020).

🌀Если бывший директор передал решения и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома органу государственного жилищного надзора, то он не обязан предоставлять эти документы участнику общества-управляющей организации (дело № А60-20921/2019).

🌀Предварительное возмещение затрат на изготовление копий документов и их пересылку не может стать причиной для отказа в предоставлении такой документации. Это справедливо, если уставом или другим утвержденным общим собранием участников общества документом не установлены иные правила (дело № А60-51825/2018).

🌀Если участника общества ранее не интересовали документы за прошлые периоды (более 3 лет с даты предъявления требования), то оснований предоставлять ему их не имеется (дело № А50-16303/2018).

👉 Корпоративное право

Время викторины ⬇️⬇️⬇️

Давайте проверим, как вы запомнили выводы судов по корпоративным спорам, о которых мы недавно рассказывали на канале!

АС ДВО рассказал о взыскании убытков с пристава, прекратившего исполнительное производство в отношении ликвидированной компании

Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики № 1-2022. В подборке – позиции, выработанные судебной коллегией по рассмотрению споров из гражданских и иных правоотношений и судебной коллегией по рассмотрению споров из административных и иных публичных правоотношений. В втором блоке представлена позиция по взысканию убытков с судебного пристава, прекратившего исполнительное производство из-за исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 8).

👉🏼 Корпоративное право