Natura Siberica возглавил бывший исполнительный директор АФК "Система"
▪️Гендиректором производителя косметики Natura Siberica назначен Феликс Либ.
До назначения Либ работал в ПАО АФК "Система" и занимал пост исполнительного директора корпорации.
Первая жена покойного основателя Natura Siberica Андрея Трубникова - Ирина Трубникова - стала советником Либа.
▪️По его словам, в ближайших планах менеджмента Natura Siberica: оптимизация бизнес-процессов на производстве и его расширение, оптимизация оптовых и розничных продаж, развитие R&D c целью вывода на рынок новых продуктов, обновление маркетинговой стратегии.
Подробнее по ссылке
▪️Гендиректором производителя косметики Natura Siberica назначен Феликс Либ.
До назначения Либ работал в ПАО АФК "Система" и занимал пост исполнительного директора корпорации.
Первая жена покойного основателя Natura Siberica Андрея Трубникова - Ирина Трубникова - стала советником Либа.
▪️По его словам, в ближайших планах менеджмента Natura Siberica: оптимизация бизнес-процессов на производстве и его расширение, оптимизация оптовых и розничных продаж, развитие R&D c целью вывода на рынок новых продуктов, обновление маркетинговой стратегии.
Подробнее по ссылке
Суд заморозил часть активов «Мечела» и его крупнейшего акционера по иску миноритария
▪️Истец владеет 25% компании «Кузбассэнергосбыт», более 70 процентов которой принадлежит «Мечелу». Окружной суд Никосии арестовал по иску большую долю активов ответчика, в том числе 40% привилегированных акций «Мечела». В качестве ответчиков по иску фигурируют Zoneline ltd, Skyblock ltd, ПАО «Мечел», ООО «Мечел-Энерго», ПАО Южно-Кузбасская ГРЭС, а также Игорь Зюзин.
▪️Гендиректор «Адвалор-Консалт» сообщил изданию, что дело находится на предварительном этапе. Истец, кроме обеспечительных мер, запросил раскрыть информацию о сделках, которые, по его мнению, причинили ущерб акционерам.
▪️Миноритарий считает, что «Кузбассэнергосбыт» и другие структуры заключили невыгодные договоры, нарушив порядок одобрения сделок с заинтересованностью, отмечает газета. «Адвалор-Консалт» судится по этому поводу и в России. Он подал в апреле – мае иски на 7,1 млрд руб. Арбитражный суд Кемеровской области уже отклонил претензии на 5,3 млрд.
▪️В «Мечеле» сообщили, что будут обжаловать решение суда Никосии о промежуточной заморозке активов. Источники, близкие к компании, сообщили изданию, что действия «Адвалор-Консалт» «продиктованы желанием усилить свою переговорную позицию и вынудить «Мечел» выкупить миноритарный пакет по завышенной цене».
Подробнее по ссылке
▪️Истец владеет 25% компании «Кузбассэнергосбыт», более 70 процентов которой принадлежит «Мечелу». Окружной суд Никосии арестовал по иску большую долю активов ответчика, в том числе 40% привилегированных акций «Мечела». В качестве ответчиков по иску фигурируют Zoneline ltd, Skyblock ltd, ПАО «Мечел», ООО «Мечел-Энерго», ПАО Южно-Кузбасская ГРЭС, а также Игорь Зюзин.
▪️Гендиректор «Адвалор-Консалт» сообщил изданию, что дело находится на предварительном этапе. Истец, кроме обеспечительных мер, запросил раскрыть информацию о сделках, которые, по его мнению, причинили ущерб акционерам.
▪️Миноритарий считает, что «Кузбассэнергосбыт» и другие структуры заключили невыгодные договоры, нарушив порядок одобрения сделок с заинтересованностью, отмечает газета. «Адвалор-Консалт» судится по этому поводу и в России. Он подал в апреле – мае иски на 7,1 млрд руб. Арбитражный суд Кемеровской области уже отклонил претензии на 5,3 млрд.
▪️В «Мечеле» сообщили, что будут обжаловать решение суда Никосии о промежуточной заморозке активов. Источники, близкие к компании, сообщили изданию, что действия «Адвалор-Консалт» «продиктованы желанием усилить свою переговорную позицию и вынудить «Мечел» выкупить миноритарный пакет по завышенной цене».
Подробнее по ссылке
Экс-председателю совета директоров «Ростовводоканала» продлили арест
▫️Бывшего председателя совета директоров АО «Ростовводоканал» Георгия Светлицкого оставили под стражей до 5 апреля включительно. Решение было принято 27 декабря прошлого года, сообщили РБК Ростов в пресс-службе Ленинского районного суда Ростова.
▫️Светлицкого задержали в августе прошлого года по подозрению в мошенничестве с использованием служебного положения (ч.4 ст.159). По версии следствия, в ноябре 2020 года он вместе неустановленными лицами совершил хищение не менее 204,2 млн руб., принадлежавших АО «Ростовводоканал», и распорядился деньгами по своему усмотрению.
▫️Его отца Станислава Светлицкого, бывшего замминистра энергетики России и экс-президента АО «Евразийский», ранее приговорили к 12 годам лишения свободы в колонии общего режима за хищение около 7,7 млрд рублей посредством невозвратных кредитов. К реальным срокам также приговорили еще пятерых фигурантов этого дела.
Подробнее по ссылке
▫️Бывшего председателя совета директоров АО «Ростовводоканал» Георгия Светлицкого оставили под стражей до 5 апреля включительно. Решение было принято 27 декабря прошлого года, сообщили РБК Ростов в пресс-службе Ленинского районного суда Ростова.
▫️Светлицкого задержали в августе прошлого года по подозрению в мошенничестве с использованием служебного положения (ч.4 ст.159). По версии следствия, в ноябре 2020 года он вместе неустановленными лицами совершил хищение не менее 204,2 млн руб., принадлежавших АО «Ростовводоканал», и распорядился деньгами по своему усмотрению.
▫️Его отца Станислава Светлицкого, бывшего замминистра энергетики России и экс-президента АО «Евразийский», ранее приговорили к 12 годам лишения свободы в колонии общего режима за хищение около 7,7 млрд рублей посредством невозвратных кредитов. К реальным срокам также приговорили еще пятерых фигурантов этого дела.
Подробнее по ссылке
Волго-Вятская кассация в деле «Базета» помогает суду нижестоящей инстанции разобраться в разных редакциях Закона «Об ООО» и правильно определить момент перехода доли от участника к обществу
ООО «Базет» получило от своего участника Фролова А.А. заявление о выходе из состава участников 23.11.18. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 05.12.18. Общество выплатило Фролову А.А. 1 964 489 руб. в качестве стоимости доли (в том числе 1 709 105 руб. на счет истца и 255 384 руб. – НДФЛ, который перечислен в бюджет). Бывший участник общества не согласился ни с размером сделанной ему выплаты, ни с тем, что общество произвело удержание суммы налога: на момент выплаты истцу стоимости доли в уставном капитале общества (14.02.2019) доход в виде выплаты доли в уставном капитале не подлежал налогообложению. Фролов А.А. обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и удовлетворил иск полностью, сочтя, что действительная стоимость доли подлежит выплате без вычета НДФЛ.
В кассационной жалобе общество указывало, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату перехода к обществу прав на долю истца.
Суд округа согласился с кассатором.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ, действующей на момент подачи Фроловым А.А. заявления о выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.
Таким образом, Законом № 395-ФЗ предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не ранее 01.01.2011.
Затем в соответствии со статьей 3 Закона № 424-ФЗ ч. 7 ст. 5 Закона № 395- ФЗ признана утратившей силу. Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 424-ФЗ названный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018. В п. 11 ст. 9 Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками до 01.01.2011 и реализованных до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ, применяются положения ч. 7 ст. 5 Закона № 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018. Таким образом, доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения НДФЛ в соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения только после вступления в силу Закона № 424-ФЗ (после 27.11.2018).
Установив, что истцу с 10.03.2010 по 23.11.2018 принадлежала 1/4 доли в уставном капитале общества (при этом с 19.07.2011 доля истца была увеличена с ¼ до 1/3, что суд отказался учесть), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названная доля подлежала налогообложению, как приобретенная ранее 01.01.2011 и реализованная ранее 27.11.2018. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел того, что датой реализации доли является дата внесения записи в ЕГРЮЛ, а не дата получения обществом заявления участника о выходе из общества.
Однако, признав дату реализации доли датой внесения записи в ЕГРЮЛ, суд апелляционной не учел, что Закон № 252-ФЗ, изменивший редакцию п. 7 ст. 23 Закона об ООО, вступил в силу 11.08.2020, тогда как в момент подачи заявления участника о выходе действовал п. 7 ст. 23 Закона об ООО в редакции Закона № 312-ФЗ в соответствии с которым доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 3 Закона № 424-ФЗ и вывод о том, что дата реализации доли в уставном капитале общества состоялась после 27.11.2018 ошибочны.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС ВВО от 30.11.21 по делу № А43-24165/2019.
ООО «Базет» получило от своего участника Фролова А.А. заявление о выходе из состава участников 23.11.18. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 05.12.18. Общество выплатило Фролову А.А. 1 964 489 руб. в качестве стоимости доли (в том числе 1 709 105 руб. на счет истца и 255 384 руб. – НДФЛ, который перечислен в бюджет). Бывший участник общества не согласился ни с размером сделанной ему выплаты, ни с тем, что общество произвело удержание суммы налога: на момент выплаты истцу стоимости доли в уставном капитале общества (14.02.2019) доход в виде выплаты доли в уставном капитале не подлежал налогообложению. Фролов А.А. обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и удовлетворил иск полностью, сочтя, что действительная стоимость доли подлежит выплате без вычета НДФЛ.
В кассационной жалобе общество указывало, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату перехода к обществу прав на долю истца.
Суд округа согласился с кассатором.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ, действующей на момент подачи Фроловым А.А. заявления о выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.
Таким образом, Законом № 395-ФЗ предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не ранее 01.01.2011.
Затем в соответствии со статьей 3 Закона № 424-ФЗ ч. 7 ст. 5 Закона № 395- ФЗ признана утратившей силу. Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 424-ФЗ названный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018. В п. 11 ст. 9 Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками до 01.01.2011 и реализованных до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ, применяются положения ч. 7 ст. 5 Закона № 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018. Таким образом, доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения НДФЛ в соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения только после вступления в силу Закона № 424-ФЗ (после 27.11.2018).
Установив, что истцу с 10.03.2010 по 23.11.2018 принадлежала 1/4 доли в уставном капитале общества (при этом с 19.07.2011 доля истца была увеличена с ¼ до 1/3, что суд отказался учесть), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названная доля подлежала налогообложению, как приобретенная ранее 01.01.2011 и реализованная ранее 27.11.2018. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел того, что датой реализации доли является дата внесения записи в ЕГРЮЛ, а не дата получения обществом заявления участника о выходе из общества.
Однако, признав дату реализации доли датой внесения записи в ЕГРЮЛ, суд апелляционной не учел, что Закон № 252-ФЗ, изменивший редакцию п. 7 ст. 23 Закона об ООО, вступил в силу 11.08.2020, тогда как в момент подачи заявления участника о выходе действовал п. 7 ст. 23 Закона об ООО в редакции Закона № 312-ФЗ в соответствии с которым доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 3 Закона № 424-ФЗ и вывод о том, что дата реализации доли в уставном капитале общества состоялась после 27.11.2018 ошибочны.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС ВВО от 30.11.21 по делу № А43-24165/2019.
Делимся с Вами свежей диссертацией Демьяновой Марии Владиславовны «Принцип добросовестности в корпоративном праве».
Автор провела комплексное изучение норм корпоративного права через призму их направленности на реализацию принципа добросовестности. По результатам исследования было выявлено содержание принципа добросовестности и соотношение со смежными категориями, выработана система и классификации правовых средств реализации принципа добросовестности в корпоративном праве, решена проблема соотношения общей гражданско-правовой обязанности действовать добросовестно и обязанности действовать добросовестно, возлагаемой на отдельных субъектов корпоративных правоотношений.
Защита состоится 24 февраля 2022 года в 15:00 в МГУ. Мы обязательно поделимся ссылкой на видеозапись защиты.
Автор провела комплексное изучение норм корпоративного права через призму их направленности на реализацию принципа добросовестности. По результатам исследования было выявлено содержание принципа добросовестности и соотношение со смежными категориями, выработана система и классификации правовых средств реализации принципа добросовестности в корпоративном праве, решена проблема соотношения общей гражданско-правовой обязанности действовать добросовестно и обязанности действовать добросовестно, возлагаемой на отдельных субъектов корпоративных правоотношений.
Защита состоится 24 февраля 2022 года в 15:00 в МГУ. Мы обязательно поделимся ссылкой на видеозапись защиты.
Московская кассация рассуждает о судебных расходах при добровольном исполнении ответчиком требований истца: дело «Дженерал Инвест»
Конкурсный управляющий ООО «Дженерал Инвест» обратился к бывшему руководителю названного общества Орешину Я.А. с требованием о передачи документов и материальных ценностей. Суды трёх инстанций в удовлетворении требований отказали, ВС РФ в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии отказал.
Орешин Я.А. обратился в суд, требуя взыскать судебные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, а также отклонили ходатайство АО «Сити Инвест Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что названный банк является кредитором ответчика.
Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
В соответствии с п. 24 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Банком приведены доводы о том, что взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 судебные расходы в пользу Орешина Я.А. будут отнесены к текущим платежам, что предполагает приоритет удовлетворения требований Орешина Я.А. над реестровыми кредиторами, что повлечет нарушение прав банка, так как имущества должника недостаточно для покрытия всех требований, включенных в реестр.
Банк полагает, что Орешин Я.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, по иску ООО «Дженерал Инвест» об обязании предоставить документы, не обладает процессуальным правом требовать взыскания судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем обстоятельством, что истец заявил необоснованный иск, а обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований уже после принятия искового заявления к производству.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что В соответствии с разъяснениями п. 26 ПП ВС РФ от 21.01.16 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом апелляционной инстанции не проверены доводы банка, не выяснены причины отказа истцу в удовлетворении иска, связаны ли они с добровольным исполнением ответчиком предъявленных ему требований после принятия искового заявления к производству, не дана оценка требуемому поведению ответчика с учетом предмета и характера спора, что было необходимо для проверки определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 29.11.21 по делу № А40-239524/2019.
Конкурсный управляющий ООО «Дженерал Инвест» обратился к бывшему руководителю названного общества Орешину Я.А. с требованием о передачи документов и материальных ценностей. Суды трёх инстанций в удовлетворении требований отказали, ВС РФ в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии отказал.
Орешин Я.А. обратился в суд, требуя взыскать судебные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, а также отклонили ходатайство АО «Сити Инвест Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что названный банк является кредитором ответчика.
Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
В соответствии с п. 24 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Банком приведены доводы о том, что взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 судебные расходы в пользу Орешина Я.А. будут отнесены к текущим платежам, что предполагает приоритет удовлетворения требований Орешина Я.А. над реестровыми кредиторами, что повлечет нарушение прав банка, так как имущества должника недостаточно для покрытия всех требований, включенных в реестр.
Банк полагает, что Орешин Я.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, по иску ООО «Дженерал Инвест» об обязании предоставить документы, не обладает процессуальным правом требовать взыскания судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем обстоятельством, что истец заявил необоснованный иск, а обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований уже после принятия искового заявления к производству.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что В соответствии с разъяснениями п. 26 ПП ВС РФ от 21.01.16 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом апелляционной инстанции не проверены доводы банка, не выяснены причины отказа истцу в удовлетворении иска, связаны ли они с добровольным исполнением ответчиком предъявленных ему требований после принятия искового заявления к производству, не дана оценка требуемому поведению ответчика с учетом предмета и характера спора, что было необходимо для проверки определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 29.11.21 по делу № А40-239524/2019.
Московская кассация – о спорах о праве в делах о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица: дело «Партнер-недвижимость»
Частная компания с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» обратилась в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Партнер-недвижимость», указывая, что у того имеется дебиторская задолженность по договору купли-продажи недвижимости с ООО «Технопром».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку факт наличия задолженности не установлен судебным решением, что влечёт невозможность установить наличие задолженности с учётом ликвидации ООО «Партнер-недвижимость».
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил. Суд указал, что из представленных доказательств (договор купли-продажи, выписки о правах ООО «Партнер-недвижимость» на проданное недвижимое имущество до заключения договора, акт приёма-передачи проданного имущества) подтверждают исполнение обязательств ООО «Партнер-Недвижимость», а ООО «Технопром» при этом не представило доказательств оплаты по договору купли-продажи.
ООО «Технопром» в кассационной жалобе указывало, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Партнер-Недвижимость» какого-либо имущества. Указание истца на наличие у ООО «Партнер-Недвижимость» требования к ООО «Технопром» иррелевантно, поскольку из п. 5.2 ст. 64 ГК РФ следует, что институт распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица применим исключительно в ситуации, когда нет спора о праве.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений п. 5 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества. В рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств наличия имущества, подлежащего распределению, не имеется. Суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 30.11.21 по делу № А40-201403/20.
Частная компания с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс Би.Ви» обратилась в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Партнер-недвижимость», указывая, что у того имеется дебиторская задолженность по договору купли-продажи недвижимости с ООО «Технопром».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку факт наличия задолженности не установлен судебным решением, что влечёт невозможность установить наличие задолженности с учётом ликвидации ООО «Партнер-недвижимость».
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил. Суд указал, что из представленных доказательств (договор купли-продажи, выписки о правах ООО «Партнер-недвижимость» на проданное недвижимое имущество до заключения договора, акт приёма-передачи проданного имущества) подтверждают исполнение обязательств ООО «Партнер-Недвижимость», а ООО «Технопром» при этом не представило доказательств оплаты по договору купли-продажи.
ООО «Технопром» в кассационной жалобе указывало, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Партнер-Недвижимость» какого-либо имущества. Указание истца на наличие у ООО «Партнер-Недвижимость» требования к ООО «Технопром» иррелевантно, поскольку из п. 5.2 ст. 64 ГК РФ следует, что институт распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица применим исключительно в ситуации, когда нет спора о праве.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений п. 5 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества. В рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств наличия имущества, подлежащего распределению, не имеется. Суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 30.11.21 по делу № А40-201403/20.
Друзья, хочу узнать ваше мнение по одному интересному вопросу. Как вы считаете, является ли спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юрлица — корпоративным? Или нет? Голосуем ниже.
Также буду очень рада почитать ваше развернутое мнение в комментариях к этой публикации 🤩
Также буду очень рада почитать ваше развернутое мнение в комментариях к этой публикации 🤩
Спор о субсидиарке по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО — это…
Anonymous Poll
49%
Корпоративный спор
30%
Банкротный спор
21%
Какой-то иной спор
Московская кассация – о спорах о праве в делах о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица: дело «Премиум-Уголь»
ООО «Юрфикон» обратилось в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ранее ликвидированного ЗАО «Премиум-Уголь».
Истец указывал на следующие обстоятельства. Между ФГУП «Пермский свинокомплекс» (заёмщик) и ЗАО «Премиум-Уголь» (займодавец) существовал договор займа. ФГУП «Пермский свинокомплекс» во исполнение своих обязанностей по данному договору выпустило и передало ЗАО «Премиум-Уголь» 34 простых векселя, право требования по которым в итоге перешло к ООО «Юрфикон». Однако в дальнейшем дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми были выданы данные векселя, были признаны недействительными. Истец полагает, что вследствие этого у ЗАО «Премиум-Уголь» до сих пор сохраняется требование из договора займа, а сам истец является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации ЗАО «Премиум-Уголь» имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
АО «Пермский свинокомплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа согласился с позицией кассатора.
Как следует из представленных доказательств, в рамках другого дела было установлено, что сделки по заключению дополнительных соглашений к договору займа ничтожны, соответственно, выданные ответчиком векселя, являясь результатом совершения ничтожных сделок, также являются недействительными, при этом не имеет правового значения, что эти векселя выданы в погашение существовавших заемных обязательств, на которые выводы суда о недействительности сделок не влияют.
Исходя из того, что факт наличия задолженности по договору займа не установлен судебным актом, фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность. Указанные обстоятельства с учетом ликвидации юридического лица, влекут невозможность для суда установить наличие задолженности в каком-либо размере.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого ООО «Юрфикон» просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО «Премиум-Уголь», равно как и не содержат доказательств того, что ООО «Юрфикон» является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 01.12.21 по делу № А40-203989/20.
ООО «Юрфикон» обратилось в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ранее ликвидированного ЗАО «Премиум-Уголь».
Истец указывал на следующие обстоятельства. Между ФГУП «Пермский свинокомплекс» (заёмщик) и ЗАО «Премиум-Уголь» (займодавец) существовал договор займа. ФГУП «Пермский свинокомплекс» во исполнение своих обязанностей по данному договору выпустило и передало ЗАО «Премиум-Уголь» 34 простых векселя, право требования по которым в итоге перешло к ООО «Юрфикон». Однако в дальнейшем дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми были выданы данные векселя, были признаны недействительными. Истец полагает, что вследствие этого у ЗАО «Премиум-Уголь» до сих пор сохраняется требование из договора займа, а сам истец является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации ЗАО «Премиум-Уголь» имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
АО «Пермский свинокомплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа согласился с позицией кассатора.
Как следует из представленных доказательств, в рамках другого дела было установлено, что сделки по заключению дополнительных соглашений к договору займа ничтожны, соответственно, выданные ответчиком векселя, являясь результатом совершения ничтожных сделок, также являются недействительными, при этом не имеет правового значения, что эти векселя выданы в погашение существовавших заемных обязательств, на которые выводы суда о недействительности сделок не влияют.
Исходя из того, что факт наличия задолженности по договору займа не установлен судебным актом, фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность. Указанные обстоятельства с учетом ликвидации юридического лица, влекут невозможность для суда установить наличие задолженности в каком-либо размере.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого ООО «Юрфикон» просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО «Премиум-Уголь», равно как и не содержат доказательств того, что ООО «Юрфикон» является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 01.12.21 по делу № А40-203989/20.
Поволжская кассация рассуждает о притворности введения нового участника в общество, 100% в уставном капитале которого принадлежат супругу, находящемуся на грани развода (и раздела совместно нажитого имущества)
В период брака между Панкиной Н.И. и Панкиным В.В. последним было учреждено ООО «Лаборатория свободных решений технологии», в котором он первоначально являлся единственным участником. Однако незадолго до расторжения брака в названное общество была принята мать Панкина В.В. – Панкина Л.Ф., вследствие чего доля Панкина В.В. в уставном капитале стала равняться 1%.
Панкина Н.И. обратилась в суд, требуя признать включение Панкиной Л.Ф. в состав участников ООО «Лаборатория свободных решений технологии» притворной сделкой, поскольку она прикрывает собой отчуждение Панкиной Л.Ф. доли в размере 99% в уставном капитале общества. Такая сделка в свою очередь требует нотариальной формы и нотариально удостоверенного согласия супруги (п. 2,3 ст. 35 СК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что: для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов другая сторона сделки должна доказать, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено; увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем не подлежат применению нормы ст. 21 Закона «Об ООО»; доля Панкина В.В. как до увеличения уставного капитала, так и после по номинальной стоимости равна 10 000 руб.
Панкина Н.И. в кассационной жалобе указывала, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать раздела совместного нажитого с истицей имущества.
Суд округа встал на сторону истицы.
Как следует из материалов дела, 100% доли в уставном капитале ООО «Лаборатория свободных решений технологии» являлось совместной собственностью супругов. В результате принятия в состав участников Панкиной Л.Ф. размер доли Панкина В.В. в уставном капитале ООО «Лаборатория свободных решений технологии» составил 1%, размер доли Панкиной Л.Ф. (матери Панкина В.В.) составил 99%. Оценка данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Обстоятельству совершения сделки в период преддверия расторжения брачных отношений судебными инстанциями оценки также не дано.
Кроме того, сделка фактически была совершена ответчиком с участием максимально близкого по родственным связям с ним лица – его матери Панкиной Л.Ф., при отсутствии надлежащего обоснования необходимости ввода ее в состав участников общества, тем более в период, предшествующий расторжению брака между истицей и Панкиным В.В. Данному обстоятельству судебные инстанции также не дали правовой оценки.
Между тем, при таких обстоятельствах с достаточной степенью вероятности можно прийти к выводу, что путем увеличения уставного капитала Панкин В.В. пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане цели, а уменьшения размера его активов в уставном капитале общества, в преддверии раздела совместно нажитого имущества супругов Панкиных, что в совокупности влечёт вывод о злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделки, а именно о совершении ими притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества без требующегося в силу закона обязательного нотариального удостоверения этой сделки и направленной исключительно на ущемление прав истицы при разделе совместно нажитого супругами имущества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.12.21 по делу № А55-5592/2020.
В период брака между Панкиной Н.И. и Панкиным В.В. последним было учреждено ООО «Лаборатория свободных решений технологии», в котором он первоначально являлся единственным участником. Однако незадолго до расторжения брака в названное общество была принята мать Панкина В.В. – Панкина Л.Ф., вследствие чего доля Панкина В.В. в уставном капитале стала равняться 1%.
Панкина Н.И. обратилась в суд, требуя признать включение Панкиной Л.Ф. в состав участников ООО «Лаборатория свободных решений технологии» притворной сделкой, поскольку она прикрывает собой отчуждение Панкиной Л.Ф. доли в размере 99% в уставном капитале общества. Такая сделка в свою очередь требует нотариальной формы и нотариально удостоверенного согласия супруги (п. 2,3 ст. 35 СК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что: для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов другая сторона сделки должна доказать, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено; увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем не подлежат применению нормы ст. 21 Закона «Об ООО»; доля Панкина В.В. как до увеличения уставного капитала, так и после по номинальной стоимости равна 10 000 руб.
Панкина Н.И. в кассационной жалобе указывала, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать раздела совместного нажитого с истицей имущества.
Суд округа встал на сторону истицы.
Как следует из материалов дела, 100% доли в уставном капитале ООО «Лаборатория свободных решений технологии» являлось совместной собственностью супругов. В результате принятия в состав участников Панкиной Л.Ф. размер доли Панкина В.В. в уставном капитале ООО «Лаборатория свободных решений технологии» составил 1%, размер доли Панкиной Л.Ф. (матери Панкина В.В.) составил 99%. Оценка данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Обстоятельству совершения сделки в период преддверия расторжения брачных отношений судебными инстанциями оценки также не дано.
Кроме того, сделка фактически была совершена ответчиком с участием максимально близкого по родственным связям с ним лица – его матери Панкиной Л.Ф., при отсутствии надлежащего обоснования необходимости ввода ее в состав участников общества, тем более в период, предшествующий расторжению брака между истицей и Панкиным В.В. Данному обстоятельству судебные инстанции также не дали правовой оценки.
Между тем, при таких обстоятельствах с достаточной степенью вероятности можно прийти к выводу, что путем увеличения уставного капитала Панкин В.В. пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане цели, а уменьшения размера его активов в уставном капитале общества, в преддверии раздела совместно нажитого имущества супругов Панкиных, что в совокупности влечёт вывод о злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделки, а именно о совершении ими притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества без требующегося в силу закона обязательного нотариального удостоверения этой сделки и направленной исключительно на ущемление прав истицы при разделе совместно нажитого супругами имущества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.12.21 по делу № А55-5592/2020.
Банк России обновил рекомендации по раскрытию в годовых отчетах ПАО информации о внедрении Кодекса корпоративного управления
Требования по включению в годовой отчет публичного акционерного общества, акции которого допущены к организованным торгам, отчета о соблюдении принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления установлены Положением Банка России от 27 марта 2020 года № 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", в частности, пунктом 57.2 этого Положения.
Форма отчета о соблюдении принципов Кодекса корпоративного управления, рекомендованная регулятором, включает критерии, которые позволят инвесторам и акционерам оценить, как ПАО на практике внедряют положения Кодекса.
Как сообщает ЦБ РФ, по сравнению с предыдущей версией изменились, в частности, критерии оценки таких принципов, как управление конфликтом интересов, формирование совета директоров с учетом планирования его преемственности, управление рисками, организация внутреннего аудита и другие (Информация Банка России от 30 декабря 2021 г.)
Подробнее по ссылке
Требования по включению в годовой отчет публичного акционерного общества, акции которого допущены к организованным торгам, отчета о соблюдении принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления установлены Положением Банка России от 27 марта 2020 года № 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", в частности, пунктом 57.2 этого Положения.
Форма отчета о соблюдении принципов Кодекса корпоративного управления, рекомендованная регулятором, включает критерии, которые позволят инвесторам и акционерам оценить, как ПАО на практике внедряют положения Кодекса.
Как сообщает ЦБ РФ, по сравнению с предыдущей версией изменились, в частности, критерии оценки таких принципов, как управление конфликтом интересов, формирование совета директоров с учетом планирования его преемственности, управление рисками, организация внутреннего аудита и другие (Информация Банка России от 30 декабря 2021 г.)
Подробнее по ссылке
Корпоративный спор акционеров «Кокса» о взыскании 2 млрд рублей убытков завершен из-за отказа от иска
▪️После почти трех лет судебных разбирательств прекратился спор между акционерами кемеровского ПАО «Кокс». Новосибирский арбитраж принял отказ бывшего миноритарного акционера кемеровского ПАО «Кокс» Виктории Казак от иска к мажоритарному акционеру компании и руководителю управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» — Евгению Зубицкому. Определением 13 января, когда должно было состояться предварительное заседание по иску, суд прекратил производство по делу.
▪️Спор начался в марте 2019 года, когда Виктория Казак, как владелец 16,03% акций «Кокса», направила Евгению Зубицкому (тогда у него было 53,62% акций «Кокса») иск с требованиями взыскать 1,98 млрд руб. в пользу ПАО, выплаченные ответчику как завышенная зарплата за 3 года. В июне 2019 года кемеровский арбитраж отклонил иск. После обжалования истицей дело было направлено на повторное рассмотрение уже с требованиями в 929,5 млн руб., и в марте 2021 год суд удовлетворил их частично, взыскав с Евгения Зубицкого 338,8 млн руб.
▪️На это решение было направлено пять кассационных жалоб, в том числе, от ответчика и истицы, и 11 ноября прошлого года арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. Однако, в конце декабря Виктория Казак продала свой пакет акций «Кокса» инвестфонду Bonum Capital Мурата Алиева, а затем направила в суд заявление об отказе от иска. Аналогично она поступила в другом споре по поводу сделок с акциями АО «Тулачермет» (входит в «Промышленно-металлургический холдинг»).
Подробнее по ссылке
▪️После почти трех лет судебных разбирательств прекратился спор между акционерами кемеровского ПАО «Кокс». Новосибирский арбитраж принял отказ бывшего миноритарного акционера кемеровского ПАО «Кокс» Виктории Казак от иска к мажоритарному акционеру компании и руководителю управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» — Евгению Зубицкому. Определением 13 января, когда должно было состояться предварительное заседание по иску, суд прекратил производство по делу.
▪️Спор начался в марте 2019 года, когда Виктория Казак, как владелец 16,03% акций «Кокса», направила Евгению Зубицкому (тогда у него было 53,62% акций «Кокса») иск с требованиями взыскать 1,98 млрд руб. в пользу ПАО, выплаченные ответчику как завышенная зарплата за 3 года. В июне 2019 года кемеровский арбитраж отклонил иск. После обжалования истицей дело было направлено на повторное рассмотрение уже с требованиями в 929,5 млн руб., и в марте 2021 год суд удовлетворил их частично, взыскав с Евгения Зубицкого 338,8 млн руб.
▪️На это решение было направлено пять кассационных жалоб, в том числе, от ответчика и истицы, и 11 ноября прошлого года арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. Однако, в конце декабря Виктория Казак продала свой пакет акций «Кокса» инвестфонду Bonum Capital Мурата Алиева, а затем направила в суд заявление об отказе от иска. Аналогично она поступила в другом споре по поводу сделок с акциями АО «Тулачермет» (входит в «Промышленно-металлургический холдинг»).
Подробнее по ссылке
Московская кассация призывает суды внимательнее разбирать дела об истребовании документации обществ с их бывших руководителей: дело «УК «Байкал»
ООО «УК «Байкал» обратилось к своему бывшему руководителю – Зайцеву А.Е., с требованием передать документы общества.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
В кассационной жалобе Зайцев А.Е. указал, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец злоупотребил своим правом, о чём свидетельствует его нормальное функционирование после смены руководителя. Кроме того, кассатор возражал против установленного судами размера судебной неустойки.
Суд округа встал на сторону кассатора.
1. Полномочия ответчика, как руководителя ООО «УК «Байкал» прекратились в июне 2019 г., в связи с чем он действительно был обязан в соответствии со ст. 40 и 50 Закона «Об ООО» передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, тогда как суды обязали ответчика передать обществу документы, достоверно не установив какие именно документы могут быть в наличии у Зайцева А.Е.
Судами надлежащим образом не исследовались доводы Зайцева А.Е., указывающие на то, что часть истребуемых документов находится у истца.
Судами также не дано оценки доводам Зайцева А.Е., о злоупотреблении истцом своими правами: на момент подачи документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица имеющего право действовать без доверенности, общество в лице ее нового генерального директора, обладало как подлинными учредительными документами, так и печатью общества. Также, по мнению Зайцева А.Е., о нормальном функционировании общества как юридического лица свидетельствует то обстоятельство, что общество сдавало налоговую отчетность за 2019 г. и 2020 г., т.е. уже после назначения нового генерального директора, и т.д..
С учетом изложенного, судебная коллегия находит преждевременным выводы судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части исполнения обязанности о передаче части документов обществу.
2. Кроме того, согласно п. 32 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Однако, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта с использованием прогрессивной шкалы, суды не дали оценку размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.12.21 по делу № А40–214721/19.
ООО «УК «Байкал» обратилось к своему бывшему руководителю – Зайцеву А.Е., с требованием передать документы общества.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
В кассационной жалобе Зайцев А.Е. указал, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец злоупотребил своим правом, о чём свидетельствует его нормальное функционирование после смены руководителя. Кроме того, кассатор возражал против установленного судами размера судебной неустойки.
Суд округа встал на сторону кассатора.
1. Полномочия ответчика, как руководителя ООО «УК «Байкал» прекратились в июне 2019 г., в связи с чем он действительно был обязан в соответствии со ст. 40 и 50 Закона «Об ООО» передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, тогда как суды обязали ответчика передать обществу документы, достоверно не установив какие именно документы могут быть в наличии у Зайцева А.Е.
Судами надлежащим образом не исследовались доводы Зайцева А.Е., указывающие на то, что часть истребуемых документов находится у истца.
Судами также не дано оценки доводам Зайцева А.Е., о злоупотреблении истцом своими правами: на момент подачи документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица имеющего право действовать без доверенности, общество в лице ее нового генерального директора, обладало как подлинными учредительными документами, так и печатью общества. Также, по мнению Зайцева А.Е., о нормальном функционировании общества как юридического лица свидетельствует то обстоятельство, что общество сдавало налоговую отчетность за 2019 г. и 2020 г., т.е. уже после назначения нового генерального директора, и т.д..
С учетом изложенного, судебная коллегия находит преждевременным выводы судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части исполнения обязанности о передаче части документов обществу.
2. Кроме того, согласно п. 32 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Однако, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта с использованием прогрессивной шкалы, суды не дали оценку размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.12.21 по делу № А40–214721/19.
Поволжская кассация рассуждает о том, как должны распределяться судебные расходы при одновременном обращении участника общества в суд с косвенным иском и от собственного имени
Участник (50%) и генеральный директор ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашов О.А. обратился в суд ко второму участнику общества Медведеву А.Д., требуя признать недействительным решение общего собрания участников, проведённого вторым участником общества без участия Кондрашова О.А.
При этом иск был предъявлен как от имени ООО «ПКФ «Флакон» в лице Кондрашова О.А., так и от имени самого Кондрашова О.А. как участника.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из того, что решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», принято в отсутствие необходимого кворума и потому является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что в данном деле оспаривалось решение органов управления общества, поэтому надлежащим ответчиком являлось само общество, а не отдельные его участники и их представители. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил возмещение судебных расходов только на Кондрашова О.А.
Истец в кассационной жалобе указал, что судами не были учтены преюдицирующие обстоятельства, установленные в другом деле, а, кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учёл, что иск подан в порядке процессуального соучастия.
Суд округа частично согласился с кассатором.
Разрешая доводы кассационной жалобы в части разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.16 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них в силу ст. 46 АПК РФ.
Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае как участником общества, так и самим обществом, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь участником за общество (равно и наоборот), так как данные лица имеют самостоятельный правовой интерес.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного иска об оспаривании решения общего собрания участников общества, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов.
Судебные акты изменить в части. Постановление АС ПО от 06.12.21 по делу № А06-577/2021.
Участник (50%) и генеральный директор ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашов О.А. обратился в суд ко второму участнику общества Медведеву А.Д., требуя признать недействительным решение общего собрания участников, проведённого вторым участником общества без участия Кондрашова О.А.
При этом иск был предъявлен как от имени ООО «ПКФ «Флакон» в лице Кондрашова О.А., так и от имени самого Кондрашова О.А. как участника.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из того, что решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», принято в отсутствие необходимого кворума и потому является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что в данном деле оспаривалось решение органов управления общества, поэтому надлежащим ответчиком являлось само общество, а не отдельные его участники и их представители. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил возмещение судебных расходов только на Кондрашова О.А.
Истец в кассационной жалобе указал, что судами не были учтены преюдицирующие обстоятельства, установленные в другом деле, а, кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учёл, что иск подан в порядке процессуального соучастия.
Суд округа частично согласился с кассатором.
Разрешая доводы кассационной жалобы в части разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.16 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них в силу ст. 46 АПК РФ.
Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае как участником общества, так и самим обществом, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь участником за общество (равно и наоборот), так как данные лица имеют самостоятельный правовой интерес.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного иска об оспаривании решения общего собрания участников общества, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов.
Судебные акты изменить в части. Постановление АС ПО от 06.12.21 по делу № А06-577/2021.
В пользу стороны спора были взысканы судебные расходы на представителя. Удастся ли новым заявлением взыскать дополнительные расходы на другого представителя, действовавшего параллельно с первым? Отвечает Поволжская кассация
Гуськов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции, добиваясь пересмотра по новым обстоятельствам вынесенного ранее определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Однако суды двух инстанций отказали в пересмотре дела.
Второй участник спора – Баженов С.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием его представителя (Глаголева М.Э.) в заседаниях, по итогам которых было вынесено определение, пересмотра которого добивался Гуськов А.А..
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку заявитель уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов на представителя и имеется судебный акт по данному вопросу
Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, требования удовлетворил частично.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом неверно исчислен трехмесячный срок на подачу такого заявления, а, кроме того, Баженов С.А. уже получал возмещение его расходов на услуги представителя.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, расходы на оплату услуг представителя (Самодаевой Л.Н.), понесенные Боженовым С.А. при рассмотрении дела, уже были взысканы с Гуськова А.А. определением суда первой инстанции от 28.04.2021, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя являлся предметом рассмотрения суда.
При рассмотрении дела истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер судебных издержек на услуги другого представителя (Глаголева М.Э.).
Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом в лице указанного им представителя судебных расходов при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Представление ранее не представленных доказательств в обоснование рассмотренного ранее заявления о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Постановление АС ПО от 07.12.21 по делу № А06-1812/2016.
Гуськов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции, добиваясь пересмотра по новым обстоятельствам вынесенного ранее определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Однако суды двух инстанций отказали в пересмотре дела.
Второй участник спора – Баженов С.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием его представителя (Глаголева М.Э.) в заседаниях, по итогам которых было вынесено определение, пересмотра которого добивался Гуськов А.А..
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку заявитель уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов на представителя и имеется судебный акт по данному вопросу
Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, требования удовлетворил частично.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом неверно исчислен трехмесячный срок на подачу такого заявления, а, кроме того, Баженов С.А. уже получал возмещение его расходов на услуги представителя.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, расходы на оплату услуг представителя (Самодаевой Л.Н.), понесенные Боженовым С.А. при рассмотрении дела, уже были взысканы с Гуськова А.А. определением суда первой инстанции от 28.04.2021, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя являлся предметом рассмотрения суда.
При рассмотрении дела истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер судебных издержек на услуги другого представителя (Глаголева М.Э.).
Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом в лице указанного им представителя судебных расходов при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Представление ранее не представленных доказательств в обоснование рассмотренного ранее заявления о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Постановление АС ПО от 07.12.21 по делу № А06-1812/2016.
Московская кассация устанавливает корпоративный характер займа в деле «Русской кухни на Покровке»
Участник ООО «Русская кухня на Покровке» Фатахов И.Б. (51%) заключил с ИП Труфановым Р.Ю. соглашение об уступке требования из договоров займа, должником по которым является названное общество. Общество и его участники обратились в суд, требуя признать названное соглашение об уступке мнимой сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Отклоняя довод истцов относительно того, что обязательства, вытекающие из договоров займа, неразрывно связаны с личностью заимодавца, суды, принимая во внимание корпоративный договор, в котором прямо установлена возможность уступки требований по займам третьему лицу. Отклоняя доводы истцов о мнимости соглашения, суды исходили из его исполнения сторонами. Отклоняя доводы истцов о том, что договоры займа заключены в рамках корпоративных обязательств, а срок возврата займа не наступил, суды исходили из того, что Фатахов И.Б. является участником общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 07.09.2016, а договор займа №1 заключен 31.08.2016, следовательно, не мог быть заключен в рамках корпоративных обязательств. Корпоративный договор заключен 05.09.2016, то есть также до перехода доли общества Фатахову И.Б., в связи с чем последний не имел права на вступление в этот договор. Кроме того, договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, условий о том, что денежные средства выданы на пополнение оборотных средств, займы выданы на срок до одного года, следовательно, предоставление указанных займов осуществлялось вне рамок корпоративных отношений сторон.
Истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой указали, что выводы судов относительно корпоративной природы правоотношений противоречат вступившим в законную силу судебным актам по другим делам.
Суд округа встал на сторону кассаторов.
Касательно аргумента об уплате покупной цены по соглашению о цессии, судами не исследовано, действительно ли заключалось дополнительное соглашение к соглашению об уступке права, на основании которого произведена оплата, не установлена согласованная в дополнительном соглашении цена уступаемого права и ее соответствие оплаченной сумме.
Суд округа соглашается с выводом судов о возможности уступки права требования по договорам займа, принимая во внимание корпоративный договор, согласно которому прямо установлена возможность уступки требований по займам третьему лицу, однако не может согласиться с выводом относительно того, что договоры займа не могли быть заключены в рамках корпоративных обязательств.
Как установлено вступившим в законную силу определением суда по другому делу Фатахов И.Б. заключал с обществом договоры беспроцентного займа как участник Общества на нерыночных условиях, осуществляя таким образом непубличное дофинансирование деятельности общества.
Каждый из заключенных между Фатаховым И.Б. и обществом договоров займа содержит п. 1.2, в котором указано, что заем предоставляется займодавцем заёмщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия займодавца в ООО «Русская кухня на Покровке». Указанный пункт договоров займа корреспондирует п. 2.1. корпоративного договора, определяющего корпоративную обязанность Фатахова И.Б. предоставить соответствующие займы обществу на нерыночных условиях.
Требования участника общества о возврате займа, предоставленного обществу на осуществление деятельности общества, следует относить к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, которые носят внутренний характер. Таким образом, вступившим в законную силу определением суда по другому делу дана оценка договорам займа как корпоративным. В данном случае с учетом положений ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ у суда отсутствовали основания давать иную квалификацию данным договорам.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.12.21 по делу № А40-241983/2020.
Участник ООО «Русская кухня на Покровке» Фатахов И.Б. (51%) заключил с ИП Труфановым Р.Ю. соглашение об уступке требования из договоров займа, должником по которым является названное общество. Общество и его участники обратились в суд, требуя признать названное соглашение об уступке мнимой сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Отклоняя довод истцов относительно того, что обязательства, вытекающие из договоров займа, неразрывно связаны с личностью заимодавца, суды, принимая во внимание корпоративный договор, в котором прямо установлена возможность уступки требований по займам третьему лицу. Отклоняя доводы истцов о мнимости соглашения, суды исходили из его исполнения сторонами. Отклоняя доводы истцов о том, что договоры займа заключены в рамках корпоративных обязательств, а срок возврата займа не наступил, суды исходили из того, что Фатахов И.Б. является участником общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 07.09.2016, а договор займа №1 заключен 31.08.2016, следовательно, не мог быть заключен в рамках корпоративных обязательств. Корпоративный договор заключен 05.09.2016, то есть также до перехода доли общества Фатахову И.Б., в связи с чем последний не имел права на вступление в этот договор. Кроме того, договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, условий о том, что денежные средства выданы на пополнение оборотных средств, займы выданы на срок до одного года, следовательно, предоставление указанных займов осуществлялось вне рамок корпоративных отношений сторон.
Истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой указали, что выводы судов относительно корпоративной природы правоотношений противоречат вступившим в законную силу судебным актам по другим делам.
Суд округа встал на сторону кассаторов.
Касательно аргумента об уплате покупной цены по соглашению о цессии, судами не исследовано, действительно ли заключалось дополнительное соглашение к соглашению об уступке права, на основании которого произведена оплата, не установлена согласованная в дополнительном соглашении цена уступаемого права и ее соответствие оплаченной сумме.
Суд округа соглашается с выводом судов о возможности уступки права требования по договорам займа, принимая во внимание корпоративный договор, согласно которому прямо установлена возможность уступки требований по займам третьему лицу, однако не может согласиться с выводом относительно того, что договоры займа не могли быть заключены в рамках корпоративных обязательств.
Как установлено вступившим в законную силу определением суда по другому делу Фатахов И.Б. заключал с обществом договоры беспроцентного займа как участник Общества на нерыночных условиях, осуществляя таким образом непубличное дофинансирование деятельности общества.
Каждый из заключенных между Фатаховым И.Б. и обществом договоров займа содержит п. 1.2, в котором указано, что заем предоставляется займодавцем заёмщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия займодавца в ООО «Русская кухня на Покровке». Указанный пункт договоров займа корреспондирует п. 2.1. корпоративного договора, определяющего корпоративную обязанность Фатахова И.Б. предоставить соответствующие займы обществу на нерыночных условиях.
Требования участника общества о возврате займа, предоставленного обществу на осуществление деятельности общества, следует относить к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, которые носят внутренний характер. Таким образом, вступившим в законную силу определением суда по другому делу дана оценка договорам займа как корпоративным. В данном случае с учетом положений ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ у суда отсутствовали основания давать иную квалификацию данным договорам.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.12.21 по делу № А40-241983/2020.
Дальневосточная кассация подробно анализирует различные вопросы, встающие при истребовании участником ООО деловой документации последнего: дело «Перспективы»
Участник ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива» Секерин Д.С. (50%) обратился к обществу, требуя предоставить ему документы, связанные с деятельностью общества. Генеральный директор и по совместительству второй участник общества Голованов А.С. в удовлетворении этого требования отказал. Секерин Д.С. обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, при этом констатировав, что поскольку истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, данные обстоятельства подлежат проверке и установлению в порядке исполнения решения с учетом наличия ответственности, предусмотренной за неисполнение судебного акта.
Ответчик в кассационной жалобе указывает в частности, что поскольку общество находится на УСН, оно не составляет регистры налогового учета, бухгалтерские справки, налоговые декларации, не относящиеся к УСН. Потому ответчик, ссылаясь на передачу истцу документов бухгалтерской отчетности, сформированной по упрощенной системе, считает неправильными выводы судов о понуждении общества предоставить истцу соответствующие документы. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на квалификации действий истца как недобросовестных, направленных на причинение вреда обществу.
Суд округа согласился с частью доводов ответчика.
1. Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом. Действительно, как указывали представители истца, и из чего исходил суд первой инстанции, закон допускает возможность прекращения исполнительного производства. Однако подход, предусматривающий исследование вопроса о фактическом отсутствии документов в обществе в рамках исполнительного производства, направлен на установление существа неисполненной обязанности не судом, а судебным приставом-исполнителем. В таком случае, по сути, происходит подмена судебным приставом полномочий суда, что недопустимо и влечет нарушение принципов правовой определенности и исполнимости судебных актов.
2. Участник ООО вправе требовать предоставления ему любых имеющихся у общества документов, связанных с деятельностью общества, не раскрывая при этом своих целей и мотивов (п. 1 ИП ВАС ПФ от 18.01.11 № 144). Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Поскольку обязанность по доказыванию намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу последним не исполнена, у окружного суда не имеется оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии недобросовестности в действиях истца.
3. Выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности представить бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованием Закона «О бухгалтерском учете» (в том числе отчеты о движении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской задолженности за 2018-2020 г.) признаются судом округа основанными на неполно исследованных обстоятельствах.
Как указывалось выше, избрание организацией особого режима налогообложения не освобождает от обязанности по ведению бухгалтерского учета, однако предусматривает право на упрощенный способ его ведения (ч. 4 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете»). Ответчик не оспаривал возможность исполнить требование истца в части предоставления ему бухгалтерской отчетности в целом. Однако вопрос о фактической возможности у ответчика предоставить испрашиваемую информацию, в том числе посредством ее формирования с использованием программного обеспечения «1С», не был надлежащим образом исследован судом.
Судебные акты отменить в части, по части требований – отказать, по части – направить дело на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 16.11.21 по делу № А73-1691/2021.
Участник ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива» Секерин Д.С. (50%) обратился к обществу, требуя предоставить ему документы, связанные с деятельностью общества. Генеральный директор и по совместительству второй участник общества Голованов А.С. в удовлетворении этого требования отказал. Секерин Д.С. обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, при этом констатировав, что поскольку истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, данные обстоятельства подлежат проверке и установлению в порядке исполнения решения с учетом наличия ответственности, предусмотренной за неисполнение судебного акта.
Ответчик в кассационной жалобе указывает в частности, что поскольку общество находится на УСН, оно не составляет регистры налогового учета, бухгалтерские справки, налоговые декларации, не относящиеся к УСН. Потому ответчик, ссылаясь на передачу истцу документов бухгалтерской отчетности, сформированной по упрощенной системе, считает неправильными выводы судов о понуждении общества предоставить истцу соответствующие документы. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на квалификации действий истца как недобросовестных, направленных на причинение вреда обществу.
Суд округа согласился с частью доводов ответчика.
1. Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом. Действительно, как указывали представители истца, и из чего исходил суд первой инстанции, закон допускает возможность прекращения исполнительного производства. Однако подход, предусматривающий исследование вопроса о фактическом отсутствии документов в обществе в рамках исполнительного производства, направлен на установление существа неисполненной обязанности не судом, а судебным приставом-исполнителем. В таком случае, по сути, происходит подмена судебным приставом полномочий суда, что недопустимо и влечет нарушение принципов правовой определенности и исполнимости судебных актов.
2. Участник ООО вправе требовать предоставления ему любых имеющихся у общества документов, связанных с деятельностью общества, не раскрывая при этом своих целей и мотивов (п. 1 ИП ВАС ПФ от 18.01.11 № 144). Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Поскольку обязанность по доказыванию намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу последним не исполнена, у окружного суда не имеется оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии недобросовестности в действиях истца.
3. Выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности представить бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованием Закона «О бухгалтерском учете» (в том числе отчеты о движении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской задолженности за 2018-2020 г.) признаются судом округа основанными на неполно исследованных обстоятельствах.
Как указывалось выше, избрание организацией особого режима налогообложения не освобождает от обязанности по ведению бухгалтерского учета, однако предусматривает право на упрощенный способ его ведения (ч. 4 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете»). Ответчик не оспаривал возможность исполнить требование истца в части предоставления ему бухгалтерской отчетности в целом. Однако вопрос о фактической возможности у ответчика предоставить испрашиваемую информацию, в том числе посредством ее формирования с использованием программного обеспечения «1С», не был надлежащим образом исследован судом.
Судебные акты отменить в части, по части требований – отказать, по части – направить дело на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 16.11.21 по делу № А73-1691/2021.
Поволожская кассация проявляет настороженное отношение к внеконкурсному оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежащих ему долей в ООО: дело «Медфармсервис»
Чукарин А.В. являлся единственным участником и руководителем в ООО «Медфармсервис» и ООО «Инновационно-внедренческая фирма «Медфармсервис». В течение недели Чукарин А.В. принял одновременно в оба общества второго участника (свою мать) и вышел из обществ, получив возмещение в размере номинальной стоимости его долей.
Кредиторы Чукарина А.В. – Чукарина А.Р. и Хуснутдинова А.В. (в интересах каждой из которых возбуждены исполнительные производства по взысканию с Чукарина А.В. его задолженностей), обратились в суд, требуя признать сделки по отчуждению Чукариным А.В. его долей в названных обществах недействительными и применить последствия их недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Чукарин А.В. в кассационной жалобе указал, что судами не дана оценка тому, что ответчик имеет иное имущество для исполнения обязательств перед.
Суд округа поддержал позицию кассатора.
Судами указано, что требования истцов по настоящему спору заявлены ими как кредиторами ответчика. Следовательно, требования истцов в будущем будут направлены на обращение взыскания на долю должника в уставных капиталах указанных обществ. В силу п. 1 ст. 25 Закона «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установил у Чукарина А.В. в наличии иное имущество, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству. Тем не менее, суды приняли в качестве надлежащего и достоверного доказательства доводы истцов, что основным дорогостоящим имуществом, принадлежащим ответчику Чукарину А.В., являются доли в уставном капитале указанных выше обществ, хотя данные доводы документально или иными достаточными, достоверными и относимыми доказательствами не обоснованы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суды должны были установить, являлись ли истцы кредиторами ответчика Чукарина А.В. на момент совершения оспариваемых сделок, размер такой задолженности.
Также суды не обосновали, на основании какой нормы материального права должник по длящимся обязательствам лишен права совершать сделки по отчуждению своего имущества в связи с тем, что в последующем у него могут возникнуть неисполненные обязательства за определенный период.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 19.11.21 по делу № А65-26592/2020.
Чукарин А.В. являлся единственным участником и руководителем в ООО «Медфармсервис» и ООО «Инновационно-внедренческая фирма «Медфармсервис». В течение недели Чукарин А.В. принял одновременно в оба общества второго участника (свою мать) и вышел из обществ, получив возмещение в размере номинальной стоимости его долей.
Кредиторы Чукарина А.В. – Чукарина А.Р. и Хуснутдинова А.В. (в интересах каждой из которых возбуждены исполнительные производства по взысканию с Чукарина А.В. его задолженностей), обратились в суд, требуя признать сделки по отчуждению Чукариным А.В. его долей в названных обществах недействительными и применить последствия их недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Чукарин А.В. в кассационной жалобе указал, что судами не дана оценка тому, что ответчик имеет иное имущество для исполнения обязательств перед.
Суд округа поддержал позицию кассатора.
Судами указано, что требования истцов по настоящему спору заявлены ими как кредиторами ответчика. Следовательно, требования истцов в будущем будут направлены на обращение взыскания на долю должника в уставных капиталах указанных обществ. В силу п. 1 ст. 25 Закона «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установил у Чукарина А.В. в наличии иное имущество, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству. Тем не менее, суды приняли в качестве надлежащего и достоверного доказательства доводы истцов, что основным дорогостоящим имуществом, принадлежащим ответчику Чукарину А.В., являются доли в уставном капитале указанных выше обществ, хотя данные доводы документально или иными достаточными, достоверными и относимыми доказательствами не обоснованы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суды должны были установить, являлись ли истцы кредиторами ответчика Чукарина А.В. на момент совершения оспариваемых сделок, размер такой задолженности.
Также суды не обосновали, на основании какой нормы материального права должник по длящимся обязательствам лишен права совершать сделки по отчуждению своего имущества в связи с тем, что в последующем у него могут возникнуть неисполненные обязательства за определенный период.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 19.11.21 по делу № А65-26592/2020.
3 февраля в 10:00 состоится онлайн-конференция «Риски и ответственность банкиров»
Мы пригласили юристов, которые успешно защищали бывших банкиров от субсидиарной ответственности, чтобы обсудить важные детали споров и поделиться конкретными инструментами, которые помогли одержать победу над Агенством по страхованию вкладов.
Спикеры
Юлия Михальчук – Адвокат, Руководитель Комиссии по корпоративному праву и корпоративному управлению МО АЮР, Администратор Клуба корпоративных споров
⬇️
Тема: «Практика ВС РФ об освобождении бывших банкиров от субсидиарной ответственности»
Магомед Газдиев – Руководитель проекта судебной защиты Департамента по работе с проблемными активами АО «Московский Индустриальный банк»
⬇️
Тема: «Проблемы субсидиарной ответственности санируемых кредитных организаций по обязательствам заемщиков»
Дамир Низамов – Адвокат
⬇️
Тема: «Защита члена правления ПАО «Татфондбанк» от субсидиарной ответственности (140 млрд.руб.). Защита члена правления «ИнтехБанк» от субсидиарной ответственности (21 млрд.руб)»
Александр Мличковский – Управляющий партнер юридической компании «Мличковский, Низамутдинов и Тетюшкин»
⬇️
Тема: «Критерии добросовестности менеджмента банка при выдаче кредитов»
Дмитрий Кравченко – Адвокат, Руководитель практики, адвокатская контора «Аснис и партнеры»
⬇️
Тема: «Уголовная ответственность банкиров»
Регистрация на онлайн-конференцию. Всем, кто ранее участвовал в конференциях Клуба — мы отправили на почту промокод для скидки. Если Вы не получили кодовое слово, пожалуйста, заполните эту анкету, чтобы мы прислали код
Мы пригласили юристов, которые успешно защищали бывших банкиров от субсидиарной ответственности, чтобы обсудить важные детали споров и поделиться конкретными инструментами, которые помогли одержать победу над Агенством по страхованию вкладов.
Спикеры
Юлия Михальчук – Адвокат, Руководитель Комиссии по корпоративному праву и корпоративному управлению МО АЮР, Администратор Клуба корпоративных споров
⬇️
Тема: «Практика ВС РФ об освобождении бывших банкиров от субсидиарной ответственности»
Магомед Газдиев – Руководитель проекта судебной защиты Департамента по работе с проблемными активами АО «Московский Индустриальный банк»
⬇️
Тема: «Проблемы субсидиарной ответственности санируемых кредитных организаций по обязательствам заемщиков»
Дамир Низамов – Адвокат
⬇️
Тема: «Защита члена правления ПАО «Татфондбанк» от субсидиарной ответственности (140 млрд.руб.). Защита члена правления «ИнтехБанк» от субсидиарной ответственности (21 млрд.руб)»
Александр Мличковский – Управляющий партнер юридической компании «Мличковский, Низамутдинов и Тетюшкин»
⬇️
Тема: «Критерии добросовестности менеджмента банка при выдаче кредитов»
Дмитрий Кравченко – Адвокат, Руководитель практики, адвокатская контора «Аснис и партнеры»
⬇️
Тема: «Уголовная ответственность банкиров»
Регистрация на онлайн-конференцию. Всем, кто ранее участвовал в конференциях Клуба — мы отправили на почту промокод для скидки. Если Вы не получили кодовое слово, пожалуйста, заполните эту анкету, чтобы мы прислали код