Младший корпоративный юрист (Junior Corporate Associate) в практику специальных проектов и корпоративных споров
Tomashevskaya & Partners – динамичная и современная юридическая фирма, рейтингованная всеми ведущими рейтингами, включая Legal500 и Chambers и специализирующаяся на сложных
корпоративных проектах и крупных трансграничных спорах (с суммой выше US$10M) – приглашает юристов с опытом работы от 1 до 3 лет на позицию младшего юриста в практику специальных проектов и корпоративных споров.
Примеры недавних проектов фирмы:
1) Сделка по созданию совместного предприятия в секторе телекоммуникаций нашим клиентом, ведущей российской технологической и Топ-3 российским банком
2) Сделка по покупке производственного комплекса для запуска уникального проекта по импортозамещению
3) Сопровождение трансграничного спора, в результате которого клиент фирмы получил более US$100 M.
4) Сопровождение спора в Сингапуре, в результате которого наш клиент выиграл спор на сумму US$50M.
5) Сопровождение корпоративного конфликта и защита активов в отношении актива стоимостью US$200M.
Ключевые задачи включают работу с юристами и старшими юристами практики на следующих проектах:
▪️Сопровождение трансграничных споров
▪️Анализ судебной практики
▪️Участие в подготовке процессуальных документов
▪️Участие в сборе фактов и подготовке свидетельских показаний
▪️Участие в разработке стратегии
▪️Координация трансграничных юридических команд
▪️Работа по поиску активов, взаимодействия и координация работы международных агентств расследований
▪️Помощь другим практикам – корпоративной практике (сопровождения M&A сделок), практике по работе с частными клиентами и практике интеллектуальной собственности (IP/IT) – на мультидисциплинарных проектах фирмы
Требования к кандидатам:
🔺Сильная академическая подготовка
🔺Свободный английский язык
🔺Опыт работы в юридическом консалтинге 1–3 года
🔺Сильные навыки юридического письма
🔺Высокая мотивация и желание развиваться
Условия:
🔺Заработная плата обсуждается с успешным кандидатом по итогам собеседования
🔺Годовой бонус по результатам работы и периодические бонусы в зависимости от достижения фирмой промежуточных целей
🔺Гибкий график офисной / удалённой работы с учётом потребностей членов команды и задач проекта.
🔺ДМС (после испытательного срока), поддержка здорового питания
🔺Работа в команде с западной корпоративной культурой
CV и сопроводительное письмо нужно направлять на следующий адрес: [email protected]
#вакансия
Tomashevskaya & Partners – динамичная и современная юридическая фирма, рейтингованная всеми ведущими рейтингами, включая Legal500 и Chambers и специализирующаяся на сложных
корпоративных проектах и крупных трансграничных спорах (с суммой выше US$10M) – приглашает юристов с опытом работы от 1 до 3 лет на позицию младшего юриста в практику специальных проектов и корпоративных споров.
Примеры недавних проектов фирмы:
1) Сделка по созданию совместного предприятия в секторе телекоммуникаций нашим клиентом, ведущей российской технологической и Топ-3 российским банком
2) Сделка по покупке производственного комплекса для запуска уникального проекта по импортозамещению
3) Сопровождение трансграничного спора, в результате которого клиент фирмы получил более US$100 M.
4) Сопровождение спора в Сингапуре, в результате которого наш клиент выиграл спор на сумму US$50M.
5) Сопровождение корпоративного конфликта и защита активов в отношении актива стоимостью US$200M.
Ключевые задачи включают работу с юристами и старшими юристами практики на следующих проектах:
▪️Сопровождение трансграничных споров
▪️Анализ судебной практики
▪️Участие в подготовке процессуальных документов
▪️Участие в сборе фактов и подготовке свидетельских показаний
▪️Участие в разработке стратегии
▪️Координация трансграничных юридических команд
▪️Работа по поиску активов, взаимодействия и координация работы международных агентств расследований
▪️Помощь другим практикам – корпоративной практике (сопровождения M&A сделок), практике по работе с частными клиентами и практике интеллектуальной собственности (IP/IT) – на мультидисциплинарных проектах фирмы
Требования к кандидатам:
🔺Сильная академическая подготовка
🔺Свободный английский язык
🔺Опыт работы в юридическом консалтинге 1–3 года
🔺Сильные навыки юридического письма
🔺Высокая мотивация и желание развиваться
Условия:
🔺Заработная плата обсуждается с успешным кандидатом по итогам собеседования
🔺Годовой бонус по результатам работы и периодические бонусы в зависимости от достижения фирмой промежуточных целей
🔺Гибкий график офисной / удалённой работы с учётом потребностей членов команды и задач проекта.
🔺ДМС (после испытательного срока), поддержка здорового питания
🔺Работа в команде с западной корпоративной культурой
CV и сопроводительное письмо нужно направлять на следующий адрес: [email protected]
#вакансия
Уральская кассация в деле «СПК-Чимолаи» уточняет некоторые критерии привлечения руководителя ООО к ответственности по правилам ст. 53.1 ГК РФ
ООО «СПК-Чимолаи» обратилось в суд с требованием о взыскании со своего бывшего генерального директора Трофимова И.О. суммы неотработанного аванса, не возвращённого одним из контрагентов общества (ООО «Интер-Инжиниринг»), договор с которым был заключён, а затем и расторгнут в период занятия ответчиком позиции руководителя общества. При этом указанный аванс ранее был взыскан в качестве неосновательного обогащения с ООО «Интер-Инжиниринг» в рамках другого процесса, но так и не был возвращён.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд указал на то, что поскольку истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента), в удовлетворении требования к бывшему руководителю следует отказать.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил. Суд указал, что ответчик являлся не только руководителем истца, но и участником ООО «Интер-Инжиниринг» (70%). Следовательно, при заключении и исполнении договора поставки ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами истца, со стороны истца одобрение на заключение названной сделки ответчиком не получено, спорный договор заключен с нарушением корпоративных процедур. Кроме того, судом сделан вывод о том, что действия по заключению названного договора фактически были направлены на вывод денежных средств на подконтрольное ответчику юридическое лицо.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что ранее в другом деле уже был рассмотрен тождественный иск – а именно иск о взыскании с ООО «Интер-Инжиниринг» неосновательного обогащения.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
1. Заключение сделки с контрагентом, неспособным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.
Суд апелляционной инстанции установил, что Трофимов И.О., будучи единоличным исполнительным органом истца и мажоритарным участником общества «Интер-Инжиниринг», заключил спорный договор в условиях наличия конфликта личных интересов и интересов истца, также судом принято во внимание, что договор заключен с нарушением корпоративных процедур, предусмотренных Положением о коллегиальном исполнительном органе – административном совете и Уставом общества. Между тем названных фактов недостаточно для вывода о признании поведения ответчика неразумным или недобросовестным и о наличии в действиях ответчика состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
2. В ответ на отказ от договора, совершённый истцом, ООО «ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ» направило письмо, в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по договору, не возражало против отказа от договора со стороны истца, напротив, предложило в зачёт суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов истца на давальческом металлопрокате. Вместе с тем судами обеих инстанций вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дано, равно как и тому обстоятельству, что в период исполнения спорного договора на этапе согласования сторон находилось дополнительное соглашение об увеличение объемов поставки продукции на недополученный авансовый платеж, график поставок металлоконструкций.
Кроме того, ответчик дал устные пояснения относительно сложивших договорных отношений между истцом и третьим лицом, из которого следовало, что спорная сделка не являлась разовой, между сторонами заключались иные договоры, предшествующие спорной сделке.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС УО от 27.08.21 по делу № А76-4872/2020.
ООО «СПК-Чимолаи» обратилось в суд с требованием о взыскании со своего бывшего генерального директора Трофимова И.О. суммы неотработанного аванса, не возвращённого одним из контрагентов общества (ООО «Интер-Инжиниринг»), договор с которым был заключён, а затем и расторгнут в период занятия ответчиком позиции руководителя общества. При этом указанный аванс ранее был взыскан в качестве неосновательного обогащения с ООО «Интер-Инжиниринг» в рамках другого процесса, но так и не был возвращён.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд указал на то, что поскольку истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента), в удовлетворении требования к бывшему руководителю следует отказать.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил. Суд указал, что ответчик являлся не только руководителем истца, но и участником ООО «Интер-Инжиниринг» (70%). Следовательно, при заключении и исполнении договора поставки ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами истца, со стороны истца одобрение на заключение названной сделки ответчиком не получено, спорный договор заключен с нарушением корпоративных процедур. Кроме того, судом сделан вывод о том, что действия по заключению названного договора фактически были направлены на вывод денежных средств на подконтрольное ответчику юридическое лицо.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что ранее в другом деле уже был рассмотрен тождественный иск – а именно иск о взыскании с ООО «Интер-Инжиниринг» неосновательного обогащения.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
1. Заключение сделки с контрагентом, неспособным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.
Суд апелляционной инстанции установил, что Трофимов И.О., будучи единоличным исполнительным органом истца и мажоритарным участником общества «Интер-Инжиниринг», заключил спорный договор в условиях наличия конфликта личных интересов и интересов истца, также судом принято во внимание, что договор заключен с нарушением корпоративных процедур, предусмотренных Положением о коллегиальном исполнительном органе – административном совете и Уставом общества. Между тем названных фактов недостаточно для вывода о признании поведения ответчика неразумным или недобросовестным и о наличии в действиях ответчика состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
2. В ответ на отказ от договора, совершённый истцом, ООО «ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ» направило письмо, в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по договору, не возражало против отказа от договора со стороны истца, напротив, предложило в зачёт суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов истца на давальческом металлопрокате. Вместе с тем судами обеих инстанций вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дано, равно как и тому обстоятельству, что в период исполнения спорного договора на этапе согласования сторон находилось дополнительное соглашение об увеличение объемов поставки продукции на недополученный авансовый платеж, график поставок металлоконструкций.
Кроме того, ответчик дал устные пояснения относительно сложивших договорных отношений между истцом и третьим лицом, из которого следовало, что спорная сделка не являлась разовой, между сторонами заключались иные договоры, предшествующие спорной сделке.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС УО от 27.08.21 по делу № А76-4872/2020.
Поволжская кассация требует внимательного изучения обстоятельств дела при истребовании документации общества у его бывшего руководителя: дело «ТЦ ОРИОН»
Зырянова А.А. была уволена с поста генерального директора ООО «ТЦ ОРИОН». Состоялась передача бухгалтерской и иной документации общества от старого руководителя новому – Тужилину В.П. Однако передана была не вся документация, и вскоре Тужилин В.В. обратился к Зыряновой А.А. с требованием передать недостающие бумаги. Ссылаясь на неисполнение данного требования, общество обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично: истребовал заявленные истцом документы и установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Ответчица в кассационной жалобе указывает, что с момента увольнения она не имела доступа к документам, перечисленным в исковом заявлении.
Суд округа усмотрел ошибки в позиции судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со ст. 40 и 50 Закона «Об ООО» Зырянова А.А. обязана была передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.
По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена надлежащим образом, при этом по делу не представлены доказательства того, что заявленные по иску спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Зыряновой А.А. как директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Судами также не установлено, проводил ли в разумные сроки новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, инвентаризацию принятого имущества, документов, каким образом устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, проверку бухгалтерской документации, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
Доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения Зыряновой А.А. своих обязанностей директора общества, не представлены истцом в материалы дела.
Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.
Кроме того, судом не установлено: определялся ли обществом порядок передачи документов, за какой период истец истребует документы, не истек ли по ним срок хранения, возложена ли на общество обязанность по их ведению, составлению в соответствии с действующим законодательством, велась ли названная документацию в обществе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 26.08.21 по делу № А12-31954/2020.
Зырянова А.А. была уволена с поста генерального директора ООО «ТЦ ОРИОН». Состоялась передача бухгалтерской и иной документации общества от старого руководителя новому – Тужилину В.П. Однако передана была не вся документация, и вскоре Тужилин В.В. обратился к Зыряновой А.А. с требованием передать недостающие бумаги. Ссылаясь на неисполнение данного требования, общество обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично: истребовал заявленные истцом документы и установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Ответчица в кассационной жалобе указывает, что с момента увольнения она не имела доступа к документам, перечисленным в исковом заявлении.
Суд округа усмотрел ошибки в позиции судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со ст. 40 и 50 Закона «Об ООО» Зырянова А.А. обязана была передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.
По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена надлежащим образом, при этом по делу не представлены доказательства того, что заявленные по иску спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Зыряновой А.А. как директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Судами также не установлено, проводил ли в разумные сроки новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, инвентаризацию принятого имущества, документов, каким образом устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, проверку бухгалтерской документации, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
Доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения Зыряновой А.А. своих обязанностей директора общества, не представлены истцом в материалы дела.
Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.
Кроме того, судом не установлено: определялся ли обществом порядок передачи документов, за какой период истец истребует документы, не истек ли по ним срок хранения, возложена ли на общество обязанность по их ведению, составлению в соответствии с действующим законодательством, велась ли названная документацию в обществе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 26.08.21 по делу № А12-31954/2020.
Владельца компании «Б. Ю. Александров» обвинили в принуждении к сделке
В пятницу стало известно, что главное следственное управление (ГСУ) ГУВД Московской области обратилось в Тверской райсуд с ходатайствами о заочных арестах сооснователей группы компаний «Ростагрокомплекс» (выпускает популярные сырки «Б. Ю. Александров») Юрия Изачика и Леонида Белиловского. Оба находятся в США, гражданином которых является господин Белиловский. По версии следствия, обвиняемые принуждали ряд акционеров компании к продаже акций под угрозой применения к ним насилия. Защитники фигурантов говорят, что это всего лишь корпоративный спор.
В пятницу стало известно, что главное следственное управление (ГСУ) ГУВД Московской области обратилось в Тверской райсуд с ходатайствами о заочных арестах сооснователей группы компаний «Ростагрокомплекс» (выпускает популярные сырки «Б. Ю. Александров») Юрия Изачика и Леонида Белиловского. Оба находятся в США, гражданином которых является господин Белиловский. По версии следствия, обвиняемые принуждали ряд акционеров компании к продаже акций под угрозой применения к ним насилия. Защитники фигурантов говорят, что это всего лишь корпоративный спор.
Косметическая компания Natura Siberica возобновит продажи в российских магазинах. Об этом сообщил The Bell. Производитель, по информации РИА «Новости», вернул права на использование товарных знаков в России. Но корпоративный конфликт ещё не исчерпан
В Петербурге растёт число корпоративных споров. Эксперты не исключают продолжения этой тенденции и в следующем году.
Арбитражный суд Башкирии обязал менеджмент АО «Белорецкий завод рессор и пружин» предоставить бывшему члену совета директоров предприятия Ярославу Скрипке (сыну одного из крупных акционеров завода) финансовую документацию предприятия за 2017–2020 годы. Представитель завода в суде заявлял о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Между предприятием и его акционером Владимиром Скрипкой на протяжении последних двух лет продолжается корпоративный конфликт: господин Скрипка просит предоставить ему финансовую документацию завода, а менеджмент предприятия пытается этого избежать, заявляя о рейдерском захвате
Олег Романович Зайцев поделился интересной новостью в фейсбук-группе «Корпоративное право»:
Минэкономразвития России опубликовало на regulation проект поправок в ГК и законы об АО, ООО и РЦБ, направленный на расширение свободы договоры в корпоративных договорах:
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122141
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122129
Эти поправки предусматривают в том числе:
- возможность включения в них опциона или опционного договора на отчуждение/приобретение акций, в том числе реализация права по которым может быть поставлена под условие, причём договор может предусматривать привлечение третьего лица, подтверждающего наступление этого условия, с помощью которого регистратор сможет вносить запись о передаче акций без согласия акционера;
- возможность включения в них опционов, реализующих условия drag along и tag along, когда первый акционер может требовать от второго присоединиться к продаже первым акций, либо требовать от второго, чтобы первый присоединился к продаже вторым акций;
- возможность включения в акционерное соглашение условия о выдаче безотзывной доверенности для обеспечения обязанности согласовывать голосование на собрании акционеров;
- возможность оспаривания решения общего собрания акционеров, принятого с нарушением акционерного соглашения, даже если в таком соглашении участвовали не все акционеры;
- возможность требовать признания решения собрания принятым, если обязанное в силу акционерного соглашения проголосовать за него лицо не сделало это;
- ограничение возможности снижать неустойку за нарушение акционерного соглашения.
В целом все, кроме снижения неустойки, и сегодня может быть признано допустимым в силу широкого применения свободы договора вообще и в корпоративном праве в частности, но ясно, что у инвесторов сохраняются опасения в готовности правопорядка, в том числе судов, отстаивать эту свободу (с учётом в том числе того, что большую часть своей истории наше современное корпоративное право было жестко императивным и даже было время, когда в принципе отрицалась допустимость заключения корпоративных договоров).
Радует, что этим законопроектом государство продолжает доказывать, что курс на свободу договора в корпоративке это всерьёз и надолго, хоть и жаль, что до сих пор это призодится доказывать.
Минэкономразвития России опубликовало на regulation проект поправок в ГК и законы об АО, ООО и РЦБ, направленный на расширение свободы договоры в корпоративных договорах:
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122141
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122129
Эти поправки предусматривают в том числе:
- возможность включения в них опциона или опционного договора на отчуждение/приобретение акций, в том числе реализация права по которым может быть поставлена под условие, причём договор может предусматривать привлечение третьего лица, подтверждающего наступление этого условия, с помощью которого регистратор сможет вносить запись о передаче акций без согласия акционера;
- возможность включения в них опционов, реализующих условия drag along и tag along, когда первый акционер может требовать от второго присоединиться к продаже первым акций, либо требовать от второго, чтобы первый присоединился к продаже вторым акций;
- возможность включения в акционерное соглашение условия о выдаче безотзывной доверенности для обеспечения обязанности согласовывать голосование на собрании акционеров;
- возможность оспаривания решения общего собрания акционеров, принятого с нарушением акционерного соглашения, даже если в таком соглашении участвовали не все акционеры;
- возможность требовать признания решения собрания принятым, если обязанное в силу акционерного соглашения проголосовать за него лицо не сделало это;
- ограничение возможности снижать неустойку за нарушение акционерного соглашения.
В целом все, кроме снижения неустойки, и сегодня может быть признано допустимым в силу широкого применения свободы договора вообще и в корпоративном праве в частности, но ясно, что у инвесторов сохраняются опасения в готовности правопорядка, в том числе судов, отстаивать эту свободу (с учётом в том числе того, что большую часть своей истории наше современное корпоративное право было жестко императивным и даже было время, когда в принципе отрицалась допустимость заключения корпоративных договоров).
Радует, что этим законопроектом государство продолжает доказывать, что курс на свободу договора в корпоративке это всерьёз и надолго, хоть и жаль, что до сих пор это призодится доказывать.
О значении перехода требования к должнику-банкроту для исчисления срока на включение в реестр требований кредиторов: дело Марковой в Западно-Сибирской кассации
Кредитор Марковой О.Б. – Денисов А.И. (получивший требование к должнику по цессии от ООО «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий»), обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суды первых двух инстанций требования удовлетворили. Уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не было направлено первоначальному кредитору – ООО «ТД «НЗПИ». В свою очередь Денисов А.И. также не был извещён финансовым управляющим должника о процедуре банкротства последнего. Денисов А.И. обратился в суд с заявлением в разумные сроки – спустя 4 дня после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что цедент, передавший истцу требование к должнику, ранее уже пропустил срок на включение данного требования в реестр, и данное обстоятельство означает также и пропуск соответствующего срока для истца.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. Вместе с тем судами не учтено следующее.
Кредиторы считаются извещёнными о признании Марковой О.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 23.07.2020.
Денисов А.И. как правопреемник ООО «ТД «НЗПИ» 23.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Марковой О.Б.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве КДЛ требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Оценивая причины пропуска срока кредитором судами следовало учесть, что положением абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Марковой О.Б. возникло у конкурсного управляющего ООО «ТД «НЗПИ» после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.19 по другому делу в части установления оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности, а также опубликования решения арбитражного суда от 13.05.2020 о признании Марковой О.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина – 23.05.2020.
Процессуальная замена первоначального кредитора общества ТД «НЗПИ» в части требования субсидиарной ответственности должника Марковой О.Б. новым кредитором Денисовым А.И. определением арбитражного суда от 18.11.2020 не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебные акты изменить в части изложения резолютивной части. Постановление АС ЗСО от 07.09.21 по делу № А45-43075/2019.
Кредитор Марковой О.Б. – Денисов А.И. (получивший требование к должнику по цессии от ООО «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий»), обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суды первых двух инстанций требования удовлетворили. Уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не было направлено первоначальному кредитору – ООО «ТД «НЗПИ». В свою очередь Денисов А.И. также не был извещён финансовым управляющим должника о процедуре банкротства последнего. Денисов А.И. обратился в суд с заявлением в разумные сроки – спустя 4 дня после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что цедент, передавший истцу требование к должнику, ранее уже пропустил срок на включение данного требования в реестр, и данное обстоятельство означает также и пропуск соответствующего срока для истца.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. Вместе с тем судами не учтено следующее.
Кредиторы считаются извещёнными о признании Марковой О.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 23.07.2020.
Денисов А.И. как правопреемник ООО «ТД «НЗПИ» 23.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Марковой О.Б.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве КДЛ требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Оценивая причины пропуска срока кредитором судами следовало учесть, что положением абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Марковой О.Б. возникло у конкурсного управляющего ООО «ТД «НЗПИ» после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.19 по другому делу в части установления оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности, а также опубликования решения арбитражного суда от 13.05.2020 о признании Марковой О.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина – 23.05.2020.
Процессуальная замена первоначального кредитора общества ТД «НЗПИ» в части требования субсидиарной ответственности должника Марковой О.Б. новым кредитором Денисовым А.И. определением арбитражного суда от 18.11.2020 не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебные акты изменить в части изложения резолютивной части. Постановление АС ЗСО от 07.09.21 по делу № А45-43075/2019.
Минэкономразвития считает, что акционеры слишком часто нарушают свои обязательства друг перед другом, а принудительная исполнимость акционерных соглашений тоже под вопросом. Поэтому корпоративный договор «носит зачастую лишь номинальный характер». Чтобы это исправить, Минэк предлагает ряд поправок, в том числе усложнение механизма снижения неустойки по корпоративным договорам. Уменьшить ее станет очень сложно. Эту и другие инициативы законопроекта обсудили эксперты.
В холдинге «Гипсополимер» вновь разгорелся корпоративный конфликт
ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК, входит в холдинг «Гипсополимер») направило в Арбитражный суд Пермского края заявление к управляющему холдингом ООО «УК “Гипсополимер”» и его бывшему гендиректору Наталии Капыриной о взыскании убытков в размере 7,38 млн руб. Суд принял заявление к производству, его рассмотрение назначено на 27 декабря.
ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК, входит в холдинг «Гипсополимер») направило в Арбитражный суд Пермского края заявление к управляющему холдингом ООО «УК “Гипсополимер”» и его бывшему гендиректору Наталии Капыриной о взыскании убытков в размере 7,38 млн руб. Суд принял заявление к производству, его рассмотрение назначено на 27 декабря.
Находящийся в розыске сооснователь и совладелец «Росагрокомплекса», которая производит сырки под брендом «Б.Ю. Александров», Юрий Изачик в интервью Forbes рассказал детали корпоративного конфликта и появление в нем инвестиционного подразделения «Альфа-групп» Михаила Фридмана и партнеров — А1.
Дальневосточная кассация помогает суду апелляционной инстанции правильно оценить количество поданных ему жалоб в деле «Базы Серебряный родник»
Трофимов М.В. обратился в суд, добиваясь восстановления своего корпоративного контроля над ООО «База Серебряный родник».
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, восстановив корпоративный контроль Трофимова М.В.
Трофимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была ему возвращена.
Трофимов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы приведён довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, поскольку запрашиваемые апелляционным судом документы были сданы 12.07.2021 в отделение почтовой связи для направления в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением, однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.
Суд округа удовлетворил жалобу кассатора.
Позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем апелляционной жалобы действий по уведомлению суда апелляционной инстанции о направлении почтовой связью соответствующих документов, в материалы дела не представлено.
Между тем при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кряжковой О.А. и Трофимова В.А., зарегистрированная апелляционным судом с присвоением им двух самостоятельных регистрационных номеров, по существу является единым процессуальным документом, содержащим одно требование – об отмене решения суда первой инстанции и единые мотивы двух участвующих в деле лиц, выражающих несогласие с принятым судебным актом.
При этом из материалов дела усматривается, что документы, поступившие в апелляционный суд от Трофимова В.А. после возвращения в его адрес апелляционной жалобы, были расценены судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Кряжковой О.А., в связи с чем ее жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело назначено к судебному разбирательству
В соответствии с абз. 1 п. 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.
Таким образом, оснований для разделения единой апелляционной жалобы, поданной двумя участвующими в деле лицами, и дальнейшего возврата одной и принятием другой апелляционной жалобы не имелось.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова В.А. к производству. Постановление АС ДО от 07.09.21 по делу № А59-861/2020.
Трофимов М.В. обратился в суд, добиваясь восстановления своего корпоративного контроля над ООО «База Серебряный родник».
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, восстановив корпоративный контроль Трофимова М.В.
Трофимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была ему возвращена.
Трофимов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы приведён довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, поскольку запрашиваемые апелляционным судом документы были сданы 12.07.2021 в отделение почтовой связи для направления в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением, однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.
Суд округа удовлетворил жалобу кассатора.
Позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем апелляционной жалобы действий по уведомлению суда апелляционной инстанции о направлении почтовой связью соответствующих документов, в материалы дела не представлено.
Между тем при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кряжковой О.А. и Трофимова В.А., зарегистрированная апелляционным судом с присвоением им двух самостоятельных регистрационных номеров, по существу является единым процессуальным документом, содержащим одно требование – об отмене решения суда первой инстанции и единые мотивы двух участвующих в деле лиц, выражающих несогласие с принятым судебным актом.
При этом из материалов дела усматривается, что документы, поступившие в апелляционный суд от Трофимова В.А. после возвращения в его адрес апелляционной жалобы, были расценены судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Кряжковой О.А., в связи с чем ее жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело назначено к судебному разбирательству
В соответствии с абз. 1 п. 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.
Таким образом, оснований для разделения единой апелляционной жалобы, поданной двумя участвующими в деле лицами, и дальнейшего возврата одной и принятием другой апелляционной жалобы не имелось.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова В.А. к производству. Постановление АС ДО от 07.09.21 по делу № А59-861/2020.
Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа и постановил его пересмотреть. Суд решил, что суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент России о том, что акционеры предположительно совершили мошенничество в арбитражной процедуре
Участникам ООО придется заплатить НДФЛ дважды, если дивиденды выплачиваются не деньгами, а имуществом
Структурирование сделок с долями в ООО
Корпоративному юристу часто требуется работать со сложными сделками с долями.
При этом необходимо знать, как лучше организовать сделку, как оптимизировать её бюджет, учесть все риски и интересы.
Создание такой схемы и плана её реализации - это и есть структурирование сделки.
✔️В рамках двухнедельного курса "Структурирование и проведение сделок с долями в ООО" мы подробно рассмотрим разные варианты структурирования и вы получите концентрированную информацию, как их реализовать на практике.
Пройдя курс вы сможете расширить свой инструментарий и повысить средний чек.
До старта курса осталось всего несколько дней, начинаем 15 ноября.
Смотрите программу на странице курса
Что еще будет на курсе:
• Как правильно организовать сделку, минимизировав риски отказа в регистрации или обжалования сделки
• Опцион и опционный договор — в каком случае это будет удачным инструментом
• Конвертируемый займ — свежая процедура, только летом появилась в законе
• Судебные кейсы и свежая практика по сделкам с долями в ООО
• На вебинарах спикер ответит на любые вопросы по процедурам сделок с долями
🎁 Для подписчиков канала - скидка 10% на покупку курса по промокоду KORPPRAVO
✨ Промокод действует всего два дня, до 23:59 12 ноября. Успейте воспользоваться!
Перейти на страницу курса
Корпоративному юристу часто требуется работать со сложными сделками с долями.
При этом необходимо знать, как лучше организовать сделку, как оптимизировать её бюджет, учесть все риски и интересы.
Создание такой схемы и плана её реализации - это и есть структурирование сделки.
✔️В рамках двухнедельного курса "Структурирование и проведение сделок с долями в ООО" мы подробно рассмотрим разные варианты структурирования и вы получите концентрированную информацию, как их реализовать на практике.
Пройдя курс вы сможете расширить свой инструментарий и повысить средний чек.
До старта курса осталось всего несколько дней, начинаем 15 ноября.
Смотрите программу на странице курса
Что еще будет на курсе:
• Как правильно организовать сделку, минимизировав риски отказа в регистрации или обжалования сделки
• Опцион и опционный договор — в каком случае это будет удачным инструментом
• Конвертируемый займ — свежая процедура, только летом появилась в законе
• Судебные кейсы и свежая практика по сделкам с долями в ООО
• На вебинарах спикер ответит на любые вопросы по процедурам сделок с долями
🎁 Для подписчиков канала - скидка 10% на покупку курса по промокоду KORPPRAVO
✨ Промокод действует всего два дня, до 23:59 12 ноября. Успейте воспользоваться!
Перейти на страницу курса
Двойная бухгалтерия и мнимая комиссия: дело «Корпорации Агролес» в Западно-Сибирской кассации
Участники ООО «Корпорация Агролес» Конев А.В. (30%) и Конева В.В. (20%) обратились в суд, требуя признать договор комиссии между ООО «Корпорация Агролес» (комиссионер) и ООО «Сибфорест» (комитент) недействительным. Истцы утверждали, опираясь на результаты экспертного заключения, что подпись на договоре не является подписью генерального директора общества Романовой Т.И.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд пришли к выводу о реальности заключения и исполнения договора комиссии, а также применили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.
Истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа посчитал позицию кассаторов заслуживающей поддержки.
Истцы ссылались на разночтения в бухгалтерской документации, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО «Корпорация Агролес» поставки товара в адрес ООО «Корпорация Агролес» от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки. Между тем из переписки директора общества с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО «Корпорация Агролес» только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Однако суды не исследовали и не дали оценки перечисленным истцами обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, не запросили у сторон соответствующие доказательства в подтверждение (опровержение) доводов о наличии прямых договоров поставки у общества, не учли, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем применению подлежали положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ситуация, которую описывают истцы, может свидетельствовать о создании в обществе фиктивного документооборота, что явно отклоняется от обычного и добросовестного поведения участников делового оборота.
Проверяя реальность заключения и исполнения договора комиссии, суды указали, что между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест» составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчёты по исполнению договора. При этом установленный судами факт отражения в налоговой отчетности общества получения комиссионного вознаграждения был расценён ими как обстоятельство, подтверждающее реальность заключения и исполнения договора комиссии. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений – поставки и комиссии, а также с учетом доводов истцов о ведении в обществе фиктивной бухгалтерии, судам при проверке реальности договора комиссии необходимо было более подробно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношениях участников этих правоотношений характерных для договора комиссии признаков.
Суды же ограничились формальным исследованием представленных обществом документов, без подробного исследования бухгалтерской документации (в том числе первичной) на предмет ведения двойной бухгалтерии, не предложили истцам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, не исследовали наличие характерных только для договора комиссии признаков (в том числе специфического движения денежных средств между комитентом и комиссионером).
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 06.09.21 по делу № А70-11590/2020.
Участники ООО «Корпорация Агролес» Конев А.В. (30%) и Конева В.В. (20%) обратились в суд, требуя признать договор комиссии между ООО «Корпорация Агролес» (комиссионер) и ООО «Сибфорест» (комитент) недействительным. Истцы утверждали, опираясь на результаты экспертного заключения, что подпись на договоре не является подписью генерального директора общества Романовой Т.И.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд пришли к выводу о реальности заключения и исполнения договора комиссии, а также применили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.
Истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа посчитал позицию кассаторов заслуживающей поддержки.
Истцы ссылались на разночтения в бухгалтерской документации, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО «Корпорация Агролес» поставки товара в адрес ООО «Корпорация Агролес» от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки. Между тем из переписки директора общества с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО «Корпорация Агролес» только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Однако суды не исследовали и не дали оценки перечисленным истцами обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, не запросили у сторон соответствующие доказательства в подтверждение (опровержение) доводов о наличии прямых договоров поставки у общества, не учли, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем применению подлежали положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ситуация, которую описывают истцы, может свидетельствовать о создании в обществе фиктивного документооборота, что явно отклоняется от обычного и добросовестного поведения участников делового оборота.
Проверяя реальность заключения и исполнения договора комиссии, суды указали, что между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест» составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчёты по исполнению договора. При этом установленный судами факт отражения в налоговой отчетности общества получения комиссионного вознаграждения был расценён ими как обстоятельство, подтверждающее реальность заключения и исполнения договора комиссии. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений – поставки и комиссии, а также с учетом доводов истцов о ведении в обществе фиктивной бухгалтерии, судам при проверке реальности договора комиссии необходимо было более подробно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношениях участников этих правоотношений характерных для договора комиссии признаков.
Суды же ограничились формальным исследованием представленных обществом документов, без подробного исследования бухгалтерской документации (в том числе первичной) на предмет ведения двойной бухгалтерии, не предложили истцам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, не исследовали наличие характерных только для договора комиссии признаков (в том числе специфического движения денежных средств между комитентом и комиссионером).
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 06.09.21 по делу № А70-11590/2020.
Особенности оспаривания решения общего собрания участников при существенном нарушении процедуры его созыва: дело «Бэрэкэт» в Поволжской кассации
Участник сельскохозяйственного кооператива «Бэрэкэт» Закиров Ф.Ф. обратился в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников кооператива. Истец указывал, что при проведении данного собрания ответчиком допущено существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, поскольку истец явился на собрание, однако не был допущен к участию в собрании и к голосованию по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным лишь в части утверждения реестра членов, внёсших паевый взнос.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец явился на собрание участников кооператива, решение которого оспариваются в настоящем деле, но не был допущен к голосованию. Ответчик не оспаривает названные обстоятельства, поскольку он полагает, что истец не оплатил обязательный паевой взнос при вступлении в кооператив и потому на основании устава кооператива не должен был и не был допущен к голосованию.
Однако судом установлено, что истец был принят в члены кооператива на основании протокола от 03.03.16 №2 общего собрания участников кооператива, с указанной даты и до принятия оспариваемого решения ответчик не предъявлял ему какие-либо претензии относительно внесения обязательного паевого взноса. Более того, из бухгалтерской отчётности кооператива следует, что уставный капитал сформирован в полном объеме, что свидетельствует о внесении обязательного паевого взноса всеми членами кооператива. Доказательства обратного не были представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушающее равенство прав участников собрания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания в части принятия решения об утверждении реестра членов кооператива, внесших паевой взнос, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что решения кооператива по двум другим вопросам были приняты по вопросам, включенным в повестку дня. При этом кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся, решения приняты большинством присутствующих членов кооператива. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принимая во внимание, что голосование истца в данном случае не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам, а также то обстоятельство, что решения по указанным вопросам не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, оснований для признания их недействительными, с учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно пункту 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС ПО от 02.09.21 по делу № А65-11025/2020.
Участник сельскохозяйственного кооператива «Бэрэкэт» Закиров Ф.Ф. обратился в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников кооператива. Истец указывал, что при проведении данного собрания ответчиком допущено существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, поскольку истец явился на собрание, однако не был допущен к участию в собрании и к голосованию по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным лишь в части утверждения реестра членов, внёсших паевый взнос.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец явился на собрание участников кооператива, решение которого оспариваются в настоящем деле, но не был допущен к голосованию. Ответчик не оспаривает названные обстоятельства, поскольку он полагает, что истец не оплатил обязательный паевой взнос при вступлении в кооператив и потому на основании устава кооператива не должен был и не был допущен к голосованию.
Однако судом установлено, что истец был принят в члены кооператива на основании протокола от 03.03.16 №2 общего собрания участников кооператива, с указанной даты и до принятия оспариваемого решения ответчик не предъявлял ему какие-либо претензии относительно внесения обязательного паевого взноса. Более того, из бухгалтерской отчётности кооператива следует, что уставный капитал сформирован в полном объеме, что свидетельствует о внесении обязательного паевого взноса всеми членами кооператива. Доказательства обратного не были представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушающее равенство прав участников собрания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания в части принятия решения об утверждении реестра членов кооператива, внесших паевой взнос, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что решения кооператива по двум другим вопросам были приняты по вопросам, включенным в повестку дня. При этом кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся, решения приняты большинством присутствующих членов кооператива. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принимая во внимание, что голосование истца в данном случае не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам, а также то обстоятельство, что решения по указанным вопросам не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, оснований для признания их недействительными, с учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно пункту 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС ПО от 02.09.21 по делу № А65-11025/2020.
Спор о признании членом крестьянского (фермерского) хозяйства: дело КФХ Бокаенкова В.Н. в Поволжской кассации
Боканенков М.В. обратился в суд к ИП Зузуле С.А. Истец требовал восстановить его корпоративный контроль, признав его членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после смерти его отца – Бокаенкова В.Н., он узнал о соглашении о совместной деятельности членов КФХ Бокаенкова В.Н., подписанном между главой КФХ Бокаенковым В.Н. и Зузулей С.А. В данном соглашении в нарушение закона Бокаенков М.В. не был указан как действующий член КФХ, каковым он является.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что истец принимал личное участие в сельскохозяйственной деятельности КФХ Бокаенкова В.Н, что подтверждается договорами аренды, заключавшимися в период 2004-17 г.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа счёл нужным удовлетворить жалобу.
Суды установили, что Бокаенков М.В. в 1992 г. был принят в члены КФХ Бокаенкова В.Н. Доказательств того, что Бокаенков М.В. вышел из членов КФХ, не представлено в материалы дела. Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования истца, не дали правовую оценку следующим обстоятельствам.
Истец в обоснование участия в деятельности КФХ Бокаенкова В.Н. ссылается на Постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306 об утверждении дополнительно членом КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенкова Максима Викторовича, дополнительном предоставлении главе КФХ Бокаенкову В.Н. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 27 га, на запись в трудовой книжке на основании приказа главы КФК, на соглашение от 03.03.2004, заключенное с главой КФХ Бокаенкова В.Н., на договора аренды с 2004 по 2017.
Из соглашения от 03.03.2004, заключенного истцом с главой КФХ Бокаенкова В.Н. следует, что член КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенков М.В. в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности передает в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 27 га для ведения крестьянского хозяйства, при этом будет получать фиксированную арендную плату из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли, полученной в результате использования данного земельного участка. В период 2004-17 г. Бокаенков М.В. заключал договоры аренды с ИП-главой КФХ Бокаенковым В.Н.
Судами не дана правовая оценка названному существенному обстоятельству, не установлено, является ли данный земельный участок земельным участком, ранее переданным КФХ Бокаенкова В.Н. в соответствии с Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306, каковы основания передачи данного земельного участка истцу.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, из которых следует, что истец не являлся участником КФХ. Так, ответчиком были предоставлены акты комиссионной приемки земель истца в аренду с указанием членов КФХ, справки о выплате дохода главе КФХ, по которым истцу передавались денежные средства, и т.д. Данные доказательства не были исследованы судамм при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и оценке доводов истца, когда он узнал и мог узнать о заключении соглашений о создании КФХ.
Также судом не установлена дата подписания протокола № 1 общего собрания членов КФХ, в котором указано 3 члена КФХ: глава КФХ Бокаенков В.Н., члены КФХ – Зузуля С.А., Бокаенков М.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.09.21 по делу № А57-17950/2020.
Боканенков М.В. обратился в суд к ИП Зузуле С.А. Истец требовал восстановить его корпоративный контроль, признав его членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после смерти его отца – Бокаенкова В.Н., он узнал о соглашении о совместной деятельности членов КФХ Бокаенкова В.Н., подписанном между главой КФХ Бокаенковым В.Н. и Зузулей С.А. В данном соглашении в нарушение закона Бокаенков М.В. не был указан как действующий член КФХ, каковым он является.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что истец принимал личное участие в сельскохозяйственной деятельности КФХ Бокаенкова В.Н, что подтверждается договорами аренды, заключавшимися в период 2004-17 г.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа счёл нужным удовлетворить жалобу.
Суды установили, что Бокаенков М.В. в 1992 г. был принят в члены КФХ Бокаенкова В.Н. Доказательств того, что Бокаенков М.В. вышел из членов КФХ, не представлено в материалы дела. Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования истца, не дали правовую оценку следующим обстоятельствам.
Истец в обоснование участия в деятельности КФХ Бокаенкова В.Н. ссылается на Постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306 об утверждении дополнительно членом КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенкова Максима Викторовича, дополнительном предоставлении главе КФХ Бокаенкову В.Н. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 27 га, на запись в трудовой книжке на основании приказа главы КФК, на соглашение от 03.03.2004, заключенное с главой КФХ Бокаенкова В.Н., на договора аренды с 2004 по 2017.
Из соглашения от 03.03.2004, заключенного истцом с главой КФХ Бокаенкова В.Н. следует, что член КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенков М.В. в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности передает в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 27 га для ведения крестьянского хозяйства, при этом будет получать фиксированную арендную плату из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли, полученной в результате использования данного земельного участка. В период 2004-17 г. Бокаенков М.В. заключал договоры аренды с ИП-главой КФХ Бокаенковым В.Н.
Судами не дана правовая оценка названному существенному обстоятельству, не установлено, является ли данный земельный участок земельным участком, ранее переданным КФХ Бокаенкова В.Н. в соответствии с Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306, каковы основания передачи данного земельного участка истцу.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, из которых следует, что истец не являлся участником КФХ. Так, ответчиком были предоставлены акты комиссионной приемки земель истца в аренду с указанием членов КФХ, справки о выплате дохода главе КФХ, по которым истцу передавались денежные средства, и т.д. Данные доказательства не были исследованы судамм при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и оценке доводов истца, когда он узнал и мог узнать о заключении соглашений о создании КФХ.
Также судом не установлена дата подписания протокола № 1 общего собрания членов КФХ, в котором указано 3 члена КФХ: глава КФХ Бокаенков В.Н., члены КФХ – Зузуля С.А., Бокаенков М.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.09.21 по делу № А57-17950/2020.