О значении перехода требования к должнику-банкроту для исчисления срока на включение в реестр требований кредиторов: дело Марковой в Западно-Сибирской кассации
Кредитор Марковой О.Б. – Денисов А.И. (получивший требование к должнику по цессии от ООО «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий»), обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суды первых двух инстанций требования удовлетворили. Уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не было направлено первоначальному кредитору – ООО «ТД «НЗПИ». В свою очередь Денисов А.И. также не был извещён финансовым управляющим должника о процедуре банкротства последнего. Денисов А.И. обратился в суд с заявлением в разумные сроки – спустя 4 дня после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что цедент, передавший истцу требование к должнику, ранее уже пропустил срок на включение данного требования в реестр, и данное обстоятельство означает также и пропуск соответствующего срока для истца.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. Вместе с тем судами не учтено следующее.
Кредиторы считаются извещёнными о признании Марковой О.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 23.07.2020.
Денисов А.И. как правопреемник ООО «ТД «НЗПИ» 23.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Марковой О.Б.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве КДЛ требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Оценивая причины пропуска срока кредитором судами следовало учесть, что положением абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Марковой О.Б. возникло у конкурсного управляющего ООО «ТД «НЗПИ» после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.19 по другому делу в части установления оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности, а также опубликования решения арбитражного суда от 13.05.2020 о признании Марковой О.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина – 23.05.2020.
Процессуальная замена первоначального кредитора общества ТД «НЗПИ» в части требования субсидиарной ответственности должника Марковой О.Б. новым кредитором Денисовым А.И. определением арбитражного суда от 18.11.2020 не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебные акты изменить в части изложения резолютивной части. Постановление АС ЗСО от 07.09.21 по делу № А45-43075/2019.
Кредитор Марковой О.Б. – Денисов А.И. (получивший требование к должнику по цессии от ООО «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий»), обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суды первых двух инстанций требования удовлетворили. Уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не было направлено первоначальному кредитору – ООО «ТД «НЗПИ». В свою очередь Денисов А.И. также не был извещён финансовым управляющим должника о процедуре банкротства последнего. Денисов А.И. обратился в суд с заявлением в разумные сроки – спустя 4 дня после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что цедент, передавший истцу требование к должнику, ранее уже пропустил срок на включение данного требования в реестр, и данное обстоятельство означает также и пропуск соответствующего срока для истца.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. Вместе с тем судами не учтено следующее.
Кредиторы считаются извещёнными о признании Марковой О.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 23.07.2020.
Денисов А.И. как правопреемник ООО «ТД «НЗПИ» 23.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Марковой О.Б.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве КДЛ требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Оценивая причины пропуска срока кредитором судами следовало учесть, что положением абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Марковой О.Б. возникло у конкурсного управляющего ООО «ТД «НЗПИ» после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.19 по другому делу в части установления оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности, а также опубликования решения арбитражного суда от 13.05.2020 о признании Марковой О.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина – 23.05.2020.
Процессуальная замена первоначального кредитора общества ТД «НЗПИ» в части требования субсидиарной ответственности должника Марковой О.Б. новым кредитором Денисовым А.И. определением арбитражного суда от 18.11.2020 не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебные акты изменить в части изложения резолютивной части. Постановление АС ЗСО от 07.09.21 по делу № А45-43075/2019.
Минэкономразвития считает, что акционеры слишком часто нарушают свои обязательства друг перед другом, а принудительная исполнимость акционерных соглашений тоже под вопросом. Поэтому корпоративный договор «носит зачастую лишь номинальный характер». Чтобы это исправить, Минэк предлагает ряд поправок, в том числе усложнение механизма снижения неустойки по корпоративным договорам. Уменьшить ее станет очень сложно. Эту и другие инициативы законопроекта обсудили эксперты.
В холдинге «Гипсополимер» вновь разгорелся корпоративный конфликт
ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК, входит в холдинг «Гипсополимер») направило в Арбитражный суд Пермского края заявление к управляющему холдингом ООО «УК “Гипсополимер”» и его бывшему гендиректору Наталии Капыриной о взыскании убытков в размере 7,38 млн руб. Суд принял заявление к производству, его рассмотрение назначено на 27 декабря.
ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК, входит в холдинг «Гипсополимер») направило в Арбитражный суд Пермского края заявление к управляющему холдингом ООО «УК “Гипсополимер”» и его бывшему гендиректору Наталии Капыриной о взыскании убытков в размере 7,38 млн руб. Суд принял заявление к производству, его рассмотрение назначено на 27 декабря.
Находящийся в розыске сооснователь и совладелец «Росагрокомплекса», которая производит сырки под брендом «Б.Ю. Александров», Юрий Изачик в интервью Forbes рассказал детали корпоративного конфликта и появление в нем инвестиционного подразделения «Альфа-групп» Михаила Фридмана и партнеров — А1.
Дальневосточная кассация помогает суду апелляционной инстанции правильно оценить количество поданных ему жалоб в деле «Базы Серебряный родник»
Трофимов М.В. обратился в суд, добиваясь восстановления своего корпоративного контроля над ООО «База Серебряный родник».
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, восстановив корпоративный контроль Трофимова М.В.
Трофимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была ему возвращена.
Трофимов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы приведён довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, поскольку запрашиваемые апелляционным судом документы были сданы 12.07.2021 в отделение почтовой связи для направления в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением, однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.
Суд округа удовлетворил жалобу кассатора.
Позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем апелляционной жалобы действий по уведомлению суда апелляционной инстанции о направлении почтовой связью соответствующих документов, в материалы дела не представлено.
Между тем при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кряжковой О.А. и Трофимова В.А., зарегистрированная апелляционным судом с присвоением им двух самостоятельных регистрационных номеров, по существу является единым процессуальным документом, содержащим одно требование – об отмене решения суда первой инстанции и единые мотивы двух участвующих в деле лиц, выражающих несогласие с принятым судебным актом.
При этом из материалов дела усматривается, что документы, поступившие в апелляционный суд от Трофимова В.А. после возвращения в его адрес апелляционной жалобы, были расценены судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Кряжковой О.А., в связи с чем ее жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело назначено к судебному разбирательству
В соответствии с абз. 1 п. 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.
Таким образом, оснований для разделения единой апелляционной жалобы, поданной двумя участвующими в деле лицами, и дальнейшего возврата одной и принятием другой апелляционной жалобы не имелось.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова В.А. к производству. Постановление АС ДО от 07.09.21 по делу № А59-861/2020.
Трофимов М.В. обратился в суд, добиваясь восстановления своего корпоративного контроля над ООО «База Серебряный родник».
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, восстановив корпоративный контроль Трофимова М.В.
Трофимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была ему возвращена.
Трофимов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы приведён довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, поскольку запрашиваемые апелляционным судом документы были сданы 12.07.2021 в отделение почтовой связи для направления в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением, однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.
Суд округа удовлетворил жалобу кассатора.
Позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем апелляционной жалобы действий по уведомлению суда апелляционной инстанции о направлении почтовой связью соответствующих документов, в материалы дела не представлено.
Между тем при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кряжковой О.А. и Трофимова В.А., зарегистрированная апелляционным судом с присвоением им двух самостоятельных регистрационных номеров, по существу является единым процессуальным документом, содержащим одно требование – об отмене решения суда первой инстанции и единые мотивы двух участвующих в деле лиц, выражающих несогласие с принятым судебным актом.
При этом из материалов дела усматривается, что документы, поступившие в апелляционный суд от Трофимова В.А. после возвращения в его адрес апелляционной жалобы, были расценены судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Кряжковой О.А., в связи с чем ее жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело назначено к судебному разбирательству
В соответствии с абз. 1 п. 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.
Таким образом, оснований для разделения единой апелляционной жалобы, поданной двумя участвующими в деле лицами, и дальнейшего возврата одной и принятием другой апелляционной жалобы не имелось.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова В.А. к производству. Постановление АС ДО от 07.09.21 по делу № А59-861/2020.
Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа и постановил его пересмотреть. Суд решил, что суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент России о том, что акционеры предположительно совершили мошенничество в арбитражной процедуре
Участникам ООО придется заплатить НДФЛ дважды, если дивиденды выплачиваются не деньгами, а имуществом
Структурирование сделок с долями в ООО
Корпоративному юристу часто требуется работать со сложными сделками с долями.
При этом необходимо знать, как лучше организовать сделку, как оптимизировать её бюджет, учесть все риски и интересы.
Создание такой схемы и плана её реализации - это и есть структурирование сделки.
✔️В рамках двухнедельного курса "Структурирование и проведение сделок с долями в ООО" мы подробно рассмотрим разные варианты структурирования и вы получите концентрированную информацию, как их реализовать на практике.
Пройдя курс вы сможете расширить свой инструментарий и повысить средний чек.
До старта курса осталось всего несколько дней, начинаем 15 ноября.
Смотрите программу на странице курса
Что еще будет на курсе:
• Как правильно организовать сделку, минимизировав риски отказа в регистрации или обжалования сделки
• Опцион и опционный договор — в каком случае это будет удачным инструментом
• Конвертируемый займ — свежая процедура, только летом появилась в законе
• Судебные кейсы и свежая практика по сделкам с долями в ООО
• На вебинарах спикер ответит на любые вопросы по процедурам сделок с долями
🎁 Для подписчиков канала - скидка 10% на покупку курса по промокоду KORPPRAVO
✨ Промокод действует всего два дня, до 23:59 12 ноября. Успейте воспользоваться!
Перейти на страницу курса
Корпоративному юристу часто требуется работать со сложными сделками с долями.
При этом необходимо знать, как лучше организовать сделку, как оптимизировать её бюджет, учесть все риски и интересы.
Создание такой схемы и плана её реализации - это и есть структурирование сделки.
✔️В рамках двухнедельного курса "Структурирование и проведение сделок с долями в ООО" мы подробно рассмотрим разные варианты структурирования и вы получите концентрированную информацию, как их реализовать на практике.
Пройдя курс вы сможете расширить свой инструментарий и повысить средний чек.
До старта курса осталось всего несколько дней, начинаем 15 ноября.
Смотрите программу на странице курса
Что еще будет на курсе:
• Как правильно организовать сделку, минимизировав риски отказа в регистрации или обжалования сделки
• Опцион и опционный договор — в каком случае это будет удачным инструментом
• Конвертируемый займ — свежая процедура, только летом появилась в законе
• Судебные кейсы и свежая практика по сделкам с долями в ООО
• На вебинарах спикер ответит на любые вопросы по процедурам сделок с долями
🎁 Для подписчиков канала - скидка 10% на покупку курса по промокоду KORPPRAVO
✨ Промокод действует всего два дня, до 23:59 12 ноября. Успейте воспользоваться!
Перейти на страницу курса
Двойная бухгалтерия и мнимая комиссия: дело «Корпорации Агролес» в Западно-Сибирской кассации
Участники ООО «Корпорация Агролес» Конев А.В. (30%) и Конева В.В. (20%) обратились в суд, требуя признать договор комиссии между ООО «Корпорация Агролес» (комиссионер) и ООО «Сибфорест» (комитент) недействительным. Истцы утверждали, опираясь на результаты экспертного заключения, что подпись на договоре не является подписью генерального директора общества Романовой Т.И.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд пришли к выводу о реальности заключения и исполнения договора комиссии, а также применили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.
Истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа посчитал позицию кассаторов заслуживающей поддержки.
Истцы ссылались на разночтения в бухгалтерской документации, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО «Корпорация Агролес» поставки товара в адрес ООО «Корпорация Агролес» от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки. Между тем из переписки директора общества с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО «Корпорация Агролес» только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Однако суды не исследовали и не дали оценки перечисленным истцами обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, не запросили у сторон соответствующие доказательства в подтверждение (опровержение) доводов о наличии прямых договоров поставки у общества, не учли, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем применению подлежали положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ситуация, которую описывают истцы, может свидетельствовать о создании в обществе фиктивного документооборота, что явно отклоняется от обычного и добросовестного поведения участников делового оборота.
Проверяя реальность заключения и исполнения договора комиссии, суды указали, что между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест» составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчёты по исполнению договора. При этом установленный судами факт отражения в налоговой отчетности общества получения комиссионного вознаграждения был расценён ими как обстоятельство, подтверждающее реальность заключения и исполнения договора комиссии. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений – поставки и комиссии, а также с учетом доводов истцов о ведении в обществе фиктивной бухгалтерии, судам при проверке реальности договора комиссии необходимо было более подробно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношениях участников этих правоотношений характерных для договора комиссии признаков.
Суды же ограничились формальным исследованием представленных обществом документов, без подробного исследования бухгалтерской документации (в том числе первичной) на предмет ведения двойной бухгалтерии, не предложили истцам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, не исследовали наличие характерных только для договора комиссии признаков (в том числе специфического движения денежных средств между комитентом и комиссионером).
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 06.09.21 по делу № А70-11590/2020.
Участники ООО «Корпорация Агролес» Конев А.В. (30%) и Конева В.В. (20%) обратились в суд, требуя признать договор комиссии между ООО «Корпорация Агролес» (комиссионер) и ООО «Сибфорест» (комитент) недействительным. Истцы утверждали, опираясь на результаты экспертного заключения, что подпись на договоре не является подписью генерального директора общества Романовой Т.И.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд пришли к выводу о реальности заключения и исполнения договора комиссии, а также применили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.
Истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа посчитал позицию кассаторов заслуживающей поддержки.
Истцы ссылались на разночтения в бухгалтерской документации, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО «Корпорация Агролес» поставки товара в адрес ООО «Корпорация Агролес» от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки. Между тем из переписки директора общества с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО «Корпорация Агролес» только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Однако суды не исследовали и не дали оценки перечисленным истцами обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, не запросили у сторон соответствующие доказательства в подтверждение (опровержение) доводов о наличии прямых договоров поставки у общества, не учли, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем применению подлежали положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ситуация, которую описывают истцы, может свидетельствовать о создании в обществе фиктивного документооборота, что явно отклоняется от обычного и добросовестного поведения участников делового оборота.
Проверяя реальность заключения и исполнения договора комиссии, суды указали, что между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест» составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчёты по исполнению договора. При этом установленный судами факт отражения в налоговой отчетности общества получения комиссионного вознаграждения был расценён ими как обстоятельство, подтверждающее реальность заключения и исполнения договора комиссии. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений – поставки и комиссии, а также с учетом доводов истцов о ведении в обществе фиктивной бухгалтерии, судам при проверке реальности договора комиссии необходимо было более подробно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношениях участников этих правоотношений характерных для договора комиссии признаков.
Суды же ограничились формальным исследованием представленных обществом документов, без подробного исследования бухгалтерской документации (в том числе первичной) на предмет ведения двойной бухгалтерии, не предложили истцам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, не исследовали наличие характерных только для договора комиссии признаков (в том числе специфического движения денежных средств между комитентом и комиссионером).
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 06.09.21 по делу № А70-11590/2020.
Особенности оспаривания решения общего собрания участников при существенном нарушении процедуры его созыва: дело «Бэрэкэт» в Поволжской кассации
Участник сельскохозяйственного кооператива «Бэрэкэт» Закиров Ф.Ф. обратился в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников кооператива. Истец указывал, что при проведении данного собрания ответчиком допущено существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, поскольку истец явился на собрание, однако не был допущен к участию в собрании и к голосованию по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным лишь в части утверждения реестра членов, внёсших паевый взнос.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец явился на собрание участников кооператива, решение которого оспариваются в настоящем деле, но не был допущен к голосованию. Ответчик не оспаривает названные обстоятельства, поскольку он полагает, что истец не оплатил обязательный паевой взнос при вступлении в кооператив и потому на основании устава кооператива не должен был и не был допущен к голосованию.
Однако судом установлено, что истец был принят в члены кооператива на основании протокола от 03.03.16 №2 общего собрания участников кооператива, с указанной даты и до принятия оспариваемого решения ответчик не предъявлял ему какие-либо претензии относительно внесения обязательного паевого взноса. Более того, из бухгалтерской отчётности кооператива следует, что уставный капитал сформирован в полном объеме, что свидетельствует о внесении обязательного паевого взноса всеми членами кооператива. Доказательства обратного не были представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушающее равенство прав участников собрания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания в части принятия решения об утверждении реестра членов кооператива, внесших паевой взнос, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что решения кооператива по двум другим вопросам были приняты по вопросам, включенным в повестку дня. При этом кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся, решения приняты большинством присутствующих членов кооператива. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принимая во внимание, что голосование истца в данном случае не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам, а также то обстоятельство, что решения по указанным вопросам не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, оснований для признания их недействительными, с учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно пункту 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС ПО от 02.09.21 по делу № А65-11025/2020.
Участник сельскохозяйственного кооператива «Бэрэкэт» Закиров Ф.Ф. обратился в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников кооператива. Истец указывал, что при проведении данного собрания ответчиком допущено существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, поскольку истец явился на собрание, однако не был допущен к участию в собрании и к голосованию по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным лишь в части утверждения реестра членов, внёсших паевый взнос.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец явился на собрание участников кооператива, решение которого оспариваются в настоящем деле, но не был допущен к голосованию. Ответчик не оспаривает названные обстоятельства, поскольку он полагает, что истец не оплатил обязательный паевой взнос при вступлении в кооператив и потому на основании устава кооператива не должен был и не был допущен к голосованию.
Однако судом установлено, что истец был принят в члены кооператива на основании протокола от 03.03.16 №2 общего собрания участников кооператива, с указанной даты и до принятия оспариваемого решения ответчик не предъявлял ему какие-либо претензии относительно внесения обязательного паевого взноса. Более того, из бухгалтерской отчётности кооператива следует, что уставный капитал сформирован в полном объеме, что свидетельствует о внесении обязательного паевого взноса всеми членами кооператива. Доказательства обратного не были представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушающее равенство прав участников собрания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания в части принятия решения об утверждении реестра членов кооператива, внесших паевой взнос, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что решения кооператива по двум другим вопросам были приняты по вопросам, включенным в повестку дня. При этом кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся, решения приняты большинством присутствующих членов кооператива. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принимая во внимание, что голосование истца в данном случае не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам, а также то обстоятельство, что решения по указанным вопросам не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, оснований для признания их недействительными, с учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно пункту 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС ПО от 02.09.21 по делу № А65-11025/2020.
Спор о признании членом крестьянского (фермерского) хозяйства: дело КФХ Бокаенкова В.Н. в Поволжской кассации
Боканенков М.В. обратился в суд к ИП Зузуле С.А. Истец требовал восстановить его корпоративный контроль, признав его членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после смерти его отца – Бокаенкова В.Н., он узнал о соглашении о совместной деятельности членов КФХ Бокаенкова В.Н., подписанном между главой КФХ Бокаенковым В.Н. и Зузулей С.А. В данном соглашении в нарушение закона Бокаенков М.В. не был указан как действующий член КФХ, каковым он является.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что истец принимал личное участие в сельскохозяйственной деятельности КФХ Бокаенкова В.Н, что подтверждается договорами аренды, заключавшимися в период 2004-17 г.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа счёл нужным удовлетворить жалобу.
Суды установили, что Бокаенков М.В. в 1992 г. был принят в члены КФХ Бокаенкова В.Н. Доказательств того, что Бокаенков М.В. вышел из членов КФХ, не представлено в материалы дела. Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования истца, не дали правовую оценку следующим обстоятельствам.
Истец в обоснование участия в деятельности КФХ Бокаенкова В.Н. ссылается на Постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306 об утверждении дополнительно членом КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенкова Максима Викторовича, дополнительном предоставлении главе КФХ Бокаенкову В.Н. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 27 га, на запись в трудовой книжке на основании приказа главы КФК, на соглашение от 03.03.2004, заключенное с главой КФХ Бокаенкова В.Н., на договора аренды с 2004 по 2017.
Из соглашения от 03.03.2004, заключенного истцом с главой КФХ Бокаенкова В.Н. следует, что член КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенков М.В. в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности передает в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 27 га для ведения крестьянского хозяйства, при этом будет получать фиксированную арендную плату из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли, полученной в результате использования данного земельного участка. В период 2004-17 г. Бокаенков М.В. заключал договоры аренды с ИП-главой КФХ Бокаенковым В.Н.
Судами не дана правовая оценка названному существенному обстоятельству, не установлено, является ли данный земельный участок земельным участком, ранее переданным КФХ Бокаенкова В.Н. в соответствии с Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306, каковы основания передачи данного земельного участка истцу.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, из которых следует, что истец не являлся участником КФХ. Так, ответчиком были предоставлены акты комиссионной приемки земель истца в аренду с указанием членов КФХ, справки о выплате дохода главе КФХ, по которым истцу передавались денежные средства, и т.д. Данные доказательства не были исследованы судамм при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и оценке доводов истца, когда он узнал и мог узнать о заключении соглашений о создании КФХ.
Также судом не установлена дата подписания протокола № 1 общего собрания членов КФХ, в котором указано 3 члена КФХ: глава КФХ Бокаенков В.Н., члены КФХ – Зузуля С.А., Бокаенков М.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.09.21 по делу № А57-17950/2020.
Боканенков М.В. обратился в суд к ИП Зузуле С.А. Истец требовал восстановить его корпоративный контроль, признав его членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после смерти его отца – Бокаенкова В.Н., он узнал о соглашении о совместной деятельности членов КФХ Бокаенкова В.Н., подписанном между главой КФХ Бокаенковым В.Н. и Зузулей С.А. В данном соглашении в нарушение закона Бокаенков М.В. не был указан как действующий член КФХ, каковым он является.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что истец принимал личное участие в сельскохозяйственной деятельности КФХ Бокаенкова В.Н, что подтверждается договорами аренды, заключавшимися в период 2004-17 г.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа счёл нужным удовлетворить жалобу.
Суды установили, что Бокаенков М.В. в 1992 г. был принят в члены КФХ Бокаенкова В.Н. Доказательств того, что Бокаенков М.В. вышел из членов КФХ, не представлено в материалы дела. Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования истца, не дали правовую оценку следующим обстоятельствам.
Истец в обоснование участия в деятельности КФХ Бокаенкова В.Н. ссылается на Постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306 об утверждении дополнительно членом КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенкова Максима Викторовича, дополнительном предоставлении главе КФХ Бокаенкову В.Н. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 27 га, на запись в трудовой книжке на основании приказа главы КФК, на соглашение от 03.03.2004, заключенное с главой КФХ Бокаенкова В.Н., на договора аренды с 2004 по 2017.
Из соглашения от 03.03.2004, заключенного истцом с главой КФХ Бокаенкова В.Н. следует, что член КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенков М.В. в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности передает в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 27 га для ведения крестьянского хозяйства, при этом будет получать фиксированную арендную плату из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли, полученной в результате использования данного земельного участка. В период 2004-17 г. Бокаенков М.В. заключал договоры аренды с ИП-главой КФХ Бокаенковым В.Н.
Судами не дана правовая оценка названному существенному обстоятельству, не установлено, является ли данный земельный участок земельным участком, ранее переданным КФХ Бокаенкова В.Н. в соответствии с Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306, каковы основания передачи данного земельного участка истцу.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, из которых следует, что истец не являлся участником КФХ. Так, ответчиком были предоставлены акты комиссионной приемки земель истца в аренду с указанием членов КФХ, справки о выплате дохода главе КФХ, по которым истцу передавались денежные средства, и т.д. Данные доказательства не были исследованы судамм при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и оценке доводов истца, когда он узнал и мог узнать о заключении соглашений о создании КФХ.
Также судом не установлена дата подписания протокола № 1 общего собрания членов КФХ, в котором указано 3 члена КФХ: глава КФХ Бокаенков В.Н., члены КФХ – Зузуля С.А., Бокаенков М.В.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.09.21 по делу № А57-17950/2020.
Forwarded from Практическое КУ
📈 Тренинги по корпоративному праву: краткий обзор
Нас часто спрашивают, как получить новые знания и развить навыки по корпоративному праву? И мы отвечаем: «Безусловно, на практике, в работе. Или на тренингах, семинарах, но обязательно практических».
Тогда те, кому это действительно нужно, задают второй вопрос: «А где пройти такое обучение?». И тут уже нужна конкретика.
📙 Мы сделали для вас небольшую подборку наиболее интересных и наиболее практических программ.
Это не рейтинг, а субъективное мнение - наше, наших друзей, коллег, слушателей.
Надеемся, будет полезно 😉
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
Нас часто спрашивают, как получить новые знания и развить навыки по корпоративному праву? И мы отвечаем: «Безусловно, на практике, в работе. Или на тренингах, семинарах, но обязательно практических».
Тогда те, кому это действительно нужно, задают второй вопрос: «А где пройти такое обучение?». И тут уже нужна конкретика.
📙 Мы сделали для вас небольшую подборку наиболее интересных и наиболее практических программ.
Это не рейтинг, а субъективное мнение - наше, наших друзей, коллег, слушателей.
Надеемся, будет полезно 😉
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
ВС поддержал изъятие акций "Башкирской содовой компании" в пользу России
🔸Верховный суд России не будет пересматривать судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые по иску Генпрокуратуры России истребовали из чужого незаконного владения в пользу государства 95,72% обыкновенных именных акций АО "Башкирская содовая компания" (БСК).
🔸Как следует из опубликованного определения суда, судья ВС РФ Наталья Чучунова отклонила кассационную жалобу одного из ответчиков – АО "Башкирская химия" - просившего передать дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам.
🔸Арбитражный суд Башкирии в декабре 2020 года истребовал более 947 тысяч акций БСК у "Башкирской химии", более 634 тысяч – у АО "Региональный фонд", более 4 тысяч – у ТД "Башкирская химия". Суд обязал реестродержателя АО "Реестр" списать акции со счетов ответчиков и зачислить их на счет Росимущества.
📄Президент России Владимир Путин в конце августа 2020 года раскритиковал владельцев БСК, указав, что заработанные компанией деньги не инвестируются в регионе, а выводятся акционерами на свои зарубежные счета. Он поручил правительству РФ совместно с руководством Башкирии детально разобраться с ситуацией вокруг БСК, а прокуратуре – проверить законность сделки, в результате которой был утрачен контроль государства за содовой промышленностью республики. Иск Генпрокуратуры об истребовании акций БСК поступил в башкирский арбитражный суд 31 августа 2020 года.
Подробнее по ссылке.
🔸Верховный суд России не будет пересматривать судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые по иску Генпрокуратуры России истребовали из чужого незаконного владения в пользу государства 95,72% обыкновенных именных акций АО "Башкирская содовая компания" (БСК).
🔸Как следует из опубликованного определения суда, судья ВС РФ Наталья Чучунова отклонила кассационную жалобу одного из ответчиков – АО "Башкирская химия" - просившего передать дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам.
🔸Арбитражный суд Башкирии в декабре 2020 года истребовал более 947 тысяч акций БСК у "Башкирской химии", более 634 тысяч – у АО "Региональный фонд", более 4 тысяч – у ТД "Башкирская химия". Суд обязал реестродержателя АО "Реестр" списать акции со счетов ответчиков и зачислить их на счет Росимущества.
📄Президент России Владимир Путин в конце августа 2020 года раскритиковал владельцев БСК, указав, что заработанные компанией деньги не инвестируются в регионе, а выводятся акционерами на свои зарубежные счета. Он поручил правительству РФ совместно с руководством Башкирии детально разобраться с ситуацией вокруг БСК, а прокуратуре – проверить законность сделки, в результате которой был утрачен контроль государства за содовой промышленностью республики. Иск Генпрокуратуры об истребовании акций БСК поступил в башкирский арбитражный суд 31 августа 2020 года.
Подробнее по ссылке.
Освобождающая директора от ответственности по ст. 53.1 ГК РФ деловая практика может установиться в обществе вопреки положениям его устава: дело «Мелодии здоровья» в Московской кассации
Участник ООО «Мелодия здоровья 2» – АО «Мелодия здоровья» (25%), обратился в суд, требуя привлечь бывшего генерального директора ООО «Мелодия здоровья 2» – Иванову М.В. к ответственности перед управлявшимся ею обществом. Истец указал, что из-за неразумных действий ответчицы общество несколько месяцев бесцельно платило арендную плату.
Дело состояло в том, что уставом общества принятие решений о заключении и изменении договоров аренды недвижимого имущества отнесено к компетенции общего собрания участников. Несмотря на это, Иванова М.В., действуя от имени общества, не получив санкцию его общего собрания, заключила дополнительное соглашение к договору аренды помещения. Данным дополнительным соглашением определялось конкретное помещение, предоставляемое обществу, в котором, по расчёту Ивановой М.В., должен был быть открыт аптечный пункт. Однако решение об открытии этого пункта в итоге не было принято, и в результате общество несколько месяцев, вплоть до расторжения договора, несло издержки по уплате арендных платежей, не пользуясь соответствующим помещением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав, что совершение сделки без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов юридического лица, доказывает недобросовестность действий директора.
Ответчица в кассационной жалобе указывает, что её действия отвечали требованиям общества, а правомерность заключения иных дополнительных соглашений, отличающихся от спорного лишь большей прибыльностью, общество не оспаривает.
Суд округа согласился с позицией ответчицы.
Согласно п. 8 ст. 46 Закона «Об ООО» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций не полно оценены действия генерального директора по заключению Дополнительного соглашения к договору аренды на предмет противоправного поведения. Суды, ограничившись ссылкой на пп. 2 п. 2 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 №62, не исследовали вопрос заключения сделки в пределах хозяйственной деятельности общества, фактического одобрения сделки обществом.
Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суды не установили: в связи с чем помещение, арендованное на основании Дополнительного соглашения к договору аренды, не использовалось обществом под размещение аптечного пункта; каким образом использовались другие помещения, арендованные в рамках договора аренды от 18.02.2019; производилось ли согласование в соответствии с положениями устава общества при оформлении права аренды на другие помещения.
При рассмотрении настоящего спора надлежало исследовать, связаны ли расходы общества по аренде помещения с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями) ответчика или же ответчик действовал в соответствии со сложившимся в обществе порядком оформления помещений в аренду и возникновение явилось последствием, связанным с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.08.21 по делу № А40-72157/2020.
Участник ООО «Мелодия здоровья 2» – АО «Мелодия здоровья» (25%), обратился в суд, требуя привлечь бывшего генерального директора ООО «Мелодия здоровья 2» – Иванову М.В. к ответственности перед управлявшимся ею обществом. Истец указал, что из-за неразумных действий ответчицы общество несколько месяцев бесцельно платило арендную плату.
Дело состояло в том, что уставом общества принятие решений о заключении и изменении договоров аренды недвижимого имущества отнесено к компетенции общего собрания участников. Несмотря на это, Иванова М.В., действуя от имени общества, не получив санкцию его общего собрания, заключила дополнительное соглашение к договору аренды помещения. Данным дополнительным соглашением определялось конкретное помещение, предоставляемое обществу, в котором, по расчёту Ивановой М.В., должен был быть открыт аптечный пункт. Однако решение об открытии этого пункта в итоге не было принято, и в результате общество несколько месяцев, вплоть до расторжения договора, несло издержки по уплате арендных платежей, не пользуясь соответствующим помещением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав, что совершение сделки без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов юридического лица, доказывает недобросовестность действий директора.
Ответчица в кассационной жалобе указывает, что её действия отвечали требованиям общества, а правомерность заключения иных дополнительных соглашений, отличающихся от спорного лишь большей прибыльностью, общество не оспаривает.
Суд округа согласился с позицией ответчицы.
Согласно п. 8 ст. 46 Закона «Об ООО» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций не полно оценены действия генерального директора по заключению Дополнительного соглашения к договору аренды на предмет противоправного поведения. Суды, ограничившись ссылкой на пп. 2 п. 2 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 №62, не исследовали вопрос заключения сделки в пределах хозяйственной деятельности общества, фактического одобрения сделки обществом.
Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суды не установили: в связи с чем помещение, арендованное на основании Дополнительного соглашения к договору аренды, не использовалось обществом под размещение аптечного пункта; каким образом использовались другие помещения, арендованные в рамках договора аренды от 18.02.2019; производилось ли согласование в соответствии с положениями устава общества при оформлении права аренды на другие помещения.
При рассмотрении настоящего спора надлежало исследовать, связаны ли расходы общества по аренде помещения с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями) ответчика или же ответчик действовал в соответствии со сложившимся в обществе порядком оформления помещений в аренду и возникновение явилось последствием, связанным с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.08.21 по делу № А40-72157/2020.
ФНС запустила новую версию сервиса онлайн-регистрации бизнеса. Сервис существенно переработан. Теперь с его помощью можно не только создать и ликвидировать юрлицо, но и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ и учредительных документах.
Ведомство отмечает, что максимально упростило подготовку заявления. Сервис дает возможность подписать заявление электронной подписью и направить в налоговую. О результатах сообщат по электронной почте, а также в личном кабинете.
Документ: Информация ФНС России от 09.11.2021 (https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/11571389/)
Ведомство отмечает, что максимально упростило подготовку заявления. Сервис дает возможность подписать заявление электронной подписью и направить в налоговую. О результатах сообщат по электронной почте, а также в личном кабинете.
Документ: Информация ФНС России от 09.11.2021 (https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/11571389/)
Минэк предлагает установить особые требования к использованию прав по ценным бумагам АО, которыми владеет его подконтрольное лицо (т.е. по квазиказначейским акциям). Поправки могут начать действовать по истечении 2 лет со дня их опубликования в виде федерального закона.
Подконтрольное лицо не сможет влиять на решения общего собрания. Квазиказначейские акции перестанут давать их владельцу право голоса и ряд других возможностей. Новшества не затронут акции, которые будут у подконтрольного лица на момент вступления поправок в силу. Это послабление по общему правилу перестанет работать после отчуждения таких ценных бумаг.
По квазиказначейским акциям нельзя будет выплачивать дивиденды. При покупке данных акций подконтрольное лицо обяжут уведомить об этом АО. Оно не позднее 2 дней с даты получения извещения должно проинформировать о сделке, в частности, акционеров.
По задумке Минэка, доля квазиказначейских акций в уставном капитале не должна превышать 50%.
Несоблюдение новых правил не основание признать недействительными действия АО в отношении третьих лиц. При этом акционер сможет обжаловать в суде решение общего собрания, которое приняли с нарушением в т.ч. его прав.
Планируют установить и другие положения. Изменения призваны повысить качество корпоративного управления в АО, гарантировать сменяемость и подотчетность менеджмента, снизить риск нарушения прав миноритариев. Публичное обсуждение проектов завершат 26 ноября.
Документы: Проект федерального закона (поправки к ГК РФ) (http://regulation.gov.ru/p/122183)
Проект федерального закона (поправки к другим законам) (http://regulation.gov.ru/p/122178)
Подконтрольное лицо не сможет влиять на решения общего собрания. Квазиказначейские акции перестанут давать их владельцу право голоса и ряд других возможностей. Новшества не затронут акции, которые будут у подконтрольного лица на момент вступления поправок в силу. Это послабление по общему правилу перестанет работать после отчуждения таких ценных бумаг.
По квазиказначейским акциям нельзя будет выплачивать дивиденды. При покупке данных акций подконтрольное лицо обяжут уведомить об этом АО. Оно не позднее 2 дней с даты получения извещения должно проинформировать о сделке, в частности, акционеров.
По задумке Минэка, доля квазиказначейских акций в уставном капитале не должна превышать 50%.
Несоблюдение новых правил не основание признать недействительными действия АО в отношении третьих лиц. При этом акционер сможет обжаловать в суде решение общего собрания, которое приняли с нарушением в т.ч. его прав.
Планируют установить и другие положения. Изменения призваны повысить качество корпоративного управления в АО, гарантировать сменяемость и подотчетность менеджмента, снизить риск нарушения прав миноритариев. Публичное обсуждение проектов завершат 26 ноября.
Документы: Проект федерального закона (поправки к ГК РФ) (http://regulation.gov.ru/p/122183)
Проект федерального закона (поправки к другим законам) (http://regulation.gov.ru/p/122178)
ЦБ РФ ищет способ устранить корпоративно-банкротную коллизию в обязанностях АО
🔹Банк России обнаружил противоречия в корпоративном и банкротном законодательстве. Из-за них банкротящиеся акционерные общества (АО) не понимают, должны ли проводить общие собрания акционеров, что провоцирует споры, признает регулятор. Он предложил Минэкономразвития сформировать единую позицию и дифференцировать требования к соблюдению корпоративных норм в зависимости от процедуры банкротства и прекращения или сохранения полномочий руководства компании. Эксперты признают - проблема есть, и ее давно пора решить.
🔹По закону "Об акционерных обществах" компании обязаны проводить годовые общие собрания акционеров, раскрывать информацию о своей деятельности и обеспечивать доступ акционеров к ней и документам АО. Однако по закону о несостоятельности с момента введения конкурсного производства и внешнего управления полномочия органов управления в компании прекращаются. Одновременно такие "корпоративные" полномочия для арбитражных управляющих, перехватывающих управление, банкротными нормами прямо не предусмотрены.
🔹Из-за этого у эмитентов ценных бумаг и акционеров нет понимания, обязано ли АО, находящееся в банкротстве, проводить общие собрания акционеров, раскрывать информацию, предоставлять акционерам документы, исполнять иные обязанности, установленные законодательством о ценных бумагах и об акционерных обществах. "Также неясно, возлагаются ли эти обязанности на временного или конкурсного управляющего. Из-за чего между обществами и их акционерами возникают споры, в Банк России поступают жалобы и запросы", - рассказали в Банке России.
🔹У компаний, находящихся в процедуре наблюдения, полномочия органов управления не прекращаются, а лишь частично ограничиваются. "Таким образом, в процедуре наблюдения должник обязан соблюдать корпоративные процедуры, такие как созыв собраний акционеров, созыв заседаний совета директоров, предоставление акционерам (участникам) информации по запросам, иные процедуры, а публичные общества также обязаны раскрывать информацию в интернете"
Подробнее по ссылке.
🔹Банк России обнаружил противоречия в корпоративном и банкротном законодательстве. Из-за них банкротящиеся акционерные общества (АО) не понимают, должны ли проводить общие собрания акционеров, что провоцирует споры, признает регулятор. Он предложил Минэкономразвития сформировать единую позицию и дифференцировать требования к соблюдению корпоративных норм в зависимости от процедуры банкротства и прекращения или сохранения полномочий руководства компании. Эксперты признают - проблема есть, и ее давно пора решить.
🔹По закону "Об акционерных обществах" компании обязаны проводить годовые общие собрания акционеров, раскрывать информацию о своей деятельности и обеспечивать доступ акционеров к ней и документам АО. Однако по закону о несостоятельности с момента введения конкурсного производства и внешнего управления полномочия органов управления в компании прекращаются. Одновременно такие "корпоративные" полномочия для арбитражных управляющих, перехватывающих управление, банкротными нормами прямо не предусмотрены.
🔹Из-за этого у эмитентов ценных бумаг и акционеров нет понимания, обязано ли АО, находящееся в банкротстве, проводить общие собрания акционеров, раскрывать информацию, предоставлять акционерам документы, исполнять иные обязанности, установленные законодательством о ценных бумагах и об акционерных обществах. "Также неясно, возлагаются ли эти обязанности на временного или конкурсного управляющего. Из-за чего между обществами и их акционерами возникают споры, в Банк России поступают жалобы и запросы", - рассказали в Банке России.
🔹У компаний, находящихся в процедуре наблюдения, полномочия органов управления не прекращаются, а лишь частично ограничиваются. "Таким образом, в процедуре наблюдения должник обязан соблюдать корпоративные процедуры, такие как созыв собраний акционеров, созыв заседаний совета директоров, предоставление акционерам (участникам) информации по запросам, иные процедуры, а публичные общества также обязаны раскрывать информацию в интернете"
Подробнее по ссылке.
ВС защитил работодателя, который не выдал трудовую книжку
При увольнении гендиректору не выдали трудовую книжку. Он решил через суд взыскать с компании 3,75 млн руб. неполученной зарплаты, настаивая, что его незаконно лишили возможности работать. Дело дошло до Верховного суда. На заседании судьи пытались выяснить, как невыдача трудовой книжки повлияла на возможность трудиться, учитывая, что после увольнения истец стал гендиректором трех фирм.
В 1996 году Равиль Магсумов создал компанию по производству косметики «Маграв». Магсумов был гендиректором общества до 2019 года. Единственным участником тем временем стала жена Магсумова Индира (сейчас супруги находятся в разводе). В августе 2019-го охранники общества не пустили гендиректора на работу. Оказалось, что владелица компании уволила Магсумова и сама заняла его должность.
📌В ноябре 2019-го Магсумов подал в суд. Он потребовал выплатить долг по зарплате, компенсировать неотгулянный отпуск, заработок за три месяца (ст. 279 ТК) и моральный вред. Суды это требование удовлетворили, правда, разошлись в оценке причитающихся сумм. Истринский горсуд Подмосковья в основу расчетов взял 210 000 руб. в месяц, а не 400 000 руб., как просил Магсумов. Суд решил, что гендиректор увеличил себе зарплату без согласования с единственным участником, и тем самым вышел за пределы своих полномочий. В итоге первая инстанция взыскала с «Маграва» 773 872 руб. вместо затребованных 1,2 млн руб., еще присудила Магсумову 30 000 руб. компенсации морального вреда. Но Московский областной суд оказался иного мнения. Магсумова на самом деле знала об увеличении зарплаты и была с этим согласна, указала апелляция и взыскала 1,2 млн руб.
📌Еще экс-гендиректор потребовал обязать «Маграв» выдать ему трудовую книжку, изменив в ней дату увольнения с августа 2019 года на дату принятия решения горсудом (май 2020-го), и взыскать в его пользу 3,75 млн руб. неполученной зарплаты по ст. 234 ТК. Согласно этой норме, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если его незаконно лишили возможности трудиться. Например, если работодатель задержал выдачу трудовой книжки. Первая инстанция эти требования отклонила. Еще будучи руководителем общества, Магсумов сам назначил себя ответственным за хранение документов, в том числе книжек, заметил суд. Судья пришел к выводу, что документ хранится у экс-гендиректора, «поэтому его невыдача вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца». Но апелляция вновь не согласилась с первой инстанцией и все же присудила Магсумову 3,75 млн руб. Кассация полностью подтвердила решение Московского областного суда. Тогда учредитель Магсумова обратилась в Верховный суд с жалобой в интересах «Маграв».
Подробнее по ссылке
При увольнении гендиректору не выдали трудовую книжку. Он решил через суд взыскать с компании 3,75 млн руб. неполученной зарплаты, настаивая, что его незаконно лишили возможности работать. Дело дошло до Верховного суда. На заседании судьи пытались выяснить, как невыдача трудовой книжки повлияла на возможность трудиться, учитывая, что после увольнения истец стал гендиректором трех фирм.
В 1996 году Равиль Магсумов создал компанию по производству косметики «Маграв». Магсумов был гендиректором общества до 2019 года. Единственным участником тем временем стала жена Магсумова Индира (сейчас супруги находятся в разводе). В августе 2019-го охранники общества не пустили гендиректора на работу. Оказалось, что владелица компании уволила Магсумова и сама заняла его должность.
📌В ноябре 2019-го Магсумов подал в суд. Он потребовал выплатить долг по зарплате, компенсировать неотгулянный отпуск, заработок за три месяца (ст. 279 ТК) и моральный вред. Суды это требование удовлетворили, правда, разошлись в оценке причитающихся сумм. Истринский горсуд Подмосковья в основу расчетов взял 210 000 руб. в месяц, а не 400 000 руб., как просил Магсумов. Суд решил, что гендиректор увеличил себе зарплату без согласования с единственным участником, и тем самым вышел за пределы своих полномочий. В итоге первая инстанция взыскала с «Маграва» 773 872 руб. вместо затребованных 1,2 млн руб., еще присудила Магсумову 30 000 руб. компенсации морального вреда. Но Московский областной суд оказался иного мнения. Магсумова на самом деле знала об увеличении зарплаты и была с этим согласна, указала апелляция и взыскала 1,2 млн руб.
📌Еще экс-гендиректор потребовал обязать «Маграв» выдать ему трудовую книжку, изменив в ней дату увольнения с августа 2019 года на дату принятия решения горсудом (май 2020-го), и взыскать в его пользу 3,75 млн руб. неполученной зарплаты по ст. 234 ТК. Согласно этой норме, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если его незаконно лишили возможности трудиться. Например, если работодатель задержал выдачу трудовой книжки. Первая инстанция эти требования отклонила. Еще будучи руководителем общества, Магсумов сам назначил себя ответственным за хранение документов, в том числе книжек, заметил суд. Судья пришел к выводу, что документ хранится у экс-гендиректора, «поэтому его невыдача вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца». Но апелляция вновь не согласилась с первой инстанцией и все же присудила Магсумову 3,75 млн руб. Кассация полностью подтвердила решение Московского областного суда. Тогда учредитель Магсумова обратилась в Верховный суд с жалобой в интересах «Маграв».
Подробнее по ссылке
Часть совладельцев бренда «Б. Ю. Александров» отказалась продать А1 доли в бизнесе
🌀Действие оферты А1 (инвестподразделение «Альфа-групп» Михаила Фридмана и партнеров) о приобретении долей в ГК «Ростагроэкспорт» (ее основная операционная компания — «Ростагрокомплекс») для разрешения корпоративного спора завершилось. Для исполнения оферты нужно было согласие всех совладельцев, но интерес к сделке проявили только некоторые из них, сообщил «Ведомостям» управляющий партнер А1 Андрей Елинсон.
🌀А1 сообщила об интересе к активам в октябре и направила оферту на покупку бизнеса Ольге, Екатерине, Константину Александровым, Наталье Кокоте, Юрию Изачику, а также пяти представителям менеджмента компании. По данным «Коммерсанта», бизнес оценивался в $50 млн.
🌀После смерти сооснователя «Ростагроэкспорта» Бориса Александрова в конце 2020 года между совладельцами компании начался корпоративный спор. Один из совладельцев компании Юрий Изачик передал 85% своей доли в бизнесе пяти ее топ-менеджерам. Однако позже через суд потребовал признать дарение недействительным и вернуть ему его долю, заявив, что подписал договор в тяжелом психическом состоянии, а ответчики ввели его в заблуждение.
Подробнее по ссылке.
🌀Действие оферты А1 (инвестподразделение «Альфа-групп» Михаила Фридмана и партнеров) о приобретении долей в ГК «Ростагроэкспорт» (ее основная операционная компания — «Ростагрокомплекс») для разрешения корпоративного спора завершилось. Для исполнения оферты нужно было согласие всех совладельцев, но интерес к сделке проявили только некоторые из них, сообщил «Ведомостям» управляющий партнер А1 Андрей Елинсон.
🌀А1 сообщила об интересе к активам в октябре и направила оферту на покупку бизнеса Ольге, Екатерине, Константину Александровым, Наталье Кокоте, Юрию Изачику, а также пяти представителям менеджмента компании. По данным «Коммерсанта», бизнес оценивался в $50 млн.
🌀После смерти сооснователя «Ростагроэкспорта» Бориса Александрова в конце 2020 года между совладельцами компании начался корпоративный спор. Один из совладельцев компании Юрий Изачик передал 85% своей доли в бизнесе пяти ее топ-менеджерам. Однако позже через суд потребовал признать дарение недействительным и вернуть ему его долю, заявив, что подписал договор в тяжелом психическом состоянии, а ответчики ввели его в заблуждение.
Подробнее по ссылке.