🗣[обзор_кейса] ВС рассказал, как считать убытки лизингодателя при расторжении договора

⚖️ Что решил суд

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истец (лизингополучатель) и лизинговая компания (лизингодатель) заключили договор лизинга.

➡️В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем порядка выплаты лизинговых платежей лизингодатель расторг договор, после чего изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

➡️Изъятый предмет лизинга реализован по цене, меньшей цены приобретения.

➡️Лизингополучатель осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым на стороне лизингодателя имеется задолженность, послужившая основанием для обращения в суд.

➡️Договор лизинга предусматривает компенсацию упущенной выгоды - внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, и получение лизингодателем дохода от предоставления финансирования за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.

➡️Нижестоящие суды отклонили заявление лизингополучателя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на невозможность применения данной нормы при расчете сальдо встречных обязательств.

📊Как посчитали размер убытков

Убытки рассчитывались лизингодателем для определения итогового сальдо при расторжении договора лизинга.

Период образования упущенной выгоды определен с даты, следующей за днем реализации предмета лизинга, по дату, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения лизингополучателем своих обязательств.

При сумме предоставленного финансирования 847 тыс. руб. и процентной ставке за финансирование 14,08 % величина упущенной выгоды за период, равный 579 дням, составила 189 тыс. руб.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

➡ Обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что профессиональный лизингодатель получает возможность повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

➡Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга, который существенно превышает разумный период, необходимый лизингодателю для совершения замещающей сделки, означало бы, что в обычных условиях оборота лизингодатель получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

➡Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества.

➡Вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой.

❗Важный вывод для данной категории дел - в прикрепленном файле.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Миноритарный участник вправе взыскать убытки от имени общества с генерального директора и неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в незаконном выводе имущества.

⚖️ Что решил суд

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Общество являлось правообладателем товарного знака и получало доход с его использованием, в том числе посредством интернет-сайта.

➡️Впоследствии на интернет-сайте были заменены данные общества на данные ответчика и товарный знак стал фактически, без заключения соответствующих договоров, использоваться ответчиком и приносить ему доход.

➡️Через некоторое время генеральный директор общества, являющийся мажоритарным участником, и ответчик заключили договор уступки исключительного права за символическую стоимость в 10 тыс. рублей.

➡️Договор был признан недействительным как сделка, совершенная в ущерб обществу, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

➡️Незаконное использование исключительных прав на товарный знак общества, повлекшее уменьшение выручки за счет перераспределения клиентского спроса, послужило основанием для обращения миноритарного участника в интересах общества в суд.

📊Как посчитали размер убытков

Величина упущенной выгоды определена истцом с учетом заключения специалиста на основании сопоставления объемов выручки (прибыли), полученных обществом и ответчиком за период с 2016 по 2019 годы по данным их финансовой отчетности.

В сумме упущенная выгода составляет 105,6 млн руб.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

➡Если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения дел общества.

➡При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения чужого имущества.

➡Право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

❗Важный вывод для данной категории дел

Право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в незаконном выводе имущества.

Определение по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣 [кейс] Взыскание ущерба в порядке суброгации

В спорах о возмещении убытков в порядке суброгации не всегда очевидно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Например, в деле №А57-11871/2021 суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы в пользу страховщика с частной охранной организации, посчитав недоказанным нарушение последней условий договора. Однако апелляция вынесла противоположное решение.

❔ Суть спора
Перед перевозкой груза юридическое лицо заключило договор с частной охранной организацией для охраны организации имущества, а также со страховой компанией — для возмещения убытков.

Во время следования груза по маршруту перевозки неустановленные лица вскрыли прицеп. Часть груза была похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Страховая компания выплатила сумму ущерба владельцу груза. Полагая, что хищение произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств охранной организацией, страховщик потребовал у нее возместить выплаченную компенсацию.

❕ Первая инстанция
Позиция ответчика: услуги по охране груза оказаны в полном объеме, ответчик по делу определен неверно.

Позиция суда: владелец груза нарушил процедуру приемки, установленную договором охраны, поэтому нельзя достоверно установить факт отгрузки товара в меньшем объеме. Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

Итог: в удовлетворении требований отказано.

🔔 Апелляция
При погрузке и пломбировке груза представители владельца товара и охранной организации составили акт приема-передачи. Анализ условий договора свидетельствует об обязанности охранять вверенное имущество при транспортировке в течение всего времени сопровождения груза.

Суд первой инстанции необоснованно не оценил указанные положения договора и содержащиеся в деле доказательства, тогда как они подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Охранная организация не доказала факт надлежащего исполнения договора.

💻 Что в итоге
Требования страховщика удовлетворены. Кассация оставила решение в силе.

«Иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен истцом не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, а в связи с его хищением в пути следования. Частная охранная организация является надлежащим ответчиком по делу и лицом, действия которого образуют причинно-следственную связь между нарушением прав страховой компании и возникшими убытками».

#реальный_ущерб