🎙 Удобный аудио формат: резюме прямого эфира от спикера Ирины Акимовой.

🗣[обзор_кейса] Суды уменьшают размер убытков, если лицо, не исполнившее договор по вине своего контрагента, не предприняло меры по его исполнению иным способом

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки кран-манипуляторной установки.

➡️Поставщик в обусловленный договором срок поставку не осуществил. В последующем со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

➡️В результате нарушения договора поставки Истец не предоставил строительную технику своему контрагенту по договору оказания услуг.

➡️Контрагент истца взыскал неустойку с отказом от договора оказания услуг.

📊Как посчитали размер убытков

В сумму убытков истец включил реальный ущерб (сумму выплаченной им неустойки) и упущенную выгоду (стоимость услуг, неполученную в результате отказа контрагента от договора).

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций, отказывая во взыскании реального ущерба, указали, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возникновение обязанности истца по выплате неустойки не находятся в прямой причинной связи.

Требование о взыскании упущенной выгоды суды удовлетворили частично, установив, что истец не получил оплату по договору оказания услуг в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке.

При установлении причинно-следственной связи суды приняли во внимание следующее:

➡ истец согласовал дату поставки установки, учитывая согласованные сроки оказания услуг;
➡ истец приобрел автомобиль, на который в дальнейшем подлежала монтированию установка.

Тем самым истцом совершены приготовления по исполнению договора оказания услуг.

Доказательств принятия мер и приготовлений по договору оказания услуг достаточно, чтобы взыскать упущенную выгоду.

Суды пришли к выводу, что возникновению убытков способствовало бездействие обеих сторон спора, поэтому взыскиваемый размер упущенной выгоды уменьшен. Истец мог и должен был предпринять меры по минимизации своих убытков, например, взять у третьего лица оборудование в аренду и передать своему контрагенту.

❗Важный вывод для данной категории дел

Непринятие мер по минимизации убытков является основанием их уменьшения.

Так, суды уменьшают размер убытков, если лицо, не исполнившее договор по вине своего контрагента, не предприняло меры по его исполнению иным способом.

В случаях взыскания упущенной выгоды истцу достаточно доказать, что им выполнены определенные приготовления для исполнения договора, но из-за поведения ответчика истцом договор так и не был исполнен.

В подобных делах о взыскании упущенной выгоды суды устанавливают:

➡️действия взыскателя по приготовлению к исполнению обязательства;
➡️принятие истцом мер по исполнению обязательства иным образом;
➡️невозможность исполнения обязательства иным образом.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

😎 Как один преступник перехитрил известный банк

Осенью 1968 года в филиал японского банка «Нихон Синтаку Гинко» начали поступать сообщения о заложенной в здании бомбе. Спустя некоторое время звонки прекратились — но это было лишь начало истории.

Чуть позже, когда инкассаторы перевозили наличные для одного из заводов, их остановил мужчина на полицейском мотоцикле. Он рассказал, что особняк управляющего банка взорвали, и в их автомобиле прямо сейчас тоже находится бомба.

О том, уточнили ли инкассаторы личность «полицейского» и проверяли ли свой автомобиль перед поездкой история умалчивает. Но, видимо, опасаясь за свою жизнь, они покинули машину.

«Полицейский» залез под фургон, чтобы найти взрывное устройство, — а через мгновение из-под автомобиля пошел дым. Мужчина закричал, что машина вот-вот взорвется. Инкассаторы отбежали подальше, а «полицейский» запрыгнул в фургон и скрылся.

События принесли банку ¥300 млн убытков! А личность преступника впоследствии так и не удалось установить.

🔈 Мораль проста: к делу надо готовиться основательно.

Представьте, что речь о суде. Истец пытается взыскать убытки, не подготовив максимум аргументов в свою пользу. А ответчик с помощью специалистов проверяет всю экономическую подоплеку — и либо опровергает сам факт убытков, либо в разы уменьшает сумму иска. И кто ответственен за такой исход: ответчик с его «хитрой стратегией» или недостаточная подготовка истца?

#интересные_факты

😎 На каждый хитрый план найдется продуманная стратегия

Как бы ни было очевидно, но для разрешения любого конфликта, включая споры об убытках, важно продумать стратегию. И иногда решение, которое позволяет компенсировать финансовые потери, вынуждает сделать шаг назад. Покажем на примере комичной истории.

Адвокат из Северной Каролины купил и застраховал, в том числе от пожара, коробку дорогих сигар. А затем использовал приобретение по прямому назначению.

Когда адвокат докурил последнюю сигару, то потребовал со страховой компании компенсацию его потерь из-за серии маленьких пожаров. Дело дошло до суда.

Адвокат ставил не на удачу: в договоре страхования не было прописано четкого определения пожара, который являлся страховым случаем. И суд встал на его сторону, обязав ответчика выплатить $15 000 в связи с утратой имущества.

Страховая, казалось бы, сдалась и исполнила решение. Но это было лишь стратегическое отступление перед ответным ударом.

🔥 Как только адвокат получил деньги от страховой, его обвинили в намеренном поджоге застрахованного имущества в 24 эпизодах по количеству сигар. Счет хитреца арестовали, а его самого суд приговорил к 24 месяцам заключения и штрафу в $24 000.

Такой поворот сполна возместил убытки страховой и позволил наказать адвоката.

История больше похожа на притчу, но в ней важна мораль — на любой хитрый план найдется проработанная стратегия. Поэтому в любом споре важно уделять ей пристальное внимание.

Например, мы, когда сопровождаем взыскание убытков, привлекаем консультантов — специалистов в сфере экономики — еще на этапе принятия решения о досудебной экспертизе. Они помогают определиться с возможностью проведения исследования, помогают правильно сформулировать вопросы и дают рекомендации по подготовке документов. Эксперты работают в команде с юристами, чтобы решать задачу с двух сторон — экономической и правовой.

❕ Такой подход позволяет разработать эффективную стратегию и в разы увеличивает шанс на победу.

#интересные_факты

💀 Подписывайся на Анатомию убытков

🗣Уже сегодня поговорим о восстановлении нарушенных прав на IP-объекты

Анастасия Дудко и Владимир Ефремов (BGP Litigation) расскажут, когда в IP-спорах лучше требовать компенсацию, а когда — взыскивать убытки.

Эксперты рассмотрят нюансы применения обоих способов защиты, поделятся особенностями расчета с позиции истца и ответчика, а также обсудят последние тенденции судебной практики и законодательные инициативы в этой сфере.

Присоединяйтесь к прямому эфиру в 17:00 👆

⚡️🎙 Прямо сейчас в прямом эфире: споры о нарушении прав на IP-объекты: компенсация vs убытки.
Присоединяйтесь!

Вопросы можно оставлять под этим постом.

❗️Запись эфира: Споры о нарушении прав на IP-объекты: компенсация vs убытки

Вчера в прямом эфире эксперты из BGP Litigation рассмотрели особенности взыскания компенсаций и возмещения убытков при нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Спикеры
— Анастасия Дудко, адвокат, советник BGP Litigation и руководитель практики интеллектуальной собственности и технологий;
— Владимир Ефремов, адвокат, партнер BGP Litigation, специалист по разрешению споров и банкротству.

Детали
00:00 — Начало эфира
02:04 — IP-объекты: что это, в чем их особенности, основания и примеры споров
06:07 — Компенсация в IP-спорах как альтернатива убыткам. Разница в доказывании
10:50 — Обоснование размера компенсации. Последствия недоказанности суммы
15:12 — Учет различных способов использования IP-объекта при расчете компенсации.
17:25 — Три способа рассчитать компенсацию: в твердом размере, в двукратном размере стоимости товара, в двукратном размере стоимости права использования
20:29 — Проблема снижения компенсации по усмотрению суда. Пример из практики
24:25 — База для обоснования суммы компенсации: информационные системы, результаты аудита, удостоверения качества и безопасности и другие источники
35:02— Снижение компенсации до суммы менее стоимости товара или права использования
36:31 — Два случая, когда лучше подходит взыскание убытков (упущенной выгоды). Что учитывать при взыскании
40:24 — Ответы на вопросы
47:06 — Завершение эфира

Презентацию Анастасии с ключевыми тезисами и судебной практикой прикрепляем ниже 👇🏻

#важные_материалы

🎙 Для тех, кто предпочитает формат подкаста, — добавляем запись эфира в аудиоформате.