🗣[обзор_кейса] Взыскание убытков с поставщика за некачественную задвижку

⚖️ Что решил суд

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование унитарного предприятия о взыскании убытков в размере 1,9 млн руб.

📋 Факты спора

➡️Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание насосной станции, на которой произошло затопление машинного зала и четырех насосов, что повлекло за собой аварийную ситуацию и полное прекращение водоснабжения холодной и горячей водой.

➡️Из постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что причиной аварии явилось разрушение крышки задвижки.

➡️Согласно заключению проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, причиной разрушения крышки задвижки является заводской брак, а сама задвижка является «восстановленной» (бывшей в употреблении).

➡️Полагая, что причинителем вреда имуществу является общество, которое изготовило и поставило некачественную задвижку, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

Как указал истец, на восстановление работоспособности системы водоотведения фекальной насосной станции и возобновление водоснабжения населения муниципального образования им было потрачено 1,9 млн руб., в подтверждение чего были представлены договоры и акты.

📎 Чем руководствовался суд

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие его вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, на устранение которой потратился истец, усматривается в поставке обществом несоответствующего требованиям договора купли-продажи товара - задвижки, разрушение которой послужило причиной устраненной истцом аварии.

➡Ответчиком не представлено доказательств, что истцом были нарушены условия эксплуатации задвижки.

➡Согласно условиям договора поставки товар передается покупателю полностью укомплектованным и исправным.

➡Конкурсной документацией предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым.

Те обстоятельства, что, подписывая договор поставки спорной задвижки, общество указало себя заводом-изготовителем, предоставило паспорт от себя как от завода-изготовителя, изложенные в отзыве ответчика доводы о якобы невозможности изготовления указанного типа заглушек, характеризуют процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное на избежание гражданско-правовой ответственности путем возложения вины в заводском браке на завод.

❗Важный вывод для данной категории дел

Указываемые сторонами обстоятельства производства спорной задвижки ответчиком или заводом не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора, поскольку в конкурсной документации и в договоре поставки отсутствует требование о поставке товара, произведенного непосредственно поставщиком.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] ВС рассказал, как считать убытки лизингодателя при расторжении договора

⚖️ Что решил суд

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истец (лизингополучатель) и лизинговая компания (лизингодатель) заключили договор лизинга.

➡️В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем порядка выплаты лизинговых платежей лизингодатель расторг договор, после чего изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

➡️Изъятый предмет лизинга реализован по цене, меньшей цены приобретения.

➡️Лизингополучатель осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым на стороне лизингодателя имеется задолженность, послужившая основанием для обращения в суд.

➡️Договор лизинга предусматривает компенсацию упущенной выгоды - внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, и получение лизингодателем дохода от предоставления финансирования за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.

➡️Нижестоящие суды отклонили заявление лизингополучателя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на невозможность применения данной нормы при расчете сальдо встречных обязательств.

📊Как посчитали размер убытков

Убытки рассчитывались лизингодателем для определения итогового сальдо при расторжении договора лизинга.

Период образования упущенной выгоды определен с даты, следующей за днем реализации предмета лизинга, по дату, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения лизингополучателем своих обязательств.

При сумме предоставленного финансирования 847 тыс. руб. и процентной ставке за финансирование 14,08 % величина упущенной выгоды за период, равный 579 дням, составила 189 тыс. руб.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

➡ Обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что профессиональный лизингодатель получает возможность повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

➡Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга, который существенно превышает разумный период, необходимый лизингодателю для совершения замещающей сделки, означало бы, что в обычных условиях оборота лизингодатель получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

➡Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества.

➡Вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой.

❗Важный вывод для данной категории дел - в прикрепленном файле.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов