⚖️ Что решил Верховный суд
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Убытки представляют собой денежные средства, списанные со счета истца, в размере 60 000 долларов США.
Суды удовлетворили требования истца.
Средства истца поступили на счет иного банка-посредника The Bank of New York Mellon. В отношении этого банка введены санкции, что привело к блокировке средств.
Верховный Суд РФ отметил же следующее.
Ответчик направил платеж в указанный истцом банк-посредник, что подтверждается SWIFT-сообщением.
Суды не учли то обстоятельство, что банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan получает средства в долларах США только через корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.
Платеж в банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan направлен до введения санкций. Введение санкций и блокировка денежных средств не зависели от действий ответчика.
Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
Также суды не учли доводы ответчика, согласно которым у истца имеется возможность вернуть денежные средства во внесудебном порядке путем обращения в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) и получения разблокирующей лицензии.
По спорам о взыскании убытков, возникших вследствие блокировки денежных средств при совершении банковского платежа, следует учитывать возможность возврата денежных средств через OFAC посредством специальной процедуры.
При рассмотрении данной категории судами должны устанавливаться следующие обстоятельства:
— дата совершения обслуживающим банком платежа;
— какой иностранный банк указан в качестве банка-получателя;
— порядок осуществления валютных операций в обслуживающем банке;
— дата введения санкций и блокировки денежных средств;
— возможность возврата заблокированных средств в иностранном банке.
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В середине XX века музей Stedelijk (Амстердам) приобрел больше 60 произведений Казимира Малевича.
В конце 1920-х художник вывез их в Европу, однако из-за поспешного возвращения в СССР оставил работы на попечении друзей. Вернуться к своим произведениям Малевич не успел.
В конце концов произведения оказались в запасниках Ганноверского художественного музея, а после войны перешли на хранение немецкому архитектору Хуго Херингу. У которого Stedelijk и приобрел работы.
В начале 2000-х амстердамский музей предоставил 14 работ Малевича ценой $150 млн на выставки в Нью-Йорке и Хьюстоне. А в 2004 году наследники художника обратились с иском в Вашингтонский суд, чтобы вернуть себе произведения.
Они указывали, что соглашение музея с Херингом незаконно: работы Малевича лишь хранились у архитектора, но он не был их собственником. Поэтому дополнительным требованием была компенсация за незаконное владение коллекцией на протяжении 50 лет.
Получился своеобразный случай взыскания «упущенной выгоды»: если бы не наступил ряд отрицательных событий (вынужденное оставление картин художником, невозможность вернуться в Европу, смерть автора и, главным образом, якобы неправомерная продажа работ) картины перешли бы к наследникам Малевича.
Так как произведения Малевича временно находились в США, американский суд решил рассмотреть дело.
Судебная эпопея длилась четыре года и завершилась мировым соглашением. По его условиям музей Stedelijk обязался передать наследникам Малевича пять картин.
По мнению некоторых экспертов, каждая из указанных работ стоит не менее $20 млн.
#интересные_факты
В конце 1920-х художник вывез их в Европу, однако из-за поспешного возвращения в СССР оставил работы на попечении друзей. Вернуться к своим произведениям Малевич не успел.
В конце концов произведения оказались в запасниках Ганноверского художественного музея, а после войны перешли на хранение немецкому архитектору Хуго Херингу. У которого Stedelijk и приобрел работы.
В начале 2000-х амстердамский музей предоставил 14 работ Малевича ценой $150 млн на выставки в Нью-Йорке и Хьюстоне. А в 2004 году наследники художника обратились с иском в Вашингтонский суд, чтобы вернуть себе произведения.
Они указывали, что соглашение музея с Херингом незаконно: работы Малевича лишь хранились у архитектора, но он не был их собственником. Поэтому дополнительным требованием была компенсация за незаконное владение коллекцией на протяжении 50 лет.
Получился своеобразный случай взыскания «упущенной выгоды»: если бы не наступил ряд отрицательных событий (вынужденное оставление картин художником, невозможность вернуться в Европу, смерть автора и, главным образом, якобы неправомерная продажа работ) картины перешли бы к наследникам Малевича.
Так как произведения Малевича временно находились в США, американский суд решил рассмотреть дело.
Судебная эпопея длилась четыре года и завершилась мировым соглашением. По его условиям музей Stedelijk обязался передать наследникам Малевича пять картин.
По мнению некоторых экспертов, каждая из указанных работ стоит не менее $20 млн.
#интересные_факты
Есть ряд элементов, которые придется обосновать в любом споре о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды:
🔹 факт и размер;
🔹 противоправность;
🔹 вина;
🔹 причинно-следственная связь.
Они образуют состав правонарушения: если хотя бы один элемент не доказан, взыскать убытки не получится.
При этом способы и средства доказывания по каждому элементу могут отличаться в зависимости от вида убытка. Например, в случае с реальным ущербом причинно-следственная связь обычно предполагается, а при взыскании упущенной выгоды — это практически самый сложный для обоснования параметр.
Особенностям доказывания с примерами уделено много внимания в книге «Анатомия убытков». А мы собрали в карточках небольшую памятку с ключевой информацией о всех элементах доказывания — листайте.
#убытки #доказывание
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⁉️Обзор кейса
При выявления неработоспособности залогового имущества нельзя взыскать убытки с конкурсного управляющего, если состав имущества соответствует инвентаризационной описи, а состояние его отдельных элементов не устанавливалось при передаче имущества конкурсному управляющему
🗣 Требования:
Залоговый кредитор (банк) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по охране заводского оборудования, из-за чего оборудование оказалось в нерабочем состоянии; требовал взыскать убытки в размере стоимости этого оборудования
⚖️ Итог:
Кассация отменила акты предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
🧩 Факты спора:
Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и организовал охрану оборудования в закрытых цехах завода силами третьих лиц, а также совместно с банком систематически осуществлял проверку залогового имущества.
При проведении проверок никаких нарушений выявлено не было. Порядок обеспечения сохранности имущества, принятый управляющим, не вызывал нареканий банка.
Кроме того, банк не предъявлял особых требований к обеспечению сохранности залогового имущества, не проявлял заинтересованности по данному вопросу. Он неоднократно отклонял предложения конкурсного управляющего по организации охраны, в том числе путем передачи имущества в аренду для обеспечения его сохранности.
♟Чем руководствовались первая и вторая инстанции:
Была проведена судебная экспертиза, которая определила текущую стоимость оборудования с учетом его износа и стоимость затрат на приведение его в рабочее состояние, включая стоимость недостающих деталей.
На основании того, что часть имущества находится не в рабочем состоянии в результате неполной комплектации, судами был сделан вывод о частичной утрате имущества по причине ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по охране.
❌ Почему отменили:
Кассация пришла к выводу, что не исследован вопрос о соответствии перечня оборудования, указанного в инвентаризационной описи и отчете об оценке, имеющемуся по состоянию на дату проведения экспертизы, и что конкретно из инвентаризованного имущества отсутствует в наличии.
Кроме того, было установлено, что предприятие отключено от электроэнергии на протяжения уже почти пяти лет. Таким образом, оборудование могло прийти в неработоспособное состояние ещё до процедуры банкротства.
Не понравилось кассации и то, что стоимость оборудования подсчитана с учетом 90% износа, а при определении стоимости недостающих деталей процент износа не учитывался.
🎯 Как решили в итоге:
При новом рассмотрении была проведена повторная экспертиза. Эксперты снова подтвердили, что всё переданное залоговое имущество находится на территории завода, а также указали на невозможность сравнения текущего технического состояния и комплектности оборудования с тем, каким оно было на дату принятия управляющим.
Доказательств того, что состояние оборудования ухудшилось по каким-то другим причинам, кроме естественного износа суд не нашел. Более того, пришел к выводу о неработоспособности и ненадлежащей комплектности имущества должника задолго до заявленного периода возникновения убытков.
На основании этих доводов суд счел недоказанной вину конкурсного управляющего в утрате или разукомплектованности залогового имущества, указав, что сами по себе суммы, определенные экспертизой, как необходимые для восстановления работоспособности оборудования, не являются основанием для взыскания их именно с конкурсного управляющего.
Пост подготовлен командой ТГ-канала https://tttttt.me/panoptikumubytkov
При выявления неработоспособности залогового имущества нельзя взыскать убытки с конкурсного управляющего, если состав имущества соответствует инвентаризационной описи, а состояние его отдельных элементов не устанавливалось при передаче имущества конкурсному управляющему
🗣 Требования:
Залоговый кредитор (банк) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по охране заводского оборудования, из-за чего оборудование оказалось в нерабочем состоянии; требовал взыскать убытки в размере стоимости этого оборудования
⚖️ Итог:
Кассация отменила акты предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
🧩 Факты спора:
Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и организовал охрану оборудования в закрытых цехах завода силами третьих лиц, а также совместно с банком систематически осуществлял проверку залогового имущества.
При проведении проверок никаких нарушений выявлено не было. Порядок обеспечения сохранности имущества, принятый управляющим, не вызывал нареканий банка.
Кроме того, банк не предъявлял особых требований к обеспечению сохранности залогового имущества, не проявлял заинтересованности по данному вопросу. Он неоднократно отклонял предложения конкурсного управляющего по организации охраны, в том числе путем передачи имущества в аренду для обеспечения его сохранности.
♟Чем руководствовались первая и вторая инстанции:
Была проведена судебная экспертиза, которая определила текущую стоимость оборудования с учетом его износа и стоимость затрат на приведение его в рабочее состояние, включая стоимость недостающих деталей.
На основании того, что часть имущества находится не в рабочем состоянии в результате неполной комплектации, судами был сделан вывод о частичной утрате имущества по причине ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по охране.
❌ Почему отменили:
Кассация пришла к выводу, что не исследован вопрос о соответствии перечня оборудования, указанного в инвентаризационной описи и отчете об оценке, имеющемуся по состоянию на дату проведения экспертизы, и что конкретно из инвентаризованного имущества отсутствует в наличии.
Кроме того, было установлено, что предприятие отключено от электроэнергии на протяжения уже почти пяти лет. Таким образом, оборудование могло прийти в неработоспособное состояние ещё до процедуры банкротства.
Не понравилось кассации и то, что стоимость оборудования подсчитана с учетом 90% износа, а при определении стоимости недостающих деталей процент износа не учитывался.
🎯 Как решили в итоге:
При новом рассмотрении была проведена повторная экспертиза. Эксперты снова подтвердили, что всё переданное залоговое имущество находится на территории завода, а также указали на невозможность сравнения текущего технического состояния и комплектности оборудования с тем, каким оно было на дату принятия управляющим.
Доказательств того, что состояние оборудования ухудшилось по каким-то другим причинам, кроме естественного износа суд не нашел. Более того, пришел к выводу о неработоспособности и ненадлежащей комплектности имущества должника задолго до заявленного периода возникновения убытков.
На основании этих доводов суд счел недоказанной вину конкурсного управляющего в утрате или разукомплектованности залогового имущества, указав, что сами по себе суммы, определенные экспертизой, как необходимые для восстановления работоспособности оборудования, не являются основанием для взыскания их именно с конкурсного управляющего.
Пост подготовлен командой ТГ-канала https://tttttt.me/panoptikumubytkov
⚖️ Что решил суд
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.
Поставщик обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 7,2 млн руб.
Упущенная выгода представляет собой разницу между суммой, планируемой к получению по договору между истцом и ответчиком, и суммой, которую поставщик фактически получил, реализовав продукцию третьему лицу (замещающая сделка).
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Установлено, что обязательства по предварительной оплате не исполнены покупателем, что в соответствии с условиями договора позволяет поставщику досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Вместе с тем, суды, оценив доводы истца, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков.
Так, истцом не доказано, что несоблюдение условий договора по предварительной оплате продукции привело к каким-либо негативным последствиям, например, к невозможности расчетов с контрагентами истца.
Доказательства наличия у поставщика каких-либо обязательств перед иными контрагентами, в частности, договоры с ними, документы о закупке товара, приобретении каких-либо услуг, исполнении кредитных обязательств не представлены.
Суды учли, что товар был реализован в течение месяца с момента направления претензии аффилированному лицу, с которым истец находился в договорных правоотношениях с 2018 года.
Цена реализации продукции уменьшилась таким образом, что стала сопоставима с ценой закупки этой продукции самим поставщиком.
Поставщик не доказал, что цена, по которой продукция реализована аффилированному лицу, не отображала реальные экономические показатели сделки.
При взыскании упущенной выгоды в результате заключения замещающей сделки судами устанавливаются следующие обстоятельства:
• допущенное ответчиком нарушение договора, в результате которого истец был вынужден заключить замещающую сделку;
• наступившие негативные последствия в результате нарушения договора, выражающиеся, например, в невозможности исполнения обязательств перед иными контрагентами;
• условия замещающей сделки, в частности, уменьшение цены товара по новому договору;
• дата заключения замещающей сделки;
• наличие отношений связанности между истцом и контрагентом по замещающей сделке;
• несоответствие цены, установленной по замещающей сделке, текущему рынку;
• невозможность реализовать товар по текущей рыночной цене, например, вследствие его качеств и свойств.
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
[кейс] Попытка взыскать 23 млн руб. долга обернулась выплатой убытков
Сегодня делимся примером спора, в котором компании предъявили взаимные требования друг к другу, — дело № А73-444/2021. Одна из сторон требовала оплатить оказанные услуги, а вторая — компенсировать ущерб за утрату имущества.
В процессе возникли разногласия о порядке расчета, в том числе о необходимости включать НДС. Для разрешения вопроса пришлось привлекать судебного эксперта. А чтобы проверить факт утраты, стороны выходили на совместный осмотр имущества.
Чем всё это обернулось, рассказали в карточках.
#реальный_ущерб
Сегодня делимся примером спора, в котором компании предъявили взаимные требования друг к другу, — дело № А73-444/2021. Одна из сторон требовала оплатить оказанные услуги, а вторая — компенсировать ущерб за утрату имущества.
В процессе возникли разногласия о порядке расчета, в том числе о необходимости включать НДС. Для разрешения вопроса пришлось привлекать судебного эксперта. А чтобы проверить факт утраты, стороны выходили на совместный осмотр имущества.
Чем всё это обернулось, рассказали в карточках.
#реальный_ущерб
Поручитель поневоле: тонкости взыскания убытков на Руси
Причиной убытков может стать не только нарушение договора, но и деликт, о котором мы говорим значительно реже. Но сегодня именно такой случай, причем в разрезе истории.
Исследователи отмечают, что, согласно грамотам Северо-Западной Руси, ответственность по обязательствам из причинения вреда выражалась в виде конфискации товара. И когда виновника разыскать могли, имущество изымали у его соотечественников — купцов из той же городской общины.
Например, из грамоты начала XV в. мы узнаем, что ряд новгородских купцов оказались должны большую сумму денег жителю Ругодива Клавшее и его братьям. Ругодивский наместник, после обращения пострадавшего, решил взыскать суммы с других новгородских купцов, конфисковав соразмерный объем товаров. Так они становились поручителями поневоле.
Конечно, виновный не мог остаться безнаказанным. Претерпевшие конфискацию купцы обращались к купеческому съезду с просьбой этот ущерб компенсировать. То есть фактически предъявляли регрессные требования к виновному, как это делают поручители в современных условиях.
А раз уж мы вернулись в наше время — напоминаем о двух важных вещах:
🔹 чек-листе для проверки возможности взыскать реальный ущерб;
🔹 необходимости приводить взыскиваемую сумму к текущему моменту, чтобы компенсация была максимально справедлива.
#интересные_факты #реальный_ущерб
Причиной убытков может стать не только нарушение договора, но и деликт, о котором мы говорим значительно реже. Но сегодня именно такой случай, причем в разрезе истории.
Исследователи отмечают, что, согласно грамотам Северо-Западной Руси, ответственность по обязательствам из причинения вреда выражалась в виде конфискации товара. И когда виновника разыскать могли, имущество изымали у его соотечественников — купцов из той же городской общины.
Например, из грамоты начала XV в. мы узнаем, что ряд новгородских купцов оказались должны большую сумму денег жителю Ругодива Клавшее и его братьям. Ругодивский наместник, после обращения пострадавшего, решил взыскать суммы с других новгородских купцов, конфисковав соразмерный объем товаров. Так они становились поручителями поневоле.
Конечно, виновный не мог остаться безнаказанным. Претерпевшие конфискацию купцы обращались к купеческому съезду с просьбой этот ущерб компенсировать. То есть фактически предъявляли регрессные требования к виновному, как это делают поручители в современных условиях.
А раз уж мы вернулись в наше время — напоминаем о двух важных вещах:
🔹 чек-листе для проверки возможности взыскать реальный ущерб;
🔹 необходимости приводить взыскиваемую сумму к текущему моменту, чтобы компенсация была максимально справедлива.
#интересные_факты #реальный_ущерб
Споры вокруг смыслов, ущерб и максимальная подготовка к процессу
В 1981 году Линн Голдсмит сделала серию снимков певца Принса для журнала Newsweek, но их не напечатали. Одну из фотографий в 1984 году передали по лицензии другому журналу. Ее разрешалось использовать как основу для художественной переработки.
Художник Энди Уорхол по заказу журнала должен был создать портрет певца по фото. Однако он сделал серию из 16 картин, о чем фотограф не догадывалась. В журнале опубликовали один портрет с копирайтом Голдсмит — всё согласно договору.
В 2016 году после смерти Принса тот же журнал разместил на обложке вторую работу Уорхола, но уже без копирайта Голдсмит. Фотограф заявила о нарушении авторских прав, что стало началом многолетнего спора.
Стороны подали встречные иски. Голдсмит также требовала выплатить ей сумму, которую фонд Энди Уорхола получил за продажу прав на портреты (около $10 тыс.).
В 2019 году суд встал на сторону фонда. В 2021 году апелляция пришла к противоположному выводу, отметив, что работы Уорхола не изменены настолько, чтобы считаться новым произведением.
Спор завершился только 2023 году победой фотографа. При этом суд указал, что не должен брать на себя роль искусствоведа и решал лишь вопрос о различии цели и характера произведений.
Процессы, связанные с убытками, тоже могут длиться годами. При этом в предмете спора о взыскания упущенной выгоды всегда есть тонкая грань — так же, как и при создании схожих произведений. Действительно ли истец имел реальную возможность извлечь заявленный доход? А точно ли именно действия ответчика стали единственной причиной неполучения этих денег?
К тому же на доказывание причинно-следственной связи часто влияют осложняющие факторы, разобраться в которых практически невозможно без помощи специалиста в сфере экономики.
Поэтому рекомендуем инициировать процесс будучи максимально подготовленным — заручившись заключением, в котором специалист также рассмотрел вопрос о причинно-следственной связи.
#интересные_факты #доказывание
В 1981 году Линн Голдсмит сделала серию снимков певца Принса для журнала Newsweek, но их не напечатали. Одну из фотографий в 1984 году передали по лицензии другому журналу. Ее разрешалось использовать как основу для художественной переработки.
Художник Энди Уорхол по заказу журнала должен был создать портрет певца по фото. Однако он сделал серию из 16 картин, о чем фотограф не догадывалась. В журнале опубликовали один портрет с копирайтом Голдсмит — всё согласно договору.
В 2016 году после смерти Принса тот же журнал разместил на обложке вторую работу Уорхола, но уже без копирайта Голдсмит. Фотограф заявила о нарушении авторских прав, что стало началом многолетнего спора.
Стороны подали встречные иски. Голдсмит также требовала выплатить ей сумму, которую фонд Энди Уорхола получил за продажу прав на портреты (около $10 тыс.).
В 2019 году суд встал на сторону фонда. В 2021 году апелляция пришла к противоположному выводу, отметив, что работы Уорхола не изменены настолько, чтобы считаться новым произведением.
Спор завершился только 2023 году победой фотографа. При этом суд указал, что не должен брать на себя роль искусствоведа и решал лишь вопрос о различии цели и характера произведений.
Процессы, связанные с убытками, тоже могут длиться годами. При этом в предмете спора о взыскания упущенной выгоды всегда есть тонкая грань — так же, как и при создании схожих произведений. Действительно ли истец имел реальную возможность извлечь заявленный доход? А точно ли именно действия ответчика стали единственной причиной неполучения этих денег?
К тому же на доказывание причинно-следственной связи часто влияют осложняющие факторы, разобраться в которых практически невозможно без помощи специалиста в сфере экономики.
Поэтому рекомендуем инициировать процесс будучи максимально подготовленным — заручившись заключением, в котором специалист также рассмотрел вопрос о причинно-следственной связи.
#интересные_факты #доказывание
⚖️ Что решил суд
Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов.
Убытки представляют собой рыночную стоимость фитнес-клуба, определенную на основании финансово-экономической экспертизы.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Установлено, что истец и ответчик вели переговоры, по результатам которых не пришли к соглашению относительно порядка передачи фитнес-клуба и его стоимости. Переговорный процесс был прекращен.
Суды квалифицировали соглашение о намерениях и заключение сделки в качестве рамочных договоров.
Сделки не содержали условие о стоимости бизнес-актива и сроках оплаты, лишь определяли намерение ответчика приобрести отдельное имущество фитнес-клуба.
Заключению соглашения о намерениях также не предшествовали совместные мероприятия по оценке бизнес-актива, которые бы могли выступать косвенным подтверждением согласия ответчика именно на такой порядок оформления отношений и на приобретение актива в целом.
Истцом не доказано, что:
С учетом установленных обстоятельств, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими имущественными потерями истца.
Соглашение о намерении является непоименованной в Гражданском кодексе РФ сделкой, что позволяет судам квалифицировать такое соглашение в качестве рамочного договора.
Важно разграничивать ведение переговоров в отношении приобретения всего бизнеса или только в отношении отдельного имущества.
Продавец не вправе требовать полную рыночную стоимость актива, если при проведении переговоров у сторон отсутствовало намерение по ее установлению.
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM