К статье О.А. Романова о национальной идее. Часть 2

Тезис сильный, но спорный:

В нашем типе цивилизации нет и не может быть труда, производства, социальной активности вообще, построенных на принципах эквивалентного обмена стоимостями.

Оппоненты справа и слева уже подхватили это утверждение как пример возможного оправдания сверхэксплуатации со стороны государства и проповедь отказа от личного стремления к материальному благополучию.

Мы помним как аналогичные установки широко культивировались в СССР, но в условиях нехватки потребительских товаров и неспособности противостоять материальным соблазнам западной цивилизации выродилась сама правящая элита Советского Союза и привела страну к распаду, а ее граждане не выступили массово в ее защиту.

Идеократия, стремление к сверх- и надличным целям важны и нужны для государства и общества, но нужно понимать, что и достойный уровень жизни, оплаты труда и социальной защиты должен быть обеспечен, особенно, если мы говорим о молодежи. Иначе мы вновь можем стать жертвой западного искушения.

Лично мне идея нестяжательства и служения во имя идеи и веры близка, особенно в отношении политической и духовной элиты общества. Но тогда нужно вести речь о ее организации на основе "орденского" типа, а это отдельная большая тема.

Далее:

Так понятый патриотизм должен быть не сентиментальными рассуждениями, но основой жесткой, по-хорошему прагматичной и системно организованной политики, направленной на отстаивание интересов восточнославянских народов. Ее органичной частью может и должен стать позитивный реваншизм, т.е. направленность на возвращение позиций в тех сферах и направлениях общественной жизни, которые были утрачены в последние десятилетия...

Именно в крупных политических образованиях («империях») возможно подлинное и яркое духовное творчество, преодолевающее «местечковость» и провинциальную зашоренность. В-третьих, единство славянских народов обеспечивает им политическую и культурную гегемонию в Евразии, что, в свою очередь, гарантирует ей целостность и устойчивость.

В этих тезисах используются три понятия: реваншизм, империя, гегемонизм, каждое из которых требует отдельной статьи для объяснения и приспособления к белорусскому политическому дискурусу, иначе они могут вызывать внутреннее и внешнее непонимание и даже неприятие.

Реваншизм - все-таки термин с негативными коннатациями. Может нам нужен не просто реваншизм и возврат утраченного, а Прорыв в Небывалое? Почему мы должны останавливаться в геополитике и экономике на достигнутом предками, нас должны привлекать новые, еще неизведанные горизонты будущего.

Империя - наверное, лучше использовать более современные понятия: Союз, военно-политический блок во избежание отождествления с империями колониального типа, где есть жесткое разделение на метрополию и периферию.

Гегемония восточных славян в Евразии? Если мы говорим об интеграции в евразийских масштабах, то в рамках нашей Малой Евразии (ЕАЭС, ОДКБ) гегемонистский дискурс не то чтобы сильно популярен и привлекателен да и он не совсем характерен для белорусского политического стиля и тем более для движения или партии социалистической направленности. А в рамках концепции Большой Евразии попробуйте рассказать о гегемонии в Китае или Иране. Думаю, результат будет негативный. Поэтому лучше использовать более нейтральные термины и концепции.

Таким образом, общие рекомендации после прочтения статьи, которая в целом заслуживает внимания и позитивной оценки:

1. Давать более развернутые объяснения используемых терминов, понятные в белорусском контексте и приемлемые для местной политической культуры.

2. В части, описывающей негативные тенденции современного мира, больше обращать внимания на антипримеры из актуальной жизни и проектов глобалистов на контрасте с белорусским опытом и ценностями.

3. Использовать более современный политический язык.

4. Ссылаться наравне с российскими и на современных авторитетных представителей белорусской гуманитарной науки.

Русский союз Латвии выражает протест по поводу задержания нашего товарища – Татьяны Андриец. Служба государственной безопасности не только задержала Татьяну, но и заявила о начатом расследовании относительно ее предполагаемой работы в нескольких Telegram каналах, которые, по словам СГБ, действуют в интересах России и против интересов Украины и Латвии. Мы уверены, что такого рода подозрения не могут служить основанием для столь жёстких действий – задержаний и обысков, – которые осуществила СГБ в отношении Татьяны Андриец.

В связи с отъездом в Россию для продолжения учебы в университете, Татьяна, фактически, заморозила свое участие в общественной жизни Латвии. Однако, в течение нескольких лет до отъезда она проявила себя как принципиальный и отважный борец за интересы простых людей. Предполагаем, что происходящее с ней сейчас – это отложенная месть за участие в акциях в защиту памятников советского периода и обучения на родном языке в русских школах Латвии.

Кроме того, мы воспринимаем действия по отношению к Татьяне как попытки собрать хоть какой-нибудь компромат против нашей партии, представляющей русское национальное меньшинство Латвии, чего требует от властей консервативная и нетерпимая часть избирателей. Мы усматриваем в этих действиях также саморекламу, направленную на увеличение финансирования спецслужб в процессе принятия нового бюджета страны. Подробнее о Заявлении Русского союза Латвии и реакции на задержание Татьяны Андриец.

Вчерашнее выступление в программе у Владимира Соловьева.

Мои тезисы:

Политическая верхушка Польши устами премьера Моравецкого провозглашает экзистенциальную битву Запада с Россией, после которой нас ждет якобы "ренессанс западного мира". Себя Польша видит авангардом и бенефециаром в этой битве.

Очевидно, что поляков кинут в топку конфликта следующими. Уже кидают. Внутри страны начинается бурление, в том числе, видимо, стали приходить гробы с Украины.

В Польше начинает оформляться движение за мир, спецслужбы хотят дискредитировать его как пророссийское и пробелорусское, но эти люди настаивают на том, что они польские патриоты и реальный национальный интерес Польши состоит в том, чтобы не дать себя вовлечь в полномасштабную войну.

И о политическом символизме. Зеленский выступал в Лондоне в Вестминстер холле, это второй зарубежный политик за всю историю, там выступавший. Первой была Аун Сан Су Чжи из Мьянмы - известная западная марионетка, которую сместили военные за массовые фальсификации на выборах. Сейчас она осуждена и будет отбывать длительный срок. Хороший ориентир для Зеленского.

Статья на английском об СВО как начале глобальной мировоззренческой и геополитической революции, которую начала Россия.

https://www.geopolitika.ru/en/article/russian-military-special-operation-ukraine-worldview-and-geopolitical-revolution

Герман Садулаев: ВЕЛИКОЕ ПЕРЕУЧРЕЖДЕНИЕ НАРОДОВ

Герман Садулаев для «Ваших Новостей»

Жестокость, неотвратимость, неостановимость военного противостояния в центре Евразии наводит на мысли о том, что в основе текущего исторического процесса действие сил фундаментальных, глубинных. Политика, экономика, интересы кланов и государств – всё это имеет место, конечно. И яркие фигуры есть: Путин, Абрамович, Зеленский, Пригожин, Байден, Эрдоган и ещё дюжина дюжин персонажей. Но они подобны сёрферам, появляющимся на гребне волны со своими красочными досками для катания. И вот они плывут, вот они рулят своими досками под объективами фото- и видеокамер, иногда так искусно, что кажется: это они управляют волнами, они создают движение морской воды. Однако это не так. Сёрферы – это сёрферы. А океан – это океан. Никто не способен создать волну. Все только пытаются её оседлать, пытаются сделать свою игру и показать миру, что контролируют море. А море, порою, шутя, разбивает игроков о скалы.

Эти глубинные силы могут быть только этническими. Ни политика, ни экономика не способны поднимать миллионы людей в безотчётном стремлении достичь какой-то цели, которую никто не в состоянии внятно сформулировать (ибо она вне вербальных формул), но ради которой миллионы людей оказываются готовы умирать и убивать. Вторично к движениям масс пристёгивается экономика, потому что всегда есть кто-то, умеющий «делать бизнес», в том числе и на крови. И уже совершенно третично к бизнесу подвёрстывается какая-то «политика» и даже, бывает, придумывается «государственная идеология».

Но мы с вами сейчас обратим взор к самой сути. Заглянем в самую глубину. В бездну.

Дело, вероятно, в том, что на наших с вами глазах происходят катастрофические изменения в этнической картине Евразии: распадаются старые этнические общности, формируются новые «племена» и «союзы племён», а по границам, по стыкам миров, у Калинова моста, рождаются химерические чудовища антисистем. В результате распада, полураспада и синтеза высвобождается страшное количество этнической, социальной, антропной энергии, которая преобразуется во взрывчатые вещества и поражающие элементы. Идёт специальная военная народная священная операция.

Читать далее: https://telegra.ph/VELIKOE-PEREUCHREZHDENIE-NARODOV-02-09

НОВЫЙ ВЫПУСК⚡️

Беседа писателя, философа Павла Зарифуллина с известным психологом Олегом Бахтияровым.

Эксперты обсудили реалии сегодняшнего дня, в контексте межпроектного времени и его возможных результатов: нетипичные фигуры русского этноса, бегство от обусловленности внешнего мира, трансгуманизм, людей воли и многое другое в новом выпуске!

⏱Таймкоды:
0:00 Вступление
0:33 Сколько будет длиться неопределённость?
1:34 Идеология нужна ?
2:52 Про параллель с девяностыми: переходный период
4:27 Каковы цели текущей битвы? О появлении новых идеологем
7:08 Волна негатива во всем мире: в ожидании большого духовного скачка
8:44 Метафора шахматной игры и жизнь отдельных людей
11:24 Новые проекты для мира: бросок в глубины сознания и возврат в реальность
16:54 Олег Бахтияров об идее Эпохи Любви
и чистом «я»
19:39 Про время людей с пробуждённой волей

🗣Подробнее на нашем канале

Ох, этот вечный спор. Для себя я давно нашел ответы, в том числе, потому, что тоже много где побывал в Европе и много чего повидал. И да - мы не Европа. Мы другие. Россия, Беларусь, Украина - это Евразия.

На Запад от нас - Евро-Атлантика. Есть ли у нас общее? Безусловно, есть, корень "Евро-" наполнен общим греческим, римским, христианским наследием. Но есть и очень серьезные различия, которые делают нам ближе чеченца, казаха и якута, чем немца с французом.

Иногда мы можем находить общее, что-то делать вместе, возможно, еще и будем в будущем, но сейчас нас просто хотят съесть, уничтожить, поэтому очень важно понимать наше сущностное отличие, то, за что мы стоим, хотя бы для того, чтобы не дать сладкому европейскому яду разрушить наше сознание также, как это произошло с украинцами.

https://tttttt.me/korobov_latyncev/2846

Вчерашнее выступление в программе Владимир Соловьева. Мои тезисы:

Развивая идею Коминтена 2.0, основанного на противостоянии западному господству, мы должны понимать, что союзы «против» чего-то всегда слабее союзов «за». Поэтому мы должны предлагать позитивную повестку, повестку совместного развития, свободного от западной политики сдерживания, которая направлена на всех нас.

Мы должны пересмотреть наше отношение к тем идеям и концепциям, которые навязываются западными интеллектуальными центрами, например, «зеленую повестку», где мы будем обязаны либо покупать у них технологии, либо платить за «загрязнение». Нужно выходить из всех обременяющих и сдерживающих нас договоренностей с Западом.

Необходимо пересмотреть отношение к архитектуре безопасности, мы до сих пор цепляемся за ОБСЕ, хотя это организация как детище почивших в бозе Хельсинкских соглашений тоже отжила свое, через нее реализуются именно западные подходы и интересы. Вместо ОБСЕ мы можем добавить необходимый функционал ШОС. Внутри Евразии мы должны решать все проблемы и конфликты без участия Запада.

Вместо Давосов, Римских клубов и т.д., обсуждения Швабов и Харари нам нужны свои площадки для проектирования будущего вместе с представителями неЗапада. Субъектов, способных генерировать проекты будущего не так много, так вот нам нужно объединять под этой эгидой свою часть человечества.

Например, начать обсуждение с Китаем единой судьбы человечества, предлагая свое видение, понимая свою роль и место в глобальных процессах – через сотрудничество в медицине, в сфере обеспечения продовольствием, в развитии общей космической программы.

В продолжении темы различия в отношении семьи как цивилизационной границы. Вот и вырисовывается сущностная формула евразийства – традиционнаая семья общинного типа, социалистический, раздаточный тип экономики.

Я понял, что объединяло все эти регионы: они имели общую традиционную семейную структуру в крестьянской среде. Дети живут у отца и приводят своих жен в родительский дом. Это патрилинейные системы. Я называю такие семьи семьями-общинами (раньше их называли патриархальными семьями). И вдруг меня осенило — ведь это очевидно! — какие ценности присущи такой семейной структуре. Авторитет в отношениях между родителями и детьми (взрослые сыновья, которые сами стали отцами, находятся под авторитетом своего отца) и равенство (после смерти отца наследство делится поровну). А ведь авторитет и равенство — коммунистические ценности. Когда под влиянием новых веяний (таких как урбанизация, образование, развитие транспортных систем) эта традиционная крестьянская система распалась, люди вышли за рамки семейных ценностей, но традиция авторитета и равенства все еще занимала важное место в их сознании, а потому люди инстинктивно стремились как-то заменить ту семейную систему, которая была утрачена. В случае России это нашло отображение в централизованной партии, плановой экономике. Я обычно добавляю, что советская организация, которая ближе всего была к «семье-общине», — КГБ, потому он занимался непосредственно людьми.

Ленин — величайший исторический деятель. Я считаю, что он чувствовал русскую культуру. Это было чем-то выходящим за рамки сознания, чем-то, что помогло ему создать образ большевистской партии, придумать революцию… Хотя его теория была далека от реальности. Он нигде не пишет, что революция возможна благодаря таким ценностям, как равенство и авторитет, имевшими большое значение в русской семье, которая тогда исчезала.

Однако детерминизм, безусловно, имеет место. В начале двадцатого века доминирующая система (либерализм, социал-демократия, нацизм, коммунизм) в значительной степени определялась семейной структурой. Когда я заговорил об этом во Франции в начале восьмидесятых, люди были возмущены, потому что приняли мою теорию за неуважение к свободе человека. Тем временем японцы — единственный народ, который относится ко мне вполне серьезно, — считают мою теорию абсолютно естественной.

https://expert.ru/expert/2019/01/semejnyie-tsennosti-kotoryie-izmenyat-mir/

В настоящее время есть идеологических источника "европейниченья". Первый - либеральный, представление о том, что мы (Россия, Беларусь, Украина, Молдова, Армения, даже Казахстан) - это Европа, нам надо ориентироваться на прогрессивные западные образцы, практики и институты.

У нас все неправильное, отсталое, требует немедленных реформ в экономике и политике с целью приведения к западно-европейскому стандарту парламентской демократии и рыночной экономики. Понятно, что все это оказывается невозможным в силу значительного отличия нашего общества и его культуры.

Вторый источник - ультраправый национализм. Представление о том, что в Европе у нас - белые братья по расе и вместе с ними надо противостоять миру ислама, выходцам с Востока и Юга. Правда, на самом деле для европейцев мы сами явлеяемся полуазиатами и варварами с Востока. А в рамках "белого братства" даже единомышленникам-нацистам отсюда отведена роль всего лишь мясников и карателей. То есть холуев.

Несмотря на кажущуюся несовместь эти две позиции совпадают и в итоге сливаются в одну, когда либералы в итоге дают свободу действий нацистам убивать своих оппонентов или нацисты, как оказываются, по факту воюют за гей-парады у себя в городах.

А в целом проевропейский национал-либерализм - это верный путь к краху государства и потере им реального суверенитета. Поэтому именно эти два источника нужно подавлять в первую очередь, если мы говорим о необходимости отстаивать субъектность страны и народа.

https://youtu.be/C6bj4sMt9AY

Территория особого мнения. Чем похожи и отличаются жизнь в Латвии и Беларуси

Международный интернет клуб «IMHOclub» imhoclub.org, совместно с информационным агентством «МИНСКАЯ ПРАВДА», запустили эксперимент — ТЕРРИТОРИЯ ОСОБОГО МНЕНИЯ.

Алексей Дзермант @dzermant и Роман Самуль @rsamul решили поговорить о различиях и сходствах Беларуси и Латвии, высказать свое мнение, поделиться опытом и впечатлениями от того, что они видят в Европе и Беларуси.

Мы понимаем, что основой благополучия общества являются знания. Поэтому наш проект носит просветительский характер. Мы уверены в том, что чем больше мы знаем, тем сложнее нами манипулировать.

Приглашаем всех неравнодушных зрителей, тех, кому не безразлично наше будущее, присоединиться к дискуссии на сайте imhoclub.by и подписаться на каналы Telegram @dzermant , @rsamul. Приглашаем к нам в студию, молодых блогеров и всех тех, у кого есть свое «ОСОБОЕ МНЕНИЕ».

https://tttttt.me/imhoclub

⚡️⚡️⚡️⚡️Дзермант: поляков кинут в воронку конфликта следующими, уже кидают. Внутри страны начинается бурление

Авторская рубрика Алексея Дзерманта "Смыслы".

Пожалуй, кроме этих двух идеологических источников европейничанья, о которых пишет Алексей Дзермант (https://tttttt.me/dzermant/5083) есть и третий. Я бы его назвал левацкий (это гораздо более узкое понятие, чем «левая»). Он в свою очередь имеет разновидности: с одной стороны, это леволиберальные течения с модной сейчас на Западе повесткой (ЛГБТ, расовые меньшинства), мягко говоря, не затрагивающей умы и сердца российского левого электората. С другой стороны, это реформистские социал-демократические течения, которые тоже кто только у нас не создавал (начиная с Горбачева) с устойчиво провальным эффектом. Это, кстати, верный признак именно европейничанья, а не творческого переосмысления неких важных, всечеловеческих моментов европейской культуры. Потому что это безумное копирование того, что интересно и важно для европейцев (в силу специфики их историко-культурного развития), но не для представителей других культур, особенно российской. Что же русским пришлось по душе, так это - анархо-коммунизм (он во многом и был создан русскими мыслителями - Бакунин, Кропоткин и т.д.) и ленинизм. Обратим внимание, что и то, и другое течение подвергались жесткой критике со стороны «ортодоксально-западнического» социализма в России. Сейчас уже мало кто помнит, что Ленина Плеханов обвинял и в эсэровщине, и в народничестве (это за его призывы к союзу с крестьянством, а не с кадетствующей буржуазией, как желали меньшевики!). А немецкие эсдеки за его теорию империализма и за слова о «передовой Азии» упрекали Ленина в азиатском и даже «татарском» (что мне лестно! :-) ) социализме.
Это не случайно. Ленин создал такую версию марксизма, которая вступила в резонанс с российским, глубинным «реальным коммунизмом». Константин Леонтьев писал, что на Западе коммунизм изобрели, а у нас он много веков был реальностью («коммунизм» ведь от слова «коммуна» - община). А экономист Михаил Антонов утверждает, что Октябрьская революция была ответом русского народа-социалиста на капиталистические реформы последних царей....
Вот поэтому такое «западное» изобретение как социализм у нас прижилось (возможно, социализм – часть всечеловеческого аспекта западной культуры), а вот либерализм (вырастающий из протестантской традиции) и национализм (порождение западного иррационализма и романтизма) – нет. Они остаются у нас идеологемами агрессивного вестернизированного меньшинства из крупных городов. Я б добавил только что по мысли А. Тойнби национализм вообще нигде не приживается кроме Запада, африканские и азиатские националистические государства как правило, довольно искусственны. Исключение – Турция, но там насаждение национализма произошло ценой кровавых войн и этнических чисток. Тойнби вообще сравнивал национализм со смертоносными болезнями, которые европейцы принесли в другие части света. Либерализм, между прочим, тоже не менее вредоносен, вспомните результаты либеральных реформ в Бразилии или в России...