В водопадной модели разработки ПО был набор последовательных этапов работ на каждом из которых человек с определенной ролью выполнял присущие этой роли действия. Аналитик собирал требования, архитектор проектировал, разработчик писал код, тестировщик проверял как он работает, а сисадмин устанавливал решения в боевую среду. Agile объединил последовательные работы в единый спринт и постарался уничтожить роли. Но разнообразие видов деятельности сохранилось. Нам по-прежнему нужно отвечать на вопросы: что должна делать система из каких элементов она состоит, как организованы данные и т.д. И разные вопросы предусматривают разные точки зрения (viewpoints), каждая из которых представляет собственный набор понятий и отношений между ними. David C. Hay, обсуждая матрицу Захмана в книжке Requirements Analysis: From Business Views to Architecture замечает, что неправильным будет считать строки этой матрицы этапами работ. Они представляют разные точки зрения (впрочем, и столбцы тоже). И это никуда не исчезло с появлением agile и devops. Мы видим систему по-разному, обсуждая те или иные вопросы

Кстати, версия матрицы от David C. Hay мне видится более практичной

Забыл поделиться ссылкой на упомянутую книжку Дэвида Хэя https://flylib.com/books/en/1.172.1/ В своё время я вряд ли разобрался бы с ERP системами без другой его книжки Data Model Patterns

Не подумайте, что это продолжение разговора про Карту ИТ-ландшафта. Просто полезно Open Source Alternatives https://www.btw.so/open-source-alternatives

Сегодняшнее (и предшествующее ему) затяжное обсуждение в нашем чатике https://tttttt.me/itarchitect широкого спектра тем, в частности темы архитектура как код, напомнило мне, что с определениями в ИТ-архитектуре как-то всё не очень… Их не то, чтоб нет, скорее, наоборот, слишком много. Вот, например, замечательная метафора про дым и зеркала отсюда http://bredemeyer.com/ArchitectingProcess/VisualizingDesign.htm перефразирует архитектуру как намерение и архитектуру как отражение. И пока мы не договоримся, о чем именно в данный момент ведем речь об AS IS или о TO BE, то обсуждает это как код или не как код – несколько преждевременно. С другой стороны, когда все четко, понятно и однозначно воспринимается, то как-то и обсуждать нечего. Так что, ИТ-архитектура - это, действительно: Smoke and Mirrors

Программная статья Marco Palladino(Kong) https://thenewstack.io/zerolb-a-new-decentralized-pattern-for-load-balancing/ Возможно, немного запоздавшая, после книжек Ибрама Билджина и Брендана Бёрнса, но всё равно не лишняя

Развернул я IBM IT Architect Assistant Community Edition исключительно чтоб побаловаться, кнопки понажимать. Честно говоря, уже давно не видел такого страшненького UI. Прям боязно артефакты и диаграммы добавлять. Но, надеюсь, что рушиться оно особо не будет и я успеют за пару дней слайдкаст записать.

А пока можете почитайте Руководство по артефактам Если не цепляться к кривизне картинок, то структура архитектурного описания выглядит в нем неплохой. Особенно мне нравится тема про отображение сценариев использования на диаграмме общего обзора решения

Записал короткий скринкаст https://youtu.be/sQLj8h5eAR8

Архитектурные комиксы.
Очередная дискуссия в группе о том, должен ли архитектор писать код заставила меня задуматься над вопросом: в чем же таком существенное отличие архитектурных моделей от исходников. Наверное, очевидный ответ в том, что исходники исполняются. Даже не важно где, в вычислительном устройстве или голове разработчика.

Но существуют ли диаграммы, которые потенциально можно было бы исполнить? Вряд ли. Может быть только statechart, ну в какой-то мере sequence. Но не предназначены они для этого. Как, например, поведут себя несколько потоков на этих картинках? С другой стороны, в учебниках информатики для детского сада были[наверное] вполне себя внятные истории про переменные, указатели, стеки и очереди (см. картинку выше и, кстати, по ней одним предложением можно пояснить чем брокеры потоков сообщений aka kafka отличаются от очередей)

Может мы не те картинки рисуем, как думаете?

Если вы смотрели раннюю версию, то думаю, что есть смысл вернуться по ссылке и перечитать https://martinfowler.com/articles/patterns-legacy-displacement/ Текст стабилизировался, обзавелся картинками, а на InfoQ появился короткий обзор https://www.infoq.com/news/2021/08/legacy-displacement/ для тех, кому не хочется читать много

Другой взгляд на интеграцию приложений. На мой взгляд основная проблема плохих интеграций не в том, что кто-то неудачно спроектировал API, выбрал кривой источник данных или не тот протокол. Проблема в отношении к интеграции как к отдельной задаче. Вне более широкого контекста. На самом деле интеграция, практически всегда, только часть некоторого более масштабного изменения. Причем изменения весьма специфического, реализуемого характерным образом.

Как можно закрыть ту или иную потребность? Вариант номер один состоит в доработке существующего приложения, а вариант номер два – разработка/внедрение новой системы. Иногда бывает так, что ни один из этих вариантов не подходит. Долго, дорого, нет ресурсов, нет времени. В такой ситуации и возникает желание решить только часть задачи, а остальное закрыть существующими системами. Вот и интеграция нарисовалась.

Но, при этом, вы всё равно делаете новое решение! У него будут свои юзкейсы, свой набор событий, команд и сущностей предметной области. Одно из приложений заведомо станет главным (как в картинках с ядром), а другие вспомогательными, возможно заменяемыми. А значит надо придумывать интерфейсы вокруг ядра, а потом реализовывать адаптеры, чтоб воткнуть существующие приложения в этим интерфейсы, ну и осуществить длинный хвост всех других действий, которые требуются в таких случаях. В принципе, для того чтоб проделать все эти работы есть все необходимо. Ну, кроме времени, ресурсов и денег, конечно. Иначе кто-бы тогда выбрал интеграцию из набора альтернативных вариантов реализации решения?

Поделюсь приглашением на бесплатный митап:
26 августа в 18:00 компания IT_One вместе с JUG Ru Group проведет бесплатный онлайн митап по Big Data и Java.

На «IT_One Meet Up: Java and Big Data» эксперты будут говорить о технологиях, инструментах, методах и многом другом, чем живут дата-специалисты. Участие бесплатное, нужно только зарегистрироваться.

Друзья! Пережидая очередную волну спама, я временно отвязал группу обсуждения этого канала от самого канала. Безусловно, вы можете продолжать добавлять в неё свои комментарии, равно как и в нашу большую группу Архитектура ИТ-решений И не забывайте про группу Работа для ИТ-архитекторов, радующую нас вакансиями как смешными, так и не очень

Популярные спикеры [слеш авторы] скоро вытеснят собой штамм компьютерных журналистов. Пока некоторые продолжают наслаждаться летними отпусками Gregor Hohpe слазил в машинное отделение интеграции приложений и вернулся к нам со своим рассказом https://architectelevator.com/architecture/engine-room/
Впрочем, сама история вряд поведает что-то новое. Но вот её концовка:

So, to me the question isn’t so much whether architects write a lot of code. It’s more important whether they have been to the engine room recently and frequently enough to understand the available solution options and trade-offs, and a few of the dark corners

непременно оживит горячо любимый всеми флейм

📅 30 августа (понедельник) 19:00 MSK
Продолжим объединяться в неформальные онлайн-группы Архитекторов Решений. Ссылка на zoom: [ удалена ]

Предварительные итоги

Вчера на zoom-е коснулись темы: как рекрутировать solution architects из аналитиков, разработчиков, других архитекторов и т.д. И здесь есть важный момент. Смена профессии дело не очень простое и довольно хлопотное. Просто так никто этим заниматься не будет. Нужен довольно сильный мотив, чтоб поменять отлаженную деятельность на что-то новое и не до конца понятное. Без сформировавшегося мотива (положительного или негативного) никто в солюшены не пойдет.

В моей практике встречались ситуации, когда человек ну совсем не доволен своей текущей работой, но не хочет менять компанию. Однако, не всем так везет. Да и учиться на solution architect, безусловно, надо

Грамматики системных моделей (Заметка к 1 сентября)
Многие архитектурные диаграммы похожи на облако тегов. Они состоят из хаотичного набора слов, часто относящийся всего к одной части речи. Например, только имена существительные. Просмотр подобных картинок оставляет назойливый вопрос: «Ну и что?». Какую идею, высказывание, сообщение выражает такая диаграмма.

В описаниях нотаций моделирования (правда, мелким шрифтом) обычно даются рекомендации по построению фраз и предложений из элементов нотации, относящихся к разным типам. Так, например, в гл.4.1 Archimate явно написано: These three aspects – active structure, behavior, and passive structure – have been inspired by natural language, where a sentence has a subject (active structure), a verb (behavior), and an object (passive structure)

Диаграммы кооперации(collaboration) UML придумывались с той же целью. Но если в книжках по версии 1.х про них еще можно найти что-то внятное, то став частью диаграмм композитной структуры, кооперации вообще потерялись. Если вспоминать UML, то скорее цели построения фраз служит диаграмма пригодности (robustness diagram), от которой в UML остались только use cases и actors

В общем, аналогия нотаций моделирования с языком не исчерпывается перечислением разрешенных слов и правилами разнесения их по частным представлениям. Так или иначе они предусматривают построение фраз - высказываний, сообщений, тезисов. Вопрос только в том, а собирался ли автор диаграммы что-то сказать. Было ли ему вообще, что сказать! Или же он просто решил напустить на нас облако тегов

Продолжаем про Закат интеграции приложений.

Matt McClarty дал короткий обзор своего будущего выступления A Visual Language for Systems Integration, основные идеи которого содержатся в его одноименной февральской записи в блоге на MuleSoft. Возможно полезным для понимания будет и Developing a common language for connectivity concepts В общем, быть может, еще не совсем закат. Так, ранние сумерки