Господи помилуй! Сохрани, Господи, наших братьев и сестёр. Укрепи, Боже, родителей в их скорби.

https://tttttt.me/tass_agency/47427

#субботняясвятоотеческаяцитата

Под именем креста нашего должно разуметь всякую, по судьбам Божиим, нас постигающую скорбь, лишение, уничижение, страдание и многострадальную или бедственную смерть. Неужели, скажут, на все сие должен обречь себя каждый Христианин? – Заповедь Господня не изъясняется так строго. Не наше дело предназначать себе жребий: наш долг уметь принимать тот, который Господь нам назначает. И Христос не избирал, и не умножал себе страданий, а принял те, и в той полноте, какия, и в какой, предуставила Ему премудрость, правда и судьба Отца Его, а исполнили сыны человеческие, не ведавшие, что творили. Кольми паче нескромная и потому ненадежная была бы дерзость, обрекать себя на многое трудное нашей немощи, не могущей и малое, и легкое понести без вышней помощи. Посему-то Господь не говорит в заповеди Своему последователю, да умножит себе страдания, да распнет сам себя, но меньше, снисходительнее: «да возмет крест свой». Что такое «взять крест!» – Не убегать скорбнаго посещения; не упорствовать против онаго; быть в готовности принять оное, когда еще не постигло, послушно и безропотно принять оное, когда действительно постигает.

Святитель Филарет, митрополит Московский
Слово в неделю крестопоклонную. 1835 год.

«Сбербанк прогнозирует третью волну», — читали мы два дня назад на всех лентах. Более точные СМИ ссылались на сайт «Сбериндекс». Что это за сайт, как он работает, какая, в конце концов, стоит за ними группа экспертов или аналитическая организация — на самом сайте прочитать не удалось. Поэтому, с одной стороны, выдача «прогнозов» на самые разные темы «Сбериндексом» без ясного их фундирования может вполне вызывать сомнения и следующую оценку: «Происходит системный сдвиг. Заключается он в убеждении, что если у меня много денег, то я могу все. Компетенции не нужны». С другой стороны, у Сбербанка, по всей вероятности, достаточно вычислительных мощностей, чтобы проводить макростатистические расчёты, и статистиков, чтобы составлять необходимые формулы. Поэтому, вполне возможно, что необходимые компетенции тут имеются. Дело в другом.

Нисколько не удивили появившиеся вскоре опровержения «прогноза». На самом деле, быть может будет третья волна, быть может — нет, а быть может она уже идёт в некотором роде. Тема настолько политизирована, что точнее не скажешь. Важно другое. Сами опровержения намекают на то, что «прогноз» был попыткой управления обществом. Собственно, c'est là que le bât blesse.

То, что те, у кого много денег, стремятся аккумулировать в своём управлении наиболее прибыльные стороны жизни общества, к примеру через диверсификацию своих активов в различных областях, — совсем не новое явление. Другое дело, что, как кажется, именно Сбербанк первым в России, пошёл дальше и стал открыто создавать интегральный бизнес-конструкт под названием «экосистема», задача которого — не только охватить, но и связать внутри себя все важные стороны человеческой жизни. Первым, но отнюдь не единственным (тема на поверхности, но отошлю к Википедии).

А ведь что такое экосистема в изначальном смысле? Это самодостаточная замкнутая система, состоящая из биологических организмов, среды их обитания и совокупности связей между ними. С учётом этого определения стремление ряда корпораций создавать бизнес-экосистемы приобретает характер построения очередной Вавилонской башни, на которой замыкается вся жизнь людей, основанной на фундаменте денег. Отсюда и желание давать макропрогнозы, на которые общество (а, возможно, в каких-то странах и политические власти) будет остро реагировать, что является одним из инструментов управления.

Не впадая в примитивный вариант апокалитических рассуждений (дескать «экосистемные корпорации» — это антихрист, а принятие их услуг — это предательство Христа), мы понимаем, что описанное явление вполне ложится в русло шествия к временам, описанным в Откровении святого Иоанна Богослова. Очевидно, что в бизнес-экосистеме вере в Бога и связанным с ней этическим и прочим принципам человеческого общежития, не то, что нет места… скорее можно сказать, что они воспринимаются как рудименты прошлого, не нужные, но терпимые, пока не мешают бизнес-экосистеме жить и развиваться по своим правилам.

Деваться от бизнес-экосистем — никуда не денемся. Также как никуда уже не денемся от трансграничных корпораций. Собственно, явление одного порядка.

Мы можем и должны осознавать опасность создания интегрального общества, подчинённого бизнес-экосистемам, а не проистекающего из общественного договора, скреплённого законом, обеспеченного государством и основанного на религиозных, нравственных и культурных истоках общества. Осознавать и говорить об этом, протестуя (опять же, не примитивно в категориях «баба яга против», а весомо и рассудительно) против любых проявлений попыток бизнес-корпораций покинуть место структур, обслуживающих общество, и перейти к управлению обществом. И, тем паче, противостоя попыткам бизнес-экосистем перевести в разряд второстепенных «хобби» религию или этику.

Как говорится, "просто оставлю это здесь". Ибо вполне выражает мои мысли и чаяния (в данном случае скорее переживания) относительно земного отечества.

https://tttttt.me/MedvedevVesti/4718

Среди части чиновников сохраняется непонимание, что некоторые стороны «реализации свободы вероисповедания» совершенно невозможно «адаптировать» и, тем более, перевести в виртуальную реальность. Быть может, сказывается то, что в работе госструктур переход в онлайн становится всё более возможным. А вот кто бы попробовал виртуально создать семью и рожать детей…

1 апреля 2021 года был опубликован «Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2020 год». В этом ежегодном документе, в частности, сказано относительно антикоронавирусных мер, что «благодаря конструктивной позиции духовенства и эффективным профилактическим мерам удалось найти баланс и в значительной степени обеспечить права верующих, не допустив при этом массового распространения заболевания среди них».

Но уже несколькими страницами далее, после изложения совершенно других тем, мы читаем (такое впечатление, что в разные места доклады было вставлено несколько рассогласованных абзацев разного авторства): «Очевидно, что нужно более основательно подходить к вопросам установления запретов и ограничений для функционирования объектов религиозного назначения. При этом большое количество заболевших среди духовенства и насельников монастырей свидетельствует о том, что сохранять без изменения привычные формы богослужения в условиях эпидемии опасно— в первую очередь для здоровья самих верующих». У верующих спросить, видимо, забыли. Что касается оценки числа заболевших среди духовенства, то, быть может, стоило бы для сравнения оценить число заболевших среди правоохранителей, среди врачей, среди всех тех тружеников, чья служба жизненно необходима людям. И учесть, что для верующих служение духовенства не менее жизненно необходимо.

Далее в докладе предлагается «в будущем при возникновении подобных ситуаций <…> адаптировать формы реализации свободы вероисповедания, исходя из санитарно-эпидемиологических требований» и, в частности, «расширить практику организации онлайн-трансляций богослужений». Собственно, с этого мы и начали наш пост.

Примечательно, что в другом правозащитном документе — докладе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «Уроки эпидемии с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и гражданина» — говорится несколько иное: «Установление государством санитарно-эпидемиологических требований к проведению богослужений, иных религиозных обрядов и церемоний является запрещенным законом вмешательством в деятельность религиозных организаций».

Справедливости ради должен заметить, что в первом упомянутом докладе имеются очень верные, на мой взгляд, замечания относительно развития средств контроля. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Был в Крапивенском несколько лет тому назад, но впечатление, что как-то... мимолётом, поэтому есть желание снова посетить этот храм. Но викарии просто так московские храмы не посещают 🙂.

Поэтому благодарен отцу Павлу Великанову за впечатления. А о том, что настоятель должен быть вместе с прихожанами, а не за стеной, как раз говорили сегодня на другом приходе, где служил в честь престольного праздника.

https://tttttt.me/velikanovka/112

Всё сказанное, в том числе, для того, чтобы порекомендовать канал отца Павла, пастыря размышляющего.

https://tttttt.me/zapiskivbukvare/1038

С праздником, Православные!

http://www.patriarchia.ru/db/text/5795839.html

Сегодня во время длинной, обстоятельной видеоконференции (фактически архиерейского совещания) со Святейшим Патриархом, один из архиереев Дальнего востока делился пережитым: "Тем, кто живут в европейской России, может показаться, что ДВ — это периферия. Собственно, я и сам, уроженец центрального черноземья, таким был. А когда послужишь здесь несколько лет, понимаешь, что жизнь — здесь. Здесь всё кипит".

Россия не только великая, но и большая страна. Не всё в Москве. И об этом забывать нельзя.

Что значит "приватизировать" и "неуместно делать своим знаменем"?

Сотни лет русский народ чтит благоверного князя Александра Невского как святого... и, в общем-то, именно Церковь сохранила память о нём для русского народа. Да и сам-то князь, напомним, всю жизнь стоял за Православную веру, а не за просто так. А под конец жизни и вовсе монашество принял.

Почему русский народ должен отказываться от этой части памяти о благоверном князе? Почему Церковь должна стесняться своей памяти о святом?

При всём значении святого Александра Невского для всех народов России, как одного из поборников единства и славы нашей страны.

Да и в целом, чудный посыл, конечно, — пусть де Церковь посторонится и не отсвечивает свое значение для истории, культуры и будущего русского народа.

Друзья, мы, конечно, за всё хорошее и за возможно большее прославление князя и его подвига, особенно в этом году. Но давайте не создавать мифическую фигуру секулярного Александра Невского.

https://tttttt.me/russica2/37241

Скажем прямо, что Великобритания никогда, на протяжении последних лет эдак 500, в дружественном отношении к России сильно замечена не была. И не стоит наивно списывать на "царь хороший — бояре плохие".

Но смерть "последнего принца" — это действительно какой-то ностальгический этап для монархического правосознания.

И с humor всё неплохо у него было.

https://tttttt.me/vzglyad_ru/30514

Хорошее, подробное изложение основ церковной судебной системы.
https://tttttt.me/hrizmasimpobedishi/1986

Для многих из нас воскресный день (а для кого-то — и будний) начинается со слов: «Благословенно Царство Отца и Сына и Святого Духа». Это начальный возглас Божественной литургии. Эти слова одновременно выводят нас за пределы нынешнего бытия, устремляя к бытию вечному, и сопрягают нынешнее бытие с Царством Божиим, которое уже пришло.

В Литургии содержатся не только молитвы о вечном. Есть здесь и подробные молитвы о многих различных земных нуждах. Особенно в тексте Литургии святителя Василия Великого, совершаемой в воскресные дни Великого поста. или в собственно литургийных молитвословиях, причём в привязке к самому неземному её моменту — Евхаристическому канону и преложению Святых Даров в Тело и Кровь Христовы («Посети нас благостию Твоею, Господи, явися нам богатыми Твоими щедротами, благорастворены и полезны воздухи нам даруй, дожди мирны земли ко плодоносию даруй»).

В этом двойном — а на самом деле едином — движении отражена вся, казалось бы, двойственность бытия Церкви: её устремление в будущее Царство Бога, когда «небо и земля прейдут», и её действие в этом мире, в этом обществе, порой вызывающее возмущение носителей реликтового воинственного атеизма или нового секулярного атеизма — дескать «церковники» должны сидеть в своих храмах, молиться и не более того.

Безусловно, при этом, священнослужителям, да на самом деле любым членам Церкви, необходимо помнить об устремленности к Царству Отца и Сына и Святого Духа и с этой устремлённостью сопрягать свои действия, слова, решения. К примеру, не так давно патриотические каналы обсуждали идею широкой миссии Русской Православной Церкви в разных экзотических странах как формы «мягкой силы» России. Миссия, весть о Слове Божием очевидно сопрягается с устремленностью к Царству (да и вообще — это заповедь Христова). Но целеполагание должно быть именно этим. И важно, чтобы возможные вторично решаемые задачи не становились главными целями.

PS Да, явление Царства Божия в Церкви совмещено с греховными или ошибочными поступками её служителей, членов. Эта дихотомия была разрешена ещё в первые века христианства. Отошлю к матчасти.

"На мой взгляд, мы еще недостаточно воспитываем уважение к героическому прошлому, зачастую не думая о сохранении памятников. В Москве была снята и не восстановлена Триумфальная арка 1812 года, был разрушен храм Христа Спасителя, построенный на деньги, собранные по всей стране в честь победы над Наполеоном. Я бы мог продолжать перечень жертв варварского отношения к памяти прошлого. Примеров таких, к сожалению, много".

Из выступления Юрия Гагарина на VIII пленуме ЦК ВЛКСМ.
Текст хранится в Российском Государственном архиве социально-политической истории, фонд № 1, опись 2, часть 2, единица хранения 471.

С днем русского космоса, друзья!

#архэ

Очень важные слова Святейшего Патриарха о причинах и сути противоэпидемических мер. И об их временном характере.

http://www.patriarchia.ru/db/text/5797378.html

Публикуются журналы Священного Синода http://www.patriarchia.ru/db/text/5797265.html

Собственно, я и сообщил РИА Новости в ответ на их вопрос

https://tttttt.me/rian_ru/91369

«Народ наш и все мы проходим через непростые испытания, связанные с распространением вирусной инфекции, – и не только страна наша, не только страны, на которых простирается пастырское окормление Русской Православной Церкви, но и весь мир. То, что сейчас имеет место, – действительно пандемия в том смысле, что везде, повсюду присутствует эта инфекция».

«Мы ни в коем случае не подвергаем сомнению целительную силу Святых Христовых Таин!

Причащаясь Тела и Крови Христовой, мы причащаемся великой святыне, которая не подвержена никакой инфекции, никакому злу, потому что это есть Святая, которая преподается святым».

«Надеюсь, это тяжелое искушение пройдет, и Церковь, народ, наши страны вернутся к жизни, которая не будет омрачаться распространением опасной инфекции. Но опыт, через который мы прошли, полагаю, всех нас обогатил. Он помог нам понять величайшее счастье, которое каждый из нас имеет, участвуя в богослужении в храме, наполненном народом».

#Патриарх #StopCovid19

13 апреля 2021

Перифразируя известную поговорку про "учить учёного", скажу, что иногда (хотя и не всегда) "журналы Синода комментировать — только портить".

Но про один журнал я всё-таки завтра напишу. 🙂

Недавно завершилась церковная дискуссия по проекту документа «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения», проходившая путём запроса отзывов епархий, а также публикации документа для свободного комментирования (это обычная процедура, принятая в Межсоборном Присутствии).

Дисклеймер: Суждение Церкви о допустимости (или нет) применения ЭКО относится к его применению (или нет) людьми церковными. Людям нецерковным незачем воевать по этому поводу.

По итогам дискуссии Священный Синод принял вчера решение продолжить обсуждение темы в учреждённой вчера же Синодальной комиссии по биоэтике.

Синод напомнил, что уже имеется соборное решение по поводу ЭКО, принятое ещё Архиерейским Собором 2000 года. Согласно этому церковному суждению ЭКО запрещено в том случае, если оно предполагает намеренное умерщвление эмбрионов (заготовленных «впрок»). Созданы ли сейчас такие условия, при которых ЭКО может быть разрешено? Это то, что теперь предстоит обсудить новой синодальной структуре, имея в виду различные мнения, высказанные в ходе прошедшей дискуссии. О её старте я писал два месяца тому назад. Что же выявилось по её итогам?

Если оставить в стороне очевидно некачественные высказывания наподобие «ЭКО сродни инсеминации на коровнике» (а были, увы, и такие), то наиболее существенными видятся следующие триггеры, выявившиеся в публичной дискуссии:
1) Насколько высок риск для здоровья матери и будущего ребёнка при ЭКО? Высказанные мнения по этому поводу существенно расходятся и здесь требуется взвешенное, профессиональное и свободное от партийности, аргументированное высказывание специалистов.
2) Допустимо ли ЭКО, с учётом того, что перенесённый в утробу матери эмбрион может погибнуть (не от человеческой манипуляции, а уже будучи в утробе)? По этому поводу выдвигался аргумент, что при естественном зачатии дети нередко гибнут ещё на эмбриональной стадии (имеется в виду не выкидыш на поздних сроках, а именно ситуация на ранних сроках). Возможно. Тем не менее, здесь есть над чем подумать. Особенно учитывая, что в настоящее время ЭКО может проводиться отнюдь не только для молодых женщин, а для тех, кто уже ближе к возрасту не детородному. А это повышает риск потери перенесённого в утробу эмбриона.
3) Можно сформулировать и проблему возможной инструментализации ЭКО. Если даже оставить в стороне два первых вопроса, то одно дело, когда применение ЭКО предполагается для молодой пары, не могущей по той или иной причине зачать ребёнка, но стремящейся к деторождению. Другое дело, когда ЭКО применяется за пределами детородного возраста. Приемлемо ли это?

Это те вопросы, которые, как мне кажется, наиболее ярким образом были подняты во время дискуссии. Полагаю, что новообразованная комиссия найдёт ещё темы для размышления.

А своё личное мнение, о котором меня не раз спрашивали, выскажу следующим постом.

В продолжение.

Два месяца назад при публикации проекта документа «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения» я изложил предысторию и суть этого документа Межсоборного Присутствия, не высказывая своё личное мнение, поскольку работаю в секретариате Присутствия.

Меня не раз спрашивали, что же я лично думаю по этому поводу?

Во-первых, говоря словами одного моего близкого: когда возникает вопрос об ЭКО всегда с жалостью вспоминается множество сироток, ожидающих усыновления.

Во-вторых, на аргумент другого моего знакомого, что у супругов есть желание родить «собственную кровиночку», скажу, что в общих чертах разделяю мнение, выраженное в этой публикации 2013 года http://www.opvspb.ru/society/news/131/. При скорее отрицательном отношении к ЭКО в большинстве случаев, считаю его возможным по икономии в отдельных ситуациях. В некоторых частностях с критериями, изложенными по ссылке, я не вполне согласен, а что-то бы уточнил. В том числе, быть может, выразил критерии допустимости несколько мягче. Кроме того, помимо очевидной несовместимости условий «сложная семейная обстановка» и «благоприятная семейная обстановка» (как кажется из логики текста, перечень условий предполагает их единовременность), критерий «новоначальная» или «мало укрепленная в вере» семья мне представляется лишним. Зато в свете написанного в предыдущем посте, я бы ещё добавил возрастной критерий, а также изначальное (а не на -цатом году совместной жизни) стремление супругов к деторождению.

К сегодняшним событиям на Урале.

https://tttttt.me/eparhia96/2067