Эпиграф: «Если правда густо замешана с неправдой, значит что-то здесь не так» (Захар Прилепин).

Не поленился посмотреть почти получасовое видео, в котором З.Прилепин объясняет, что Ленин вовсе не был против Церкви, смерти священникам не желал, а был очень даже идеалистом, просто желающим свободы вероисповедания. А смерти священников во время гражданской войны — это де эксцессы (мантра, повторяемая несколько раз).

«Вот как на смерть Ленина отреагировала наша Церковь», — говорит Прилепин, и зачитывает: «Священный Синод Русской Православной Церкви выражает искреннее сожаление по случаю смерти великого освободителя нашего народа из царства великого насилия и гнета на пути полной свободы и самоустроения…» (и т.д.).

Вот только это послание не Священного Синода нашей Церкви, а Синода обновленческого раскола. Того самого раскола, который поддерживался большевиками именно с целью борьбы против Церкви: «Подтвердить директиву относительно деятельности ГПУ по вопросу ликвидации тихоновских сторонников, воздействуя на ВЦУ в смысле активной борьбы всех трех групп (Возрождения, Живой церкви и левой)» (протокол Комиссии по проведению отделения церкви от государства, 23.10.2022, РГАПСИ, ф.5).

Кстати, «красивая» история Прилепина о том, как Ленин заступился за арестованного священника Александра Боярского в 1921 году примечательна тем, что через полгода тот стал одним из лидеров того самого обновленческого раскола. Вербовка прошла успешно.

Вот З.Прилепин цитирует первые пять пунктов декрета о свободе совести. И, нельзя не согласиться с автором передачи, эти первые пять пунктов в целом совпадают с нынешними законодательными нормами о свободе совести. Вот только не процитированы п.12: «Никакие церковные и религиозные сообщества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют», и п.13: «Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием». Речь шла о банальном рейдерском захвате.

По поводу отношения Ленина к расстрелам духовенства. З.Прилепин не совсем точно цитирует письмо Ленина в связи с событиями в Шуе и рано говорит «точка, конец цитаты», поэтому её продолжим: «Мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий. <…> Политбюро даст детальную директиву судебным властям, тоже устную, чтобы процесс против шуйских мятежников, сопротивляющихся помощи голодающим, был проведен с максимальной быстротой и закончился не иначе, как расстрелом очень большого числа самых влиятельных и опасных черносотенцев г. Шуи, а по возможности также и не только этого города, а и Москвы и нескольких других духовных центров. Самого патриарха Тихона, я думаю, целесообразно нам не трогать, хотя он несомненно стоит во главе всего этого мятежа рабовладельцев» (19.03.1922, РГАПСИ, ф.2).

Сам святитель Тихон ещё в августе 1921 года обратился к заграничным религиозным лидерам с просьбой помочь голодающим, дал указание организовать по храмам сбор денег и создать церковный комитет помощи голодающим (советская власть, правда, вставила палки в колёса, и наложила запрет на эту инициативу), а в 28 февраля 1922 года — предписал жертвовать на нужды голодающих «драгоценные церковные украшения и предметы, не имеющие богослужебного употребления» (то есть, если обобщить, — всё драгоценное за исключением Крестов, Чаш и Дискосов, имеющих священное значение). Советскую власть такая покладистость ещё до этого не устраивала: «Компания по изъятию церковных ценностей ведётся слишком слабо и вяло. Часть духовенства пошла на некоторые уступки… это духовенство может выйти политическим победителем» (распоряжение секретаря ЦК Молотова 23.02.1922).

Главное ведь что? «Дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий».

Но источников о том, что Ленин давал указание расстреливать духовенство якобы нет.

Продолжение следует

Начало выше

Помимо прямой подмены, в видео З.Прилепина передаются откровенные байки, например, про якобы высказывание святителя Тихона о Ленине после его смерти «как о человеке добрейшей и поистине христианской души». Можно в ответ ответить такой же байкой про «по мощам и елей» — будто бы так святитель Тихон прокомментировал прорыв канализации в мавзолее. Источник той и другой байки — нарративный.

Отдельно З.Прилепин останавливается на батальонах, будто бы состоявших из духовенства и представителей духовного сословия в Белой армии и будто бы носивших такие имена как «полк Иисус», «полк Богородицы» и «полк Илии Муромца». Вспомнил и про «полк Христа Спасителя, состоявшей целиком из духовенства» под Царицыным. Фейк о «духовных» полках в армии Колчака и на Юге России неоднократно разоблачался (см., например, Сергей Зверев. «Военная риторика Новейшего времени. Гражданская война в России»). Про полк под Царицыном, например, — единственный источник это книга «Воспоминания старого чекиста», впервые изданная в начале 1960-х, когда шла борьбы за то, чтобы «показать последнего попа», вдруг стали обнаруживаться подобные воспоминания. Ни в белой, ни в красной литературе ничего про этот мнимый полк нет, а о качестве свидетельства говорит цитата: «откуда-то появились странно одетые конники. Вооруженные клинками и винтовками, они лихо мчались на нас, а длинные полы их черных одеяний развевались по ветру». Представили себе? То-то.

Впрочем, то, что духовенство в большинстве своём не сочувственно относилось к советской власти — факт. А что ей сочувствовать, если в первые же месяцы своего появления она сразу стала убивать, иногда жестоко убивать духовенство? И вовсе тут дело не в том, что «много чего натворили русские мужики в своих деревнях, но это были русские мужики» (З.Прилепин).

Дело в том, что Ленин был не просто материалистом (З.Прилепин: «Да, Ленин был материалистом, но это же не смертный грех») а вполне себе ненавидящим христианство (про то отдельные цитаты) атеистом, воинствующим самими жестокими способами, вполне отвечавшими его очень образным размышлениям: «Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму» (ПСС, т. 29, стр. 153), ибо, вещает Ленин: «всякий боженька есть труположство» (ПСС, т. 48, стр. 226).

А то как-то у З.Прилепина получается, что Ленин старался-старался, вовсю Церковь беречь хотел. Сама не давалась. Ах да, и завершающий штрих передачи: часовню тоже она развалила.

Всех призываю подписываться на телеграм-канал Prichod.ru.

https://tttttt.me/prichodru

Это не про официоз, это про церковную жизнь «на земле» во всём её разнообразии. Новости и размышления, как строить нашу общность и наши общины.

Примеры отдельных тем, к которым мы возвращаемся: дети в Церкви, церковная помощь в борьбе с зависимостью, сохранение церковных памятников.

Конечно, поистине красной нитью сейчас тема помощи приходов воинам на фронте и пострадавшим мирным жителям.

Подписывайтесь! И пишите редакции, если есть предложения.

"Уроки русского" про Ленина. Это уже некоторый абсурд, противоречие. Достаточно просто ещё раз перечитать ленинскую работу "О национальной гордости великороссов", чтобы понять все отношение Ленина к русским.

Соответственно тезис про русский народ, как народ рабский, при этом угнетающий другие народы это оттуда. А вы думали это Маша Гессен на "Эхо Москвы" придумала? Нет. Вся русофобская риторика нынешнего нашего либерала вырастает из Ленина.

"Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам".

Удушение Украины. Работа 1914 года, если что. Никакой Украины в помине не существует. И чем это отличается от нынешних борцов на Ингрию и Поморию и прочих деколанизаторов на зарплатах у западных разведок?

Сегодня часто спрашивают "а что вам Ленин с Украиной а при чем тут он?". Так вот, создание Украины вместо русских губерний это была принципиальная цель Ленина. Весь нынешний конфликт заложен Лениным, который просто реализовал мечты малороссийских сепаратистов.

Ленин и церковь это вообще отдельный разговор. Как и Ленин и нравственность. Там просто Прилепин было стал рассуждать, что вот сейчас все де безнравственно, не то, что в первые годы советской власти.

"Богоискательство отличается от богостроительства или богосозидательства или боготворчества и т. п. ничуть не больше, чем желтый черт отличается от черта синего. Говорить о богоискательстве не для того, чтобы высказаться против всяких чертей и богов, против всякого идейного труположства (всякий бо­женька есть труположство — будь это самый чистень­кий, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, все равно".

Это вот цитата из песни Pussy Riot или из Ленина? Повторю. Оголтелый русофобский либеральный дискурс вырастает из Владимира Ильича. Все рассуждения про правильную нравственность у людей со светлыми лицами, и безнравственных и отсталых ватников это тоже перепевки Ленина.

"Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата."

Ну и конечно, рассказ, про белые батальоны, составленные из злобных боевых попов, это особенно прекрасно. Ни красный Буденный, ни белый Туркул не пишут об этом в своих воспоминаниях. Вообще никто не пишет из реальных участников. Деникин ли, Антонов-Овсеенко.

Впрочем, тот факт, что Ленин не любил русский народ, или не любил церковь, не отменяют того, что Ленин был действительно яркий лидер, действительно сильный экономист. Скажем, "Империализм, как высшая стадия капитализма" (если отбросиь иделогическую шелуху) вполне себе пророческая книга о грядущем влиянии корпораций.

Но, что касается политической деятельности. Кто бы объяснил, чем же риторика большевиков, их позиция по русскому народу, их отношение к Церкви, их желание деколонизировать "угнетенные народы" принципиально отличается от позиции навальнистов? И чем нынешний РДК, засевший в Киеве, отличается от боевых ячеек большевиков в 1917 году?
Или как, есть правильные революционеры и разрушители государства, а есть неправильные?

Видимо, в чьей-то логике, это именно так.


https://tttttt.me/kartezianec/3815

Размышления владыки Саввы о патриотизме https://tttttt.me/kartezianec/3800 побудили порассуждать о понятии "Отечество" в русской мыслительной традиции

Само русское слово ««отечество» («отечествие», «отчизна»), производное от праславянского «otec» (отец»), в XI–XVII вв. в русском языке имело несколько значений: 1) род, семья; родовое владение, наследственный удел, происхождение, наследственные родовые права; 2) Родина, как «малая», так и «Родина всех русских людей»; 3) название одного из иконописных типов Святой Троицы и, как следствие, «первое Отечество» или «Небесное Отечество», подразумевающие Царствие Небесное. При этом само Русское государство («Русская земля», «Российское/Московское царство») воспринималось в народном сознании как «отчина», т.е. наследственное владение русских государей сначала из рода Рюриковичей, затем представителей рода Романовых.
В XVIII столетии, когда в России активно формировалось единое национальное самосознание великороссов, в массовом национальном сознании Россия начинает восприниматься не как только «отчина» правящей династии, но в первую очередь как общая для всего русского народа Родина — «Отечество». Причем решающую роль в подобном преобразовании «Отечества» сыграл государь Петр I Алексеевич, который сам во многих указах и законах объявил своим подданным: Россия — это Отечество всего народа, всеобщее, всенародное достояние, поэтому судьба Отечества — это общенародная забота. Именно при Петре I в государевых указах появляется формулировка «слуга государю и Отечеству», подчеркивающая факт того, что всякий «государев» человек теперь служит не только царю, но и своей Родине, Отечеству.
Но главное было в том, что и российские высшие сословия, и российские простолюдины восприняли петровскую инициативу как дόлжное, как будто бы только и ждали этого. Уже очень скоро подданные российского государя стали отождествлять свои личные судьбы с судьбой всей России, а, в свою очередь, судьбу России начали осознавать, как важнейшую часть своей собственной судьбы. Образно говоря, Россия из «государевой отчины» превратилась в общее для всех русских людей «Отечество» и в «свое Отечество» для каждого русского человека. Так понятие «Отечество», как Родина, приобрело значение базисной традиционной духовно-политической ценности.
Превращение понятия «отечество» в одну из главных духовно-политических русских ценностей произошло потому, что, как представляется, начиная с XVIII столетия, понятие «Отечество», как Родина всех русских, стало совмещать в себе все важнейшие предшествующие смыслы, а именно: частное («отечество», как наследственное личное владение); общее («отечество», как Родина); вселенское («Небесное Отечество», как Царствие Небесное). Подобного рода совмещение особенно значимым оказалось для все более рационализирующегося в XVIII–XX вв. русского национального сознания, когда предшествующие религиозные (православные) смыслы исторического существования России все более и более уходили на периферию общественного внимания.
С той поры главная русская ценность в земном бытии — свобода и независимость Отечества; главное дело всякого русского человека — защита своего Отечества, служение своему Отечеству и обеспечение благоденствия своего Отечества; главное чувство — любовь к своему Отечеству.

Необъективная ООН о гонениях на УПЦ

В ООН опубликовали свежий доклад о правах человека на Украине. Он охватывает период с 1 февраля по 31 июля 2023 г.

По сравнению с предыдущим докладом ситуация особо не изменилась - ООН игнорирует суровые гонения на УПЦ, стараясь минимизировать масштабы этой проблемы.

Правозащитники отметили, что правительство Украины приняло "несколько" (!) мер против УПЦ. Упоминаются "обыски в богослужебных местах", решения о запрете деятельности УПЦ "несколькими" (!) городскими и областными советами, а также "меры задержания духовенства, включая одного из ведущих иерархов" (имя принципиально не назвали, хотя в соседнем абзаце авторы написали о том, как российские силовики задержали в мае 2023 г. некоего священника УПЦ, протоиерея Константина Максимова, при попытке попасть в Крым).

Кроме того, сказано, что Министерство культуры Украины расторгло договор с УПЦ о пользовании Киево-Печерской Лавров из-за "нарушений" условий договора. Но, видимо, чтобы никто плохо не подумал про украинские власти, в докладе уточняется, что они не выгнали УПЦ из монастыря после установленного ей срока для освобождения Лавры, оставив верующим возможность совершения богослужений в "некоторых зданиях".

Как особая издевка выглядит заявление экспертов ООН о зафиксированных ими "10 случаях физического насилия и 6 случаях угроз, возникших в результате конфликтов между прихожанами различных конфессий". Это при том, что верующие одной только Хмельницкой епархии в мае 2023 г. рассказали мониторинговой миссии ООН о более чем 30 случаях нарушения их прав.

Авторы старательно "забыли" упомянуть о продолжающихся захватах храмов УПЦ, давлении на её руководство с целью вынудить его к переходу в ПЦУ, готовящемся законодательном запрете УПЦ, разжигании к ней ненависти в СМИ и многое другое.

В целом, подход ООН к вопросу соблюдения на Украине религиозных свобод поверхностный. Упрощая ситуацию и приуменьшая масштабы притеснений УПЦ, эта организация, по сути, поощряет новые антицерковные репрессии Киева. Почему так происходит - отдельный вопрос. Попробуем уделить ему внимание в одной из будущих наших публикаций.

Без всякого сомнения, цивилизационный код России, так же как Европы, основан на христианстве.
В.В. Путин, 05.10.2023

А тем временем, Крестов на храмах и гербе России кто-то стесняется. Неудобно де.

Опасное это дело, стыдиться Креста Христова, пытаться его исподтишка потереть.

Вакханалия в Киеве, ещё до майдана, началась именно с того, что бесноватые голые женщины спилили Крест Божий.

Слова Спасителя — грозное предупреждение: «Кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами» (Евангелие от Марка, 8, 38).

Не стоит пренебречь этим предупреждением.

В личку пришёл вопрос: не правильно ли наоборот, что на продукции массового производства не изображаются Кресты, дабы они не осквернялись попранием?

Вопрос не совсем праздный. Согласен с тем, что когда Крест изображен на предмете, который может быть отправлен в мусорное ведро, — это нехорошо.

Но сейчас речь идёт именно о гербе России и гербах регионов (кстати, вспомним случай, когда геральдическая палата продавила устранение образа Спасителя с флага одного из регионов), о логотипах, о баннерах на улицах.

Более того, отказ от сохранения Креста на тех изображениях, где он должен быть по самой сути (на куполах храмов), — это, на мой взгляд гораздо большее пренебрежение им, чем допущение риска недолжного употребления его изображения на пакете или обложке книги.

С 36.10 по 1.04.37

https://vk.com/video-55490878_456494946

Заголовок — редакторский. На стриме я говорил, что не могу знать, по неведению ли З.Прилепин привёл ложные аргументы и не соответствующие истории факты или же по недобросовестности.

Обратил внимание вот на что. В прошлом посте на эту тему я ссылался на документы, которые показывали, что Церковь, Патриарх готовы были и предпринимали шаги для помощи голодающим. Готовы были, в том числе, пожертвовать материальные ценности, драгоценности, которые за многие века были пожертвованы Богу. За исключением Священных сосудов, которые содержат Святые Тело и Кровь Христовы (Святое Причастие), за исключением Крестов.

Причём никакой материальной ценности они для Церкви не представляли — представляли только священную ценность. Ведь эти сосуды священнослужителям, очевидно, не пришла и мысли продать, чтобы получить какую-либо выгоду: они священны.

Большевики целенаправленно разыграли тактический ход: стали изымать именно то, что священно (а духовенство и народ уже до того были "разогреты" начавшейся компанией по "вскрытию мощей" и кощунственным отношением к останкам святых — это отдельная история), встретили сопротивление и устроили ответный террор.

Именно об этой многоходовке и писал Ленин: "Мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий".

Об отказе сохранять Крест на публичных изображениях (и даже на гербе России, где он всегда был).

Именно стерилизация общественного поля от всего религиозного и ведёт к межрелигиозной розни, от которой Господь так долго хранил наше Отечество.

"Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого".

"Вот, оставляется вам дом ваш пуст. Сказываю же вам, что вы не увидите Меня, пока не придет время, когда скажете: благословен Грядый во имя Господне!".

Сказанное выше не относится к тем проявлениям религиозности, которые чужды для народов нашего Отечества. Такие проявления безусловно следует исключать, ибо они стремятся выдавить наши традиционные формы религиозности.

Память Преподобного

Именно так. С заглавной и без необходимости уточнять имя.

А если уточнять: Преподобного Сергия, игумена Радонежского, игумена Всероссийского, чудотворца.

Преподобный стал для Руси на все века примером созерцания Бога, устремления к Нему, избрания Его главной целью в жизни. Таким примером, который проникает во все уголки нашей жизни.

Он явил подвиг служения Богу в уединении, но мог и покинуть это уединение, чтобы примирять князей. Отказывался от амбиций, когда это могло разрушить его обитель, но сурово карал мятежников, когда это разрушало Русь. Был примером самоотверженности и труда ради других. Благословил русские войска на ту брань, которая породила единство русского народа.

Его ученики и ученики его учеников были впереди всех в освоении самых отдалённых и неведомых уголков Руси. Они, вслед за своим аввой основывали монастыри в дебрях и на пустынных островах, несли здесь молитвенный подвиг… а вскоре вокруг них зарождались и развивались поселения.

Русь, Россия построена на их подвиге.

Поистине Преподобный — собиратель Земли Русской.

Но собиратель не для славы, хотя и она пришла, не для построения сверхдержавы, хотя и это настало.

Собиратель Земли Русской для Бога.

Будем его учениками.

Тропарь преподобному Сергию Радонежскому.

Текст с переводом.

Объединенный хор Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской духовной академии под управлением архимандрита Матфея (Мормыля; 1938-2009).

@kartezianec

Интересные размышления С.В. Перевезенцева по поводу понятия «элиты».

Два определения термина «элиты» и, соответственно, два понимания того, что мы вправе ждать от «элит». Я за вторую дефиницию. Первая описывает «верхушку», а не «элиты».
А нужно, чтобы «верхушка» совпадала с «элитами» или от них питалась. Но это требует глубокой перестройки.

https://tttttt.me/serp1380/2607

1) Мнение о том, что элита - эта случайно прорвавшаяся во власть группа наиболее политически и социально активных людей, и потому заинтересованных в реализации только собственных интересов.

VS

2) Идеальное состояние феномена "элита" можно воспринимать в трех составляющих (или можно говорить о трех функциях элиты). Первое: элита формирует смыслы исторического бытия и развития своего народа, государства, цивилизации. Второе: элита обеспечивает организацию духовной, политической, социальной, культурной, экономической и т.д. жизни своего народа (государства, цивилизации и т.д.) с целью достижения установленных смыслов исторического развития. Третье: элита обеспечивает справедливое (в зависимости от понимания меры справедливости в том или ином обществе) распределение результатов исторической деятельности народа (государства, цивилизации и т.д.) в процессе достижение смыслов исторического бытия.