John Swinton, l'ancien chef du personnel du New York Times (que ses pairs appelaient "le doyen de la profession") fut prié un jour de porter un toast devant le New York Press Club. Cela se passait en 1953, et il dit:

"Une presse indépendante n'existe pas en Amérique - sauf peut-être dans de petites villes au fin fond de la campagne. Vous savez cela et je le sais aussi. Aucun de nous n'ose exprimer sa propre opinion, honnêtement.
Oseriez-vous le faire, vous savez mieux que quiconque qu'elle ne serait jamais imprimée.
"On me paie 150 dollars par semaine pour taire ma propre opinion et ne pas la publier dans les journaux pour lesquels j'écris. Vous aussi vous avez un salaire équivalent, et pour des services équivalents. Si je faisais en sorte qu'un seul numéro de mon journal exprime une opinion honnête, en moins de 24 heures je perdrais ma place. Comme Othello. L'homme qui serait assez fou pour écrire ce qu'il pense réellement se retrouverait aussitôt dans la rue, à chercher du travail.
"La fonction d'un journaliste de New York est, mentir, déformer, insulter, lécher les bottes du dieu Argent et vendre son pays et sa race pour son pain quotidien. "Nous sommes les outils et les vassaux des riches derrière les décors. Nous sommes des marionnettes. Ces hommes tirent les ficelles, et nous dansons. Notre temps, nos talents, notre vie, nos aptitudes sont tous la propriété de ces hommes. Nous sommes des prostitués intellectuels.
(Cité par T. St John Gaffney dans "Breaking the Silence" p 4)

C'était déjà cela en Amérique en ... 1953. La situation a évolué, les fusions se sont accélérées dans le monde entier. La diversité apparente subsiste (logos, présentateurs,...) mais elle occulte le fait que la totale propriété des Mass Média à quelques expressions près est concentré entre les mains de quelques financiers et industriels de l'armement et de Big Pharma, y compris la presse régionale. D'où contrôle éditorial? Peut-on poser la question?

Petite pub pour des médias non alignés:
@quoi2news @France_Soir
——————————
Tu ne répandras point de faux bruit. Tu ne te joindras point au méchant pour faire un faux témoignage.
Tu ne suivras point la multitude pour faire le mal; et tu ne déposeras point dans un procès en te mettant du côté du grand nombre, pour violer la justice.
Exode 23.1-2

La vérité vous rendra libre
(Jésus)

Pourquoi le mal n’est pas prêt de disparaître
https://fr.aleteia.org/2022/09/09/pourquoi-le-mal-nest-pas-pret-de-disparaitre/

Plus de 1100 scientifiques et professionnels déclarent: «Il n’y a pas d’urgence climatique»
https://www.epochtimes.fr/plus-de-1100-scientifiques-professionnels-declarent-ny-a-durgence-climatique-2098454.html

Un grand nombre de scientifiques affirment qu’il n'y a pas d'urgence climatique

L'analyse de François Bégaudeau sur l'élection : « L'élection participe à l'inertie politique générale »

https://www.lactucitoyenne.fr/actualites/politique/-quand-je-vote-je-delegue-je-fais-appel-a-un-prestataire-francois-begaudeau

Non, la crise énergétique actuelle n’est pas due au conflit en Ukraine !
https://www.entreprendre.fr/non-la-crise-energetique-actuelle-nest-pas-due-au-conflit-en-ukraine/

Transmission de la foi chrétienne:
page Bible, dans le chapitre "Textes majeurs", j'ai ajouté les dix commandements, Le "Notre Père" et le symbole des apôtres.

le paragraphe "Pour préparer les célébrations chrétiennes" a été enrichi d'une page d'aide "Comment utiliser les textes et mélodies"

Un usage basique de l'Ipad !

Rappel : De quoi scandaliser les fanatiques de technologie informatique... avec la traduction...

"Dieu nous appelle en son temps"
de John Roos - La Pensée du Jour - TopChrétien
https://lapenseedujour.topchretien.com/john-roos-dieu-nous-appelle-en-son-temps/

Condoleeza Rice a expliqué en 2014 les motivations de la CIA pour commettre un acte de terrorisme contre les pipelines Nord Stream 1 & 2 en Europe. Mais les médias ignares, corrompus ne vous parleront plus de cela et continueront à raconter des mensonges. Sous-Titres : Viviane.

Jésus, une simplicité exemplaire
https://www.infochretienne.com/jesus-une-simplicite-exemplaire/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=jesus-une-simplicite-exemplaire&mc_cid=7623d5ad1d&mc_eid=434601d569

Un message de Laurent Wauquiez, Les Républicains, trouvé sur Facebook :

Et si, sous le feu de la crise énergétique, couvait la braise de la désindustrialisation ?

Ce dimanche, je voudrais aborder avec vous un aspect très peu traité de la crise énergétique : les conséquences sur notre industrie. Le danger majeur, en dehors de l’impact sur le pouvoir d’achat, est que, dans l’année à venir, nous subissions l’une des plus grandes désindustrialisations de notre économie, à cause des conséquences de la crise énergétique sur les entreprises.
On parle beaucoup, à raison, de l’impact de la facture d’énergie sur les ménages, mais il faut bien voir que, pour les entreprises - et donc pour l’emploi - l’énergie est tout aussi déterminante. Et ça, on en parle beaucoup moins.

Les retours que j’ai sont pourtant de plus en plus alarmants. Nombre d’entreprises françaises sont en train de renégocier leur contrat de fourniture d’énergie et on parle bien souvent de multiplication par trois de la facture, quand ce n’est pas plus. Les conséquences sont catastrophiques, avec une disparition de toutes marges financières, voire l’incapacité de produire pour certaines.

La situation est d’autant plus rageante que la France, normalement, devrait être dans la meilleure situation de tous les pays européens. Seuls à avoir un tel parc nucléaire, nous devrions être en situation de fournir à nos industries la meilleure électricité au prix le moins cher. Las, nous sommes dans la situation exactement inverse.

Comment en est-on arrivé là ? C’est sans doute l’exemple le plus accablant de l’absence de vision du politique des dernières années, à la fois au niveau européen et français.

D’abord, au niveau français, parce que nous sommes responsables de notre malheur. Je ne reviens que très brièvement sur la chronologie de nos erreurs que tout le monde connaît : abandon de la filière nucléaire sous Hollande, non-correction sous Macron avec la fermeture de Fessenheim par Edouard Philippe et le non-lancement du programme de rénovation de nos centrales, et, dans le même temps engloutissement de sommes pharaoniques dans le renouvelable. Il fallait investir dans le renouvelable mais il ne fallait pas le faire au détriment du nucléaire. On se souvient de ce chiffre très parlant de Jean-Marc Jancovici : pour remplacer le nucléaire français, il faudrait une éolienne tous les kilomètres, sans parler de la question de l’intermittence. Résultat : la France, qui était autonome, est devenue importatrice ; notre système électrique n’a plus de marge, ce qui le met à la merci du moindre aléa, et nos centrales ne sont pas opérationnelles dans cet hiver où elles vont faire cruellement défaut. On peut y ajouter les décisions absurdes, qui ont affaibli dramatiquement EDF, notamment quand cette année le gouvernement a imposé à EDF de vendre de l’électricité sur le marché avec des pertes colossales par le biais de l’ARENH. Cette spoliation a mis EDF à terre.

Ensuite, au niveau européen, l’Europe a décidé de faire un marché électrique européen, ce qui avait du sens mais sans aucun plan stratégique, ce qui s’est avéré catastrophique. On a laissé des pays comme l’Allemagne, l’Espagne ou la Belgique sortir du nucléaire, sans penser un plan commun. On a, avec le gazoduc russe, créé une dépendance folle à la Russie, dont on paie le prix aujourd'hui. Et, fin du fin, on a construit un marché dans lequel la définition du prix dépend du coût de la dernière unité d’électricité nécessaire pour équilibrer l’offre et la demande, ce qui crée potentiellement un marché extrêmement sensible à la spéculation en cas de choc, comme en ce moment.
La France aurait dû réclamer une clause d’opting-out, avec d’autant plus de légitimité que les Allemands ne nous avaient même pas avertis de leur décision. En gros, on aurait indiqué que, comme les centrales nucléaires avaient été construites par un grand effort national depuis des décennies, nous ...

Voir la suite dans l'article Source:
https://www.facebook.com/groups/1473077776353878/permalink/3269364890058482/?sfnsn=scwspmo&ref=share

Témoignage :

Ayant travaillé dans les années 90 dans la pétrochimie chez ELF, puis chez total

Je crois qu¹il est grand temps de vous apporter quelques précisions.

Prétendre qu¹il faudrait laisser le temps aux gens de migrer des voitures à moteur diesel aux voitures à moteur essence démontre qu'ils n'ont, comme la plupart de nos concitoyens d¹ailleurs, aucune idée de comment sont obtenus les différents produits pétroliers.

Un écologiste forcené (un "yaka faukon" comme on en connait tous) me disait récemment que la solution était simple

"YAKAPLU" fabriquer du gazole. Lui aussi croyait qu¹on fabriquait du gazole à la demande.

Je m¹en vais donc éclairer votre lanterne et vous expliquer comment on obtient les différents produits issus de la distillation du pétrole.

Eh oui, une raffinerie n¹est ni plus ni moins qu¹une distillerie et on distille le pétrole comme la lavande pour la parfumerie ou le raisin pour la gnôle.

Pour faire simple et en schématisant beaucoup (car en vérité c¹est un tout petit peu plus complexe):

1) On verse du pétrole brut dans une immense cuve et on allume le feu dessous, très doucement au début: 20°c.

2) La cuve commence alors à « dégazer », et on récupère les gaz: propane, butane, GPL.

3) On augmente le feu vers 150 à 200°c, sortent les vapeurs qui, une fois condensées donnent les essences de pétroles. D¹abord les naphtes, pour la pétrochimie, puis l¹essence pour nos voitures.

4) On augmente encore la température jusque vers 300°c. Montent alors les huiles: le kérosène pour les avions, le fameux gazole pour nos moteurs diesel, et le fioul domestique. et ainsi de suite.

Il ne reste à la fin plus que les résidus: Les bitumes avec lesquels nous faisons nos routes.

Rien ne se perd dans le pétrole.

CONCLUSION: On ne fabrique pas du gazole à la demande. Qu¹on le veuille ou pas, qu¹on le consomme ou pas, il sort des cuves au cours du processus. Et ce gazole représente 21% de la masse du pétrole brut, ce qui est loin d¹être négligeable. (45% pour l¹essence).

La question c¹est: Qu¹est-ce qu¹on en fait si on ne le consomme plus?

Vers la fin des années soixante, seuls les camions, des bateaux pas trop gros et quelques rares voitures étaient équipés de moteurs diesel. On ne consommait pas tout le gazole issu des raffineries. Le surplus était rejeté à la mer.

Les compagnies pétrolières, devant ce manque à gagner, se sont alors tournées vers les constructeurs automobiles pour leur demander de développer les moteurs diesel, et c¹est ce qu¹on fait les constructeurs.

Avec de nouveaux alliages acceptant des hautes température de fonctionnement, des taux de compression plus élevés et l¹intégration de système de suralimentation (les turbos) ils ont obtenus des moteurs diesel aussi performants que les moteurs à essence, plus fiables, avec une meilleure longévité et qui consommaient moins. Le succès des moteurs diesel, aidé par une fiscalité moins âpre sur le gazole, a donc été fulgurant.

Je me souviens qu¹à l¹époque, des panneaux publicitaires de 4m sur 3, faisaient l¹apologie du moteur diesel, et la presse vantait dans tous les articles « l¹écologie » du moteur diesel, affirmant qu¹il polluait moins que le moteur à essence.

Le problème aujourd¹hui, c¹est qu¹on a inversé la tendance, et qu¹il existe, surtout en France, un gros déséquilibre de la demande entre l¹essence et le gazole. Il faut donc impérativement pour les pétroliers revenir à l¹équilibre, et contrairement ce que croient les gens, il n¹est pas question d¹éradiquer les moteurs diesel, au risque de retourner aux années soixante.

Comment résoudre ce dilemme?

Sachant qu¹entre deux moteurs, les gens choisiront toujours le plus performant, il faut donc faire une campagne de dénigrement du moteur préféré des usagers. On mobilise donc les politiques et la presse, on prend une poignée de fous furieux intégristes écologistes à qui « on bourre le crâne », et c¹est parti pour façonner l¹opinion publique, et fabriquer le consentement.

Et vous verrez que quand on sera revenu à l¹équilibre (2 véhicules essence pour 1 véhicule diesel) comme par magie, on retrouvera des vertus au gazole. D¹autant que le gros problème du diesel c¹est le rejet des particules, et qu¹il a été résolu par l¹adjonction de filtres à particules qui piègent 99% des émissions.

Source : page Facebook de Guillaume Kaznowski

Dans le site http://Ressources.fr.cr :
Page Santé: ajout d'un Sommaire, et nouvelle rubrique "Géobiologie"