💸Ярость из-за потерянного гроша. Обязан ли государственный орган оплатить госпошлину в арбитражном суде?

Определение СКЭС ВС от 22.06.2021 № 305 ЭС21-4119 по делу А40-272675/2019

⁉️Обстоятельства дела
Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (ЖКУ Минобороны) проиграло в арбитражном суде ПАО "Саратовэнерго".

ЖКУ Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, но проиграло и здесь. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений и обязал ЖКУ Минобороны оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ЖКУ Минобороны с присужденной госпошлиной не согласилось и обжаловало постановление в этой части в кассационном порядке. Суд округа кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

❌Позиция нижестоящих судов
Спор между ЖКУ Минобороны и ПАО "Саратовэнерго" возник из гражданских правоотношений и ЖКУ Минобороны выступало от своего имени и в своем интересе, а не как государственный орган. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты госпошлины нет.

✅Позиция ВС РФ
Не имеет значения характер и основание возникновения спора. Достаточно установить процессуальный статус госоргана: истец или ответчик в арбитражном суде.

Итог
Постановления нижестоящих судов в части взыскания госпошлины в размере 3 000 руб. отменить.

📌Подробнее о деле смотри здесь.

❓❓❓Можно ли завершить конкурсное производство до рассмотрения требования кредитора

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС21-3561 от 23.06.2021 по делу А63-4172/2019

Обстоятельства дела:

▪️Должник был признан банкротом

▪️ФНС подала заявление о включении в реестр требований кредиторов

▪️Производство по данному требованию было приостановлено до момента рассмотрения дела об оспаривании решения ФНС

▪️Арбитражный суд прекратил процедуру конкурсного производства, указав, что все возможные меры по формированию конкурсной массы уже приняты

✅ Позиция ВС РФ
Завершать конкурсное производство необходимо только после рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в том числе тех, производство по которым было приостановлено.

Итог
Решения нижестоящих инстанций отменить, в прекращении процедуры конкурсного производства отказать

📌Подробный разбор дела смотрите здесь.

🌟О сроке на принятие решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка принимается по пп .9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-1914 от 28 июня 2021 г. по делу № А60-11573/2020

🏆Вывод: При вынесении решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка стоит различать двухмесячный срок принятия решения об отказе и пятнадцатидневный срок вынесения мотивированного отказа, следующий отдельно от срока принятия решения.

Сначала орган имеет 2 месяца на оценку возможности заключения договора аренды, а затем, если не найдет таких оснований, в течение 15 дней это мотивирует.

Подробнее читать здесь...

🏫О включении в РТК требований банка к должнику после признания недействительной цепочки цессий

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС21-733 от 10 июня 2021 г. по делу № А65-38210/2019

📣Вывод: Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинает течь с момента не с момента внесения денежных средств на счет нотариуса, а неисполнения должником обязательства, т.е. возврата средств из депозита.

Ознакомиться подробнее...

🏦О включении в РТК регрессных требований гаранта к должнику в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-24128 (5) от 03.06.2021 по делу А40-176043/2015

📍Краткая фабула дела: банком (гарантом) была выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств должника. Гарант не исполнил свои обязательства вовремя, поэтому задолженность по гарантии была взыскана решением АСГМ. Банк, исполнив свои обязательства перед бенефициаром, обратился к должнику с заявлением о включении выплаченной суммы в РТК, но на момент обращения реестр был уже закрыт. Поскольку гарант не исполнил требования бенефициара добровольно и в срок, нижестоящие суды посчитали гаранта недобросовестным, а его требования включили "за реестр".

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: ненадлежащее исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром не свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к должнику и, как следствие, само по себе не оказывает влияния на очередность удовлетворения требований гаранта.

Позиция не новая, была сформулирована еще в 2014 году. Но внимательные читатели нашего канала наверняка вспомнили, что такой же вопрос рассматривался коллегией в декабре.

👣Подробнее о деле читайте здесь.

🔝 Дело о включении в РТК возникшего в результате совершения преступления деликтного требования

Определения СКЭС ВС от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96, 307-ЭС21-96 (2), 307-ЭС21-96 (3) по делу А56-79176/2017.


Обстоятельства дела

1️⃣ 2016 год – Беляков В. Р., Ильина Е. Ю. и Штро Р. Ф. (далее - Кредиторы) по договору передали кооперативу «НПО «Семейный Капитал» личные сбережения под проценты.

2️⃣ 2018 год – главный бухгалтер кооператива Ходыкин Д. Б. решением суда признан несостоятельным.

3️⃣ 2019 год – Ходыкин Д. Б. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Судом установлено, что он наряду с другими лицами осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива.

4️⃣ 2020 год – Кредиторы обращаются в суд с заявлением о включении требований в РТК Ходыкина Д. Б, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для предъявления требований к должнику.


🔻 Позиция нижестоящих судов

Во включении требований в РТК отказать, т.к. не доказана причинно-следственная связь между преступными действиями должника и убытками Кредиторов.

Кредиторы не указаны в приговоре ни в качестве потерпевших, ни в качестве лиц, заявивших гражданский иск.

Оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к должнику суды также не обнаружили.


✅ Позиция ВС РФ

Суды неверно истолковали нормы законодательства, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии причинно– следственной связи между преступлением Ходыкина и имущественным ущербом Кредиторов.

Само по себе неуказание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего или гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взносы с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива – завладение чужим имущество путем обмана.

Суды также не мотивировали отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований. До вынесения приговоры пайщики объективно не знали о том, что Ходыкин Д. Б. является сопричинителем вреда.


🏁Итог

Акты нижестоящих судов отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение.

ℹ️ Подробный разбор дела здесь.

🏢Каким регламентом должен руководствоваться гос орган при оказании гос услуги?
(дело о разрешении на трансграничное перемещение золошлаковых отходов, образующихся от сжигания угля при работе электрической станции, кстати 🙂)

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-23195 от 17.06.2021 по делу А40-294462/2019

🏆Вывод: при оказании государственной услуги государственные органы должны руководствоваться формами документов, утвержденными административными регламентами, действующими на момент обращения за государственной услугой.

При судебной проверке законности отказа в оказании государственной услуги суды не должны ограничиваться лишь формальной проверкой форм документов, а рассматривать наличие нарушений по существу.

👣Подробнее о деле читайте здесь.

💸Может ли конкурсный кредитор оспорить отказ должника от иска о взыскании денежных средств незадолго до банкротства❓

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-1766(1,2) от 24.06.2021 г. по делу № А40-193248/2018

Обстоятельства дела:

В 2019 г. в отношении ООО «АБ-Маркет» (далее – должник) возбуждено дело о банкротстве, позже должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В 2018 г. незадолго до банкротства должник обратился в суд с иском к Обществу о взыскании порядка 340 млн. руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции принят отказ должника от иска, производство по делу прекращено.

Полагая, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО Пепеляев Групп (далее – конкурсный кредитор), обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔷 Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

🔷 Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

👀Подробнее о деле можно узнать здесь.

#банкротство

В какие сроки нужно подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты приставом?

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества и направил оригинал испол. листа взыскателю по почте простым письмом.

Письмо было утеряно. Взыскатель спустя два года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата испол. листа и получил отказ в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления в суд.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2021 по делу № А40-67089/2009

Коллегия пришла к следующим выводам:

➖в случае возвращения исполнительного листа взыскателю из-за невозможности его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа;

➖взыскатель может обратиться в суд за выдачей дубликата в течение трехгодичного срока независимо от того, когда ему стало известно о потере приставом исполнительного листа (на что ссылались суды нижестоящих инстанций).

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🕐Когда начинает течь срок исковой давности при оспаривании сделки по банкротным основаниям❓

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-8220(4) от 02.06.2021 г. по делу №А40-161486/2017

♦️Позиция ВС РФ:

Срок исковой давности начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

Учитывается, насколько он мог, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки.

❗️Нельзя презюмировать полную осведомленность антикризисного управляющего о сделке, исходя лишь из факта наделения его полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

🔗Подробнее о деле здесь

⏳🙅К положениям Закона о контрактной системе о сроках подачи запроса на разъяснение закупочной документации ст.193 ГК РФ не применяется

Определение СКЭС ВС № 304-ЭС21-3268 от 21.06.2021 по делу №А81-3078/2020

💧Положения Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к ГК РФ.

💧Часть 4 ст.65 Закона о контрактной системе определяет период времени, в пределах которого у заказчика присутствует обязанность ответить на запрос о разъяснении положений документации, а не срок, в течение которого у участника закупки есть право запрос подать.

Подробное описание дела здесь.

#закупки #supremecourtpractice #разъяснениядокументации #antitrust

Как распределить долю в ООО в качестве актива ликвидируемой компании, если участник такого ООО отказывается от перехода доли ❓❓❓

Определение СКЭС ВС РФ 301-ЭС20-5843 от 13.07.2020 по делу А43-7619/2019

📝Краткая фабула: в отношении компании назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Единственным активом компании является доля в другом ООО. При этом другой участник такого ООО отказывается от дачи согласия на переход доли ООО к участникам ликвидируемой компании, ссылаясь на устав.

🔐Позиция СКЭС ВС РФ: в случае если имуществом, подлежащим распределению при ликвидации компании, является доля ООО и участники такого ООО отказывается от перехода доли к участникам процедуры распределения имущества на основании собственного устава, то предметом распределения становится уже право на получение действительной стоимости доли.

📎полное описание дела

💰⚖️ Снова о порядке уплаты налогов при реализации залогового имущества должника

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-21050 (41) от 08.07.2021 по делу № А53-332531/2016

Краткая фабула дела:
Должник был признан банкротом, но продолжал хозяйственную деятельность. Основной производственный комплекс должника (завод) находился в залоге у банка. В результате продолжения деятельности завод был реализован по цене в 1,3 раза выше изначально определенной стоимости, но возникла задолженность по уплате обязательных платежей.

В какой очередности должны удовлетворяться обязательные платежи: до или после расчета с залоговым кредитором❓❓❓

Позиция коллегии:
📌 Налоги на залоговое имущество должника, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, должны уплачиваться в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. в приоритетном порядке до расчета с залоговым кредитором. Только такой подход обеспечит баланс интересов кредиторов.

Таким образом, коллегия подтвердила позицию, высказанную ранее в другом деле. О нем мы уже писали, ознакомиться можно тут.

⚜️ А здесь более подробно рассказали о новом деле.

#банкротство

💸Какова очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам?

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС19-13670 (6, 7) от 08.07.2021 г. по делу № А57-3954/2015

⚖️ Позиция ВС РФ:
Должник, находящийся в процедуре банкротства, обязан уплачивать в бюджет текущие обязательные платежи всех очередей, неразрывно связанных с его основной деятельностью в течение процедуры банкротства❗️

🔗 Подробнее о деле здесь

👩🏼‍⚖️О нарушении арбитражным судом округа порядка рассмотрения дела

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-2822 от 02.07.2021 по делу № А41-6342/2020

📁Обстоятельства дела: Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу в порядке упрощенного производства в нарушение норм АПК РФ.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: рассмотрев кассационную жалобу в порядке упрощенного производства единолично и без вызова сторон, Арбитражный суд Московского округа допустил нарушение норм АПК РФ, лишив при этом стороны права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

📎Подробнее о деле читайте здесь.

📞Сбой при подключении к судебному заседанию путем использования ВКС является достаточным основанием для отложения разбирательства ⠀

Определение СКЭС ВС от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164 по делу А74-14640/2019 ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ Представитель общества явился в Красноярский арбитражный суд для участия в заседании окружного арбитражного суда путем использования видеоконференц связи, однако из-за технического сбоя подключение осуществлено не было ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⚖️ Позиция СКЭС ВС РФ: ВС РФ не согласился с нижестоящей судебной инстанцией. Он считает, что невозможность участия стороны в судебном заседании из-за технического сбоя в использовании видео-конференц связи является достаточным основанием для отложения разбирательства.⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀🧑‍💻Подробнее о деле читайте здесь

👨🏻‍⚖️О неправильном определении арбитражным судом округа места совершения административного правонарушения

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-697 от 02.07.2021 по делу № А34-2269/2020

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: если объективная сторона административного правонарушения выражается в предоставлении документов с нарушением установленного срока, то противоправное деяние проявляется в форме действия, а не бездействия, соответственно, местом совершения правонарушения является место совершения противоправного деяния.

🔭Подробнее о деле читайте здесь.

👔💵Только тот хозяйствующий субъект, кто прибыль извлекает из своей профессиональной деятельности, а не просто деньги зарабатывает.

Определение СКЭС ВС от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019

🏛Позиция СКЭС ВС РФ: хозяйствующий субъект, по смыслу 135-ФЗ, это такое физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход.

🗂Подробнее о том, как Екатеринбургскую электросетевую компанию в ЗДП обвиняли из-за нарушений в составлении акта неучтенного потребления энергии, можно почитать здесь.

#antitrust #supremecourtpractice #ЗДП #доминирующееположение

🏢Действует ли ранее данное согласие собственников жилых помещений при получении нового разрешения на установку рекламной конструкции на доме ?

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-3707 от 05.07.2021 г. по делу № А48-14167/2019

Краткая фабула дела:

В 2008 г. Общество получило согласие от собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) на установку рекламной конструкции, которое спустя год было реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В 2019 г. Общество обратилось в департамент с заявлением на получение нового разрешения на основании раннее данного согласия собственников.

Департамент отказал в рассмотрении заявления, поскольку к нему не был приложен весь пакет документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔻Изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения изменений в ЖК РФ, и не может возлагать на собственников МКД обязанности по принятию новых решений и приведению протоколов собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с настоящим заявлением.

🔻 Ранее принятое собственниками решение о предоставлении места для установки рекламной конструкции и заключении договора, оформленное протоколом в соответствии с действующим на тот момент требованием законодательства, не оспоренное заинтересованными лицами и не признанное недействительным (ничтожным), сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия собственниками нового решения по данному вопросу.

🔗Подробнее о деле здесь.

🔐 Дело о включении в РТК требования, обеспеченного залогом имущества

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС20-21240 от 11.05.2021 по делу № А56-53647/2019

🔍 Позиция коллегии:
Кредитору не может быть отказано во включении в РТК требования, обеспеченного залогом имущества, по мотиву пропуска годичного срока предъявления требования к залогодателю, если такое исковое требование было подано залогодержателем в суд, но не было рассмотрено по причинам, за которые залогодержатель не отвечает.

🔗 Подробнее о деле.

#банкротство

❌Оспаривание решения ФНС об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в административном порядке

Определения СКЭС ВС от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734 по делу А40-58641/2020

Вывод:

Самостоятельными основаниями для отмены решения ФНС о ликвидации ЮЛ являются:

1️⃣ неопубликование в органах печати сведений о порядке направления заявлений кредиторами и иными заинтересованными лицами ликвидируемого ЮЛ

2️⃣ инициация новой процедуры ликвидации до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры

Подробнее о деле здесь.