❓Вправе ли заказчик в целях определения и обоснования НМЦК использовать минимальное из полученных предложений о цене значение?

Вопросы определения и обоснования НМЦК регулируются ст. 22 Закона № 44-ФЗ, которая не содержит обязательного требования о том, что для определения НМЦК необходимо рассчитать среднее значение. Данное условие предусмотрено приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Приказ № 567), который по общему правилу носит рекомендательный характер, поскольку не является нормативным правовым актом.

Таким образом, заказчик вправе для определения цены использовать минимальное значение, однако в таком случае об этом рекомендуется указать в обосновании НМЦК.

Кроме того, стоит отметить, что при отдельных обстоятельствах условия, предусмотренные Приказом № 567, в том числе о том, что НМЦК – средняя, могут быть обязательными для конкретного заказчика, например, если в Положении о контрактной службе или в других локальных документах заказчика установлена обязанность применения вышеуказанного приказа. Также следует учитывать, что специальные правила расчета цены могут быть предусмотрены порядками, принятыми в рамках реализации ч. 22 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. #НМЦК

❓Вправе ли заказчик использовать для обоснования НМЦК коммерческие предложения, полученные от аффилированных лиц?

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.

Таким образом, формально Законом № 44-ФЗ не установлен запрет на использование информации, полученной от аффилированных лиц. Данный вывод, в том числе, подтверждается позицией Минфина России, изложенной в письмах от 12.12.2017 № 24-01-09/82766, от 18.05.2020 № 24-03-08/40635.

Однако, как показывает практика, ее использование может повлечь определенные риски для заказчика, поскольку в некоторых случаях квалифицируется органами контроля в качестве нарушения требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ (например, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 № 16-1320/2020, Дело № 19-001/Д/1). #НМЦК

❓Вправе ли заказчик осуществить в рамках одного контракта, заключаемого по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупку промышленных товаров, часть из которых включена в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, а другая нет?

Запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, установленный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, в равной мере распространяется на все способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе на закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, где прямо предусмотрено, что, для целей соблюдения запретов, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

Таким образом, следует считать, что указанное правило должно соблюдаться в том числе при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. #нацрежим

❓Обязан ли заказчик при проведении запроса котировок по Закону № 223-ФЗ в составе приложений к извещению о закупке размещать в ЕИС обоснование НМЦД?

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. А само обоснование должно содержаться в документации о конкурентной закупке (п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при проведении закупки путем запроса котировок документация не составляется. Таким образом, в Законе № 223-ФЗ отсутствует обязательное требование о размещении в ЕИС в составе извещения о такой закупке обоснования НМЦД.

При этом важно отметить, что согласно п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ положением о закупке может быть расширен обязательный перечень сведений, которые подлежат включению в извещение. Соответственно, если положением о закупке заказчика такая обязанность установлена, то заказчик должен будет разместить обоснование НМЦД в составе извещения, а если нет, то и обязанность размещения такой информации формально отсутствует.

Но в силу того, что целями принятия поправок в положения Закона № 223-ФЗ относительно вопросов обоснования цен являются: возможность администрирования порядка определения НМЦД, а также создание «прозрачных» правил для участников закупок, заказчикам все же рекомендуется размещать такую информацию в составе извещения в ЕИС, даже если это прямо не предусмотрено положением о закупке. #223фз

Выложенные сегодня на канале административная практика и ответы на вопросы взяты из августовского номера журнала "Вестник Института госзакупок" - https://bit.ly/3ir1EKo

Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:

🔸 Лоты при закупке медицинских изделий по Закону № 44-ФЗ

🔸 Начальная (максимальная) цена договора по Закону № 223-ФЗ

🔸 Ежемесячная отчетность по Закону № 223-ФЗ: новые правила с 1 октября 2021 г.

🔸 Заключение договоров с самозанятыми по Закону № 223-ФЗ

🔸 Контракты: второй оптимизационный пакет поправок к Закону № 44-ФЗ (Закон № 360-ФЗ)

Утвердили новый типовой госконтракт на ремонт электронного и оптического оборудования

Как и прежде, документ надо применять, если предмет закупки относится к коду ОКПД2 33.13. Ограничений по НМЦК нет.

В целом документ привели в соответствие с законодательством о контрактной системе. Так, в разделе об ответственности сторон учли норму о расчете пеней за просрочку исходя из стоимости этапа контракта (с. 16 типового контракта).

Скорректировали также положения об обеспечении исполнения контракта. Определять размер обеспечения надо по новым правилам (с. 11 типового контракта).

Приказ вступает в силу 16 августа взамен действующего. Применять новый контракт нужно по истечении 30 календарных дней после его размещения в ЕИС. Пока его там нет. #минпромторг #типовойконтракт #консультантплюс

Документ: Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184

❓Вопрос: Можно ли изменить условия контракта по 44-ФЗ на основании п. 5 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ведь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ такое основание для изменения условий контракта не предусмотрено?

✅ Ответ: По данному вопросу в законодательстве имеет место правовая коллизия.

По нашему мнению, бюджетным учреждениям необходимо включать в договоры условия о возможности их изменения по соглашению сторон в случае уменьшения получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

📃 Обоснование: Действительно, законодательством о контрактной системе возможность изменять условия контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств предусмотрена только для государственных и муниципальных заказчиков (п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Среди учреждений государственными и муниципальными заказчиками являются только казенные учреждения (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Бюджетные учреждения государственными и муниципальными заказчиками не являются (п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Соответственно, имеющееся основание изменения условий контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на них не распространяется.

Тем не менее разъяснения и административная практика по данному вопросу свидетельствуют о том, что бюджетным учреждениям необходимо предусматривать в контрактах возможность изменения их условий в соответствии с п. 5 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Минэкономразвития в Письме от 04.05.2016 № Д28и-1193 прямо говорит, что заказчик вправе включать в контракт такое условие.

Минфин в Письме от 03.10.2019 № 24-03-07/75897 также допускает возможность включения рассматриваемого условия в контракт.

В административной практике правомерность условия о возможности изменения контракта в соответствии с п. 5 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ подтверждается в следующих решениях:

– Решение Краснодарского УФАС от 22.09.2016 № ЭА-1376/2016;

– Решение Удмуртского УФАС от 24.04.2020 № 018/06/106-418/2020;

– Решение Удмуртского УФАС от 24.04.2020 № 018/06/106-420/2020.

Более того, в практике имеются случаи привлечения заказчика к ответственности за то, что контрактом была предусмотрена возможность изменения его условий в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств казенного учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в то время как заказчик являлся бюджетным учреждением и должен был применять п. 5 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Контролирующий орган расценил это как утверждение документации с нарушением требований законодательства (Постановление Краснодарского УФАС от 21.08.2017 № 548 А-РЗ/2017).

Таким образом, бюджетному учреждению следует предусматривать в контракте условие о возможности его изменения по соглашению сторон в случае уменьшения получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии. #условияконтракта

Источник: kodeks.ru

Сложные вопросы осуществления оплаты по контракту в соответствии с Законом 44-ФЗ (вебинар)

Программа вебинара:
● правила и порядок оплаты по контракту;
● сроки оплаты, в том числе для федеральных заказчиков и в случае софинансирования из федерального бюджета;
● разбор постановления Правительства РФ от 28.04.2021 N 667;
● случаи и возможный размер аванса по контракту, ограничения на авансы;
● порядок организации поэтапной оплаты;
● частичная оплата работ - возможно или нет?
● возможные случаи изменения условий оплаты при исполнении контракта;
● нарушение срока и\или порядка оплаты - ответственность заказчика. #оплатаконтракта

Бесплатный #вебинар, который провела 05.08.2021 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/baboNn0hl3A

Несоответствие участника закупки единым требованиям при подаче заявки влечет ничтожность госконтракта

Несоответствие участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при подаче заявки влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе одним из требований к участникам закупки является отсутствие привлечении участник закупки – юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Каменска-Уральского, установлено, что постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018 № 5-1166/2018 ООО «Ирвин 2» привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 15.02.2019.

Сведения в отношении ООО «Ирвин 2» 15.02.2019 включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Генпрокуратуры РФ.

Таким образом, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола заявка ООО «Ирвин 2» не соответствовала требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Верховный суд РФ и суды нижестоящих инстанций согласились с решением УФАС.

Судебные инстанции исходили из того, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Суды указали, что государственный контракт, заключенный учреждением с обществом, не отвечающий требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования – Свердловской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 07.07.2021 №309-ЭС21-10522 по делу №А60-23292/2020

Минпромторг планирует скорректировать порядок согласования закупок госкомпаниями товаров, определенных в соответствии с ч. 6 ст. 3.1-1 Закона N 223-ФЗ

Специалисты министерства подготовили проект постановления Правительства РФ, в соответствии с которым предполагается уточнить Правила согласования заказчиками закупок товаров, определенных в соответствии с ч. 6 ст. 3.1-1 Закона N 223-ФЗ, а также закупок, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, аренда (включая фрахтование, финансовую аренду), условиями которых предусмотрено использование этих товаров, с координационным органом Правительства РФ по согласованию закупок заказчиков (далее - Правила).

Так, согласно новому п. 7.1, которым предлагается дополнить Правила, в случае подачи заявки на согласование договора лизинга, условиями которого предусмотрено использование соответствующего товара, который будет приобретен лизингодателем за пределами территории Российской Федерации, согласованию будут подлежать одновременно эксплуатационные характеристики товара, используемого при финансовой аренде, и возможность осуществления закупки такого товара за пределами территории РФ. В свою очередь, при наличии указанного согласования, лизингодателю не потребуется согласовывать с координационным органом параметры соответствующей закупки иностранной продукции. #планы #минпромторг

Документ: Проект Постановления Правительства РФ "О внесении изменения в Правила согласования заказчиками - государственными корпорациями..." (подготовлен Минпромторгом России 30.07.2021 г.)

Источник: ГАРАНТ.РУ

Перечень иностранных медизделий с ограничением допуска к госзакупкам планируют скорректировать

В перечне N 1, утвержденном Постановлением N 102, предложили изменить позицию с кодом 32.50.13.110 по ОКПД2. Ее хотят дополнить иглами двусторонними для взятия венозной крови. В позицию с кодом 32.50.22.190 планируют включить сетку хирургическую при абдоминальной грыже.

Кроме того, в названный перечень могут войти новые медизделия:

● 21.20.24.120 — шовные материалы;
● 32.50.50.000, 32.50.50.190 — термоиндикатор для контроля "холодовой цепи".

Напомним, с 1 января 2021 года код 32.50.50.000 по ОКПД2 исключили из классификатора. По проекту участники закупок смогут использовать регистрационные удостоверения с данным кодом.

Общественное обсуждение проекта завершается 20 августа. #планы #консультантплюс

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Заказчик вправе расторгнуть контракт до начала его исполнения, если поставщик ранее был внесен в РНП

Верховный Суд РФ согласился, что если после заключения госконтракта поставщик был признан недобросовестным (внесен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)), по ранее заключенному госконтракту, то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть позднее заключённый госконтракт до начала его исполнения с таким поставщиком.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность госзаказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу данной нормы, ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

Закон о контрактной системе не допускает к госзакупке и к исполнению госзакупки недобросовестного поставщика, чья недобросовестность подтверждена включением в РНП.

Смысл и цель такого регулирования является в т.ч. превентивной и состоит в том, чтобы защитить потенциальные интересы иных госзаказчиков от недобросовестного поставщика. #РНП #расторжениеконтракта

Документы: Определение ВС РФ от 24.06.2021 года № 305-ЭС21-9414, Постановление Девятого ААС от 26.10.2020 года по делу №А40-46484/2020

УФАС: отказ подрядчика от госконтракта вступил в силу ранее отказа заказчика — оснований для РНП нет

По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:

● выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
● фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.

Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.

Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.

В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.

Контролеры не стали включать данные в реестр:

● при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
● решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
● разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.

Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.

Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.

Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в #РНП (см. Определение ВС РФ от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15466 по делу N А53-28558/2019). #консультантплюс

Документ: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021

ВС разобрался, какие документы должен подать участник тендера

Для заключения госконтракта на строительство гидротехнических сооружений заказчик потребовал подтвердить специфический опыт исполнителя по подобным работам. Компания-участник аукциона предоставила копию исполненного недавно госконтракта. Заказчику этого не хватило, но ВС решил, что подтвердить опыт таким образом возможно. А если нужны дополнительные документы – об этом нужно указывать в требованиях к закупке.

ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений. Максимальная цена контракта составила почти 270 млн руб. От участников закупки требовалось подтвердить опыт работы на подобных объектах.

АО «ПМК-38» приняло участие в аукционе. Общество подтвердило свой специфический опыт, предоставив госконтракт на строительство берегоукреплений в Кисловодске. Но компания, по мнению организатора аукциона, предоставила не все документы – не хватило проектной документации и календарного плана производства работ.

«ПМК-38» оспорила это в краснодарском УФАС. Антимонопольщики решили, что аукцион нужно провести заново. Суд первой инстанции с этим не согласился и признал, что документы, не отсутствие которых сослался заказчик, обязательно нужны для подтверждения опыта участника аукциона. Апелляция, напротив, решила, что госконтракта без приложений к нему достаточно. Суд округа поддержал первую инстанцию (дело № А32-11970/2020).

Спор дошел до Верховного суда. Экономколлегия согласилась с судом апелляционной инстанции. Организатор закупки не установил в закупочной документации требование о представлении проектной документации и календарного плана производства работ. А приложенная к заявке копия исполненного контракта является доказательством наличия специфического опыта участника закупки. #ВС #стройка #доптребования

Документ: Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2021 №308-ЭС21-4887 по делу №А32-11970/2020

Источник: pravo.ru

ВС РФ рассказал, когда ФАС России не должна вмешиваться в закупки

АО «Системный оператор Единой энергетической системы» провел в электронной форме конкурс на право заключения договора на выполнение работ. В конкурсной документации компания установила порядок сопоставления заявок по цене договора. Тем, кто предложил цену ниже относительно начальной, начислялось больше баллов при оценке заявки. Пять баллов из пяти возможных по этому критерию начислялось участникам, которые предложили цену более чем на 4% ниже начальной.

Об истории разбирательств по делу рассказывает Право.ру.

ООО «ДиСи Инжиниринг» успешно оспорило условия конкурса в Московском УФАС России. Суды трех инстанций поддержали антимонопольщиков и признали, что установленный порядок оценки заявок по ценовому критерию не соответствует «принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств». Суды отметили, что при снижении цены договора более чем на 4% снизится качество выполняемых работ, что может привести к срыву закупочной процедуры в целом (дело № А40-303652/2019).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с этим не согласилась. Заказчики имеют право сформировать собственную систему закупок. «Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам и критериев оценки не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа, – напомнил ВС РФ. – Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по критериям оценки – не повод для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность».

ВС РФ указал, что требование о максимально возможном балле при «скидке» на 4% препятствует демпингу, ведь участники лишаются стимула снижать цену еще сильнее. А суды пришли к необоснованному выводу, что это повлияет на качество выполняемых работ, не подкрепив его доказательствами.

Кроме того, «ДиСи Инжиниринг» не принимал участия в конкурсе, поэтому заказчик не нарушил его права. Поэтому УФАС не должно была удовлетворять его жалобу. С учетом этого ВС РФ признал решение УФАС недействительным. #ВС #конкурс

Документ: Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2021 №305-ЭС21-5801 по делу №А40-303652/2019

Обоснование цены контракта с единственным поставщиком: изменения в Законе № 44-ФЗ

В новом видео «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает изменения в обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренные «вторым оптимизационным пакетом» поправок к Закону № 44-ФЗ (Закон № 360-ФЗ от 02.07.2021). #ЕП

В ЕИС появился новый типовой госконтракт на ремонт электронного и оптического оборудования

Контракт разместили в системе 9 августа. Применять его нужно с 9 сентября. Старая форма утратит силу 16 августа.
Как и прежде, документ надо использовать, если предмет закупки относится к коду ОКПД2 33.13. Ограничений по НМЦК нет.

Форму привели в соответствие с законодательством о контрактной системе. В частности, в разделе об ответственности сторон учли норму о расчете пеней за просрочку исходя из стоимости этапа контракта.

Скорректировали также положения об обеспечении исполнения контракта. Определять размер обеспечения надо по новым правилам. #минпромторг #типовойконтракт #консультантплюс

Документ: Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184

44-ФЗ | Закупка радиоэлектронной продукции

Программа вебинара:
● особенности описания объекта закупки, применение каталога;
● нормирование;
● национальный режим (постановление № 878, 617, 102, приказ № 126н);
● выбор способа закупки;
● обоснование цены;
● исполнение контракта;
● правоприменительная практика. #РЭП

Бесплатный #вебинар, который провела 12.08.2021 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/H-fOMD1aMkY

Минфин напомнил об особенностях исчисления НДС при исполнении договоров, заключенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ с лицами, пользующимися УСН

В подготовленном специалистами министерства письме отмечается, что заказчики самостоятельно определяют в положениях о закупке в том числе порядок формирования и обоснования #НМЦД, осуществления закупок, заключения и исполнения договоров с учетом предусмотренных Законом N 223-ФЗ требований.

При этом, подчеркивают представители Минфина России, Закон N 223-ФЗ не содержит специальных положений, связанных с НДС и УСН. В связи с этим они уточняют, что в настоящее время осталась неизменной позиция министерства, согласно которой обязанность по уплате НДС возлагается на продавца, применяющего УСН, только в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При невыставлении счета-фактуры обязанности по уплате НДС у указанного продавца не возникает, в том числе в случае, если цена договора указана "с НДС" и при оплате в платежном поручении выделена сумма налога. #223фз #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 26 мая 2021 г. N 03-07-14/40517

Источник: ГАРАНТ.РУ

Несогласие УФАС с условиями тендера по Закону N 223-ФЗ не повод вмешиваться в закупки заказчика

В антимонопольный орган поступила жалоба. Среди прочего в ней указали, что заказчик незаконно установил условие об оценке участников закупки по цене договора: высший балл получит тот, кто предложит цену более чем на 4% ниже начальной.

Контролеры посчитали, что такой порядок оценки нарушает принцип целевого и эффективного расходования бюджета.

Заказчик не согласился:

● податель жалобы не участвовал в закупке, поэтому обжаловать нарушения заказчика не мог. Рассматривая его жалобу, УФАС превысило полномочия;
● спорный порядок оценки установлен для обеспечения добросовестной конкуренции. Кроме того, максимальное снижение цены договора — не приоритет, поскольку оценивают и иные условия.

Три инстанций поддержали контролеров:

● до окончания срока подачи заявок обжаловать нарушения заказчика вправе любое лицо независимо от того, подавало оно заявку на участие в закупке или нет;
● снижение цены более чем на 4% влияет на качество работ. Это может привести к срыву закупки.

ВС РФ с этим не согласился:

● заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей их деятельности. Такое право отвечает задачам этого закона: выявлять победителя, контракт с которым наиболее отвечает эффективному использованию финансов и удовлетворяет потребности заказчика;
● разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
● особый порядок оценки заявок установлен, чтобы предотвратить демпинг. Суды не обосновали, как этот порядок влияет на качество работ и возможный срыв закупки. Участник с любой ценой, которая более чем на 4% ниже начальной, получит максимальный балл;
● податель жалобы фактически не участвовал в закупке. Он не доказал, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем. Его интересы не нарушены. #ВС #223фз #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801

📍Друзья, напоминаем, что у нас идет конкурс. Участие в конкурсе бесплатное. Главный приз - мобильный принтер Hewlett-Packard.

До 17 августа еще можно присоединиться и испытать удачу!