⚖️ ВС РФ не согласился с доводами заказчика о неосновательном обогащении подрядчика по госконтракту
Использование подрядчиком при исполнении госконтракта иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации, не приводит к неосновательному обогащению (переплата) подрядчика, т.к. заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, а выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют, следует из определения Верховного Суда.
Между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке катка.
В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что после приемки заказчиком работ и их оплаты в ходе проведения госфинконтроля выявлено исполнение предпринимателем контрактных обязательств с применением иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации, что привело к образованию неосновательного обогащения (переплаты) на стороне ответчика.
Поскольку в добровольном порядке данная переплата заказчику не возвращена, последний обратился в суд.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102, главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды исходили из подтвержденного факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, скорректировав период начисления неустойки.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды указали на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметив, что заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют.
#ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. #стройка
Документ: Определение ВС РФ № 303-ЭС22-1949 от 28.03.2022 по делу А59-6354/2020
Источник: gkgz.ru
Использование подрядчиком при исполнении госконтракта иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации, не приводит к неосновательному обогащению (переплата) подрядчика, т.к. заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, а выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют, следует из определения Верховного Суда.
Между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке катка.
В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что после приемки заказчиком работ и их оплаты в ходе проведения госфинконтроля выявлено исполнение предпринимателем контрактных обязательств с применением иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации, что привело к образованию неосновательного обогащения (переплаты) на стороне ответчика.
Поскольку в добровольном порядке данная переплата заказчику не возвращена, последний обратился в суд.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102, главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды исходили из подтвержденного факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, скорректировав период начисления неустойки.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды указали на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметив, что заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, выполненные работы характеристик скрытых недостатков не имеют.
#ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. #стройка
Документ: Определение ВС РФ № 303-ЭС22-1949 от 28.03.2022 по делу А59-6354/2020
Источник: gkgz.ru
💉Определен единственный поставщик профилактических вакцин, производимых на территории РФ, в 2022-2023 годах
Правительство РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ определило акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" единственным исполнителем осуществляемых в 2022 - 2023 годах ФКУ "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" закупок иммунобиологических лекарственных препаратов, производство которых осуществляется на всех стадиях технологического процесса на территории РФ, в целях проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок. Приведен перечень соответствующих лекарственных препаратов.
Предельный срок действия соответствующих контрактов - 31 декабря 2023 года.
Единственный поставщик сможет привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей при условии исполнения поставщиком лично не менее 10% совокупного стоимостного объема обязательств по контрактам.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2022 N 566-р
Источник: ГАРАНТ.РУ
Правительство РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ определило акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" единственным исполнителем осуществляемых в 2022 - 2023 годах ФКУ "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" закупок иммунобиологических лекарственных препаратов, производство которых осуществляется на всех стадиях технологического процесса на территории РФ, в целях проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок. Приведен перечень соответствующих лекарственных препаратов.
Предельный срок действия соответствующих контрактов - 31 декабря 2023 года.
Единственный поставщик сможет привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей при условии исполнения поставщиком лично не менее 10% совокупного стоимостного объема обязательств по контрактам.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2022 N 566-р
Источник: ГАРАНТ.РУ
❓ВОПРОС: Проводится закупка с установлением преимущества СМП, СОНКО по ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. На участие в закупке вышел участник, который продекларировал свою принадлежность к СМП с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, хотя в Едином реестре субъектов МСП сведений об этом участнике нет. Подлежит ли такой участник отклонению?
✅ ОТВЕТ: Среди документов и сведений, характеризующих участника закупки, обновленной редакцией Закона № 44-ФЗ предусматривается декларация о принадлежности участника закупки к СОНКО в случае установления в извещении о закупке преимущества, в соответствии с которым участниками закупки могут быть исключительно СМП и СОНКО (подп. «л» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).
При этом требование о предоставлении в составе заявки декларации о принадлежности к СМП новой редакцией Закона № 44-ФЗ не установлено. Проверка принадлежности участника электронной процедуры к СМП — прерогатива оператора электронной площадки. Если он выяснит, что участник не относится к СМП, то должен будет возвратить такому участнику его заявку (подп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ). У комиссии заказчика нет правовых оснований для отклонения заявки участника закупки, даже если он на самом деле не относится к числу СМП.
Сказанное подтверждается и правоприменительной практикой, формирующейся после 1 января 2022 г. В качестве примера можно привести решение Кемеровского УФАС от 16.03.2022 по делу № 042/06/69-266/2022 (изв. № 0339300295122000002).
Как указал контрольный орган, из подп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ следует, что факт отнесения участника на момент подачи заявки на участие в электронных закупках к СМП проверяет оператор электронной площадки, опираясь на Единый реестр субъектов МСП (ofd.nalog.ru). Если участник присутствует в реестре — заявка допускается к подаче, если нет — заявка возвращается. В случае, если оператором ЭП направлена заявка участника для дальнейшего рассмотрения комиссией заказчика, то комиссия заказчика не уполномочена оценивать, относится ли участник на момент подачи заявки к числу СМП. Отклонив заявку участника в связи с отсутствием в ее составе информации о его принадлежности к СМП, комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. #СМП #заявки
На вопрос отвечали: эксперты учебного центра ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина и Олег Гурин.
✅ ОТВЕТ: Среди документов и сведений, характеризующих участника закупки, обновленной редакцией Закона № 44-ФЗ предусматривается декларация о принадлежности участника закупки к СОНКО в случае установления в извещении о закупке преимущества, в соответствии с которым участниками закупки могут быть исключительно СМП и СОНКО (подп. «л» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).
При этом требование о предоставлении в составе заявки декларации о принадлежности к СМП новой редакцией Закона № 44-ФЗ не установлено. Проверка принадлежности участника электронной процедуры к СМП — прерогатива оператора электронной площадки. Если он выяснит, что участник не относится к СМП, то должен будет возвратить такому участнику его заявку (подп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ). У комиссии заказчика нет правовых оснований для отклонения заявки участника закупки, даже если он на самом деле не относится к числу СМП.
Сказанное подтверждается и правоприменительной практикой, формирующейся после 1 января 2022 г. В качестве примера можно привести решение Кемеровского УФАС от 16.03.2022 по делу № 042/06/69-266/2022 (изв. № 0339300295122000002).
Как указал контрольный орган, из подп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ следует, что факт отнесения участника на момент подачи заявки на участие в электронных закупках к СМП проверяет оператор электронной площадки, опираясь на Единый реестр субъектов МСП (ofd.nalog.ru). Если участник присутствует в реестре — заявка допускается к подаче, если нет — заявка возвращается. В случае, если оператором ЭП направлена заявка участника для дальнейшего рассмотрения комиссией заказчика, то комиссия заказчика не уполномочена оценивать, относится ли участник на момент подачи заявки к числу СМП. Отклонив заявку участника в связи с отсутствием в ее составе информации о его принадлежности к СМП, комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. #СМП #заявки
На вопрос отвечали: эксперты учебного центра ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина и Олег Гурин.
В третьем чтении приняли поправки об обеспечительной гарантии при закупках у СМСП по Закону N 223-ФЗ
Проект среди прочего касается требований к независимой гарантии при конкурентных закупках у СМСП.
Так, для обеспечения заявок и договоров заказчик примет гарантии, например, банков из перечня по Закону N 44-ФЗ (пп. "б" п. 2 ст. 1 проекта на с. 2).
В гарантию включают ряд условий, в частности о сроке действия:
● не менее 1 мес. с даты окончания срока подачи заявок — для обеспечения заявок (пп. "б" п. 2 ст. 1 проекта на с. 3);
● не менее 1 мес. с даты окончания срока исполнения основного обязательства — для обеспечения договора (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5).
Гарантия для обеспечения договора не должна содержать условие о представлении гаранту судебных актов в подтверждение неисполненных обязательств (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5).
Правительство утвердит среди прочего доптребования к независимой гарантии и ее форму (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5–7).
Большинство поправок заработает с 1 июля (п. 1 ст. 3 проекта на с. 9). Положения о закупках нужно будет привести в соответствие с ними до 1 октября (п. 4 ст. 3 проекта на с. 10). #планы #консультантплюс
Документ: Проект Федерального закона N 1116818-7
Проект среди прочего касается требований к независимой гарантии при конкурентных закупках у СМСП.
Так, для обеспечения заявок и договоров заказчик примет гарантии, например, банков из перечня по Закону N 44-ФЗ (пп. "б" п. 2 ст. 1 проекта на с. 2).
В гарантию включают ряд условий, в частности о сроке действия:
● не менее 1 мес. с даты окончания срока подачи заявок — для обеспечения заявок (пп. "б" п. 2 ст. 1 проекта на с. 3);
● не менее 1 мес. с даты окончания срока исполнения основного обязательства — для обеспечения договора (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5).
Гарантия для обеспечения договора не должна содержать условие о представлении гаранту судебных актов в подтверждение неисполненных обязательств (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5).
Правительство утвердит среди прочего доптребования к независимой гарантии и ее форму (пп. "д" п. 2 ст. 1 проекта на с. 5–7).
Большинство поправок заработает с 1 июля (п. 1 ст. 3 проекта на с. 9). Положения о закупках нужно будет привести в соответствие с ними до 1 октября (п. 4 ст. 3 проекта на с. 10). #планы #консультантплюс
Документ: Проект Федерального закона N 1116818-7
Новые закрытые закупки по Закону № 223-ФЗ
В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о новых основаниях для проведения закрытых закупок по Закону № 223-ФЗ (постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301).
В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о новых основаниях для проведения закрытых закупок по Закону № 223-ФЗ (постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301).
YouTube
Новые закрытые закупки по Закону № 223-ФЗ, 07.04.2022
В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о новых основаниях для проведения закрытых закупок по Закону № 223-ФЗ (постановление Правительства РФ от 6 марта 2022…
Решение Ростовского УФАС России от 17 марта 2022 г. № 061/07/3-493/2022 (закупка № 32211135228) (Закон № 223-ФЗ)
В позиции плана закупок заказчиком указано: закупка медицинского оборудования – 1 комплект на общую стоимость 43 131 258,00 руб.
В техническом задании сведения о закупаемых товарах указаны более подробно: эндоскопический центр, стойка медицинская – 3 комплекта; видеоскоп гастроинтестинальный – 6 шт.; видеоколоноскоп – 2 шт.; монитор медицинского назначения – 2 шт.
Т.е. заказчиком при публикации позиции плана закупки не была сделала разбивка спецификации всех поставляемых товаров (в извещении такая разбивка тоже отсутствует).
Довод заявителя: у заказчика есть противоречие между извещением в ЕИС (позиции плана закупки) и техническим заданием.
УФАС: указание количества и единицы измерения «1 комплект» связано с техническими особенностями функционирования ЕИС – по результатам закупки сведения о заключенном договоре должны быть внесены в реестр договоров в ЕИС с указанием цены за одну единицу.
В случае указания количества более 1 заказчику необходимо указать цену за одну единицу товара. Однако ввиду того, что закупаемое оборудование имеет различную цену за единицу, указать «усредненную» цену, разделив общую цену договора на общее количество оборудования, невозможно.
Таким образом, заказчиком указывается количество «1 комплект» и общая цена договора. При этом в реестр прикрепляется файл с договором, содержащим, в том числе, спецификацию, в которой содержится информация о точном количестве товаров. #223фз #планзакупок
В позиции плана закупок заказчиком указано: закупка медицинского оборудования – 1 комплект на общую стоимость 43 131 258,00 руб.
В техническом задании сведения о закупаемых товарах указаны более подробно: эндоскопический центр, стойка медицинская – 3 комплекта; видеоскоп гастроинтестинальный – 6 шт.; видеоколоноскоп – 2 шт.; монитор медицинского назначения – 2 шт.
Т.е. заказчиком при публикации позиции плана закупки не была сделала разбивка спецификации всех поставляемых товаров (в извещении такая разбивка тоже отсутствует).
Довод заявителя: у заказчика есть противоречие между извещением в ЕИС (позиции плана закупки) и техническим заданием.
УФАС: указание количества и единицы измерения «1 комплект» связано с техническими особенностями функционирования ЕИС – по результатам закупки сведения о заключенном договоре должны быть внесены в реестр договоров в ЕИС с указанием цены за одну единицу.
В случае указания количества более 1 заказчику необходимо указать цену за одну единицу товара. Однако ввиду того, что закупаемое оборудование имеет различную цену за единицу, указать «усредненную» цену, разделив общую цену договора на общее количество оборудования, невозможно.
Таким образом, заказчиком указывается количество «1 комплект» и общая цена договора. При этом в реестр прикрепляется файл с договором, содержащим, в том числе, спецификацию, в которой содержится информация о точном количестве товаров. #223фз #планзакупок
Решение Башкортостанского УФАС России от 15 марта 2022 г. № 2460 (закупка № 32211097972) (Закон № 223-ФЗ)
Заказчиком установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиями ГОСТ 32805-2014.
Участником закупки предложен товар, соответствующий ТУ 5774-005-69920412-2013.
Заявитель в жалобе указывает, что его заявка была неправомерно отклонена заказчиком по причине наличия в составе заявки недостоверных сведений: по ГОСТу эквивалент не допускается, а участник предлагает продукцию по ТУ.
Заявитель указывает, что в своей поданной заявке он предлагает материал, изготовленный по ТУ в соответствии со всеми требованиями ГОСТ 32805-2014, что подтверждено сертификатом соответствия завода-изготовителя, также по общедоступной информации все производители рулонной пленки изготавливают материал по ТУ со всеми требованиями ГОСТ.
Комиссия УФАС отмечает, что данные характеристики, предложенные заявителем, соответствуют значениям, запрашиваемым заказчиком в техническом предложении.
Кроме того, на заседании заявитель пояснил, что он готов поставлять продукцию со всеми запрашиваемыми характеристиками.
Комиссия УФАС отмечает, что согласно пояснениям заказчика «в свободном доступе отсутствует ТУ 5774-005-69920412-2013», и у заказчика отсутствует возможность провести сравнительный анализ (отличие) от требований ГОСТ 32805-2014.
Тем самым заказчик провел сравнительный анализ между ГОСТ 32805-2014 и ТУ 5774-005-69920412-2013 только на основании данных, имеющихся на сайтах поставщиков, т.е. без комплексного сравнения согласно ТУ, и тем самым утверждение заказчика, что ему не подходит предлагаемый заявителем товар к поставке, неверно.
Действия заказчика по отклонению заявки ООО «…» нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз #ГОСТ
Заказчиком установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиями ГОСТ 32805-2014.
Участником закупки предложен товар, соответствующий ТУ 5774-005-69920412-2013.
Заявитель в жалобе указывает, что его заявка была неправомерно отклонена заказчиком по причине наличия в составе заявки недостоверных сведений: по ГОСТу эквивалент не допускается, а участник предлагает продукцию по ТУ.
Заявитель указывает, что в своей поданной заявке он предлагает материал, изготовленный по ТУ в соответствии со всеми требованиями ГОСТ 32805-2014, что подтверждено сертификатом соответствия завода-изготовителя, также по общедоступной информации все производители рулонной пленки изготавливают материал по ТУ со всеми требованиями ГОСТ.
Комиссия УФАС отмечает, что данные характеристики, предложенные заявителем, соответствуют значениям, запрашиваемым заказчиком в техническом предложении.
Кроме того, на заседании заявитель пояснил, что он готов поставлять продукцию со всеми запрашиваемыми характеристиками.
Комиссия УФАС отмечает, что согласно пояснениям заказчика «в свободном доступе отсутствует ТУ 5774-005-69920412-2013», и у заказчика отсутствует возможность провести сравнительный анализ (отличие) от требований ГОСТ 32805-2014.
Тем самым заказчик провел сравнительный анализ между ГОСТ 32805-2014 и ТУ 5774-005-69920412-2013 только на основании данных, имеющихся на сайтах поставщиков, т.е. без комплексного сравнения согласно ТУ, и тем самым утверждение заказчика, что ему не подходит предлагаемый заявителем товар к поставке, неверно.
Действия заказчика по отклонению заявки ООО «…» нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз #ГОСТ
Решение Чувашского УФАС России от 14 марта 2022 г. № НВ/1671/22 (закупка № 0815500000522000762) (Закон № 44-ФЗ)
Заявитель сообщает, что извещение о проведении закупки содержит нарушения Закона № 44-ФЗ: описание объекта закупки содержит указание на самостоятельное оказание исполнителем услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов, без привлечения третьих лиц, что нарушает ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Законом № 44-ФЗ не регламентирован вопрос привлечения победителем закупки, с которым был заключен контракт, третьих лиц для исполнения контракта.
Комиссия УФАС отмечает, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 780 ГК РФ определено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.
Установлено, что в проекте контракта не содержится условий о возможности привлечения соисполнителя по контракту, в силу чего в соответствии с требованиями ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично. #ТЗ #извещениеозакупке
Заявитель сообщает, что извещение о проведении закупки содержит нарушения Закона № 44-ФЗ: описание объекта закупки содержит указание на самостоятельное оказание исполнителем услуг по вывозу, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов, без привлечения третьих лиц, что нарушает ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Законом № 44-ФЗ не регламентирован вопрос привлечения победителем закупки, с которым был заключен контракт, третьих лиц для исполнения контракта.
Комиссия УФАС отмечает, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 780 ГК РФ определено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.
Установлено, что в проекте контракта не содержится условий о возможности привлечения соисполнителя по контракту, в силу чего в соответствии с требованиями ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично. #ТЗ #извещениеозакупке
Решение Иркутского УФАС России от 15 марта 2022 г. № 038/207/22 (закупка № 0134300054622000002) (Закон № 44-ФЗ)
В отношении показателей критерия «квалификация участников закупки» установлены следующие требования: «стоимость каждого из исполненных государственных (муниципальных) контрактов (договоров) должна составлять не менее 50% от НМЦК проводимой закупки».
ФАС России в своем письме от 08.12.2021 № МШ/105064/21 указывает, что при установлении в документации показателя «общая стоимость исполненных контрактов» критерия оценки заказчик не вправе устанавливать требования, в соответствии с которыми к оценке принимаются контракты (договоры) стоимостью не менее 10% от НМЦК, на право заключения которого проводится закупка.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что данное требование является незаконным, так как ПП РФ от 31.12.2021 № 2604 содержит только требование к сопоставимому характеру исполненного контракта, но не к сопоставимому объему, что свидетельствует об обоснованности довода жалобы. #конкурс #критерииоценки
В отношении показателей критерия «квалификация участников закупки» установлены следующие требования: «стоимость каждого из исполненных государственных (муниципальных) контрактов (договоров) должна составлять не менее 50% от НМЦК проводимой закупки».
ФАС России в своем письме от 08.12.2021 № МШ/105064/21 указывает, что при установлении в документации показателя «общая стоимость исполненных контрактов» критерия оценки заказчик не вправе устанавливать требования, в соответствии с которыми к оценке принимаются контракты (договоры) стоимостью не менее 10% от НМЦК, на право заключения которого проводится закупка.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что данное требование является незаконным, так как ПП РФ от 31.12.2021 № 2604 содержит только требование к сопоставимому характеру исполненного контракта, но не к сопоставимому объему, что свидетельствует об обоснованности довода жалобы. #конкурс #критерииоценки
❓Электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Может ли заказчик заключать контракт с единственным поставщиком по цене меньшей, чем была НМЦК? Как отобразить в плане-графике такую закупку у единственного поставщика?
Случаи осуществления закупок у единственного поставщика регламентированы ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Так, на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае признания конкурентной закупки несостоявшейся по причине отсутствия заявок. При заключении контракта с единственным поставщиком по вышеуказанному основанию, заказчик вправе заключить контракт на условиях извещения и по цене, не превышающей НМЦК. При этом заказчик не вносит изменения в план-график. Исходя из вышеизложенного, считаем, что заказчик вправе заключить контракт по цене меньшей, чем НМЦК. #ЕП
Случаи осуществления закупок у единственного поставщика регламентированы ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Так, на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае признания конкурентной закупки несостоявшейся по причине отсутствия заявок. При заключении контракта с единственным поставщиком по вышеуказанному основанию, заказчик вправе заключить контракт на условиях извещения и по цене, не превышающей НМЦК. При этом заказчик не вносит изменения в план-график. Исходя из вышеизложенного, считаем, что заказчик вправе заключить контракт по цене меньшей, чем НМЦК. #ЕП
❓Заказчик не установил в извещении об электронном аукционе требование к обеспечению заявки. При этом такое требование содержится в прилагаемых к извещению файлах, размещенных в ЕИС. Обязаны ли участники предоставить обеспечение заявки?
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещением является структурированная форма, сформированная с помощью функционала ЕИС. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий между сведениями в ЕИС и сведениями в документах, направляемых заказчиком, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. Таким образом, участники в рассматриваемой ситуации не должны предоставлять обеспечение заявки. #обеспечениезаявки
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещением является структурированная форма, сформированная с помощью функционала ЕИС. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий между сведениями в ЕИС и сведениями в документах, направляемых заказчиком, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. Таким образом, участники в рассматриваемой ситуации не должны предоставлять обеспечение заявки. #обеспечениезаявки
Выложенные сегодня на канале административная практика и ответы на вопросы взяты из апрельского номера журнала "Вестник Института госзакупок" - https://bit.ly/3v0nzNR
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Ежемесячная отчетность при закупках по Закону № 223-ФЗ: уточнения ПП РФ от 27.01.2022 № 60
🔸 Новое Положение об оценке заявок по Закону № 44-ФЗ: критерий «расходы»
🔸 Универсальная стоимостная предквалификация по Закону № 44-ФЗ
🔸 Антикризисные основания закупок у единственного поставщика по Закону № 44-ФЗ
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Ежемесячная отчетность при закупках по Закону № 223-ФЗ: уточнения ПП РФ от 27.01.2022 № 60
🔸 Новое Положение об оценке заявок по Закону № 44-ФЗ: критерий «расходы»
🔸 Универсальная стоимостная предквалификация по Закону № 44-ФЗ
🔸 Антикризисные основания закупок у единственного поставщика по Закону № 44-ФЗ
Forwarded from Новости УФАСов
Верховный суд РФ поддержал позицию УФАС России по КБР в споре о необъективности установления увеличенных в несколько раз предельных максимальных значений по опыту
Верховный суд РФ поддержал позицию УФАС по КБР в споре, что установление увеличенных в несколько раз предельных максимальных значений по опыту, является избыточным и необъективным
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признано недействительным решение УФАС по КБР.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены.
Вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа:
● По конкурсу предлагается к заключению контракт для изготовления 52 штук протезов, стоимостью 6 млн. руб., а в подтверждение опыта работы участнику необходимо представить контракты за 3 года на выполнение 260 штук протезов, стоимостью более 30 млн. руб.;
● При оценке заявок участников конкурса предъявляемые заказчиками требования к опыту работы в пять раз увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов, так и в части общей стоимости исполненных контрактов;
● Установление заказчиком предельных максимальных значений по указанным показателям, в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, и ограничивают потенциальный круг участников;
● В конкурсной документации так же указан показатель критерия оценки «опыт участника» – сведения о наличии опыта участника подтверждается копиями государственных (муниципальных) контрактов, сопоставимых характера и объема.
● Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона No 44-ФЗ.
● Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются–публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.
#ВС РФ своим определением от 01.04.2022г. не стал передавать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ. #конкурс #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916 по делу № А20-5207/2020
Верховный суд РФ поддержал позицию УФАС по КБР в споре, что установление увеличенных в несколько раз предельных максимальных значений по опыту, является избыточным и необъективным
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признано недействительным решение УФАС по КБР.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены.
Вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа:
● По конкурсу предлагается к заключению контракт для изготовления 52 штук протезов, стоимостью 6 млн. руб., а в подтверждение опыта работы участнику необходимо представить контракты за 3 года на выполнение 260 штук протезов, стоимостью более 30 млн. руб.;
● При оценке заявок участников конкурса предъявляемые заказчиками требования к опыту работы в пять раз увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов, так и в части общей стоимости исполненных контрактов;
● Установление заказчиком предельных максимальных значений по указанным показателям, в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, и ограничивают потенциальный круг участников;
● В конкурсной документации так же указан показатель критерия оценки «опыт участника» – сведения о наличии опыта участника подтверждается копиями государственных (муниципальных) контрактов, сопоставимых характера и объема.
● Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона No 44-ФЗ.
● Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются–публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.
#ВС РФ своим определением от 01.04.2022г. не стал передавать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ. #конкурс #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916 по делу № А20-5207/2020
ВС РФ разобрался, когда медленное исполнение госконтракта нельзя считать недобросовестным поведением
Контрагент оказывал услуги с отставанием от графика. Заказчик решил, что исполнить контракт в срок не получится, и расторг его в одностороннем порядке.
Контролеры не включили сведения в РНП: факт уклонения от исполнения контракта не доказали, общий срок по нему не нарушили.
Суды трех инстанций с ними согласились, поскольку исполнитель пытался выполнить обязательства, а именно:
● вел переписку с заказчиком, а тот подтверждал факт оказания услуг, хотя и с отставанием от графика;
● сообщал, какие работы проводили и каких специалистов привлекали;
● заключил договоры подряда;
● продолжал исполнять контракт, пока односторонний отказ не вступил в силу.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суды также не выявили недобросовестного поведения (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС22-1135 по делу N А66-12817/2020). #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2022 N 302-ЭС22-1755 по делу N А33-1165/2021
Контрагент оказывал услуги с отставанием от графика. Заказчик решил, что исполнить контракт в срок не получится, и расторг его в одностороннем порядке.
Контролеры не включили сведения в РНП: факт уклонения от исполнения контракта не доказали, общий срок по нему не нарушили.
Суды трех инстанций с ними согласились, поскольку исполнитель пытался выполнить обязательства, а именно:
● вел переписку с заказчиком, а тот подтверждал факт оказания услуг, хотя и с отставанием от графика;
● сообщал, какие работы проводили и каких специалистов привлекали;
● заключил договоры подряда;
● продолжал исполнять контракт, пока односторонний отказ не вступил в силу.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суды также не выявили недобросовестного поведения (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС22-1135 по делу N А66-12817/2020). #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2022 N 302-ЭС22-1755 по делу N А33-1165/2021
⚖️ ВС отменил незаконное решение ФАС
https://pravo.ru/news/239442/
28 октября 2020-го ФГУП «РФЯЦ — ВНИИТФ им. академика Е. И. Забабахина» запустил запрос котировок в электронной форме. Сбор заявок длился четыре неполных рабочих дня — до 5 ноября. 1 ноября общество «Табия» потребовало разъяснить ему условия закупочной документации. Заказчик отказался что-либо разъяснять, поэтому «Табия» пожаловалась в УФАС по Челябинской области, которое предписало разъяснить условия, вернуться к стадии приема заявок и продлить срок их приема.
ФГУП обжаловал предписание в суде (дело № А76-51526/2020). Но суды решили, что запрос ООО «Табия» о разъяснении положений документации поступил ранее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Значит, заказчик должен был разъяснить условия, но не сделал этого.
Заявитель иска также настаивал, что антимонопольный орган был не вправе рассматривать жалобу «Табии», потому что общество обратилось в УФАС уже после окончания приема заявок. Этот довод он заявил и в жалобе в Верховный суд. «Общество не подавало заявку на участие в запросе котировок, поэтому не имело права обжаловать положения документации о закупке после истечения срока подачи заявок», — уверен заявитель.
Кроме того, юристы ФГУП настаивают, что заказчик вправе не давать разъяснения положений документации в случае, если запрос участника поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания подачи заявок.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и признала предписание УФАС незаконным. Запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке, указали судьи. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2022 №309-ЭС21-23588 по делу №А76-51526/2020
https://pravo.ru/news/239442/
28 октября 2020-го ФГУП «РФЯЦ — ВНИИТФ им. академика Е. И. Забабахина» запустил запрос котировок в электронной форме. Сбор заявок длился четыре неполных рабочих дня — до 5 ноября. 1 ноября общество «Табия» потребовало разъяснить ему условия закупочной документации. Заказчик отказался что-либо разъяснять, поэтому «Табия» пожаловалась в УФАС по Челябинской области, которое предписало разъяснить условия, вернуться к стадии приема заявок и продлить срок их приема.
ФГУП обжаловал предписание в суде (дело № А76-51526/2020). Но суды решили, что запрос ООО «Табия» о разъяснении положений документации поступил ранее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Значит, заказчик должен был разъяснить условия, но не сделал этого.
Заявитель иска также настаивал, что антимонопольный орган был не вправе рассматривать жалобу «Табии», потому что общество обратилось в УФАС уже после окончания приема заявок. Этот довод он заявил и в жалобе в Верховный суд. «Общество не подавало заявку на участие в запросе котировок, поэтому не имело права обжаловать положения документации о закупке после истечения срока подачи заявок», — уверен заявитель.
Кроме того, юристы ФГУП настаивают, что заказчик вправе не давать разъяснения положений документации в случае, если запрос участника поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания подачи заявок.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и признала предписание УФАС незаконным. Запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке, указали судьи. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2022 №309-ЭС21-23588 по делу №А76-51526/2020
ПРАВО.Ru
ВС отменил незаконное решение ФАС
Антимонопольный орган предписал провести повторный запрос котировок, потому что одному из потенциальных участников не разъяснили конкурсную документацию. Но Верховный суд это решение отменил.
❓Вопрос: Как быть, если документ о приемке есть в ЕИС, а товар поставщик не привез?
✅ Ответ: В данном случае заказчику следует направить в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Исполнение контракта включает в себя в том числе приемку и экспертизу поставленного товара (п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Обязанность формировать документ о приемке в форме электронного документа с использованием единой информационной системы (далее — ЕИС) установлена в отношении контрактов, заключенных по результатам электронных процедур (ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
В срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления электронного (структурированного) документа о приемке, заказчик должен подписать такой документ о приемке усиленной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени заказчика или сформировать в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В данном случае исполнитель по контракту сформировал и разместил в ЕИС структурированный документ о приемке, однако товар не поставил.
Соответственно, у заказчика отсутствует возможность провести экспертизу поставленного товара, экспертизу результатов исполнения контракта и, как следствие, принять товар.
В этой связи заказчику нужно сформировать в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Причина отказа от подписания документа — отсутствие товара, который должен быть поставлен по контракту. #приемка #актирование
Источник: kodeks.ru
✅ Ответ: В данном случае заказчику следует направить в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Исполнение контракта включает в себя в том числе приемку и экспертизу поставленного товара (п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Обязанность формировать документ о приемке в форме электронного документа с использованием единой информационной системы (далее — ЕИС) установлена в отношении контрактов, заключенных по результатам электронных процедур (ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
В срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления электронного (структурированного) документа о приемке, заказчик должен подписать такой документ о приемке усиленной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени заказчика или сформировать в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В данном случае исполнитель по контракту сформировал и разместил в ЕИС структурированный документ о приемке, однако товар не поставил.
Соответственно, у заказчика отсутствует возможность провести экспертизу поставленного товара, экспертизу результатов исполнения контракта и, как следствие, принять товар.
В этой связи заказчику нужно сформировать в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Причина отказа от подписания документа — отсутствие товара, который должен быть поставлен по контракту. #приемка #актирование
Источник: kodeks.ru
ЦБ снизил ключевую ставку до 17%
Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 300 б.п., до 17% годовых. Решение вступит в силу 11 апреля 2022 г.
Напомним, 28 февраля 2022 года регулятор повысил ее с 9,50% до 20% годовых в связи с кардинальным изменением внешних условий для российской экономики. 18 марта 2022 года регулятор оставил значение ключевой ставки без изменений.
Следующее заседание по ставке запланировали на 29 апреля.
Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 300 б.п., до 17% годовых. Решение вступит в силу 11 апреля 2022 г.
Напомним, 28 февраля 2022 года регулятор повысил ее с 9,50% до 20% годовых в связи с кардинальным изменением внешних условий для российской экономики. 18 марта 2022 года регулятор оставил значение ключевой ставки без изменений.
Следующее заседание по ставке запланировали на 29 апреля.
Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
www.cbr.ru
Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 300 б.п., до 17,00% годовых | Банк России
❓ВОПРОС: Необходимо ли устанавливать дополнительные требования, предусмотренные п. 14 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571), в случае закупки работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения и управления эвакуацией людей?
✅ ОТВЕТ: В п. 14 приложения к ПП РФ № 2571 предусматриваются дополнительные требования к участникам закупок услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Такие требования устанавливаются в случае осуществления закупки с НМЦК, превышающей 1 млн руб.
Самое трудное — это разобраться, включают ли «услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения и управления эвакуацией людей.
Согласно п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Еще более развернутое определение можно найти в п. 3.8 ГОСТ Р 53195.1-2008 «Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем. Часть 1. Основные положения»: инженерная система (здания или сооружения) — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для жизнеобеспечения (например, система водоснабжения, система канализации, система теплоснабжения, система электроснабжения, система электроосвещения, система вентиляции и др.), выполнения процессов (система технологического оборудования — на объектах производственного назначения), поддержания комфорта (система кондиционирования воздуха, система вертикального транспорта, система тепловоздушных завес и т.п.), энерго- и ресурсосбережения (система учета потребления энергоресурсов, система учета водопотребления, система тепловых насосов, система управления светом и др.) обеспечения безопасности (система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, система пожаротушения, дымоудаления, тревожного оповещения, контроля и управления доступом и др.).
Следовательно, система пожарной сигнализации может быть отнесена к инженерным системам (здания или сооружения), а работы по ее обслуживанию и текущему ремонту — к работам по техническому обслуживанию здания.
Данная логика разделяется и контрольными органами в сфере закупок. Так, аналогичная аргументация приводилась в решении по вопросу о правомерности предъявления дополнительных требований, предусмотренных п. 14 приложения к ПП РФ № 2571, при закупке услуг по техническому, аварийному обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (см. решение Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу № 077/06/106-2200/2022, изв. № 0373100091922000005). #доптребования
Отвечала на вопрос: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: В п. 14 приложения к ПП РФ № 2571 предусматриваются дополнительные требования к участникам закупок услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Такие требования устанавливаются в случае осуществления закупки с НМЦК, превышающей 1 млн руб.
Самое трудное — это разобраться, включают ли «услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения и управления эвакуацией людей.
Согласно п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Еще более развернутое определение можно найти в п. 3.8 ГОСТ Р 53195.1-2008 «Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем. Часть 1. Основные положения»: инженерная система (здания или сооружения) — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для жизнеобеспечения (например, система водоснабжения, система канализации, система теплоснабжения, система электроснабжения, система электроосвещения, система вентиляции и др.), выполнения процессов (система технологического оборудования — на объектах производственного назначения), поддержания комфорта (система кондиционирования воздуха, система вертикального транспорта, система тепловоздушных завес и т.п.), энерго- и ресурсосбережения (система учета потребления энергоресурсов, система учета водопотребления, система тепловых насосов, система управления светом и др.) обеспечения безопасности (система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, система пожаротушения, дымоудаления, тревожного оповещения, контроля и управления доступом и др.).
Следовательно, система пожарной сигнализации может быть отнесена к инженерным системам (здания или сооружения), а работы по ее обслуживанию и текущему ремонту — к работам по техническому обслуживанию здания.
Данная логика разделяется и контрольными органами в сфере закупок. Так, аналогичная аргументация приводилась в решении по вопросу о правомерности предъявления дополнительных требований, предусмотренных п. 14 приложения к ПП РФ № 2571, при закупке услуг по техническому, аварийному обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (см. решение Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу № 077/06/106-2200/2022, изв. № 0373100091922000005). #доптребования
Отвечала на вопрос: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
прогосзаказ.рф
Рубрика "Вопрос дня"/прогосзаказ.рф
ВОПРОС
Необходимо ли устанавливать дополнительные требования, предусмотренные п. 14 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (дал...
Необходимо ли устанавливать дополнительные требования, предусмотренные п. 14 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (дал...
Разъяснены нюансы осуществления заказчиками по Закону N 223-ФЗ закупок, участниками которых могут быть исключительно субъекты МСП
Как отмечается в подготовленном специалистами Минфина России письме, предусмотренный пунктами 8 и 9 Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352, перечень товаров, работ, услуг утверждается заказчиком самостоятельно, при этом Положение не устанавливает ограничений в отношении его содержания.
Также подчеркивается, что заказчики вправе осуществлять указанные в п. 7 Положения закупки, участниками которых являются только субъекты МСП. Запрет на осуществление указанных закупок исключительно среди субъектов МСП не установлен. #223фз #МСП
Документ: Письмо Минфина России от 8 февраля 2022 г. N 24-07-07/8404
Источник: ГАРАНТ.РУ
Как отмечается в подготовленном специалистами Минфина России письме, предусмотренный пунктами 8 и 9 Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352, перечень товаров, работ, услуг утверждается заказчиком самостоятельно, при этом Положение не устанавливает ограничений в отношении его содержания.
Также подчеркивается, что заказчики вправе осуществлять указанные в п. 7 Положения закупки, участниками которых являются только субъекты МСП. Запрет на осуществление указанных закупок исключительно среди субъектов МСП не установлен. #223фз #МСП
Документ: Письмо Минфина России от 8 февраля 2022 г. N 24-07-07/8404
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚡️Разъяснения Минфина о применении ПП № 417 в части невключения в РНП информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)
В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417, разработанного Минфином России, Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, сообщает следующее.
Включение информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки содержащихся в нем фактов.
Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии уполномоченного органа, представлять информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.
Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в РНП.
В частности, в соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:
🔹 политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;
🔹 иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Следует отметить, что к вышеуказанным обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций в отношении заказчика.
Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в РНП, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.
К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта). #минфин #РНП #санкции
Документ: Письмо Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768
В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417, разработанного Минфином России, Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, сообщает следующее.
Включение информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки содержащихся в нем фактов.
Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии уполномоченного органа, представлять информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.
Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в РНП.
В частности, в соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:
🔹 политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;
🔹 иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Следует отметить, что к вышеуказанным обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций в отношении заказчика.
Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в РНП, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.
К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта). #минфин #РНП #санкции
Документ: Письмо Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768
Заказчик по Закону N 223-ФЗ не заключил договор с единственным участником — суды не нашли нарушений
Конкурентную закупку признали несостоявшейся, поскольку только одна заявка отвечала ее условиям. Такое право предусмотрели в положении о закупке. Тендер объявили заново.
Единственный участник пожаловался, что с ним не заключили договор. Контролеры его поддержали.
Суды трех инстанций заняли сторону заказчика:
● единственному участнику не с кем конкурировать, поскольку заявки других участников отклонили. Это позволяет ему удерживать цену на одном уровне, что увеличивает экономические издержки заказчика;
● права единственного участника не ограничили, так как он может участвовать в повторной закупке;
● факта отмены закупки или уклонения от заключения договора с победителем нет, поскольку по положению о закупке тендер признали несостоявшимся. Заказчик планировал провести его заново, чтобы обеспечить конкуренцию;
● по Закону N 223-ФЗ необязательно заключать договор с единственным участником;
● по итогам повторной закупки заказчику предложили более выгодную цену. Заявок было больше. #223фз
Отметим, недавно #ВС РФ высказывал иное мнение.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А65-13702/2021
Конкурентную закупку признали несостоявшейся, поскольку только одна заявка отвечала ее условиям. Такое право предусмотрели в положении о закупке. Тендер объявили заново.
Единственный участник пожаловался, что с ним не заключили договор. Контролеры его поддержали.
Суды трех инстанций заняли сторону заказчика:
● единственному участнику не с кем конкурировать, поскольку заявки других участников отклонили. Это позволяет ему удерживать цену на одном уровне, что увеличивает экономические издержки заказчика;
● права единственного участника не ограничили, так как он может участвовать в повторной закупке;
● факта отмены закупки или уклонения от заключения договора с победителем нет, поскольку по положению о закупке тендер признали несостоявшимся. Заказчик планировал провести его заново, чтобы обеспечить конкуренцию;
● по Закону N 223-ФЗ необязательно заключать договор с единственным участником;
● по итогам повторной закупки заказчику предложили более выгодную цену. Заявок было больше. #223фз
Отметим, недавно #ВС РФ высказывал иное мнение.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А65-13702/2021