Особенности закупки проектно-изыскательских, ремонтных и строительных работ
https://youtu.be/wDmpulTPPT4

Бесплатный #вебинар на тему "Закупки по 223-ФЗ в сфере строительства", который провел 22.06.2022 Дон Виктор Викторович, директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок. #223фз

⚖️ Ошибки в техзадании привели к просрочке — ВС РФ не нашел оснований для отказа от госконтракта

Подрядчик выполнил проектные работы вовремя. В ходе госэкспертизы заказчик обнаружил, что не учел в техзадании ряд позиций, и просил включить их в проект. Подрядчик это сделал, но заказчик отказался от контракта — конечного результата работ в срок не достигли.

Позднее проект получил положительное заключение. Акты приемки направили заказчику. Он работы не оплатил.

Первая инстанция оплату не взыскала:

● контракт вовремя не исполнили, поэтому отказ от него законный;
● до того, как отказ вступил в силу, результат работ заказчику не передали. Оплачивать их не нужно.

Апелляция решила иначе:

● заказчик просил выполнить допработы из-за своих упущений в техзадании. Просрочка возникла по его вине. Добросовестность подрядчика подтвердили контролеры;
● заказчик не доказал, что работы были с недостатками и без потребительской ценности. Он не направлял подрядчику претензии;
● результат работ сдали до того, как отказ вступил в силу. Заказчик направил уведомление по неверному электронному адресу и не доказал, что подрядчик его получил.

Кассация поддержала апелляцию.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, недавно ВС РФ согласился, что мотивированный отказ заказчика незаконный, поскольку просрочка возникла по его вине (см. Определение ВС РФ от 06.06.2022 N 309-ЭС22-7885 по делу N А76-53440/2020). #ТЗ #отказотконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ № 308-ЭС22-8194 от 10.06.2022 по делу № А53-6608/2021

❓ВОПРОС: Раньше позиция ФАС России была такая: наличие опыта можно подтвердить только договором генподряда. А как обстоит дело в 2022 году?

✅ ОТВЕТ: Как показывает практика, органы ФАС России по-прежнему не считают договор субподряда надлежащим подтверждением опыта участника.

Приведем пример правовой оценки из решения Сахалинского УФАС России от 18.03.2022 по делу по делу № 065/06/106-124/2022 (изв. № 0361200015022000410):

«Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 установлено требование к наличию опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

В определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792 по делу № А50-26381/2019, от 19.07.2021 № 304-ЭС21-10656 также указано, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с представленным договором субподряда участник закупки выполнил некий комплекс строительных работ, а не реконструкцию линейного объекта в целом. Таким образом, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не подтверждает наличие у него необходимого опыта. Заявка участника закупки обосновано признана не соответствующей требованиям извещения об аукционе».

Аналогичные выводы были сделаны в решениях Пермского УФАС от 12.04.2022 по закупке № 0156200009922000141, Красноярского УФАС от 08.04.2022 № 024/06/105-852/2022 (изв. № 0119200000122001651), Московского УФАС от 11.04.2022 по делу № 077/06/106-5479/2022 (изв. № 0173200001422000132), Хабаровского УФАС от 07.04.2022 № 7-1/47 (изв. № 0122300011122000009), Ямало-Ненецкого УФАС от 31.03.2022 № 089/06/48-263/2022 (изв. № 0190300000222000005), Тюменского УФАС от 31.03.2022 по делу № 072/06/44/34/2022 (изв. № 0867300000922000078), Коми УФАС России от 25.03.2022 по закупке № 0307200030622000225, Ставропольского УФАС от 25.03.2022 года по делу № 026/06/48-504/2022 (изв. № 0321300001122000020), Якутского УФАС от 21.03.2022 по делу № 014/06/48-347/2022 (изв. № 0816500000622001552).

Противоположных примеров нам обнаружить не удалось. #доптребования

На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

В более чем 30 регионах России начали свою работу Центры импортозамещения – пункты сбора информации об организациях, зарегистрированных в регионе, и их продукции. Рассказываем подробнее об их работе.

РНП по Закону № 223-ФЗ с 01.07.2022: что изменится для заказчиков под санкциями?

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает об изменениях с 1 июля 2022 г. в регулировании реестра недобросовестных поставщиков (#РНП) по Закону № 223-ФЗ для заказчиков, в отношении которых иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юр. лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, и для поставщиков (исполнителей, подрядчиков) таких заказчиков. #223фз

❓Если участник, являющийся СМП, не предоставил сведения о своей добросовестности, то ему нужно предоставлять обеспечение исполнения контракта? Как рассчитывать сумму обеспечения в таком случае, если НМЦК менее 15 000 000 руб.?

✅ Ответ Эксперта службы Правового консалтинга ГАРАНТ:

В рассматриваемой ситуации в зависимости от обстоятельств вопрос о предоставлении обеспечения может быть решен одним из следующих способов:

1) Победитель вместо предоставления обеспечения выполняет требования ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ;
2) Победитель предоставляет предусмотренное документацией обеспечение исполнения контракта, увеличенное в полтора раза.
3) Победитель предоставляет предусмотренное документацией обеспечение исполнения контракта, а также информации, подтверждающей добросовестность победителя.

При этом размер обеспечения определяется в соответствии с частями 6 и 6.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в процентах не от НМЦК, а от цены контракта. Напомним, что в общем случае размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере от одной второй процента до тридцати процентов НМЦК (для СМП цены контракта). Если контрактом предусмотрена выплата аванса (и аванс не подлежит казначейскому сопровождению), размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса. Если аванс превышает тридцать процентов НМЦК, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. Если расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от НМЦК (а для СМП от цены контракта), уменьшенной на размер аванса. Наконец, если расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, а при его установлении размер обеспечения (для СМП) определяется в размере до десяти процентов от цены контракта. #ОИК

⚖️ ВС РФ подтвердил, какие убытки можно взыскать с госзаказчика, если закупку отменили по его вине

Победитель аукциона предоставил независимую гарантию и вовремя подписал контракт. Заказчик этого не сделал, о причинах не сообщил.

Позднее выяснили, что контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчика. Победитель потребовал возместить расходы на оформление гарантии. Заказчик отказал: госконтракт не заключили, гарантия не действовала, комиссию следует требовать с банка.

Три инстанции взыскали с заказчика расходы на оформление гарантии и частично оплату услуг представителя:

● победитель исполнил обязательства, однако закупку отменили по вине заказчика. Из-за этого у победителя возникли убытки;
● заказчик вел себя недобросовестно. Ему выдали предписание, но он не сообщил об этом победителю, при этом согласовал текст гарантии на следующий день;
● пока уведомление об отмене торгов не опубликовали на электронной площадке, победитель не знал, что результаты закупки обжаловали, а заказчику предписали их отменить.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, ранее Верховный суд в сходных обстоятельствах поддержал нижестоящие инстанции и взыскал с заказчика комиссию за оформление гарантии, поскольку закупку отменили по его вине. Компенсировать услуги представителя тогда не требовали. К подобным выводам недавно приходил и АС Северо-Западного округа (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2022 N Ф07-5204/2022 по делу N А56-32355/2021). #НГ #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 15.06.2022 № 307-ЭС22-8721 по делу № А56-64637/2020

Минфин разъяснил вопросы применения указа Президента РФ от 03.05.2022 № 252 в госзакупках

Минфин России в своем письме разъясняет вопросы применения Указа Президента РФ от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».

В частности, указывается на необходимость установления в извещении об осуществлении закупки требований к частнику закупки по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно об отсутствии в перечне юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11 мая 2022 г. № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252».

В случае, если участник включен в такой перечень, заявка участника подлежит отклонению. #минфин #санкции

Документ: Письмо Минфина России от 09.06.2022 №24-06-06/54846

✅ Казначейство разъяснило правила ведения реестра контрактов

Правила ведения реестра контрактов в ЕИС утвердили Постановлением Правительства № 60 от 27.01.2022. Специалисты Казначейства разъяснили основные положения по запросам заказчиков в письме от 16.06.2022 г. № 07-04-05/14-14698.

📍Проверка информации о заключенном контракте

Сведения о заключенном контракте обязательно проверяют. Перечень информации, которую надо включить в реестр, приведен в п. 10 правил из ПП РФ № 60. А в пп. «д» п. 18 правил указаны реквизиты, которые контролеры проверяют на соответствие условиям госконтракта.

📍Необязательные реквизиты для контракта

Некоторые реквизиты надо включать в реестр, хотя они и не обязательны для госконтрактов. Требования к содержанию соглашений прописаны в ст. 34 Закона № 44-ФЗ. А в правилах закреплено, что ведение реестра контрактов предусматривает включение информации, необязательной для госконтракта. Это касается некоторых кодов: ОКОПФ, ОКПД2, КБК, КВР.

Кроме того, в реестре надо указывать способ определения поставщика и размер аванса. Эти реквизиты проверяют на соответствие условиям госконтракта, если они в нем указаны. Но поскольку эта информация в соглашении не обязательна, ее отсутствие в контракте не является основанием для отрицательного результата проверки.

Но есть важный нюанс. Контролеры проверяют непревышение объема финансового обеспечения по плану-графику над объемом финансирования, доведенным заказчику на осуществление закупки по извещениям и условиям контрактов (ч. 5, 5.1 ст. 99 44-ФЗ). Проверку проводят по информации, опубликованной в ЕИС. Финансирование проверяют по каждому КБК (п. 14 правил контроля из ПП РФ № 1193 от 06.08.2020).

Кроме того, проверят и КВР по источнику финансирования и его соответствие объекту закупки, который указан в извещении и проекте контракта в ЕИС в случаях, предусмотренных п. 2, 3, 6, 7, 10-14, 16, 17, 19, 22, 31-33,35, 37-39, 47, 48, 54, 55 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (пп. «г» п. 11 правил контроля). Это означает, что коды бюджетной классификации и вида расходов надо указывать и в проекте контракта, и в самом контракте.

📍Проверка размера обеспечения контракта и обеспечения гарантийных обязательств

Обеспечение исполнения и гарантийных обязательств по контракту проверяют, если их вносят в форме денежных средств (пп. «д» п. 18 правил № 60). Но для СМП сделали исключение: им не надо предоставлять обеспечение исполнения и гарантийных обязательств, если участник предоставит подтверждение из реестра контрактов (ч. 8.1 ст. 96 44-ФЗ).

Даже если по условиям контракта требуется обеспечение, субъекты малого предпринимательства его не предоставляют. А это означает, что сведения об обеспечении не включаются в реестр контрактов. Информацию об освобождении поставщика от обеспечения тоже не показывают в реестре. И отсутствие таких сведений в закупках только для СМП не является нарушением. Во всех остальных случаях несоответствие информации повлечет отрицательный результат проверки.

📍Аванс по контрактам на оказание коммунальных услуг

Сведения о размерах авансирования по контракту и по каждому его этапу надо включать в реестр (пп. «и» п. 10 правил). При реализации этапа аванс отражают в виде процента цены этапа. В функционале ЕИС тоже предусмотрена такая возможность: авансирование показывают либо в процентном, либо в денежном выражении. Система автоматически пересчитывает показатель в процентное или денежное выражение соответственно.

Для контрактов на оказание коммунальных услуг действуют специальные правила расчета аванса. Его рассчитывают по плановому или фактическому объему потребления, и в денежном выражении он отличается от периода к периоду. В реестре ЕИС авансы по коммуналке показывают только в процентном выражении.

📍Информация об агенте по сбору платежей, который не является стороной госконтракта

В контракте по 44-ФЗ нельзя указывать несколько поставщиков. По правилам, заказчик платит непосредственно поставщику, подрядчику или исполнителю (п. 2 ч. 1 ст. 94 44-ФЗ). Оплата товаров, работ и услуг контрагенту, который не является стороной контракта, не предусмотрена. Такие платежи не санкционируют. В реестре контрактов такие сведения не показывают. #реестрконтрактов

Источник: goscontract.info

44-ФЗ | Текущая практика закупок промышленной и радиоэлектронной продукции

Бесплатный #вебинар, который провела 23.06.2022 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #РЭП

https://youtu.be/7PYZgkjM680

Минфин: госзаказчикам следует указывать в закупке новое единое требование к участникам из-за санкций

С 3 мая федеральным, региональным органам госвласти, органам местного самоуправления и др. запретили в числе прочего совершать сделки с лицами под санкциями.

Минфин, в частности, разъяснил: на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ в извещении надо устанавливать требование, что участниками закупки не могут стать такие лица. Их перечень уже определило правительство (см. Постановление Правительства РФ от 11.05.2022 N 851).

Соответствие этому требованию подтвердят, к примеру, сведения из выписки ЕГРЮЛ или ЕГРИП (их нотариальные копии). Такую информацию направит оператор ЭП в составе заявки. Тот факт, что участник отвечает данному условию, проверит комиссия по закупкам. Ей следует отклонить заявку, если сведения об участнике есть в перечне.

Отметим пример из практики, когда контролеры нашли нарушение в том, что заказчик не установил в закупке указанное требование (см. Решение Брянского УФАС России от 23.05.2022 по делу N 032/06/106-456/2022). #минфин #санкции

Документ: Письмо Минфина России от 09.06.2022 N 24-06-06/54846

⚖️ За отказ выполнить гарантийное обязательство по госконтракту могут взыскать штраф

Подрядчик отказался выполнить гарантийное обязательство по государственному контракту и не устранил выявленные недостатки работ. Ссылаясь на это, заказчик потребовал в т. ч. взыскать с него штраф.

Одна из судебных инстанций отказала во взыскании. Она указала, что Закон N 44-ФЗ позволяет начислить за просрочку выполнения гарантийного обязательства лишь пени, но не штраф.

#ВС РФ поддержал позицию заказчика.

Закон позволяет взыскать неустойку в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Более того, включение в контракт такого условия обязательно.

В данном деле в контракте закрепили такое условие. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств он должен был уплатить штраф.

Подобное условие распространяется и на гарантийные обязательства подрядчика, исполнение которых - его обязанность, предусмотренная контрактом. Именно факт их неисполнения, а не просрочка явился основанием для предъявления требования о штрафе.

Гарантийные обязательства не были выполнены. Это свидетельствовало о нарушении условий контракта в целом. Следовательно, имелись основания, чтобы применить условие о начислении штрафа.

Выводы и возможные проблемы: Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ. В нашем случае подрядчик не исполнил гарантийное обязательство, а значит, заказчик справедливо начислил и взыскал с него штраф. #неустойка #консультантплюс

Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637 по делу N А51-1770/2020

🏥 Заказчик может предъявлять особые требования к медицинским изделиям с учетом особенностей пациентов, порядка и условий оказания медицинской помощи, предусмотренных лечащим врачом

Бюджетным учреждением здравоохранения (далее — Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку медицинских изделий, а именно: катетеров баллонных для ангиопластики.

После размещения извещения об осуществлении закупки в территориальный орган УФАС поступила жалоба от потенциального участника закупки (далее — Заявитель) на положения технического задания (описания объекта закупки).

По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано под товар единственного производителя, что ограничивает возможность поставки аналогичных медицинских изделий других производителей и, как следствие, ограничивает конкуренцию.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и пояснили, что под описание объекта закупки подходят баллонные катетеры двух производителей.

Доводы Заказчика также поддержаны органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия УФАС пришла к выводу, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы одновременно:

● повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы и соответствуют потребностям;
● необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, исполнением требований законодательства о контрактной системе должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в техническом задании.

Предоставленные Заказчиком сравнительные таблицы и скриншоты сайтов производителей на иностранном языке не позволяют однозначно удостовериться, что имеются как минимум два производителя такого товара.

В этой связи жалоба была признана обоснованной.

Не согласившись с таким решением, Заказчик обратился в суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы. Суды указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

По мнению судов, исходя из совокупности положений законодательства о контрактной системе, следует, что при описании объекта закупки заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как указывают суды, в описании объекта закупки Заказчиком определены требования к поставляемым товарам в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг, а также установлены дополнительные характеристики.

При этом в обосновании правомерности установления дополнительных требований Заказчиком предоставлены подробные письменные пояснения, в которых:

● указаны конкретные характеристики (параметры) закупаемых товаров (катетеры баллонные);
● обоснована потребность заказчика в товарах с данными характеристиками с учетом анализа существующего рынка с подробными ссылками на научные статьи и протоколы исследований.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Из пояснений Заказчика следует:

● необходимые медицинскому учреждению характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных с учетом особенностей конкретных пациентов;
● потребность Заказчика в конкретных медицинских изделиях обусловлена основами терапии, предусмотренной лечащими врачами, в целях достижения максимально возможного терапевтического эффекта, а также максимального исключения нежелательных последствий для пациентов.

В свою очередь, Заявитель и УФАС не представили доказательств, что какие-либо требования Заказчика являются избыточными.

Также, по мнению судов, обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Как указали суды, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (то есть Заявитель не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар).

Также суды удостоверились в наличии в свободной продаже на территории Российской Федерации требуемых Заказчику катетеров у различных дистрибьюторов.

Из вышеуказанных доводов следует, что жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т. д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.

Кассационный суд поддержал мнение судов первой инстанции.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу № А21-6250/2021

Вывод эксперта:

Описание объекта закупки должно осуществляться в строгом соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки не допускается включение таких требований к товару, которые ведут к ограничению конкуренции между участниками закупки.

В данной ситуации дополнительные требования к медицинским изделиям установлены Заказчиком правомерно.

При описании объекта закупки и установлении требований к закупаемым медицинским изделиям Заказчик прежде всего исходил из следующих предпосылок:

● особенностей конкретных пациентов, при лечении которых будут использоваться закупаемые медицинские изделия;
● основ терапии, предусмотренной лечащими врачами;
● необходимости достижения максимально возможного терапевтического эффекта, а также максимального исключения нежелательных последствий для пациентов.

Кроме того, Заказчиком подтверждено наличие на функционирующем рынке минимум двух производителей товара с характеристиками, необходимыми Заказчику.

Таким образом, при наличии функционирующего рынка и минимум двух производителей закупаемого товара Заказчик вправе установить дополнительные необходимые ему характеристики. Такие требования не будут являться ограничением конкуренции. #ТЗ #медизделия

Источник: kodeks.ru

❓ВОПРОС: Предмет закупки — благоустройство дворовой территории, под которым подразумевается установка спортивных и детских площадок. Элементы таких площадок (тренажеры, горки, качели и т. д.) после подписания актов КС-2 будут приняты заказчиком к бухгалтерскому учету как основные средства. Достаточно ли в извещении о закупке указать только код ОКПД2 работ по благоустройству (ОКПД2 42.99.29.100) или же надо выделять коды ОКПД2 каждого из элементов благоустройства? Нужно ли требовать от участников закупки предоставления конкретных показателей товаров, поставляемых при выполнении работ?

✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товара, в т. ч. поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, участник закупки должен включить в заявку информацию о товаре, предусмотренную подп. «а» и «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ:

а) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, и товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором стран мира.

Информация о характеристиках предлагаемых товаров и их товарных знаках не включается в заявку, если в описании объекта закупки имеется проектная документация, или типовая проектная документация, или смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Однако это не наш случай, т. к. в вопросе говорится о закупке работ по благоустройству, а не по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Критерии отнесения товаров к ПОСТАВЛЯЕМЫМ при выполнении работ, оказании услуг определены в письме ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20.

В рассматриваемом случае выполняется одно из условий, указанных в письме ФАС России, а именно товар (тренажеры, горки, качели и т. д.) будет принят к бухгалтерскому учету. В связи с изложенным считаем необходимым требовать от участников закупки указания в заявках конкретных показателей и страны происхождения таких товаров.

Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой. Приведем в качестве примера решение Ивановского УФАС России от 05.08.2020 № 037/06/66-438/2020 (07-15/2020-274) (изв. № 0133200001720001844).

В данном случае предметом электронного аукциона являлось благоустройство территорий путем установки площадок для физкультурно-оздоровительных занятий. В техническом задании заказчик определил требования к товарам, поставляемым при выполнении закупаемых работ, а именно к оборудованию для физкультурно-оздоровительных занятий, например, брусьям двойные разновысотным и т. д. Данный товар является поставляемым и будет принят заказчиком к бухгалтерскому учету.

Правовая оценка УФАС: заказчик правомерно установил требование о представлении участниками закупки в составе заявок конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки.

Что касается вопроса об указании отдельных кодов #ОКПД2 для поставляемых товаров, то в практике встречается решения, когда отсутствие такого выделения признается неправомерным (см. решение Ленинградского УФАС России от 31.03.2022 № 047/06/42-698/2022).

На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

🏗 Строительные закупки "под ключ" по Закону N 223-ФЗ: изменения с 1 июля 2022 года

В Законе N 223-ФЗ закрепят возможность закупить единый комплекс строительных работ. В каких случаях можно приобрести такие работы? Когда обновить положение о закупке? Что предусмотреть в условиях тендера? Ответы на эти вопросы читайте в обзоре КонсультантПлюс.

♦️ Заказчики смогут приобрести одновременно:

● работы по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству, реконструкции или капремонту объекта капстроительства;
● работы по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству, реконструкции или капремонту объекта капстроительства, а также оборудование;
● работы по строительству, реконструкции или капремонту объекта капстроительства, а также оборудование.

Учтите, что закупить оборудование в едином комплексе строительных работ можно только, если оно есть в проектной документации и обеспечивает эксплуатацию объекта капстроительства.

В каких случаях можно проводить закупку работ по строительству объекта "под ключ"

Вы можете проводить закупку работ по строительству объекта "под ключ", если она не противоречит правилам, предусмотренным вашим положением о закупке. Кроме того, с 1 июля 2022 г. право проводить такие закупки предусматривается Законом N 223-ФЗ (Письмо Минфина России N 24-01-07/45863, Минстроя России N 21909-СМ/09 от 18.05.2022, Письмо ФАС России от 24.04.2020 N ИА/35236/20).

Заказчик определяет объект закупки самостоятельно. По общему правилу нельзя формировать его таким образом, чтобы это приводило к ограничению числа участников (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

Закупку работ по строительству объекта "под ключ" целесообразно проводить, если используется типовая проектная документация. В иных случаях лучше осуществить отдельными лотами закупку работ по проектированию и строительству объекта. При этом включенное в проектную документацию оборудование, необходимое для эксплуатации объекта, можете закупить одновременно с закупкой работ по строительству. Такой подход снизит риск возникновения претензий со стороны контрольных органов, поскольку он сходен с ранее сформированной позицией ФАС России.

♦️ При необходимости обновите положение о закупке до 1 октября.

♦️ Что предусмотреть в условиях закупки работ по строительству объекта "под ключ"

Включайте в документы закупки сведения с учетом требований вашего положения о закупке, при этом учитывайте следующие особенности.

Помимо иных обязательных сведений, в извещении о закупке работ по строительству объекта "под ключ" должны быть указаны количество поставляемого товара (если это предусмотрено условиями договора) и объем выполняемой работы (п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ). Кроме того, в документации о закупке помимо иных обязательных сведений должны быть указаны требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ). Полагаем, что указанное требование можно соблюсти при размещении в составе документов закупки экономически эффективной проектной документации повторного использования.

В практике контрольных органов встречается позиция о том, что объединение в один лот работ по проектированию и строительству объекта является нарушением закона в связи с тем, что содержание проектной документации определяет характеристики и объем работ по строительству, а размещение извещения о конкурентной закупке без указанных сведений может быть расценено как нарушение п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ (см. Решение ФАС России от 21.12.2020 N 223ФЗ-983/20).

При установлении требований к участникам закупки учитывайте, что для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства участник закупки должен состоять в строительной СРО, если стоимость договора составляет более 10 млн руб. (ч. 2.1 ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ). Кроме того, у участника должен быть внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщика. Совокупный размер обязательств по таким договорам не должен превышать предельный размер обязательств, установленный ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ. В качестве документа, подтверждающего соответствие указанному требованию, может быть представлена выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 (ч. 4, 5 ст. 55.17 ГрК РФ). Исключение из правил - лица, перечисленные в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ: для них членство в СРО не требуется.

При этом учтите, если вместе со строительной СРО предусмотрите требование к участникам закупки о членстве в проектной СРО, ФАС может посчитать, что подобное объединение ограничивает количество участников закупки, поскольку эти работы относятся к разным рынкам и их выполнение осуществляется лицами, обладающими соответствующей специальной правоспособностью (членством в СРО) по каждому из видов работ (см. Решение ФАС России от 13.11.2020 N 223ФЗ-901/20). #223фз

⚖️ Оператор удержал обеспечение третьей заявки — ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение

Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор ЭП перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

● обязательное условие для такой финансовой санкции — систематичность нарушения. Участник должен знать, что 2 его заявки в квартале уже отклонили, но игнорировать последствия. Это не подтвердили;
● участник подал 2 заявки с аналогичными недостатками почти одновременно. Это одно нарушение. Поскольку систематичность не доказали, обеспечение удержали незаконно.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Северо-Западного округа (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17037/2021 по делу N А56-93053/2020).

Однако в практике есть пример, когда довод об отсутствии систематичности нарушения не помог участнику, так как он знал об ошибках. При этом оператор не вправе устанавливать вину, он только констатирует факт трехкратного нарушения (см. Постановление АС Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26214/2021 по делу N А40-158155/20-147-1144). #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8443 по делу N А59-178/2021

Внесены изменения в постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719

27.06.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства РФ от 22.06.2022 № 1120 (далее - постановление), которое вносит изменения в приложение к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В частности, постановление устанавливает, что выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до даты вступления в силу изменений, утвержденных настоящим постановлением, заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отношении продукции, включенной в разделы III и V приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, действительны до окончания срока их действия.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования. #нацрежим

Источник: Новости ЕИС

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о включении информации об ООО «Электронный Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю напоминает поставщикам по контрактом, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об обязанности поставщика единовременно поставить товар, соответствующий условиям контракта, с документами, подтверждающими соответствие товара условиям контракта.

Сама по себе поставка товара без необходимых документов не является надлежащим исполнением контракт и может послужить основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Комиссией Хабаровского УФАС России рассмотрено обращение государственного заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Электронный Экспресс» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения поставщиком условий контракта.

В ходе проверки, проведенной Хабаровским УФАС России, установлено, что, поставленный товар не соответствовал требованиям контракта в части маркировки.

Кроме того, не представлены документы, предусмотренные контрактом, и документы, подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар.

При этом Обществу неоднократно продлевался срок приемки товара, однако недостатки не были устранены.

Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение о включении информации об Обществе, его руководителе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, ООО «Электронный Экспресс» обратилось в суд.

Рассмотрев заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Комиссии Хабаровского УФАС России, включившей информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поставил точку в указанном споре, подтвердив законность и обоснованность решения Хабаровского УФАС России.

Хотим отметить, что участие в закупках для государственных и муниципальных нужд налагает на участников и исполнителей по контрактам повышенную ответственность и требует особой осмотрительности и неукоснительного соблюдения условий контрактов. #РНП

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 06.06.2022 по делу № Ф03-2244/2022 по делу № А73-16448/2021