⚖️ Предмет закупки по Закону N 223-ФЗ может и не быть основной деятельностью участника, решили суды
Заказчик приобретал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий. Он установил требование: услуги по предмету закупки — основной вид деятельности участника. Этот вид деятельности должен относиться, в частности, к таким с кодами по ОКВЭД:
● 81.21 — общая уборка зданий;
● 81.22 — прочая чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений.
Спорное условие обосновали тем, что оно нужно для качественного оказания услуг опытным участником рынка. Виды деятельности по ОКВЭД отвечают предмету закупки.
Контролеры нашли ограничение конкуренции. Суды первой и апелляционной инстанций их поддержали:
● то, как деятельность по уборке зданий, помещений в качестве основного вида деятельности влияет на надлежащее исполнение договора, не пояснили;
● спорное требование ограничивает участие в закупке хозсубъектов, которые ведут указанную деятельность как дополнительную. Необходимость такого ограничения не обосновали;
● по условиям тендера опыт участников — один из критериев оценки заявок. Его подтверждали, в частности, данными о годовых объемах исполнения аналогичных договоров. Наиболее опытного исполнителя могли определить при рассмотрении заявок независимо от того, осуществляет он уборку как основной или дополнительный вид деятельности;
● цель присвоения кодов по ОКВЭД — классификация видов экономической деятельности и информации о них. То, что, например, в ЕГРЮЛ указали основной код ОКВЭД, не означает, что хозсубъект не может заниматься иной деятельностью;
● установили, что рынок услуг по уборке конкурентный. Потенциальными участниками закупки могли стать как минимум 5 организаций. Нужные услуги у них определены как дополнительный вид деятельности. #223фз #консультантплюс
Документ: Постановление 2-го ААС от 23.05.2023 по делу N А82-18114/2022
Заказчик приобретал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий. Он установил требование: услуги по предмету закупки — основной вид деятельности участника. Этот вид деятельности должен относиться, в частности, к таким с кодами по ОКВЭД:
● 81.21 — общая уборка зданий;
● 81.22 — прочая чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений.
Спорное условие обосновали тем, что оно нужно для качественного оказания услуг опытным участником рынка. Виды деятельности по ОКВЭД отвечают предмету закупки.
Контролеры нашли ограничение конкуренции. Суды первой и апелляционной инстанций их поддержали:
● то, как деятельность по уборке зданий, помещений в качестве основного вида деятельности влияет на надлежащее исполнение договора, не пояснили;
● спорное требование ограничивает участие в закупке хозсубъектов, которые ведут указанную деятельность как дополнительную. Необходимость такого ограничения не обосновали;
● по условиям тендера опыт участников — один из критериев оценки заявок. Его подтверждали, в частности, данными о годовых объемах исполнения аналогичных договоров. Наиболее опытного исполнителя могли определить при рассмотрении заявок независимо от того, осуществляет он уборку как основной или дополнительный вид деятельности;
● цель присвоения кодов по ОКВЭД — классификация видов экономической деятельности и информации о них. То, что, например, в ЕГРЮЛ указали основной код ОКВЭД, не означает, что хозсубъект не может заниматься иной деятельностью;
● установили, что рынок услуг по уборке конкурентный. Потенциальными участниками закупки могли стать как минимум 5 организаций. Нужные услуги у них определены как дополнительный вид деятельности. #223фз #консультантплюс
Документ: Постановление 2-го ААС от 23.05.2023 по делу N А82-18114/2022
Как оценить заявку участника конкурса по критерию квалификация
Минфин разъяснил ряд вопросов по оценке заявок участников электронного конкурса по критерию «квалификация».
1️⃣ Можно ли при оценке заявок учитывать документы, которые участник разместил на площадке при аккредитации?
Комиссия не вправе учитывать в целях оценки заявок документы, которые участник разместил на электронной площадке при аккредитации.
Для оценки заявок участников электронного конкурса заказчик использует такой критерий, как квалификация: наличие финансов, оборудования, опыта работы, деловой репутации, специалистов. Документы, которые подтверждают квалификацию, участники предоставляют в составе второй части заявки. Документы, которые оператор площадки направил заказчику из реестра участников, не учитывают при оценке заявок (ч. 2 ст. 48, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ).
2️⃣ Сколько баллов дать заявке участника, который не подтвердил квалификацию документально?
Комиссия присваивает заявке 0 баллов как содержащей наихудшее значение.
Если участник закупки не представил в составе заявки документы, которые подтверждают его квалификацию, то такой заявке при оценке комиссия должна присвоить 0 баллов. Подход, при котором заявки оценивают от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничены значения, которые участники могут предложить (подп. «а» и «б» п. 20, подп. «б» п. 28 положения из постановления № 2604). #минфин #конкурс #критерииоценки
Документ: Письмо Минфина от 30.05.2023 № 24-06-09/49516
Источник: 1gzakaz.ru
Минфин разъяснил ряд вопросов по оценке заявок участников электронного конкурса по критерию «квалификация».
1️⃣ Можно ли при оценке заявок учитывать документы, которые участник разместил на площадке при аккредитации?
Комиссия не вправе учитывать в целях оценки заявок документы, которые участник разместил на электронной площадке при аккредитации.
Для оценки заявок участников электронного конкурса заказчик использует такой критерий, как квалификация: наличие финансов, оборудования, опыта работы, деловой репутации, специалистов. Документы, которые подтверждают квалификацию, участники предоставляют в составе второй части заявки. Документы, которые оператор площадки направил заказчику из реестра участников, не учитывают при оценке заявок (ч. 2 ст. 48, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ).
2️⃣ Сколько баллов дать заявке участника, который не подтвердил квалификацию документально?
Комиссия присваивает заявке 0 баллов как содержащей наихудшее значение.
Если участник закупки не представил в составе заявки документы, которые подтверждают его квалификацию, то такой заявке при оценке комиссия должна присвоить 0 баллов. Подход, при котором заявки оценивают от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничены значения, которые участники могут предложить (подп. «а» и «б» п. 20, подп. «б» п. 28 положения из постановления № 2604). #минфин #конкурс #критерииоценки
Документ: Письмо Минфина от 30.05.2023 № 24-06-09/49516
Источник: 1gzakaz.ru
Уточнены требования энергетической эффективности в отношении закупаемых телевизоров по 44-ФЗ
Опубликован приказ Минэкономразвития России от 17.02.2023 N 94, которым внесены изменения в Требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в Приложении к Правилам установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 22.03.2021 N 131.
Теперь в отношении телевизоров наличие класса энергетической эффективности составляет не "А++" и выше, а "А" и выше.
Заказчикам нужно учитывать эту информацию при описании объекта закупки. #ТЗ
Дата вступления в силу - 13.06.2023.
Источник: kodeks.ru
Опубликован приказ Минэкономразвития России от 17.02.2023 N 94, которым внесены изменения в Требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в Приложении к Правилам установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 22.03.2021 N 131.
Теперь в отношении телевизоров наличие класса энергетической эффективности составляет не "А++" и выше, а "А" и выше.
Заказчикам нужно учитывать эту информацию при описании объекта закупки. #ТЗ
Дата вступления в силу - 13.06.2023.
Источник: kodeks.ru
⚖️ Отсутствие в составе заявки лицензии участника в виде отдельного документа — еще не повод для ее отклонения (Закон № 44-ФЗ)
Уполномоченное учреждение осуществляло определение поставщика для заказчика путем проведения электронного аукциона. Аукционная комиссия отклонила заявку участника по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на фармацевтическую деятельность в виде отдельного документа.
Наличие лицензии являлось требованием к участникам (ст. 31 Закона № 44-ФЗ) в силу специфики предмета закупки.
Несмотря на отсутствие в составе заявки лицензии в виде отдельного документа, участник приложил: информационное письмо; скриншоты с сайтов Госуслуг и Росздравнадзора, подтверждающие направление запросов о предоставлении выписки из реестра лицензий; письмо Росздравнадзора; выписку из реестра лицензий, сформированную на интернет-портале Росздравнадзора из открытой части реестра лицензий.
Кроме того, участник предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой также имелся раздел о лицензиях компании-участника.
УФАС признало учреждение нарушившим требования п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. Оспорить его заказчику не удалось.
Суды признали действия антимонопольного органа законными:
● факт наличия у компании-участника на дату подведения итогов электронного аукциона действующей лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет;
● информация из реестра лицензий общедоступна и открыта;
● само по себе отсутствие копии лицензии в виде отдельного документа не может являться основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Напомним, проверить наличие действующих лицензий в области медицинской и фармацевтической деятельности можно с помощью электронного сервиса Росздравнадзора. Достаточно ввести наименование, ИНН или ОГРН интересующей организации. В реестре отражаются реквизиты действующих лицензий, список работ и услуг, на выполнение (оказание) которых они выданы. #ВС #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 304-ЭС23-7321 по Делу № А46-10917/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Уполномоченное учреждение осуществляло определение поставщика для заказчика путем проведения электронного аукциона. Аукционная комиссия отклонила заявку участника по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на фармацевтическую деятельность в виде отдельного документа.
Наличие лицензии являлось требованием к участникам (ст. 31 Закона № 44-ФЗ) в силу специфики предмета закупки.
Несмотря на отсутствие в составе заявки лицензии в виде отдельного документа, участник приложил: информационное письмо; скриншоты с сайтов Госуслуг и Росздравнадзора, подтверждающие направление запросов о предоставлении выписки из реестра лицензий; письмо Росздравнадзора; выписку из реестра лицензий, сформированную на интернет-портале Росздравнадзора из открытой части реестра лицензий.
Кроме того, участник предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой также имелся раздел о лицензиях компании-участника.
УФАС признало учреждение нарушившим требования п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. Оспорить его заказчику не удалось.
Суды признали действия антимонопольного органа законными:
● факт наличия у компании-участника на дату подведения итогов электронного аукциона действующей лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет;
● информация из реестра лицензий общедоступна и открыта;
● само по себе отсутствие копии лицензии в виде отдельного документа не может являться основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Напомним, проверить наличие действующих лицензий в области медицинской и фармацевтической деятельности можно с помощью электронного сервиса Росздравнадзора. Достаточно ввести наименование, ИНН или ОГРН интересующей организации. В реестре отражаются реквизиты действующих лицензий, список работ и услуг, на выполнение (оказание) которых они выданы. #ВС #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 304-ЭС23-7321 по Делу № А46-10917/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация: госзакупку отменили в день подачи жалобы — контролерам не следовало фиксировать нарушение
Заказчик обнаружил недочеты в техзадании и отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. В его действиях нашли нарушение и передали материалы для привлечения к ответственности.
УФАС пояснило, что не могло не рассматривать жалобу, поскольку такого основания для отказа в ее принятии, как отмена закупки, в Законе N 44-ФЗ нет.
Три инстанции с контролерами не согласились:
● на момент подачи жалобы определение поставщика уже отменили. Действия заказчика не могли нарушать права участников;
● Закон N 44-ФЗ не запрещает контролерам признать жалобу необоснованной, если заказчик сам отменил закупку. Также из закона не следует, что в подобной ситуации им нельзя поддержать доводы заявителя, но не отмечать нарушение заказчика.
К сходным выводам приходили, в частности, Северо-Осетинское и Белгородское УФАС. #обжалование #консультантплюс
Документ: Постановление АС Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А50-22065/2022
Заказчик обнаружил недочеты в техзадании и отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. В его действиях нашли нарушение и передали материалы для привлечения к ответственности.
УФАС пояснило, что не могло не рассматривать жалобу, поскольку такого основания для отказа в ее принятии, как отмена закупки, в Законе N 44-ФЗ нет.
Три инстанции с контролерами не согласились:
● на момент подачи жалобы определение поставщика уже отменили. Действия заказчика не могли нарушать права участников;
● Закон N 44-ФЗ не запрещает контролерам признать жалобу необоснованной, если заказчик сам отменил закупку. Также из закона не следует, что в подобной ситуации им нельзя поддержать доводы заявителя, но не отмечать нарушение заказчика.
К сходным выводам приходили, в частности, Северо-Осетинское и Белгородское УФАС. #обжалование #консультантплюс
Документ: Постановление АС Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А50-22065/2022
❓Можно ли заключить договор по цене, равной нулю, по результатам аукциона, проводимого по Закону № 223-ФЗ?
Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что положениями ст. 3.2 и ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ снижение цены договора до нуля и заключение договора по цене, равной нулю, не предусмотрено.
Напомним, что в ч. 3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ перечислены способы конкурентных закупок: конкурс; аукцион; запрос котировок; запрос предложений. Данной нормой оговаривается, что положением о закупке могут быть предусмотрены и иные конкурентные способы. При этом аукционом считается форма торгов, при которой победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения НМЦД, указанной в извещении, на установленную в документации величину. В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор (ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ) (Письмо Минфина России от 10.05.2023 № 24-07-08/42249). #223фз
Источник: ГАРАНТ.РУ
Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что положениями ст. 3.2 и ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ снижение цены договора до нуля и заключение договора по цене, равной нулю, не предусмотрено.
Напомним, что в ч. 3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ перечислены способы конкурентных закупок: конкурс; аукцион; запрос котировок; запрос предложений. Данной нормой оговаривается, что положением о закупке могут быть предусмотрены и иные конкурентные способы. При этом аукционом считается форма торгов, при которой победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения НМЦД, указанной в извещении, на установленную в документации величину. В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор (ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ) (Письмо Минфина России от 10.05.2023 № 24-07-08/42249). #223фз
Источник: ГАРАНТ.РУ
📃 Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара
В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого при выполнении работ, оказании услуг) в заявке указывается наименование страны его происхождения в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира (ОКСМ). Соответствующее требование было закреплено в подп. «б» п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ с 1 января 2022 г.; до этого момента наименование страны происхождения товара должно было указываться по ОКСМ только в заявках на участие в запросе котировок.
После того как требование об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ стало обязательным, появилось немало решений контрольных органов, чтобы можно судить о том, как работает на практике эта норма. Это вопрос отнюдь не праздный: ведь если заявка не содержит информации о стране происхождения предлагаемых товаров, то она подлежит отклонению в силу п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
При этом заказчикам нужно быть готовыми к тому, что участник может указать цифровой код страны по ОКСМ — и формально это не будет противоречить требованиям Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем вменение участникам закупок в обязанность указывать страну происхождения товара в соответствии с ОКСМ не решило всех вопросов, возникающих при рассмотрении заявок на участие в закупках в части страны происхождения товара.
❓Может ли участник закупки указать несколько возможных стран происхождения для одного товара?
По этому вопросу в правоприменительной практике нет единства.
Позиция 1. Указание нескольких стран допустимо лишь при условии, что из заявки будет понятно, какое количество товара, имеющего своей страной происхождения каждую конкретную страну из представленного списка, предлагается к поставке.
Например, в предыдущем примере антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости отклонения заявки участника закупки на том основании, что участник сообщил в ней лишь перечень возможных стран происхождения предлагаемых к поставке запчастей, не пояснив, какая страна происхождения будет у каждой конкретной детали (Германия, Россия, Китай или США). Следовательно, участник закупки фактически не предоставил информацию о стране происхождения товара, как того требует подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, и именно в связи с этим его заявка подлежала отклонению.
Шансы на успешное отклонение заявок с апелляцией к рассматриваемому подходу значительно возрастут при условии включения соответствующих положений непосредственно в инструкцию по заполнению заявки. В этом случае отклонение может быть признано правомерным, даже если контрольный орган не согласен с самим подходом как таковым.
Пример: В инструкции по заполнению заявок имелось следующее требование: «Если в заявке участника предлагается товар, происходящий из нескольких стран происхождения, то участник закупки должен указать объем товара по каждой стране. Недопустимо представление в заявке участника информации, допускающей двусмысленное толкование, в т. ч. информации о стране происхождения товара».
В дальнейшем одна из заявок на участие в закупке была отклонена в связи с указанием в ней нескольких возможных стран происхождения предлагаемого товара.
Правовая оценка УФАС: в силу ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки поставить товар, выполнить работы или оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Подавая заявку, содержание которой не соответствует требованиям извещения, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Участник закупки был ознакомлен с указанными выше требованиями и выразил безусловное согласие на их соблюдение, а потому отклонение его заявки являлось правомерным.
В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого при выполнении работ, оказании услуг) в заявке указывается наименование страны его происхождения в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира (ОКСМ). Соответствующее требование было закреплено в подп. «б» п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ с 1 января 2022 г.; до этого момента наименование страны происхождения товара должно было указываться по ОКСМ только в заявках на участие в запросе котировок.
После того как требование об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ стало обязательным, появилось немало решений контрольных органов, чтобы можно судить о том, как работает на практике эта норма. Это вопрос отнюдь не праздный: ведь если заявка не содержит информации о стране происхождения предлагаемых товаров, то она подлежит отклонению в силу п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
При этом заказчикам нужно быть готовыми к тому, что участник может указать цифровой код страны по ОКСМ — и формально это не будет противоречить требованиям Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем вменение участникам закупок в обязанность указывать страну происхождения товара в соответствии с ОКСМ не решило всех вопросов, возникающих при рассмотрении заявок на участие в закупках в части страны происхождения товара.
❓Может ли участник закупки указать несколько возможных стран происхождения для одного товара?
По этому вопросу в правоприменительной практике нет единства.
Позиция 1. Указание нескольких стран допустимо лишь при условии, что из заявки будет понятно, какое количество товара, имеющего своей страной происхождения каждую конкретную страну из представленного списка, предлагается к поставке.
Например, в предыдущем примере антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости отклонения заявки участника закупки на том основании, что участник сообщил в ней лишь перечень возможных стран происхождения предлагаемых к поставке запчастей, не пояснив, какая страна происхождения будет у каждой конкретной детали (Германия, Россия, Китай или США). Следовательно, участник закупки фактически не предоставил информацию о стране происхождения товара, как того требует подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, и именно в связи с этим его заявка подлежала отклонению.
Шансы на успешное отклонение заявок с апелляцией к рассматриваемому подходу значительно возрастут при условии включения соответствующих положений непосредственно в инструкцию по заполнению заявки. В этом случае отклонение может быть признано правомерным, даже если контрольный орган не согласен с самим подходом как таковым.
Пример: В инструкции по заполнению заявок имелось следующее требование: «Если в заявке участника предлагается товар, происходящий из нескольких стран происхождения, то участник закупки должен указать объем товара по каждой стране. Недопустимо представление в заявке участника информации, допускающей двусмысленное толкование, в т. ч. информации о стране происхождения товара».
В дальнейшем одна из заявок на участие в закупке была отклонена в связи с указанием в ней нескольких возможных стран происхождения предлагаемого товара.
Правовая оценка УФАС: в силу ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки поставить товар, выполнить работы или оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Подавая заявку, содержание которой не соответствует требованиям извещения, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Участник закупки был ознакомлен с указанными выше требованиями и выразил безусловное согласие на их соблюдение, а потому отклонение его заявки являлось правомерным.
Позиция 2. Закон № 44-ФЗ не запрещает указывать сразу несколько возможных стран происхождения для одного и того же товара.
Так, именно к такому выводу пришла комиссия антимонопольного органа в предыдущем примере, несмотря на согласие с правомерностью отклонения заявки по формальным основаниям. В данном случае представляет интерес тот факт, что в своей аргументации контрольный орган отталкивался от возможностей функционала ЕИС.
Гораздо чаще сторонники рассматриваемого подхода апеллируют к судебной практике, сложившейся задолго до появления у участников закупки обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ.
Пример правовой оценки: Участник электронного аукциона не лишен возможности указать в заявке одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 306-КГ17-552 по делу № А49-307/2016). При таких обстоятельствах указание в составе заявки участником закупки нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара не нарушает требований Закона № 44-ФЗ.
Позиция 3. Указание нескольких стран происхождения для одного товара недопустимо.
Пример: Участник закупки перечислил в заявке сразу несколько стран происхождения товара: Россия, Китай и Турция. Комиссия заказчика посчитала, что тем самым участник закупки вводит ее в заблуждение. Перечисление нескольких возможных стран происхождения товара не позволяет идентифицировать предложение участника и не отвечает требованиям подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Довод жалобы: поставщик не обязан иметь в наличии товар, который планирует поставить после заключения контракта. Товар с указанными характеристиками производится в нескольких странах, в связи с чем участником указано несколько стран.
Правовая оценка УФАС: при формировании своего предложения участник закупки обязан располагать достоверными сведениями о конкретном поставляемом товаре, в т. ч. о стране происхождения такого товара. Указывать предполагаемые сведения о товаре при заполнении заявки на участие в закупке участник не вправе. Следовательно, в рассматриваемом случае отклонение заявки являлось правомерным.
В рамках данного подхода начинает формироваться и судебная практика.
Пример правовой оценки: В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предложенный участником закупки товар с определенными характеристиками должен быть указан в контракте, что невозможно сделать в случае указания участником закупки нескольких стран происхождения товара. В данном случае заказчик лишается возможности получения информации о стране происхождения товара до его фактической передачи поставщиком.
Кроме того, подобное указание в составе заявки страны происхождения товара может расцениваться как предоставление недостоверной информации. Учитывая, что в составе заявки не определена конкретная страна происхождения предлагаемого к поставке товара, а на заседании Комиссии ФАС России представитель заявителя не смог пояснить, какой товар предлагается к поставке, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям извещения о закупке.
Таким образом, правоприменительная практика далека от единства по рассматриваемому вопросу, в связи с чем заказчикам по-прежнему целесообразно ориентироваться на позицию своего контрольного органа.
Так, именно к такому выводу пришла комиссия антимонопольного органа в предыдущем примере, несмотря на согласие с правомерностью отклонения заявки по формальным основаниям. В данном случае представляет интерес тот факт, что в своей аргументации контрольный орган отталкивался от возможностей функционала ЕИС.
Гораздо чаще сторонники рассматриваемого подхода апеллируют к судебной практике, сложившейся задолго до появления у участников закупки обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ.
Пример правовой оценки: Участник электронного аукциона не лишен возможности указать в заявке одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 306-КГ17-552 по делу № А49-307/2016). При таких обстоятельствах указание в составе заявки участником закупки нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара не нарушает требований Закона № 44-ФЗ.
Позиция 3. Указание нескольких стран происхождения для одного товара недопустимо.
Пример: Участник закупки перечислил в заявке сразу несколько стран происхождения товара: Россия, Китай и Турция. Комиссия заказчика посчитала, что тем самым участник закупки вводит ее в заблуждение. Перечисление нескольких возможных стран происхождения товара не позволяет идентифицировать предложение участника и не отвечает требованиям подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Довод жалобы: поставщик не обязан иметь в наличии товар, который планирует поставить после заключения контракта. Товар с указанными характеристиками производится в нескольких странах, в связи с чем участником указано несколько стран.
Правовая оценка УФАС: при формировании своего предложения участник закупки обязан располагать достоверными сведениями о конкретном поставляемом товаре, в т. ч. о стране происхождения такого товара. Указывать предполагаемые сведения о товаре при заполнении заявки на участие в закупке участник не вправе. Следовательно, в рассматриваемом случае отклонение заявки являлось правомерным.
В рамках данного подхода начинает формироваться и судебная практика.
Пример правовой оценки: В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предложенный участником закупки товар с определенными характеристиками должен быть указан в контракте, что невозможно сделать в случае указания участником закупки нескольких стран происхождения товара. В данном случае заказчик лишается возможности получения информации о стране происхождения товара до его фактической передачи поставщиком.
Кроме того, подобное указание в составе заявки страны происхождения товара может расцениваться как предоставление недостоверной информации. Учитывая, что в составе заявки не определена конкретная страна происхождения предлагаемого к поставке товара, а на заседании Комиссии ФАС России представитель заявителя не смог пояснить, какой товар предлагается к поставке, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям извещения о закупке.
Таким образом, правоприменительная практика далека от единства по рассматриваемому вопросу, в связи с чем заказчикам по-прежнему целесообразно ориентироваться на позицию своего контрольного органа.
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ разъяснил, может ли участник госзакупки указать в заявке несколько стран происхождения товара
По мнению суда, такой подход допустим и не мешает заказчику проверить характеристики товара на соответствие законодательству. Указание нескольких стран…
По мнению суда, такой подход допустим и не мешает заказчику проверить характеристики товара на соответствие законодательству. Указание нескольких стран…
Противоречие информации о стране происхождения товара, указанной на площадке и в приложенном файле
Наличие такого противоречия по большей части расценивается контрольными органами как основание для отклонения заявки в связи с наличием в ней недостоверной информации о стране происхождения товара.
Пример: Участник закупки указал с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что страной происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия является Россия. При этом в файле с характеристиками медицинского изделия сообщалось, что страной его происхождения является Латвия.
В составе заявки было представлено регистрационное удостоверение, из которого следовало, что страной происхождения предложенного товара может являться как Россия, так и Латвия. В связи с этим комиссия заказчика, руководствуясь принципом добросовестности участников закупки, признала рассматриваемую заявку соответствующей требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка УФАС: из регистрационного удостоверения однозначно не следует вывод о стране происхождения товара, предложенного участником закупки. Принцип добросовестности в анализируемом случае не может быть применен, поскольку в заявке очевидным образом указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара. Если участником закупки предложен к поставке товар российского происхождения, значит, недостоверна информация в приложенном файле, а если к поставке предложен латвийский товар, то недостоверна информация, указанная участником закупки при формировании заявки посредством функционала оператора электронной площадки.
Не отклонив заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара, комиссия заказчика нарушила требования ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Впрочем, рекомендации о включении в инструкцию по заполнению заявки правил разрешения подобных коллизий или об обращении к регламенту электронной площадки (где тоже могут содержаться соответствующие правила) остаются в силе.
***
Анализ правоприменительной практики 2022–2023 гг. позволяет прийти к выводу, что появление у участников закупок обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ привело к угасанию пустопорожних споров о том, допустимы ли формулировки вроде «товар отечественный», «страна происхождения — Новосибирск, Челябинск и Саранск», должна ли комиссия заказчика догадываться, что «Hjccbz» — это слово «Россия», ошибочно напечатанное на латинской раскладке, и т. д. Несмотря на эти очевидные перемены к лучшему, отдельные проблемы при указании страны происхождения товара все еще возникают, и среди правоприменителей по-прежнему нет по ним единства. #заявки #рассмотрениезаявок
Автор статьи: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин
Наличие такого противоречия по большей части расценивается контрольными органами как основание для отклонения заявки в связи с наличием в ней недостоверной информации о стране происхождения товара.
Пример: Участник закупки указал с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что страной происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия является Россия. При этом в файле с характеристиками медицинского изделия сообщалось, что страной его происхождения является Латвия.
В составе заявки было представлено регистрационное удостоверение, из которого следовало, что страной происхождения предложенного товара может являться как Россия, так и Латвия. В связи с этим комиссия заказчика, руководствуясь принципом добросовестности участников закупки, признала рассматриваемую заявку соответствующей требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка УФАС: из регистрационного удостоверения однозначно не следует вывод о стране происхождения товара, предложенного участником закупки. Принцип добросовестности в анализируемом случае не может быть применен, поскольку в заявке очевидным образом указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара. Если участником закупки предложен к поставке товар российского происхождения, значит, недостоверна информация в приложенном файле, а если к поставке предложен латвийский товар, то недостоверна информация, указанная участником закупки при формировании заявки посредством функционала оператора электронной площадки.
Не отклонив заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара, комиссия заказчика нарушила требования ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Впрочем, рекомендации о включении в инструкцию по заполнению заявки правил разрешения подобных коллизий или об обращении к регламенту электронной площадки (где тоже могут содержаться соответствующие правила) остаются в силе.
***
Анализ правоприменительной практики 2022–2023 гг. позволяет прийти к выводу, что появление у участников закупок обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ привело к угасанию пустопорожних споров о том, допустимы ли формулировки вроде «товар отечественный», «страна происхождения — Новосибирск, Челябинск и Саранск», должна ли комиссия заказчика догадываться, что «Hjccbz» — это слово «Россия», ошибочно напечатанное на латинской раскладке, и т. д. Несмотря на эти очевидные перемены к лучшему, отдельные проблемы при указании страны происхождения товара все еще возникают, и среди правоприменителей по-прежнему нет по ним единства. #заявки #рассмотрениезаявок
Автор статьи: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин
прогосзаказ.рф
Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара/прогосзаказ.рф
В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого при выполнении работ, оказании услуг) в заявке указывается наименование страны его происхождения в соответстви...
⚖️ Заказчик не направлял поставщику заявки на всю цену контракта — суды признали это нарушением (Закон № 44-ФЗ)
Контрактом были предусмотрены твердая цена и поставка продукции по заявкам заказчика в течение года. За этот период заявки подавались регулярно и товар поставлялся исправно, но лишь на 67% от цены контракта.
Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании оставшихся 33%, т. е. стоимости неотгруженных товаров, на поставку которых заявки не подавались.
Заказчик пытался расторгнуть контракт в судебном порядке, но ему в этом было отказано.
Суды трех инстанций иск поставщика удовлетворили:
● заказчик нарушил условия контракта, не приобретая всего объема продукции. В силу ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров;
● требование истца правомерно: оно направлено на понуждение заказчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Контрактом были предусмотрены твердая цена и поставка продукции по заявкам заказчика в течение года. За этот период заявки подавались регулярно и товар поставлялся исправно, но лишь на 67% от цены контракта.
Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании оставшихся 33%, т. е. стоимости неотгруженных товаров, на поставку которых заявки не подавались.
Заказчик пытался расторгнуть контракт в судебном порядке, но ему в этом было отказано.
Суды трех инстанций иск поставщика удовлетворили:
● заказчик нарушил условия контракта, не приобретая всего объема продукции. В силу ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров;
● требование истца правомерно: оно направлено на понуждение заказчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ограничение допуска радиоэлектронной продукции по новым правилам (Закон № 44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об изменениях с 20 апреля 2023 г. в применении постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, устанавливающего ограничение допуска иностранной радиоэлектронной продукции к закупкам по Закону № 44-ФЗ. #РЭП #нацрежим
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об изменениях с 20 апреля 2023 г. в применении постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, устанавливающего ограничение допуска иностранной радиоэлектронной продукции к закупкам по Закону № 44-ФЗ. #РЭП #нацрежим
YouTube
Ограничение допуска радиоэлектронной продукции по новым правилам (Закон № 44-ФЗ), 08.06.2023
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об изменениях с 20 апреля 2023 г. в применении постановления Правительства…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об изменениях с 20 апреля 2023 г. в применении постановления Правительства…
⚖️ Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
● заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
● то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
● цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа (см. Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022). #оплатаконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
● заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
● то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
● цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа (см. Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022). #оплатаконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС решал, когда подрядчик вернет заказчику "неосновательное обогащение"
https://pravo.ru/story/238659/
Компания отремонтировала одно из зданий МВД в Якутске. Через год ведомственная проверка обнаружила, что в ходе работ подрядчик потратил не все материалы.…
https://pravo.ru/story/238659/
Компания отремонтировала одно из зданий МВД в Якутске. Через год ведомственная проверка обнаружила, что в ходе работ подрядчик потратил не все материалы.…
⚖️ Предложено несколько идентичных медизделий с разными РУ, но не указано количество поставляемого товара по каждому РУ: отклонять ли такую заявку? (Закон № 44-ФЗ)
1️⃣ Заказчик объявил закупку на поставку медизделий. Заявку участника закупки отклонили в связи с тем, что он указал в ней общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверений (РУ) на изделия (Малайзия, Австрия, Китай).
2️⃣ Заказчик посчитал, что это не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара.
3️⃣ Участник оспорил отклонение в антимонопольный орган, но его жалоба была признана необоснованной. Тогда решение УФАС было обжаловано в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления участника отказали. Они отметили: оформляя заявку таким образом, участник оставляет себе право поставить любой из товаров, на которые выданы РУ, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился:
● в извещении о проведении закупки не было установлено требований об указании конкретного количества предлагаемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными РУ;
● в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (нарушение которого вменено участнику) не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.
Решение УФАС признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заявки #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по Делу № А40-112966/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
1️⃣ Заказчик объявил закупку на поставку медизделий. Заявку участника закупки отклонили в связи с тем, что он указал в ней общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверений (РУ) на изделия (Малайзия, Австрия, Китай).
2️⃣ Заказчик посчитал, что это не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара.
3️⃣ Участник оспорил отклонение в антимонопольный орган, но его жалоба была признана необоснованной. Тогда решение УФАС было обжаловано в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления участника отказали. Они отметили: оформляя заявку таким образом, участник оставляет себе право поставить любой из товаров, на которые выданы РУ, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился:
● в извещении о проведении закупки не было установлено требований об указании конкретного количества предлагаемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными РУ;
● в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (нарушение которого вменено участнику) не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.
Решение УФАС признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заявки #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по Делу № А40-112966/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ В заявке для участия в закупке вариативность недопустима
Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.
В силу действующего …
Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.
В силу действующего …
ФАС разъяснила, как заказчику выбрать формулу для оценки заявок
Ведомство рассказало, чем должен руководствоваться заказчик, когда выбирает формулу, по которой оценит заявки участников.
Для оценки заявок заказчики самостоятельно выбирают формулы из пункта 20 постановления № 2604. Такие формулы позволяют провести оценку заявок с учетом наиболее важных для заказчика критериев. Например, чтобы определить самого опытного исполнителя.
Для характеристик по детализирующим показателям, которые определяют количественным значением, нужно указывать единицу измерения по ОКЕИ. Например, качественные характеристики объекта закупки, которые можно измерить. Предельные минимальные или максимальные значения характеристик, по которым заказчик оценит заявки, устанавливают, когда есть такая необходимость.
Главное, что должен учесть заказчик, – формулы и предельные значения детализирующих показателей не должны ограничивать конкуренцию. Контрольные органы при проверке на нарушения будут учитывать специфику и конкретные обстоятельства, которые повлияли на выбор критериев оценки заявок. #ФАС #критерииоценки
Документ: Письмо ФАС от 01.06.2023 № ПИ/43159/23
Источник: 1gzakaz.ru
Ведомство рассказало, чем должен руководствоваться заказчик, когда выбирает формулу, по которой оценит заявки участников.
Для оценки заявок заказчики самостоятельно выбирают формулы из пункта 20 постановления № 2604. Такие формулы позволяют провести оценку заявок с учетом наиболее важных для заказчика критериев. Например, чтобы определить самого опытного исполнителя.
Для характеристик по детализирующим показателям, которые определяют количественным значением, нужно указывать единицу измерения по ОКЕИ. Например, качественные характеристики объекта закупки, которые можно измерить. Предельные минимальные или максимальные значения характеристик, по которым заказчик оценит заявки, устанавливают, когда есть такая необходимость.
Главное, что должен учесть заказчик, – формулы и предельные значения детализирующих показателей не должны ограничивать конкуренцию. Контрольные органы при проверке на нарушения будут учитывать специфику и конкретные обстоятельства, которые повлияли на выбор критериев оценки заявок. #ФАС #критерииоценки
Документ: Письмо ФАС от 01.06.2023 № ПИ/43159/23
Источник: 1gzakaz.ru
⚖️ Суды поддержали госзаказчика, который обязал участников иметь лицензию и лично исполнять контракт
Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:
● контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
● участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
● типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
● заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
● возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС (Постановление Третьего ААС от 15.06.2022 по делу N А69-2612/2021), Хабаровское и Татарстанское УФАС.
По мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя. #лицензия #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323 по делу № А58-2190/2022
Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:
● контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
● участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
● типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
● заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
● возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС (Постановление Третьего ААС от 15.06.2022 по делу N А69-2612/2021), Хабаровское и Татарстанское УФАС.
По мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя. #лицензия #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323 по делу № А58-2190/2022
⚖️ Как отличить правомерное техническое сотрудничество конкурентов от картельного сговора?
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🏦 Ключевая ставка сохранена на уровне 7,50%
Сегодня Совет директоров Банка России провел очередное заседание, на котором рассмотрел вопрос об уровне ключевой ставки. Было принято решение оставить ее на прежнем уровне.
Напомним, 16 сентября 2022 года регулятор снизил ключевую ставку с 8,00% до 7,50% годовых. В последующем Банк России неоднократно принимал решение о сохранении ее на том же уровне. Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.
Следующее заседание по ключевой ставке запланировано на 21 июля 2023 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
Источник: ГАРАНТ.РУ
Сегодня Совет директоров Банка России провел очередное заседание, на котором рассмотрел вопрос об уровне ключевой ставки. Было принято решение оставить ее на прежнем уровне.
Напомним, 16 сентября 2022 года регулятор снизил ключевую ставку с 8,00% до 7,50% годовых. В последующем Банк России неоднократно принимал решение о сохранении ее на том же уровне. Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.
Следующее заседание по ключевой ставке запланировано на 21 июля 2023 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
Источник: ГАРАНТ.РУ
Письмо ФАС России о формировании объекта закупки при осуществлении закупок медицинских изделий
В связи с обращениями хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службой подготовлено письмо по вопросу установления государственными и муниципальными заказчиками требований к определенному классу потенциального риска применения медицинских изделий при описании объекта закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Согласно тексту письма класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Закону о контрактной системе и Закону о защите конкуренции. #ТЗ #медизделия
Документ: Письмо ФАС России от 16.05.2023 № ТН/37551/23
Источник: Новости ЕИС
В связи с обращениями хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службой подготовлено письмо по вопросу установления государственными и муниципальными заказчиками требований к определенному классу потенциального риска применения медицинских изделий при описании объекта закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Согласно тексту письма класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Закону о контрактной системе и Закону о защите конкуренции. #ТЗ #медизделия
Документ: Письмо ФАС России от 16.05.2023 № ТН/37551/23
Источник: Новости ЕИС
⚖️ По госконтракту приобрели не весь объем — суды обязали заказчика заплатить за невыбранный товар
Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.
Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:
● заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
● обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
● довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
● по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример (см. Определение ВС РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС21-28914 по делу N А21-3/2021), когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:
● в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
● то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили. #расторжениеконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020
Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.
Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:
● заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
● обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
● довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
● по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример (см. Определение ВС РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС21-28914 по делу N А21-3/2021), когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:
● в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
● то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили. #расторжениеконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020
Об определении цены контракта или договора по итогам конкурентной закупки
https://youtu.be/ALakMr5ZYzQ
Вышли новые разъяснения Минфина по вопросам установления цены контракта и договора по итогам конкурентных закупок по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Подтверждено, что при проведении электронного запроса котировок по Закону N 44-ФЗ может быть предложена цена ниже нуля, а при проведении конкурентных закупок по Закону N 223-ФЗ не может быть подано предложение о цене равной нулю. Какие из этого следуют обобщающие вывод и какие связанные с определением цены по итогам конкурентных закупок вопросы ещё не решены расскажет наш эксперт Аркадий Серков.
https://youtu.be/ALakMr5ZYzQ
Вышли новые разъяснения Минфина по вопросам установления цены контракта и договора по итогам конкурентных закупок по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Подтверждено, что при проведении электронного запроса котировок по Закону N 44-ФЗ может быть предложена цена ниже нуля, а при проведении конкурентных закупок по Закону N 223-ФЗ не может быть подано предложение о цене равной нулю. Какие из этого следуют обобщающие вывод и какие связанные с определением цены по итогам конкурентных закупок вопросы ещё не решены расскажет наш эксперт Аркадий Серков.
YouTube
Об определении цены контракта или договора по итогам конкурентной закупки
Вышли новые разъяснения Минфина по вопросам установления цены контракта и договора по итогам конкурентных закупок по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Подтверждено, что при проведении электронного запроса котировок по Закону N 44-ФЗ может быть предложена…
✅ Ошибки с привлечением субподрядчиков к госзаказу: примеры из практики за 2021–2023 годы
Госзаказчика могут наказать за запрет на работу с субподрядчиками. Претензии может вызвать и условие о согласовании кандидатов на привлечение к исполнению госконтракта. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Запрещали привлекать субподрядчиков к исполнению контракта
Заказчик установил прямой запрет привлекать третьих лиц к обслуживанию медоборудования. Московское областное УФАС признало это нарушением. Контролеры подчеркнули: такой запрет приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.
Аналогичную позицию контролеры занимали в отношении закупок:
● обслуживания средств обнаружения, информирования и предотвращения критических ситуаций — Московское УФАС;
● строительных работ, включающих установку противопожарных дверей, — Саратовское УФАС;
● техобслуживания автомобилей — Ленинградское УФАС.
Однако в практике существует и иной подход. Так, Краснодарское УФАС поддержало заказчика и отметило: запрет на привлечение соисполнителей является условием об исполнении контракта после проведения закупки и не связан с требованиями к участнику на момент проведения аукциона. Более того, исполнение контракта именно одним лицом с учетом специфики оборудования являлось наиболее целесообразным.
📍 Обязывали согласовывать с госзаказчиком кандидатуры субподрядчиков
АС Московского округа признал нарушением условие госконтракта, по которому исполнитель мог привлекать субподрядчиков строго с согласия заказчика (Постановление АС Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-5573/2022 по делу N А40-93129/2021). Суд указал, что поставщик обязан только сообщать о привлечении соисполнителей, если НМЦК превышает установленные размеры.
Сходную позицию занимали, в частности, ФАС России (Решение ФАС России от 15.09.2022 по делу N 28/06/105-2930/2022) и Ивановское УФАС. Однако Тюменское УФАС считает иначе.
📍 Сокращали срок предоставления информации о субподрядчике
Заказчик в конкурсной документации сократил до 5 дней срок предоставления информации о привлеченных субподрядчиках, цена договоров с которыми превышает 10% от цены контракта. ФАС России усмотрела в этом нарушение (Решение ФАС России от 16.08.2022 по делу N 22/44/93/231).
К сходным выводам приходило и Псковское УФАС.
📍Забывали об объеме привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО
О необходимости устанавливать фиксированный объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО напоминали, в частности, Новгородское, Кабардино-Балкарское УФАС, а также ФАС России (Решение ФАС России от 12.07.2022 по делу N 22/44/93/160). #условияконтракта
Госзаказчика могут наказать за запрет на работу с субподрядчиками. Претензии может вызвать и условие о согласовании кандидатов на привлечение к исполнению госконтракта. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Запрещали привлекать субподрядчиков к исполнению контракта
Заказчик установил прямой запрет привлекать третьих лиц к обслуживанию медоборудования. Московское областное УФАС признало это нарушением. Контролеры подчеркнули: такой запрет приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.
Аналогичную позицию контролеры занимали в отношении закупок:
● обслуживания средств обнаружения, информирования и предотвращения критических ситуаций — Московское УФАС;
● строительных работ, включающих установку противопожарных дверей, — Саратовское УФАС;
● техобслуживания автомобилей — Ленинградское УФАС.
Однако в практике существует и иной подход. Так, Краснодарское УФАС поддержало заказчика и отметило: запрет на привлечение соисполнителей является условием об исполнении контракта после проведения закупки и не связан с требованиями к участнику на момент проведения аукциона. Более того, исполнение контракта именно одним лицом с учетом специфики оборудования являлось наиболее целесообразным.
📍 Обязывали согласовывать с госзаказчиком кандидатуры субподрядчиков
АС Московского округа признал нарушением условие госконтракта, по которому исполнитель мог привлекать субподрядчиков строго с согласия заказчика (Постановление АС Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-5573/2022 по делу N А40-93129/2021). Суд указал, что поставщик обязан только сообщать о привлечении соисполнителей, если НМЦК превышает установленные размеры.
Сходную позицию занимали, в частности, ФАС России (Решение ФАС России от 15.09.2022 по делу N 28/06/105-2930/2022) и Ивановское УФАС. Однако Тюменское УФАС считает иначе.
📍 Сокращали срок предоставления информации о субподрядчике
Заказчик в конкурсной документации сократил до 5 дней срок предоставления информации о привлеченных субподрядчиках, цена договоров с которыми превышает 10% от цены контракта. ФАС России усмотрела в этом нарушение (Решение ФАС России от 16.08.2022 по делу N 22/44/93/231).
К сходным выводам приходило и Псковское УФАС.
📍Забывали об объеме привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО
О необходимости устанавливать фиксированный объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО напоминали, в частности, Новгородское, Кабардино-Балкарское УФАС, а также ФАС России (Решение ФАС России от 12.07.2022 по делу N 22/44/93/160). #условияконтракта