❓ВОПРОС: Объект закупки — разработка проектно-сметной документации на оснащение помещений заказчика комплексной системой обеспечения безопасности (видеонаблюдение). Нужно ли требовать, чтобы участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования?

✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям — строящимся либо реконструируемым. И работы по подготовке такой проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ действительно должны выполняться только такими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее — СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

Если закупаемые работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то проектная документация, на основании которого такие работы будут выполняться, не является проектной документацией в понимании ГрК РФ. В связи с чем требование о членстве СРО в области архитектурно-строительного проектирования при разработке проектно-сметной документации не на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства представляется неправомерным.

Так, МЧС России в письме от 19.04.2019г. № 19-2-4-1616 разъяснило, что при разработке проектной документации на системы противопожарной защиты на эксплуатируемых объектах защиты необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ не предусмотрена. Если провести аналогию, то для выполнения работ по оснащению помещений системой видеонаблюдения необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ также не предусмотрена.

Аналогичной позиции в большинстве своем придерживаются и контрольные органы (см. решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-5861/21 от 16.12.2021).

Впрочем, иногда встречается и противоположный подход, когда требование о наличии членства СРО при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения признается правомерным. Основанием для данного вывода является тот факт, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминисцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (Решение Самарского УФАС России от 19.10.2021 по жалобе № 889 -14994 — 21/4 (изв. № 0142200001321022652), письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/08).

В связи с наличием противоречивой правоприменительной практики заказчику в данном вопросе целесообразно опираться на позицию контролеров своего региона. #СРО

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

Замещающие сделки в практике закупок по Закону № 44 ФЗ ст. 393.1 ГК РФ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры судебной практики о применении заказчиками замещающих сделок в закупках по Закону № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) первоначального контракта.

Напомним, что согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

«Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ)».

Ошибки при исполнении госконтрактов: обзор Казначейства за I полугодие 2023 года

Ведомство выпустило обзор недостатков и нарушений, которые выявило в том числе в региональных закупках. Большинство из них заказчики допустили при исполнении контрактов, например:

● оплатили работы с опозданием;
● меняли сроки, в частности, поставки товаров без оснований для этого;
● приняли и оплатили невыполненные работы;
● не использовали по назначению принятое и оплаченное оборудование;
● не предъявили и не начислили контрагенту неустойку за просрочку исполнения контракта;
● не проводили экспертизу результатов по контракту на соответствие его условиям. #казначейство #консультантплюс

Документ: Письмо Казначейства России от 26.12.2023 N 07-04-05/21-38919

⚖️ Решение Тульского УФАС России поддержал Верховный Суд РФ

Верховный суд РФ согласился с позицией ведомства о том, что в качестве подтверждения соответствия участников закупок дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, принимаются исключительно исполненные контракты (договоры).

Ранее в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Северо-восточная транспортная компания» на действия комиссии по осуществлению закупок администрации муниципального образования город Тула при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по маршрутам № 27, 40, 182.

По мнению компании, ее заявку неправомерно признали несоответствующей требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обществом для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе заявки был приложен контракт, который находится в стадии исполнения.

Аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки общества по причине того, что представленные сведения о государственном контракте находятся в процессе исполнения со сроком исполнения по декабрь 2026 года.

Рассмотрев обращение, Тульское УФАС России признало жалобу ООО «Северо-восточная транспортная компания» необоснованной.

Общество не согласилось с решением и обжаловало решение антимонопольного органа в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А68-13063/2022 поставил Верховный суд Российской Федерации, подтвердив факт законности действий антимонопольного органа.

Решение по делу имеет прецедентное значение, способствует выработке единого подхода при рассмотрении заявок при проведении закупок с универсальной предквалификацией, которые могут быть использованы, как субъектами контроля, так и контролирующими органами. #доптребования

Минфин разъяснил, как оценивать документы участника по показателю «наличие опыта» с учётом возможного списания сумм неустоек по таким договорам

Минфин в своём письме указал, что в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта» (по критерию оценки «квалификация участников»), заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок:

● устанавливает предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки;
● устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, в т. ч. исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки к нему;
● может установить положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при выполнении которого участником выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (если они начислены).

В последнем случае по показателю «наличие опыта» к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, с выполненными требованиями об уплате штрафных санкций, в т. ч. с учетом их возможного списания заказчиком в соответствии с Правилами, утв. постановлением №783. #минфин #рассмотрениезаявок

Документ: Письмо Минфина России от 22.12.2023 № 24-06-07/124647

Источник: ЭТП «Фабрикант»

44-ФЗ - Обзор изменений 2024 года
https://youtu.be/iNb1MszW1vI

Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

📄 Статья Дмитрия Блинцова «Проблемы дробления обеспечения исполнения контракта»
‎ ‎
‎Нередко участники закупок предоставляют заказчику обеспечение исполнение контракта в виде нескольких независимых гарантий на общую сумму, равную сумме обеспечения, комбинируют независимую гарантию, выданную на часть нужной суммы, с внесением оставшейся суммы денежными средствами на указанный заказчиком счет или же вносят обеспечительный платеж «по частям». Иными словами, дробят обеспечение исполнение контракта. Правомерны ли такие действия? Об этом вы узнаете из статьи Дмитрия Блинцова. #НГ

Суды поддержали решение Красноярского УФАС по факту нарушения ОАО «РЖД» Федерального закона №223-ФЗ
https://krsk.fas.gov.ru/news/18451

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом* поддержано решение Красноярского УФАС России, которым действия организатора торгов – ОАО «РЖД» признаны нарушившими требования ФЗ №223-ФЗ** при установлении в закупочной документации критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям оценки, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами***.

Согласно положениям закупочной документации критериями оценки заявок являются:

1. Цена договора (60 баллов);

2. Квалификация участника – 2.1 Опыт участника (40 баллов), Квалификация персонала (40 баллов);

3. «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (- 5 баллов от общей суммы баллов) ****.

Таким образом, из положений закупочной документации следует, что критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» определен таким образом, что оценка по данному критерию влияет на оценку по иным критериям «Цена договора», «Квалификация участника закупки», которые согласно Положению о закупках определены как самостоятельные критерии оценки.

Кроме того, наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки.

Установленный ОАО «РЖД» порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному ФЗ №223-ФЗ.

___________________________________________

* ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

**дело А33-16206/2023

*** решение и предписание по делу № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023

****закупки на сайте ООО РТС-тендер № 637/ОКЭ-ТЭ/23

44‑ФЗ простым языком. Часть 6. Извещение о закупке и заявка на участие

В этой статье расскажем, что заказчик включает в извещение о закупке, а поставщик — в заявку на участие. А еще разберем, в какие сроки их размещают, можно ли отозвать и изменить. #ликбез #поставщикам

Госзакупки медизделий и лечебного питания без эквивалента: утвержден перечень продукции

Правительство начало формировать перечень медизделий и лечебного питания, при описании которых заказчики могут указывать товарный знак без эквивалента. Документ действует с 17 января 2024 года.

Сейчас в списке:

● глюкоза ИВД (реагент) с кодом 248900 по НКМИ;
● калоприемник для кишечной стомы (однокомпонентный, закрытый) с кодом 152450 по НКМИ.

Полагаем, перечень будут дополнять по мере того, как обработают заявления о включении в него продукции. Напомним, их вправе подать в Минздрав федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов РФ (главные внештатные специалисты) в сфере охраны здоровья и медорганизации. Сделать это можно на бумаге или в электронном виде. #медзиделия #консультантплюс

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 40-р

Внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р

18.01.2024 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 38-р, которое вносит изменения в распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли».

Согласно изменениям, Федеральное агентство по государственным резервам и находящиеся в его ведении федеральные казенные учреждения вправе осуществлять закупки «малого объема» без использования единого агрегатора торговли. #ЕАТ

Источник: Новости ЕИС

Минфин указал на случаи, в которых антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона не применяются

В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона, предусмотренные ст. 37 Закона N 44-ФЗ, не применяются в случае, если заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Напомним, что в силу ч. 6.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ требование обеспечения исполнения контракта может не устанавливаться заказчиком если в соответствии с законодательством РФ расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению. Также согласно ч. 64.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ до 31 декабря 2024 года заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, за исключением случаев, если контрактом предусмотрена выплата аванса и при этом расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению. #минфин #антидемпинг

Документ: Письмо Минфина России от 17.11.2023 N 24-06-06/110223

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Готовим отчет о закупках у СМСП за 2023 год по Закону N 223-ФЗ

До 1 февраля в ЕИС нужно разместить отчет о закупках у СМСП за 2023 год. С прошлого раза его форма не изменилась. Напомним о сложных моментах при подготовке отчета, расскажем о нюансах его сдачи отдельными заказчиками.

🔹 Отчет о закупках у СМСП формируют практически все заказчики по Закону N 223-ФЗ. Правило могут не применять только юрлица-СМСП.

🔹 Заказчики по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, подают годовой отчет о закупках у СМСП на общих основаниях. Они не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО.

🔹 Учтите, что в закупках у СМСП могут участвовать и самозанятые, кроме ИП. Сведения о договорах с такими лицами следует отражать в форме отчета вместе с информацией о договорах с СМСП.

🔹 Обратите внимание, что с прошлого года заказчики под санкциями не обязаны соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по итогам спецторгов.

🔹 Разместите отчет в ЕИС не позднее 1 февраля 2024 года. Для этого нужна усиленная квалифицированная ЭП. Удостоверьтесь, что к этому моменту не истечет срок ее действия.

🔹 Если закупки не провели в нужном объеме, разместили недостоверный отчет или вовсе не стали этого делать, то с 1 февраля 2024 года заказчик станет работать по Закону N 44-ФЗ в определенной части. #223фз

© КонсультантПлюс

Должна ли некоммерческая организация – получатель субсидии руководствоваться в своей деятельности положениями Законов №44-ФЗ и №223-ФЗ?

Разъяснения дал Минфин России. Ведомство определило, по каким критериям следует решать вопрос о применении норм закупочного законодательства. Так, в части законодательства о контрактной системе обращается внимание на нормы ст.1, 3, 15 Закона №44-ФЗ, в силу которых:

● он распространяется на участников бюджетного процесса, а также в случаях, установленных статьёй 15 Закона №44-ФЗ, на юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса;
● ст. 15 Закона №44-ФЗ не предусматривает случая осуществления закупок некоммерческими организациями - получателями субсидий, предусмотренных в абз.2 п.2 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ (за исключением Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага) (ч.4.3 ст.15 Закона №44-ФЗ).

При решении вопроса о применении Закона №223-ФЗ следует учесть, что он распространяется на юридических лиц, реализующих инвестиционные проекты с государственной поддержкой в объёме, установленном Правительством РФ, стоимость которых превышает 500 миллионов рублей, при условии включения таких проектов в реестр инвестиционных проектов. Действие Закона №223-ФЗ распространяется на них в части особенностей осуществления закупок, предусмотренных статьёй 3.1 Закона №223-ФЗ (ч.5 ст.1 Закона №223-ФЗ). #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 27.12.2023 №02-17-09/127461

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Закупаем услуги по очистке кровли здания от снега. Нужно ли устанавливать к участникам закупки дополнительные требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571?

✅ ОТВЕТ: С одной стороны, имеются предпосылки для отнесения услуг по уборке снега к поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 «Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий».

Действительно, в соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия» на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки. В зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя: удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ), поливку дорожных покрытий, мойку цоколей, сбор и перемещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) к местам складирования и контейнерам, мойку тротуаров, поливку и/или кошение газонов, первичную сортировку ТБО.

Вместе с тем закупка услуг по уборке снега именно с кровли здания, как представляется, не может быть отнесена к поз. 36. Как указал контрольный орган в аналогичной ситуации, «услуги по очистке кровель от снега и наледи не могут быть отнесены к услугам по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, так как не включают в себя уборку последних, а предполагает лишь очистку кровли» (Решение Московского УФАС России от 31.10.2023 по делу № 077/06/106-15052/2023).

Контрольный орган отметил, что в силу п. 9.2 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в состав работ по текущему обслуживанию зданий входит в т. ч. уборка снега, в т. ч. на кровле. Таким образом, имеются основания для отнесения закупаемых услуг к поз. 14 приложения к ПП РФ № 2571 «Работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» (Аналогично решение Московского УФАС России от 29.09.2023 по делу № 077/06/106-13440/2023).

Если же соответствующие виды работ предусмотрены правилами благоустройства территории муниципального образования, то в этом случае дополнительные требования должны предъявляться в соответствии с поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571.

Так, при закупке услуг по зимнему содержанию пешеходных дорожек, площадок на территориях общего пользования в г. Сургуте контрольный орган согласился с необходимостью предъявления дополнительных требований по поз. 9, т. к. соответствующие виды работ предусмотрены Правилами благоустройства территории г. Сургута (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.10.2023 № 086/06/31-1598/2023).

Кроме того, некоторые контрольные органы вообще считают очистку крыш от снега, наледи и сосулек отдельным видом услуг, который не попадает под действие ПП РФ № 2571 (Решение Пермского УФАС России от 08.06.2023 по жалобе № 8261/23).

Разумеется, рекомендуем вам ориентироваться на позицию того контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #доптребования

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Верховный суд РФ: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки, если потребность в продукции отпала (Закон № 223-ФЗ)

Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять единственному участнику закупки проект договора, поскольку потребность в закупке оборудования отпала в связи с корректировкой лимитов финансирования.

Пунктом 3.9.3 Документации установлено, что если Аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в Аукционе и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к Аукциону участником, с участником, который один явился на Аукцион, может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами Заказчика.

Действия заказчика по отказу от заключения договора были обжалованы и признаны неправомерными, заказчику по итогам рассмотрения жалобы было выдано предписание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Суды отметили, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в таких случаях признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

🔻Правовая позиция Верховного суда РФ:

Верховный суд РФ согласился с правовой позицией суда кассационной инстанции, отменившего решения судов первой и апелляционной инстанции.

Во исполнение Закона о закупках ОАО «РЖД» разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися.

К основанию признания торгов несостоявшимися данное Положение и аукционная документация отнесло случай, когда по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник. В этом случае заказчик вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.

Установив, что после повторного пересмотра заявок участников у заказчика отпала потребность в закупке оборудования по предмету закупочной процедуры в связи с корректировкой лимитов финансирования, суд округа признал законными действия ОАО «РЖД» по отказу в заключении договора с единственным участником аукциона.

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:

Важно в данном определении то, что Верховный суд РФ отметил «вывод суда кассационной инстанции не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П». Тем самым, Верховный суд РФ подтвердил правомерность отказа от заключения договора в случае утраты потребности в продукции, что в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, вероятно, может рассматриваться как частный случай "объективного препятствия к заключению договора". #223фз

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Кассация поддержала госзаказчика в споре об установлении двух позиций доптребований

Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:

● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.

Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:

● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.

Отметим, недавно АС Московского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление АС Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-28592/2023 по делу N А40-6952/2023). #доптребования #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-22121/2023

Даны разъяснения по отдельным вопросам применения Закона №44-ФЗ

В письме Минфина России указано, что антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона, предусмотренные статьёй 37 Закона № 44-ФЗ, не применяются в случае, когда в соответствии с положениями ст.96 данного закона заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.

🔻Кроме того, даны разъяснения и по другим вопросам:

● о нормировании закупок и расчёте НМЦК;
● решениях высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика.

Позиции Минфина России:

А) в части нормирования:

● нормативные затраты на обеспечение функций государственных органов определяются в целях обоснования закупок, наименования объектов которых включаются в планы-графики закупок. Норматив цены товаров, работ и услуг, устанавливаемый в формулах расчёта, определяется с учетом положений ст. 22 Закона №44-ФЗ;
● государственные органы самостоятельно утверждают ведомственный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг и устанавливают соответствующие характеристики в отношении каждого такого вида. При этом характеристики, установленные ведомственным перечнем, являются предельными (максимальными) значениями, которые заказчики не вправе превышать;
● нормативный метод (ч.7 ст.22 Закона №44-ФЗ) заключается в расчёте НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 Закона №44-ФЗ, в случае если такие требования предусматривают предельные цены товаров, работ, услуг. Тогда НМЦК определяется с учётом таких максимальных цен;
● в целях недопущения закупки по завышенным ценам, если на объект закупки установлена предельная цена, НМЦК может рассчитываться методом анализа рынка и нормативным методом;

Б) в части решений высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика (ч.2 ст. 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022):

● законодательство не содержит требований к условиям принятия таких решений, в связи с чем дополнительные случаи, а также порядок осуществления указанных закупок определяются высшим исполнительным органом субъекта РФ самостоятельно;
● данные акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 2 Закона №44-ФЗ. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 17.11.2023 №24-06-06/110223

Источник: ЭТП «Фабрикант»

О внесении в реестр контрактов информации об изменении КБК, КЦСР, КВР

Напоминаем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, установлена обязанность по внесению в реестр контрактов информации об измененных КБК, КЦСР, КВР (в случае изменения указанных кодов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) не позднее 1 февраля финансового года, в котором подлежат применению указанные коды, с учетом следующего:

● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР включены в текст контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Изменение контракта», с приложением дополнительного соглашения об изменении КБК, КЦСР, КВР, сумм в разрезе КБК, КЦСР, КВР в контракте;
● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР не были отражены в тексте контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Исправление сведений». #реестрконтрактов

Источник: Новости ЕИС

Минпромторг предложил дополнить перечень товаров, при закупках которых допускается авансирование до 80% цены контракта

Проект предусматривает закрепление возможности заказчикам выплачивать аванс при поставке подъёмно-транспортного оборудования. Речь идёт о грузовых и пассажирских канатных дорогах (ОКПД 2 - 28.22.18.150).

Напомним, что постановление Правительства РФ № 2411 устанавливает перечень промтоваров, в отношении которых при заключении договоров (госконтрактов) в 2022-2024 годах предусматриваются авансовые платежи до 80% цены договора (контракта).

В настоящее время в перечень включены отдельные виды подъёмной техники, станки и рабочий инструмент.

Проект постановления направлен на обеспечение устойчивого развития отрасли подъёмно-транспортного оборудования и ускорение процесса наращивания производственных мощностей по выпуску востребованной продукции для многих сфер промышленности, в т.ч. стратегических.

Инициаторы проекта полагают, что поправки положительно скажутся на финансово-экономическом состоянии производителей такой продукции.

Общественное обсуждение проекта завершится 26 января 2023 года. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВАЖНО: Верховный Суд РФ разъяснил правила замены штрафа административным предупреждением (44-ФЗ, 223-ФЗ)

Истечение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения) является безусловным основанием для замены штрафа предупреждением при выявлении нового административного правонарушения.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём определении № 307-ЭС23-10623 от 17.10.2023 г. по делу № А21-7903/2022, не согласившись с позицией Калининградского УФАС России.

Последнее при выявлении административного правонарушения в действиях юридического лица отказалось заменить штраф предупреждением, сославшись пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), согласно которому помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, по мнению УФАС, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Верховный Суд РФ не согласился с такой трактовкой своих разъяснений УФАС, поддержанных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, указав на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция была изложена ранее в определении СКЭС ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, а теперь продублирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 г. № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022.