⚖️ Верховный суд РФ: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки, если потребность в продукции отпала (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять единственному участнику закупки проект договора, поскольку потребность в закупке оборудования отпала в связи с корректировкой лимитов финансирования.
Пунктом 3.9.3 Документации установлено, что если Аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в Аукционе и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к Аукциону участником, с участником, который один явился на Аукцион, может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами Заказчика.
Действия заказчика по отказу от заключения договора были обжалованы и признаны неправомерными, заказчику по итогам рассмотрения жалобы было выдано предписание.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Суды отметили, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в таких случаях признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.
🔻Правовая позиция Верховного суда РФ:
Верховный суд РФ согласился с правовой позицией суда кассационной инстанции, отменившего решения судов первой и апелляционной инстанции.
Во исполнение Закона о закупках ОАО «РЖД» разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися.
К основанию признания торгов несостоявшимися данное Положение и аукционная документация отнесло случай, когда по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник. В этом случае заказчик вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.
Установив, что после повторного пересмотра заявок участников у заказчика отпала потребность в закупке оборудования по предмету закупочной процедуры в связи с корректировкой лимитов финансирования, суд округа признал законными действия ОАО «РЖД» по отказу в заключении договора с единственным участником аукциона.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:
Важно в данном определении то, что Верховный суд РФ отметил «вывод суда кассационной инстанции не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П». Тем самым, Верховный суд РФ подтвердил правомерность отказа от заключения договора в случае утраты потребности в продукции, что в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, вероятно, может рассматриваться как частный случай "объективного препятствия к заключению договора". #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021
Источник: 223-expert.ru
Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять единственному участнику закупки проект договора, поскольку потребность в закупке оборудования отпала в связи с корректировкой лимитов финансирования.
Пунктом 3.9.3 Документации установлено, что если Аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в Аукционе и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к Аукциону участником, с участником, который один явился на Аукцион, может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами Заказчика.
Действия заказчика по отказу от заключения договора были обжалованы и признаны неправомерными, заказчику по итогам рассмотрения жалобы было выдано предписание.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Суды отметили, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в таких случаях признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.
🔻Правовая позиция Верховного суда РФ:
Верховный суд РФ согласился с правовой позицией суда кассационной инстанции, отменившего решения судов первой и апелляционной инстанции.
Во исполнение Закона о закупках ОАО «РЖД» разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися.
К основанию признания торгов несостоявшимися данное Положение и аукционная документация отнесло случай, когда по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник. В этом случае заказчик вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.
Установив, что после повторного пересмотра заявок участников у заказчика отпала потребность в закупке оборудования по предмету закупочной процедуры в связи с корректировкой лимитов финансирования, суд округа признал законными действия ОАО «РЖД» по отказу в заключении договора с единственным участником аукциона.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:
Важно в данном определении то, что Верховный суд РФ отметил «вывод суда кассационной инстанции не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П». Тем самым, Верховный суд РФ подтвердил правомерность отказа от заключения договора в случае утраты потребности в продукции, что в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, вероятно, может рассматриваться как частный случай "объективного препятствия к заключению договора". #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Кассация поддержала госзаказчика в споре об установлении двух позиций доптребований
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
Отметим, недавно АС Московского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление АС Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-28592/2023 по делу N А40-6952/2023). #доптребования #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-22121/2023
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
Отметим, недавно АС Московского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление АС Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-28592/2023 по делу N А40-6952/2023). #доптребования #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-22121/2023
Даны разъяснения по отдельным вопросам применения Закона №44-ФЗ
В письме Минфина России указано, что антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона, предусмотренные статьёй 37 Закона № 44-ФЗ, не применяются в случае, когда в соответствии с положениями ст.96 данного закона заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.
🔻Кроме того, даны разъяснения и по другим вопросам:
● о нормировании закупок и расчёте НМЦК;
● решениях высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика.
Позиции Минфина России:
А) в части нормирования:
● нормативные затраты на обеспечение функций государственных органов определяются в целях обоснования закупок, наименования объектов которых включаются в планы-графики закупок. Норматив цены товаров, работ и услуг, устанавливаемый в формулах расчёта, определяется с учетом положений ст. 22 Закона №44-ФЗ;
● государственные органы самостоятельно утверждают ведомственный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг и устанавливают соответствующие характеристики в отношении каждого такого вида. При этом характеристики, установленные ведомственным перечнем, являются предельными (максимальными) значениями, которые заказчики не вправе превышать;
● нормативный метод (ч.7 ст.22 Закона №44-ФЗ) заключается в расчёте НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 Закона №44-ФЗ, в случае если такие требования предусматривают предельные цены товаров, работ, услуг. Тогда НМЦК определяется с учётом таких максимальных цен;
● в целях недопущения закупки по завышенным ценам, если на объект закупки установлена предельная цена, НМЦК может рассчитываться методом анализа рынка и нормативным методом;
Б) в части решений высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика (ч.2 ст. 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022):
● законодательство не содержит требований к условиям принятия таких решений, в связи с чем дополнительные случаи, а также порядок осуществления указанных закупок определяются высшим исполнительным органом субъекта РФ самостоятельно;
● данные акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 2 Закона №44-ФЗ. #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 17.11.2023 №24-06-06/110223
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В письме Минфина России указано, что антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона, предусмотренные статьёй 37 Закона № 44-ФЗ, не применяются в случае, когда в соответствии с положениями ст.96 данного закона заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.
🔻Кроме того, даны разъяснения и по другим вопросам:
● о нормировании закупок и расчёте НМЦК;
● решениях высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика.
Позиции Минфина России:
А) в части нормирования:
● нормативные затраты на обеспечение функций государственных органов определяются в целях обоснования закупок, наименования объектов которых включаются в планы-графики закупок. Норматив цены товаров, работ и услуг, устанавливаемый в формулах расчёта, определяется с учетом положений ст. 22 Закона №44-ФЗ;
● государственные органы самостоятельно утверждают ведомственный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг и устанавливают соответствующие характеристики в отношении каждого такого вида. При этом характеристики, установленные ведомственным перечнем, являются предельными (максимальными) значениями, которые заказчики не вправе превышать;
● нормативный метод (ч.7 ст.22 Закона №44-ФЗ) заключается в расчёте НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 Закона №44-ФЗ, в случае если такие требования предусматривают предельные цены товаров, работ, услуг. Тогда НМЦК определяется с учётом таких максимальных цен;
● в целях недопущения закупки по завышенным ценам, если на объект закупки установлена предельная цена, НМЦК может рассчитываться методом анализа рынка и нормативным методом;
Б) в части решений высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика (ч.2 ст. 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022):
● законодательство не содержит требований к условиям принятия таких решений, в связи с чем дополнительные случаи, а также порядок осуществления указанных закупок определяются высшим исполнительным органом субъекта РФ самостоятельно;
● данные акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 2 Закона №44-ФЗ. #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 17.11.2023 №24-06-06/110223
Источник: ЭТП «Фабрикант»
О внесении в реестр контрактов информации об изменении КБК, КЦСР, КВР
Напоминаем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, установлена обязанность по внесению в реестр контрактов информации об измененных КБК, КЦСР, КВР (в случае изменения указанных кодов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) не позднее 1 февраля финансового года, в котором подлежат применению указанные коды, с учетом следующего:
● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР включены в текст контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Изменение контракта», с приложением дополнительного соглашения об изменении КБК, КЦСР, КВР, сумм в разрезе КБК, КЦСР, КВР в контракте;
● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР не были отражены в тексте контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Исправление сведений». #реестрконтрактов
Источник: Новости ЕИС
Напоминаем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, установлена обязанность по внесению в реестр контрактов информации об измененных КБК, КЦСР, КВР (в случае изменения указанных кодов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) не позднее 1 февраля финансового года, в котором подлежат применению указанные коды, с учетом следующего:
● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР включены в текст контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Изменение контракта», с приложением дополнительного соглашения об изменении КБК, КЦСР, КВР, сумм в разрезе КБК, КЦСР, КВР в контракте;
● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР не были отражены в тексте контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Исправление сведений». #реестрконтрактов
Источник: Новости ЕИС
Минпромторг предложил дополнить перечень товаров, при закупках которых допускается авансирование до 80% цены контракта
Проект предусматривает закрепление возможности заказчикам выплачивать аванс при поставке подъёмно-транспортного оборудования. Речь идёт о грузовых и пассажирских канатных дорогах (ОКПД 2 - 28.22.18.150).
Напомним, что постановление Правительства РФ № 2411 устанавливает перечень промтоваров, в отношении которых при заключении договоров (госконтрактов) в 2022-2024 годах предусматриваются авансовые платежи до 80% цены договора (контракта).
В настоящее время в перечень включены отдельные виды подъёмной техники, станки и рабочий инструмент.
Проект постановления направлен на обеспечение устойчивого развития отрасли подъёмно-транспортного оборудования и ускорение процесса наращивания производственных мощностей по выпуску востребованной продукции для многих сфер промышленности, в т.ч. стратегических.
Инициаторы проекта полагают, что поправки положительно скажутся на финансово-экономическом состоянии производителей такой продукции.
Общественное обсуждение проекта завершится 26 января 2023 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Проект предусматривает закрепление возможности заказчикам выплачивать аванс при поставке подъёмно-транспортного оборудования. Речь идёт о грузовых и пассажирских канатных дорогах (ОКПД 2 - 28.22.18.150).
Напомним, что постановление Правительства РФ № 2411 устанавливает перечень промтоваров, в отношении которых при заключении договоров (госконтрактов) в 2022-2024 годах предусматриваются авансовые платежи до 80% цены договора (контракта).
В настоящее время в перечень включены отдельные виды подъёмной техники, станки и рабочий инструмент.
Проект постановления направлен на обеспечение устойчивого развития отрасли подъёмно-транспортного оборудования и ускорение процесса наращивания производственных мощностей по выпуску востребованной продукции для многих сфер промышленности, в т.ч. стратегических.
Инициаторы проекта полагают, что поправки положительно скажутся на финансово-экономическом состоянии производителей такой продукции.
Общественное обсуждение проекта завершится 26 января 2023 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
С 4 января действует перечень промтоваров, при госзакупках которых устанавливают аванс не менее 80%
Правительство утвердило список станкоинструментальной продукции, при закупке которой получатели средств федерального бюджета закрепляют в контрактах аванс…
Правительство утвердило список станкоинструментальной продукции, при закупке которой получатели средств федерального бюджета закрепляют в контрактах аванс…
⚖️ ВАЖНО: Верховный Суд РФ разъяснил правила замены штрафа административным предупреждением (44-ФЗ, 223-ФЗ)
Истечение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения) является безусловным основанием для замены штрафа предупреждением при выявлении нового административного правонарушения.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём определении № 307-ЭС23-10623 от 17.10.2023 г. по делу № А21-7903/2022, не согласившись с позицией Калининградского УФАС России.
Последнее при выявлении административного правонарушения в действиях юридического лица отказалось заменить штраф предупреждением, сославшись пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), согласно которому помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом, по мнению УФАС, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Верховный Суд РФ не согласился с такой трактовкой своих разъяснений УФАС, поддержанных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, указав на следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция была изложена ранее в определении СКЭС ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, а теперь продублирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 г. № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022.
Истечение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения) является безусловным основанием для замены штрафа предупреждением при выявлении нового административного правонарушения.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём определении № 307-ЭС23-10623 от 17.10.2023 г. по делу № А21-7903/2022, не согласившись с позицией Калининградского УФАС России.
Последнее при выявлении административного правонарушения в действиях юридического лица отказалось заменить штраф предупреждением, сославшись пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), согласно которому помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом, по мнению УФАС, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Верховный Суд РФ не согласился с такой трактовкой своих разъяснений УФАС, поддержанных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, указав на следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция была изложена ранее в определении СКЭС ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, а теперь продублирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 г. № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022.
📍Авторский комментарий эксперта В.В. Дон
В этом деле Верховный Суд РФ напомнил, что для замены санкции со штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) и определения условия «правонарушение совершено впервые» значимым является не то, привлекалось ли лицо в принципе ранее к административной ответственности (назначалось ли административное наказание в виде штрафа или предупреждения), а то, является ли оно подвергнутым административному наказанию в момент совершения нового нарушения.
Соответственно, если истёк один год с даты исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения), то специалисту по закупкам, в действиях которого вновь выявлено административное правонарушение (за исключением некоторых отдельных составов) должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а не штрафа.
При этом автор обращает внимание читателей, что большинство территориальных органов ФАС России не учитывают этот момент и толкуют пункт 43 Обзора судебной практики неправильно: о том, что любое совершённое ранее административное правонарушение, в том числе по которому истёк годовой срок с даты исполнения постановления о назначении административного наказания, якобы исключает возможность замены штрафа предупреждением.
Поэтому для того, чтобы просто так не платить государству штрафы, любой специалист по закупкам знать об указанной правовой позиции Верховного Суда РФ.
Также данные разъяснения Верховного Суда РФ учитываются арбитражными судами при оспаривании постановлений УФАС о наложении штрафов на заказчиков вместо объявления административных предупреждений (см., например, постановление АС Уральского округа от 20.11.2023 по делу № А60-11464/2023). #штрафы
Источник: 223-expert.ru
В этом деле Верховный Суд РФ напомнил, что для замены санкции со штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) и определения условия «правонарушение совершено впервые» значимым является не то, привлекалось ли лицо в принципе ранее к административной ответственности (назначалось ли административное наказание в виде штрафа или предупреждения), а то, является ли оно подвергнутым административному наказанию в момент совершения нового нарушения.
Соответственно, если истёк один год с даты исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения), то специалисту по закупкам, в действиях которого вновь выявлено административное правонарушение (за исключением некоторых отдельных составов) должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а не штрафа.
При этом автор обращает внимание читателей, что большинство территориальных органов ФАС России не учитывают этот момент и толкуют пункт 43 Обзора судебной практики неправильно: о том, что любое совершённое ранее административное правонарушение, в том числе по которому истёк годовой срок с даты исполнения постановления о назначении административного наказания, якобы исключает возможность замены штрафа предупреждением.
Поэтому для того, чтобы просто так не платить государству штрафы, любой специалист по закупкам знать об указанной правовой позиции Верховного Суда РФ.
Также данные разъяснения Верховного Суда РФ учитываются арбитражными судами при оспаривании постановлений УФАС о наложении штрафов на заказчиков вместо объявления административных предупреждений (см., например, постановление АС Уральского округа от 20.11.2023 по делу № А60-11464/2023). #штрафы
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Госзаказчик выбрал соглашение вместо одностороннего отказа — суды сочли подход незаконным
Стороны заключили контракт на благоустройство. Подрядчик исполнил его частично. Экспертиза установила, что результат работ не отвечал проекту, но сделку расторгли по соглашению.
Прокурор посчитал соглашение незаконным. Заказчик должен был отказаться от контракта, но не сделал этого.
Три инстанции поддержали прокурора:
● расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в т.ч. в виде РНП;
● в контракте закрепили право заказчика на односторонний отказ из-за недостатков в работе. Однако это не значит, что при ненадлежащем исполнении он мог по желанию прекратить сделку соглашением. Подобные действия освобождали контрагента от ответственности;
● подрядчик отступил от проекта при выполнении работ. Это нарушило публичные интересы. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал.
Отметим, АС Уральского и Волго-Вятского округов в сходных спорах встали на сторону заказчика. #расторжениеконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу N А56-11482/2023
Стороны заключили контракт на благоустройство. Подрядчик исполнил его частично. Экспертиза установила, что результат работ не отвечал проекту, но сделку расторгли по соглашению.
Прокурор посчитал соглашение незаконным. Заказчик должен был отказаться от контракта, но не сделал этого.
Три инстанции поддержали прокурора:
● расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в т.ч. в виде РНП;
● в контракте закрепили право заказчика на односторонний отказ из-за недостатков в работе. Однако это не значит, что при ненадлежащем исполнении он мог по желанию прекратить сделку соглашением. Подобные действия освобождали контрагента от ответственности;
● подрядчик отступил от проекта при выполнении работ. Это нарушило публичные интересы. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал.
Отметим, АС Уральского и Волго-Вятского округов в сходных спорах встали на сторону заказчика. #расторжениеконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу N А56-11482/2023
⚖️ СУД: жалоба на положения документации о закупке по аналогии закона может быть подана участником исключительно до окончания срока подачи заявок
К такому выводу пришел АС Поволжского округа в своём постановлении № Ф06-10068/2023 от 24.11.2023 г. по делу № А65-4564/2023, признавая незаконным решение УФАС по Республике Татарстан.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Законом № 223-ФЗ прямо не определены сроки подачи жалобы на положения документации о закупке, в связи с чем к спорным отношениям по аналогии закона подлежат применению положения части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок; по истечении указанного срока обжалование действий заказчика по включению в документацию о закупке оспариваемых положений осуществляется только в судебном порядке.
Учитывая данное обстоятельство, жалобы соистцов в части оспаривания включения заказчиком в документацию о закупке спорных требований, подлежали оставлению без рассмотрения. Следовательно, заявленные доводы о противоречии Закону № 223-ФЗ действий заказчика по включению в документацию о закупке указанных требований, не должны были учитываться антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в части оспаривания действий конкурсной комиссии заказчика по отказу заявителю в допуске к участию в конкурсе.
В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган не вправе был по собственной инициативе устанавливать нарушения в указанных действиях заказчика. При таком подходе жалобы соистцов не подлежали удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что соистцы при формировании заявок на участие в торгах допустили ошибки в различных позициях при описании поставляемого товара, тем самым, проявив невнимательность при ее формировании. При этом каждый из соистцов правильно заполнил заявку и представил четкое описание в части позиции, в которой другой участник допустил неверное прочтение инструкции.
Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу при осуществлении контроля за проведением корпоративных закупок тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган обладает в отношении закупок для публичных нужд.
При этом, если в отношении закупок для публичных нужд законом установлено правило о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником до окончания срока подачи заявок, то применение в отношении корпоративных закупок иного подхода, основанного на том, что такая жалоба может быть подана участником, подавшим заявку и после окончания указанного срока, в случае если ему было отказано в допуске к участию в закупочной процедуре в связи с несоответствием поданной им заявки указанным положениям, является необоснованным.
📍Авторский комментарий В.В. Дона
В случае если такой подход к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчиков в рамках Закона № 223-ФЗ получит поддержку в арбитражных судах других округов или у Верховного Суда РФ, то это будет означать существенное урезание полномочий антимонопольных органов при рассмотрении таких жалоб. В настоящее время такой подход уже применяется в Московском УФАС и в некоторых других территориальных органах ФАС России (пояснение: при таком подходе фактически участники закупок не смогут заявлять какие-либо дополнительные доводы, связанные с недостатками закупочной документации, после окончания срока подачи заявок, если они (эти доводы) не были заявлены ими в первоначальных жалобах). #223фз
Источник: 223-expert.ru
К такому выводу пришел АС Поволжского округа в своём постановлении № Ф06-10068/2023 от 24.11.2023 г. по делу № А65-4564/2023, признавая незаконным решение УФАС по Республике Татарстан.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Законом № 223-ФЗ прямо не определены сроки подачи жалобы на положения документации о закупке, в связи с чем к спорным отношениям по аналогии закона подлежат применению положения части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок; по истечении указанного срока обжалование действий заказчика по включению в документацию о закупке оспариваемых положений осуществляется только в судебном порядке.
Учитывая данное обстоятельство, жалобы соистцов в части оспаривания включения заказчиком в документацию о закупке спорных требований, подлежали оставлению без рассмотрения. Следовательно, заявленные доводы о противоречии Закону № 223-ФЗ действий заказчика по включению в документацию о закупке указанных требований, не должны были учитываться антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в части оспаривания действий конкурсной комиссии заказчика по отказу заявителю в допуске к участию в конкурсе.
В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган не вправе был по собственной инициативе устанавливать нарушения в указанных действиях заказчика. При таком подходе жалобы соистцов не подлежали удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что соистцы при формировании заявок на участие в торгах допустили ошибки в различных позициях при описании поставляемого товара, тем самым, проявив невнимательность при ее формировании. При этом каждый из соистцов правильно заполнил заявку и представил четкое описание в части позиции, в которой другой участник допустил неверное прочтение инструкции.
Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу при осуществлении контроля за проведением корпоративных закупок тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган обладает в отношении закупок для публичных нужд.
При этом, если в отношении закупок для публичных нужд законом установлено правило о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником до окончания срока подачи заявок, то применение в отношении корпоративных закупок иного подхода, основанного на том, что такая жалоба может быть подана участником, подавшим заявку и после окончания указанного срока, в случае если ему было отказано в допуске к участию в закупочной процедуре в связи с несоответствием поданной им заявки указанным положениям, является необоснованным.
📍Авторский комментарий В.В. Дона
В случае если такой подход к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчиков в рамках Закона № 223-ФЗ получит поддержку в арбитражных судах других округов или у Верховного Суда РФ, то это будет означать существенное урезание полномочий антимонопольных органов при рассмотрении таких жалоб. В настоящее время такой подход уже применяется в Московском УФАС и в некоторых других территориальных органах ФАС России (пояснение: при таком подходе фактически участники закупок не смогут заявлять какие-либо дополнительные доводы, связанные с недостатками закупочной документации, после окончания срока подачи заявок, если они (эти доводы) не были заявлены ими в первоначальных жалобах). #223фз
Источник: 223-expert.ru
❓ВОПРОС: Как рассчитать пени в адрес поставщика, если за время просрочки размер ключевой ставки менялся несколько раз? Рассчитывать по ставке, действующей на сегодняшний день, или промежутками времени по той ставке, которая действовала в том временном периоде?
✅ ОТВЕТ: Размер пеней необходимо рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день выставления требований об уплате пеней.
📃 Обоснование: Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ (далее — ключевая ставка) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Исходя из дословного прочтения указанной нормы, размер ключевой ставки принимается на дату уплаты пеней.
Очевидно, что беспрепятственное применение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для расчета пеней возможно только в том случае, если пени уплачиваются поставщиком добровольно, так как в этом случае ему известна дата уплаты и, соответственно, действующая на этот момент ключевая ставка, исходя из которой он и должен определить размер производимых им платежей.
В рассматриваемом случае на этапе осуществления расчёта пеней заказчик не имеет возможности определить дату уплаты. Каких-либо специальных норм на данный счет законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит.
По нашему мнению, необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент расчета, вне зависимости от того, что при исполнении контракта размер ключевой ставки изменялся.
Если после направления поставщику требования об уплате пеней будет изменен размер ключевой ставки, применяемой при их начислении, то размер начисленных пеней необходимо будет пересчитать.
Дополнительно обращаем ваше внимание, что для корректного расчета количества дней просрочки период просрочки рассчитывается со следующего дня с даты исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями контракта, до даты фактического исполнения обязательства поставщиком включительно. #неустойка
Источник: kodeks.ru
✅ ОТВЕТ: Размер пеней необходимо рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день выставления требований об уплате пеней.
📃 Обоснование: Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ (далее — ключевая ставка) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Исходя из дословного прочтения указанной нормы, размер ключевой ставки принимается на дату уплаты пеней.
Очевидно, что беспрепятственное применение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для расчета пеней возможно только в том случае, если пени уплачиваются поставщиком добровольно, так как в этом случае ему известна дата уплаты и, соответственно, действующая на этот момент ключевая ставка, исходя из которой он и должен определить размер производимых им платежей.
В рассматриваемом случае на этапе осуществления расчёта пеней заказчик не имеет возможности определить дату уплаты. Каких-либо специальных норм на данный счет законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит.
По нашему мнению, необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент расчета, вне зависимости от того, что при исполнении контракта размер ключевой ставки изменялся.
Если после направления поставщику требования об уплате пеней будет изменен размер ключевой ставки, применяемой при их начислении, то размер начисленных пеней необходимо будет пересчитать.
Дополнительно обращаем ваше внимание, что для корректного расчета количества дней просрочки период просрочки рассчитывается со следующего дня с даты исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями контракта, до даты фактического исполнения обязательства поставщиком включительно. #неустойка
Источник: kodeks.ru
44‑ФЗ простым языком. Часть 7. Обеспечение заявки, спецсчет и независимая гарантия
В этой части цикла — суть статей об обеспечении заявки, независимой гарантии и запрете на переговоры с заказчиком. #ликбез #поставщикам
В этой части цикла — суть статей об обеспечении заявки, независимой гарантии и запрете на переговоры с заказчиком. #ликбез #поставщикам
Контур.Закупки
44‑ФЗ простым языком. Часть 7. Обеспечение заявки, спецсчет и независимая гарантия
Узнайте всё об обеспечении заявки по 44-ФЗ от экспертов Контур.Закупок. Разбираем способы обеспечения: специальный счет и независимую гарантию по 44-ФЗ. Правила использования спецсчета и требования к независимой гарантии по 44-ФЗ.
⚖️ ВС РФ: жалоба на неразмещение информации в ЕИС может рассматриваться в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан
К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 15.08.2023 по делу № А80-244/2022.
🔻Суть дела:
Общество обратилось с жалобой в Чукотское УФАС России на действия (бездействие) предприятия при осуществлении им закупок, выразившихся в неразмещении в ЕИС плана закупок на 2022 год и неразмещении в ЕИС информации о заключении в 2022 году договоров по результатам закупок.
В связи с оставлением антимонопольным органом жалобы без ответа общество обратилось с жалобой в ФАС России.
Решением от 10.08.2022 № ПИ/75497/22 ФАС России сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы общества по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и указало на необходимость рассмотрения такого обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
🔻Правовая позиция Верховного суда РФ:
Доводы жалобы общества сводились к выявленным нарушениям в части неразмещения предприятием в ЕИС плана закупок товаров, работ, услуг на 2022 год, а также информации о заключенных в 2022 году договорах.
При этом не было приведено доводов, связанных с проведением торгов (закупки), а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В этой связи поданная обществом жалоба правомерно была признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
📍Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:
Данная правовая позиция Верховного суда РФ имеет значение для правоприменительной практики с нескольких точек зрения.
Во-первых, суд подчеркивает, что нарушения Закона № 223-ФЗ, не связанные с конкретной закупкой, не могут вести к приостановке конкретной закупки.
Во-вторых, рассмотрение таких нарушений в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лишает участника закупки, направившего жалобу, целого ряда процессуальных прав, которыми он мог бы обладать при рассмотрении жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
В-третьих, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил участникам закупки и контролирующим органам о том, что условием рассмотрения жалобы по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является нарушение заказчиком прав и законных интересов участника закупки. В отсутствие нарушения прав и законных интересов участника закупки жалоба участника закупки в принципе не может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом. #223фз
Источник: 223-expert.ru
К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 15.08.2023 по делу № А80-244/2022.
🔻Суть дела:
Общество обратилось с жалобой в Чукотское УФАС России на действия (бездействие) предприятия при осуществлении им закупок, выразившихся в неразмещении в ЕИС плана закупок на 2022 год и неразмещении в ЕИС информации о заключении в 2022 году договоров по результатам закупок.
В связи с оставлением антимонопольным органом жалобы без ответа общество обратилось с жалобой в ФАС России.
Решением от 10.08.2022 № ПИ/75497/22 ФАС России сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы общества по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и указало на необходимость рассмотрения такого обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
🔻Правовая позиция Верховного суда РФ:
Доводы жалобы общества сводились к выявленным нарушениям в части неразмещения предприятием в ЕИС плана закупок товаров, работ, услуг на 2022 год, а также информации о заключенных в 2022 году договорах.
При этом не было приведено доводов, связанных с проведением торгов (закупки), а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В этой связи поданная обществом жалоба правомерно была признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
📍Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:
Данная правовая позиция Верховного суда РФ имеет значение для правоприменительной практики с нескольких точек зрения.
Во-первых, суд подчеркивает, что нарушения Закона № 223-ФЗ, не связанные с конкретной закупкой, не могут вести к приостановке конкретной закупки.
Во-вторых, рассмотрение таких нарушений в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лишает участника закупки, направившего жалобу, целого ряда процессуальных прав, которыми он мог бы обладать при рассмотрении жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
В-третьих, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил участникам закупки и контролирующим органам о том, что условием рассмотрения жалобы по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является нарушение заказчиком прав и законных интересов участника закупки. В отсутствие нарушения прав и законных интересов участника закупки жалоба участника закупки в принципе не может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Разночтения в структурированной форме заявке и приложенном файле: практика ФАС (44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября 2023 г. изменений в закупках по Закону № 44-ФЗ по вопросу рассмотрения заявок при наличии противоречий между структурированной формой заявки и содержанием прилагаемых в составе этой же заявки файлов. #рассмотрениезаявок
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября 2023 г. изменений в закупках по Закону № 44-ФЗ по вопросу рассмотрения заявок при наличии противоречий между структурированной формой заявки и содержанием прилагаемых в составе этой же заявки файлов. #рассмотрениезаявок
YouTube
Разночтения в структурированной форме заявке и приложенном файле: практика ФАС (44-ФЗ), 25.01.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября…
🔎 Расширят методы государственного финконтроля
В Госдуму внесли законопроект, по которому законодатели планируют добавить в БК новые методы предупреждения нарушений в рамках государственного и муниципального финконтроля.
Изменения в БК предусматривают, что, кроме проверки, ревизии и обследования, нарушения будут находить с использованием дополнительных методов финансового контроля. Что собой представляют новые методы, показали ниже.
Новые методы государственного финансового контроля
👉 Анализ – исследование отдельных сторон, свойств, составных частей предмета и деятельности объекта контроля. Включает в себя систематизацию результатов исследования, причины и последствия, которые выявил орган контроля.
По итогам анализа объект контроля получит заключение и рекомендации с выводами и предложениями по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности.
Если в ходе анализа выявлены нарушения, объект контроля получит представление или предписание, за неисполнение которых будут применяться бюджетные меры принуждения.
Кто будет применять: Органы контроля
👉 Наблюдение – превентивное контрольное мероприятие, которое осуществляют без взаимодействия с объектом контроля. В ходе наблюдения собирают и обрабатывают данные об объекте контроля, которые имеются у органа внутреннего государственного (муниципального) финконтроля. Данные, которые размещены в информационных системах, общедоступных источниках и сети Интернет, также будут использовать для выявления рисков и признаков нарушений.
Если в ходе наблюдения будут выявлены риски или признаки нарушений, объект контроля получит предостережение
Кто будет применять: Органы внутреннего государственного (муниципального) финконтроля
👉 Контрольный мониторинг – взаимодействие Федерального казначейства с объектом контроля в электронной форме для своевременного, качественного и эффективного управления процессами администрирования госфинансов. Осуществлять его будут при добровольном заключении соглашения между Федеральным казначейством и объектом контроля.
Порядок и условия его проведения, а также типовые требования к соглашениям по вопросам взаимодействия Федерального казначейства с объектами контроля определят Правительство и Минфин
Кто будет применять: Федеральное казначейство
Законопроект вступит в силу со дня его официального опубликования. При этом положения в части контрольного мониторинга будут действовать только с 1 января 2025 года. #планы
Документ: Проект Федерального закона от 18.01.2024 № 532893-8
Источник: 1gzakaz.ru
В Госдуму внесли законопроект, по которому законодатели планируют добавить в БК новые методы предупреждения нарушений в рамках государственного и муниципального финконтроля.
Изменения в БК предусматривают, что, кроме проверки, ревизии и обследования, нарушения будут находить с использованием дополнительных методов финансового контроля. Что собой представляют новые методы, показали ниже.
Новые методы государственного финансового контроля
👉 Анализ – исследование отдельных сторон, свойств, составных частей предмета и деятельности объекта контроля. Включает в себя систематизацию результатов исследования, причины и последствия, которые выявил орган контроля.
По итогам анализа объект контроля получит заключение и рекомендации с выводами и предложениями по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности.
Если в ходе анализа выявлены нарушения, объект контроля получит представление или предписание, за неисполнение которых будут применяться бюджетные меры принуждения.
Кто будет применять: Органы контроля
👉 Наблюдение – превентивное контрольное мероприятие, которое осуществляют без взаимодействия с объектом контроля. В ходе наблюдения собирают и обрабатывают данные об объекте контроля, которые имеются у органа внутреннего государственного (муниципального) финконтроля. Данные, которые размещены в информационных системах, общедоступных источниках и сети Интернет, также будут использовать для выявления рисков и признаков нарушений.
Если в ходе наблюдения будут выявлены риски или признаки нарушений, объект контроля получит предостережение
Кто будет применять: Органы внутреннего государственного (муниципального) финконтроля
👉 Контрольный мониторинг – взаимодействие Федерального казначейства с объектом контроля в электронной форме для своевременного, качественного и эффективного управления процессами администрирования госфинансов. Осуществлять его будут при добровольном заключении соглашения между Федеральным казначейством и объектом контроля.
Порядок и условия его проведения, а также типовые требования к соглашениям по вопросам взаимодействия Федерального казначейства с объектами контроля определят Правительство и Минфин
Кто будет применять: Федеральное казначейство
Законопроект вступит в силу со дня его официального опубликования. При этом положения в части контрольного мониторинга будут действовать только с 1 января 2025 года. #планы
Документ: Проект Федерального закона от 18.01.2024 № 532893-8
Источник: 1gzakaz.ru
⚖️ Суды напомнили: в расчет пени по госконтракту не включают дни приемки и оформления ее результатов
Стороны заключили контракт на работы. Срок выполнения первого этапа — с 1 по 31 мая. Результат сдали вовремя.
Заказчик подписал акты приемки лишь 19 июля. Позже он начислил подрядчику пени. Контрагент платить не стал.
Три инстанции деньги не взыскали:
● работы сдали вовремя — 31 мая. В этот момент заказчик уже принял результат со всеми документами, а позже согласовывал цену этапа с профильными департаментами;
● в контракте предусмотрели ответственность только за нарушение сроков работ. Подписание заказчиком актов приемки к работам не относили;
● оформление приемочных документов не считают отдельным обязательством, за просрочку которого можно начислить неустойку. Это лишь совместное действие сторон. Задержка заказчика не влечет для подрядчика негативных последствий.
Суды учли разъяснения Минфина о том, что в расчет пеней не включают дни приемки и оформления ее результата, если в контракте нет иных условий.
Сходную позицию занимал ВС РФ. Недавно ее применил и 8-й ААС (см. Постановление Восьмого ААС от 16.01.2024 N 08АП-12881/2023 по делу N А75-14874/2023). #неустойка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-102209/2023
Стороны заключили контракт на работы. Срок выполнения первого этапа — с 1 по 31 мая. Результат сдали вовремя.
Заказчик подписал акты приемки лишь 19 июля. Позже он начислил подрядчику пени. Контрагент платить не стал.
Три инстанции деньги не взыскали:
● работы сдали вовремя — 31 мая. В этот момент заказчик уже принял результат со всеми документами, а позже согласовывал цену этапа с профильными департаментами;
● в контракте предусмотрели ответственность только за нарушение сроков работ. Подписание заказчиком актов приемки к работам не относили;
● оформление приемочных документов не считают отдельным обязательством, за просрочку которого можно начислить неустойку. Это лишь совместное действие сторон. Задержка заказчика не влечет для подрядчика негативных последствий.
Суды учли разъяснения Минфина о том, что в расчет пеней не включают дни приемки и оформления ее результата, если в контракте нет иных условий.
Сходную позицию занимал ВС РФ. Недавно ее применил и 8-й ААС (см. Постановление Восьмого ААС от 16.01.2024 N 08АП-12881/2023 по делу N А75-14874/2023). #неустойка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-102209/2023
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
При расчете пеней госзаказчик не должен учитывать время, потраченное им на приемку
Этот вывод следует из разъяснений Минфина. По мнению госоргана, при расчете пеней не нужно учитывать дни, которые потребовались для приемки товара, результата выполненной…
Этот вывод следует из разъяснений Минфина. По мнению госоргана, при расчете пеней не нужно учитывать дни, которые потребовались для приемки товара, результата выполненной…
44-ФЗ - Проведение аукциона (вебинар)
Программа вебинара:
● Основания для проведения;
● Состав извещения, заявок;
● Порядок рассмотрения заявок;
● Основания для отклонения;
● Административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 25.01.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/c3dIwKQGJoE
Программа вебинара:
● Основания для проведения;
● Состав извещения, заявок;
● Порядок рассмотрения заявок;
● Основания для отклонения;
● Административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 25.01.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/c3dIwKQGJoE
YouTube
44-ФЗ - Проведение аукциона
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/44-fz-provedenie-aukcziona/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Основания для проведения;
- Состав извещения, заявок;
- Порядок рассмотрения…
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Основания для проведения;
- Состав извещения, заявок;
- Порядок рассмотрения…
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за ноябрь 2023 года
В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Ошиблись при описании объекта закупки
В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:
● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.
Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.
В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.
Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).
Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнее
В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:
● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.
📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры среди прочего отметили:
● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор
В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Ошиблись при описании объекта закупки
В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:
● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.
Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.
В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.
Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).
Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнее
В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:
● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.
📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры среди прочего отметили:
● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор
Об авансировании договоров, государственных контрактов в 2024 году
25.01.2024 размещено постановление Правительства РФ от 23.01.2024 № 50 (далее – постановление), которое сохраняет возможность применения повышенного авансирования договоров и государственных контрактов в 2024 году.
🔻Постановление продлевает до 31.12.2024:
● право главных распорядителей средств федерального бюджета предусматривать авансовые платежи в размере от 30 до 50 процентов суммы договора, государственного контракта, подлежащих казначейскому сопровождению, но не более лимитов доведенных бюджетных обязательств;
● особенности авансирования договоров, государственных контрактов на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности на территориях новых субъектов Российской Федерации.
При этом постановление приостанавливает до 31.12.2024 требование об установлении предельного размера авансовых платежей, подлежащих казначейскому сопровождению, в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора, государственного контракта.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. #аванс
Источник: Новости ЕИС
25.01.2024 размещено постановление Правительства РФ от 23.01.2024 № 50 (далее – постановление), которое сохраняет возможность применения повышенного авансирования договоров и государственных контрактов в 2024 году.
🔻Постановление продлевает до 31.12.2024:
● право главных распорядителей средств федерального бюджета предусматривать авансовые платежи в размере от 30 до 50 процентов суммы договора, государственного контракта, подлежащих казначейскому сопровождению, но не более лимитов доведенных бюджетных обязательств;
● особенности авансирования договоров, государственных контрактов на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности на территориях новых субъектов Российской Федерации.
При этом постановление приостанавливает до 31.12.2024 требование об установлении предельного размера авансовых платежей, подлежащих казначейскому сопровождению, в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора, государственного контракта.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. #аванс
Источник: Новости ЕИС
Государственные и муниципальные унитарные предприятия смогут предоставлять имущество без торгов для исполнения ряда договоров
Проект поправок предусматривает право ГУП и МУП предоставлять своё имущество без торгов лицу, с которым заключён договор по результатам конкурса или аукциона по Закону № 223-ФЗ, если его предоставление было предусмотрено закупочной документацией для целей исполнения соответствующего договора.
Срок предоставления прав на такое имущество не должен превышать срока исполнения договора.
На какое имущество распространяются положения проекта и какие предприятия не смогут воспользоваться поправками?
Поправки не будут распространяться на ГУП и МУП, основным видом деятельности которых является водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, обращение с ТКО. Поэтому изменения не касаются такого имущества, как объекты теплоснабжения, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, объекты, расположенные в многоквартирных домах.
Напомним, что действующая редакция п.10 ч.1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ предусматривает аналогичное право для заказчиков по Закону №223-ФЗ – только автономных учреждений.
По общему же правилу, предоставление государственного и муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или по иному договору во владение и пользование возможно только по результатам торгов.
Авторы законопроекта отмечают, что ГУП и МУП должны также иметь возможность временного предоставления своих объектов без торгов лицам, с которыми заключён договор по результатам закупки. Например, подрядчику при выполнении строительно-монтажных работ, ремонтных работ, исполнителю при оказании услуг по комплексной уборке помещений и территории, для хранения материалов, оборудования, обеспечения санитарно-бытовых условий, иных технологических нужд. #планы
Документ: Законопроект № 536562-8
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Проект поправок предусматривает право ГУП и МУП предоставлять своё имущество без торгов лицу, с которым заключён договор по результатам конкурса или аукциона по Закону № 223-ФЗ, если его предоставление было предусмотрено закупочной документацией для целей исполнения соответствующего договора.
Срок предоставления прав на такое имущество не должен превышать срока исполнения договора.
На какое имущество распространяются положения проекта и какие предприятия не смогут воспользоваться поправками?
Поправки не будут распространяться на ГУП и МУП, основным видом деятельности которых является водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, обращение с ТКО. Поэтому изменения не касаются такого имущества, как объекты теплоснабжения, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, объекты, расположенные в многоквартирных домах.
Напомним, что действующая редакция п.10 ч.1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ предусматривает аналогичное право для заказчиков по Закону №223-ФЗ – только автономных учреждений.
По общему же правилу, предоставление государственного и муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или по иному договору во владение и пользование возможно только по результатам торгов.
Авторы законопроекта отмечают, что ГУП и МУП должны также иметь возможность временного предоставления своих объектов без торгов лицам, с которыми заключён договор по результатам закупки. Например, подрядчику при выполнении строительно-монтажных работ, ремонтных работ, исполнителю при оказании услуг по комплексной уборке помещений и территории, для хранения материалов, оборудования, обеспечения санитарно-бытовых условий, иных технологических нужд. #планы
Документ: Законопроект № 536562-8
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ: обжалование решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора продлевает срок заключения такого договора
К такому любопытному выводу пришел АС Московского округа в Постановлении от 23.06.2023 по делу № А40-124693/2022, оставленном без изменения Верховным судом РФ (Определение ВС РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-19544 по делу № А40-124693/2022).
🔻Суть дела:
Заказчик-Почта России 21.02.2022 подвел итоги закупки с НМЦД - 370 078 180 руб., признав единственную заявку с ценой 275 708 244,10 руб. соответствующей требованиям документации, и направил победителю закупки на подписание договор с ценой 275 708 244,10 руб.
Участник закупки направил заказчику 02.03.2022 протокол разногласий, в котором указал на необходимость заключения договора по НМЦД 370 078 180 руб. Заказчик отказался учесть протокол разногласий и признал 09.03.2022 участника закупки уклонившимся от заключения договора. Решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора было обжаловано в ФАС России.
Решением ФАС России от 17.03.2022 № 223ФЗ-116/22 (извещение № 32111011602) жалоба была признана необоснованной, поскольку п. 9.1.17 Положения о закупке и п. подп. «а» п. 9.2 документации о закупке установлено следующее:
«При заключении договора с победителем/единственным участником закупки условия заключаемого договора определяются путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к настоящей документации, условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров, а также с учетом поданного участником закупки предложения о цене договора, в том числе на процедуре проведения закупки. В случае, если участником при проведении закупки поданы ценовые предложения как в составе заявки, так и на процедуре проведения закупки, договор заключается по наименьшей предложенной цене, а также с учетом преддоговорных переговоров».
Участник закупки обжаловал решение в арбитражный суд.
🔻Позиция суда:
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.10.2022 по делу № А40-124693/22-147-949 обратил внимание на следующие обстоятельства:
10.03.2022 Заявитель направил письмо Заказчику с просьбой отменить указанный протокол, дождаться решения ФАС и заключить договор в срок, указанный в п.9.1.2 Общих условий. 11.03.2022 Заявитель обжаловал Протокол признания его уклонившимся от заключения договора в ФАС России. 14.03.2022 ФАС России направило на площадку уведомление, датированное 11.03.2022 о рассмотрении жалобы Заявителя 15.03.2022.
ФАС России своими действиями по не приостановлению подписания договора создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.02.2020 N 303-ЭС19- 20549.
Подача жалобы в антимонопольный орган с доводами о незаконности действий заказчика исключала возможность подписания заявителем контракта до разрешения спора контрольным органом, а именно до вынесения решения по жалобе в полном объеме, кроме того, срок подписания контракта должен быть продлен на 5 дней по завершении рассмотрения жалобы по существу.
Даже в том случае, если рассчитывать срок подписания контракта с даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения, заявитель имел право подписать контракт. При этом Оператором электронной площадки, АО «РАД» не продлен срок подписания проекта контракта Заявителю на срок рассмотрения жалобы по существу, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подписать проект контракта. В то же время заказчик уже 09.03.2022, т.е. до объявления резолютивной части решения ФАС России создал протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, после чего была заблокирована возможность подписания муниципального контракта со стороны заявителя.
К такому любопытному выводу пришел АС Московского округа в Постановлении от 23.06.2023 по делу № А40-124693/2022, оставленном без изменения Верховным судом РФ (Определение ВС РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-19544 по делу № А40-124693/2022).
🔻Суть дела:
Заказчик-Почта России 21.02.2022 подвел итоги закупки с НМЦД - 370 078 180 руб., признав единственную заявку с ценой 275 708 244,10 руб. соответствующей требованиям документации, и направил победителю закупки на подписание договор с ценой 275 708 244,10 руб.
Участник закупки направил заказчику 02.03.2022 протокол разногласий, в котором указал на необходимость заключения договора по НМЦД 370 078 180 руб. Заказчик отказался учесть протокол разногласий и признал 09.03.2022 участника закупки уклонившимся от заключения договора. Решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора было обжаловано в ФАС России.
Решением ФАС России от 17.03.2022 № 223ФЗ-116/22 (извещение № 32111011602) жалоба была признана необоснованной, поскольку п. 9.1.17 Положения о закупке и п. подп. «а» п. 9.2 документации о закупке установлено следующее:
«При заключении договора с победителем/единственным участником закупки условия заключаемого договора определяются путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к настоящей документации, условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров, а также с учетом поданного участником закупки предложения о цене договора, в том числе на процедуре проведения закупки. В случае, если участником при проведении закупки поданы ценовые предложения как в составе заявки, так и на процедуре проведения закупки, договор заключается по наименьшей предложенной цене, а также с учетом преддоговорных переговоров».
Участник закупки обжаловал решение в арбитражный суд.
🔻Позиция суда:
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.10.2022 по делу № А40-124693/22-147-949 обратил внимание на следующие обстоятельства:
10.03.2022 Заявитель направил письмо Заказчику с просьбой отменить указанный протокол, дождаться решения ФАС и заключить договор в срок, указанный в п.9.1.2 Общих условий. 11.03.2022 Заявитель обжаловал Протокол признания его уклонившимся от заключения договора в ФАС России. 14.03.2022 ФАС России направило на площадку уведомление, датированное 11.03.2022 о рассмотрении жалобы Заявителя 15.03.2022.
ФАС России своими действиями по не приостановлению подписания договора создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.02.2020 N 303-ЭС19- 20549.
Подача жалобы в антимонопольный орган с доводами о незаконности действий заказчика исключала возможность подписания заявителем контракта до разрешения спора контрольным органом, а именно до вынесения решения по жалобе в полном объеме, кроме того, срок подписания контракта должен быть продлен на 5 дней по завершении рассмотрения жалобы по существу.
Даже в том случае, если рассчитывать срок подписания контракта с даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения, заявитель имел право подписать контракт. При этом Оператором электронной площадки, АО «РАД» не продлен срок подписания проекта контракта Заявителю на срок рассмотрения жалобы по существу, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подписать проект контракта. В то же время заказчик уже 09.03.2022, т.е. до объявления резолютивной части решения ФАС России создал протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, после чего была заблокирована возможность подписания муниципального контракта со стороны заявителя.
Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО Компания «ГофроМастер» не приостановил заключения контракта заказчиком, лишив Заявителя возможности заключить контракт, так как Заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта до рассмотрения жалобы на действия заказчика.
Решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения судами всех последующих инстанций. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения судами всех последующих инстанций. #223фз
Источник: 223-expert.ru