Западно-Сибирская кассация в деле «Кокса» учит суды нижестоящих инстанций анализировать механизм траста
На годовом общем собрании акционеров ПАО «Кокс» были приняты решения о даче согласия на совершение сделок и об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность акционера Зубицкого Е.Б., а также об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных бездокументарных обыкновенных именных акций по закрытой подписке в пользу Зубицкого Е.Б.
Акционер ПАО «Кокс» Казак В.С. (16,03% после выпуска дополнительных акций) обратилась в суд, требуя признать решения по названным вопросам недействительными. Истица указывала, что при подсчете голосов по вопросу об одобрении сделок и даче согласия на совершение сделок учтены голоса компании CARTERON INVESTMENTS LIMITED, находящейся под контролем Зубицкого Е.Б., напрямую владеющего 36,62% её акций.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды признали доказанным факт отсутствия на дату проведения собрания признаков подконтрольности CARTERON INVESTMENTS LIMITED Зубицкому Е.Б., а также признаков косвенного контроля со стороны Зубицкого Е.Б. через систему траста.
Истица в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части требований о признании недействительными решений о даче согласия на совершение сделок и об одобрении сделок с заинтересованностью.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Распределение бремени доказывания в споре об оспаривании решений АО об одобрении сделок с заинтересованностью с участием оффшорной иностранной компании должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. В случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу требований п. 4 ст. 93 Закона «Об АО» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, в случае отсутствия аффилированности акционеров общества, ответчику не составит труда опровергнуть доводы истца о заинтересованности третьего лица.
Истец приводил доводы о том, что: акции CARTERON INVESTMENTS LIMITED находятся в прямом и косвенном владении профессиональных доверительных управляющих, а не независимых акционеров; компании, входящие на дату оспариваемого годового общего собрания акционеров ПАО «Кокс» в цепочку владельцев акций CARTERON INVESTMENTS LIMITED, являются трастовыми компаниями международной финансовой группы, осуществляющей на профессиональной основе доверительное управление акциями и активами корпораций в интересах её клиентов; Ричард Мартин, раскрытый ПАО «Кокс» в качестве контролирующего лица CARTERON INVESTMENTS LIMITED, в действительности является топ-менеджером трастовой компании. Данным доводам судами оценка не дана.
Судами не учтено, что ПАО «Кокс» и CARTERON INVESTMENTS LIMITED уклонились от представления в материалы дела документов, на основании которых был создан и функционирует траст THE Legasy TRUST, через который осуществляется владение голосующими акциями CARTERON INVESTMENTS LIMITED.
В отсутствие таких документов выводы судов относительно заключения сделки по передаче акций в траст, структуры владения и контроля CARTERON INVESTMENTS LIMITED, основанные только на анализе уведомлений ЦБ России, направленных лицами, заявленными в качестве контролирующих лиц CARTERON INVESTMENTS LIMITED, и заключении фирмы Walkers (Guernsey), не могут быть признаны обоснованными.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 21.10.21 по делу № А27-23810/2019.
На годовом общем собрании акционеров ПАО «Кокс» были приняты решения о даче согласия на совершение сделок и об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность акционера Зубицкого Е.Б., а также об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных бездокументарных обыкновенных именных акций по закрытой подписке в пользу Зубицкого Е.Б.
Акционер ПАО «Кокс» Казак В.С. (16,03% после выпуска дополнительных акций) обратилась в суд, требуя признать решения по названным вопросам недействительными. Истица указывала, что при подсчете голосов по вопросу об одобрении сделок и даче согласия на совершение сделок учтены голоса компании CARTERON INVESTMENTS LIMITED, находящейся под контролем Зубицкого Е.Б., напрямую владеющего 36,62% её акций.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды признали доказанным факт отсутствия на дату проведения собрания признаков подконтрольности CARTERON INVESTMENTS LIMITED Зубицкому Е.Б., а также признаков косвенного контроля со стороны Зубицкого Е.Б. через систему траста.
Истица в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части требований о признании недействительными решений о даче согласия на совершение сделок и об одобрении сделок с заинтересованностью.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Распределение бремени доказывания в споре об оспаривании решений АО об одобрении сделок с заинтересованностью с участием оффшорной иностранной компании должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. В случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу требований п. 4 ст. 93 Закона «Об АО» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, в случае отсутствия аффилированности акционеров общества, ответчику не составит труда опровергнуть доводы истца о заинтересованности третьего лица.
Истец приводил доводы о том, что: акции CARTERON INVESTMENTS LIMITED находятся в прямом и косвенном владении профессиональных доверительных управляющих, а не независимых акционеров; компании, входящие на дату оспариваемого годового общего собрания акционеров ПАО «Кокс» в цепочку владельцев акций CARTERON INVESTMENTS LIMITED, являются трастовыми компаниями международной финансовой группы, осуществляющей на профессиональной основе доверительное управление акциями и активами корпораций в интересах её клиентов; Ричард Мартин, раскрытый ПАО «Кокс» в качестве контролирующего лица CARTERON INVESTMENTS LIMITED, в действительности является топ-менеджером трастовой компании. Данным доводам судами оценка не дана.
Судами не учтено, что ПАО «Кокс» и CARTERON INVESTMENTS LIMITED уклонились от представления в материалы дела документов, на основании которых был создан и функционирует траст THE Legasy TRUST, через который осуществляется владение голосующими акциями CARTERON INVESTMENTS LIMITED.
В отсутствие таких документов выводы судов относительно заключения сделки по передаче акций в траст, структуры владения и контроля CARTERON INVESTMENTS LIMITED, основанные только на анализе уведомлений ЦБ России, направленных лицами, заявленными в качестве контролирующих лиц CARTERON INVESTMENTS LIMITED, и заключении фирмы Walkers (Guernsey), не могут быть признаны обоснованными.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 21.10.21 по делу № А27-23810/2019.
Попробуйте победить в игре про Legal Design. Это прием, который позволяет визуализировать сложные юридические документы и описывать витиеватые ситуации простым языком. Благодаря ему, судья за несколько минут может ознакомиться с делом и уловить аргументацию адвоката.
Все участники получат бонусы – 7 советов о том, как улучшить документ для суда, и примеры настоящих процессуальных документов с использованием Legal Design.
Игру подготовило Адвокатское бюро «Башилов, Носков и Партнеры» совместно с Pravo.ru. Получилось реалистично и интересно. Дерзайте!
[Пройти игру] (CЛЕВА КЛИКАБЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ СО ССЫЛКОЙ НА - https://legaldesign.pravo.ru)
Все участники получат бонусы – 7 советов о том, как улучшить документ для суда, и примеры настоящих процессуальных документов с использованием Legal Design.
Игру подготовило Адвокатское бюро «Башилов, Носков и Партнеры» совместно с Pravo.ru. Получилось реалистично и интересно. Дерзайте!
[Пройти игру] (CЛЕВА КЛИКАБЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ СО ССЫЛКОЙ НА - https://legaldesign.pravo.ru)
legaldesign.pravo.ru
Legal Design: спецпроект Право.ru и АБ «Башилов, Носков и Партнеры»
Спецпроект, посвященный технологии Legal Design, которая позволяет визуализировать информацию в судебных документах
Западно-Сибирская кассация в деле «ПСК «Арт-Мастер» демонстрирует своё понимание направленности сделки на отчуждение имущества
Участник ООО «ПСК «Арт-Мастер» Гуселетов В.В. (35%) обратился в суд, оспаривая договор поручения, заключённый между ООО «ПСК «Арт-Мастер» (доверитель) и ООО «Региональный центр семейной медицины» (поверенный). По условиям данного договора поверенный обязан исполнять указания доверителя об осуществлении расчётов с кредиторами, в том числе выполняя функции налогового агента и пр. Условиям договора не предусмотрено вознаграждение поверенного вознаграждение, однако предусмотрена обязанность доверителя покрывать расходы поверенного на исполнение указаний доверителя. Истец указывал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, однако она не была одобрена общим собранием участников ООО «ПСК «Арт-Мастер».
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества доверителя, в связи с чем отсутствуют основания для проверки её по критериям, предусмотренным для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В кассационной жалобе истец ссылается на причинение ООО «ПСК «Арт-Мастер» убытков оспариваемой сделкой с заинтересованностью, совершение которой направлено на получение возможности аффилированным с Кузнецовым Д.Б. лицом (ООО «РЦСМ») безвозмездного пользования денежными средствами ООО «ПСК «Арт-Мастер» в отсутствии возможности контроля за использованием денежных средств со стороны участников ООО «ПСК «АртМастер».
Суд округа встал на сторону кассатора.
1. Из системного толкования положений ст. 128 и ст. 845 ГК РФ, п. 9 ст. 8 и п. 7 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе», Постановления КС РФ от 10.12.2014 № 31-П следует, что владелец банковского счёта является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступает ему право требования к кредитной организации.
Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества (п. 6 ИП Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62). Учитывая изложенное, вывод судов о том, что оспариваемый договор не связан с отчуждением имущества ООО «ПСК «Арт-Мастер», сделан при неправильном применении норм материального права.
2. Доводы ответчика о том, что ООО «ПСК «Арт-Мастер» не ведёт деятельность, имеет значительную кредиторскую задолженность, как и доводы истца о том, что оспариваемая сделка обладает как количественным, так и качественным признаками крупной сделки, денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд не были исследованы судами, соответствующие доказательства, представленные в материалы дела не оценивались.
При новом рассмотрении дела суду следует установить круг заинтересованных лиц в оспариваемой сделки, извещались ли незаинтересованные участники общества о совершении оспариваемой сделки, заявлялось ли требование о проведении общего собрания участников, имелось ли у оспариваемой сделки на момент ее заключения наличие признаков крупной, оценить доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия ущерба для ООО «ПСК «Арт-Мастер» совершением оспариваемой сделки, оценить доводы истца о том, что денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 20.10.21 по делу № А46-17341/2020.
Участник ООО «ПСК «Арт-Мастер» Гуселетов В.В. (35%) обратился в суд, оспаривая договор поручения, заключённый между ООО «ПСК «Арт-Мастер» (доверитель) и ООО «Региональный центр семейной медицины» (поверенный). По условиям данного договора поверенный обязан исполнять указания доверителя об осуществлении расчётов с кредиторами, в том числе выполняя функции налогового агента и пр. Условиям договора не предусмотрено вознаграждение поверенного вознаграждение, однако предусмотрена обязанность доверителя покрывать расходы поверенного на исполнение указаний доверителя. Истец указывал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, однако она не была одобрена общим собранием участников ООО «ПСК «Арт-Мастер».
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества доверителя, в связи с чем отсутствуют основания для проверки её по критериям, предусмотренным для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В кассационной жалобе истец ссылается на причинение ООО «ПСК «Арт-Мастер» убытков оспариваемой сделкой с заинтересованностью, совершение которой направлено на получение возможности аффилированным с Кузнецовым Д.Б. лицом (ООО «РЦСМ») безвозмездного пользования денежными средствами ООО «ПСК «Арт-Мастер» в отсутствии возможности контроля за использованием денежных средств со стороны участников ООО «ПСК «АртМастер».
Суд округа встал на сторону кассатора.
1. Из системного толкования положений ст. 128 и ст. 845 ГК РФ, п. 9 ст. 8 и п. 7 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе», Постановления КС РФ от 10.12.2014 № 31-П следует, что владелец банковского счёта является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступает ему право требования к кредитной организации.
Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества (п. 6 ИП Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62). Учитывая изложенное, вывод судов о том, что оспариваемый договор не связан с отчуждением имущества ООО «ПСК «Арт-Мастер», сделан при неправильном применении норм материального права.
2. Доводы ответчика о том, что ООО «ПСК «Арт-Мастер» не ведёт деятельность, имеет значительную кредиторскую задолженность, как и доводы истца о том, что оспариваемая сделка обладает как количественным, так и качественным признаками крупной сделки, денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд не были исследованы судами, соответствующие доказательства, представленные в материалы дела не оценивались.
При новом рассмотрении дела суду следует установить круг заинтересованных лиц в оспариваемой сделки, извещались ли незаинтересованные участники общества о совершении оспариваемой сделки, заявлялось ли требование о проведении общего собрания участников, имелось ли у оспариваемой сделки на момент ее заключения наличие признаков крупной, оценить доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия ущерба для ООО «ПСК «Арт-Мастер» совершением оспариваемой сделки, оценить доводы истца о том, что денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 20.10.21 по делу № А46-17341/2020.
Об уважительных причинах непредставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции: дело «Управления строительства по центральному федеральному округу ФСИН» в Московской кассации
Ахметзянов Б.З. был уволен с поста руководителя унитарного предприятия «Управление строительства по центральному федеральному округу ФСИН». Вскоре указанное предприятие обратилось в суд, указывая, что Ахметзянов Б.З. при своём увольнении не передал новому руководителю документацию предприятия. В подтверждение данного факта истец указывал на проведение новым руководитель предприятия внеплановой инвентаризации, которая выявила отсутствие искомой документации.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Суд округа прислушался к кассатору.
Суды исходили из того, что ответчик не произвел передачу документации предприятия, доказательства передачи документов в материалы дела не представлены. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении отчёта о передаче истребуемых документов начальнику юридического отдела предприятия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ответчик не доказал уважительных причин непредоставления указанного доказательства в суде первой инстанции.
При заявлении ходатайства о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции Ахметзянов Б.З. указал на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он болел коронавирусом в тяжелой форме и было госпитализирован, в подтверждение чему у него имеются листки нетрудоспособности, выписной эпикриз.
Таким образом, ответчик обосновывал невозможность своевременного представления доказательств в суд первой инстанции. Между тем, как обоснованно указывает заявитель, суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие истребуемых документов в распоряжении предприятия подтверждается, в частности, тем, что предприятием были инициированы многочисленные арбитражный процессы с контрагентами по договорам, об истребовании которых заявлено в настоящем деле. Также заявителю известно, что новым директором предприятия была осуществлена передача документации и имущества предприятия его конкурсному управляющему.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части несвоевременного исполнения требования суда о предоставлении доказательств.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 21.10.21 по делу № А40-264716/2020.
Ахметзянов Б.З. был уволен с поста руководителя унитарного предприятия «Управление строительства по центральному федеральному округу ФСИН». Вскоре указанное предприятие обратилось в суд, указывая, что Ахметзянов Б.З. при своём увольнении не передал новому руководителю документацию предприятия. В подтверждение данного факта истец указывал на проведение новым руководитель предприятия внеплановой инвентаризации, которая выявила отсутствие искомой документации.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Суд округа прислушался к кассатору.
Суды исходили из того, что ответчик не произвел передачу документации предприятия, доказательства передачи документов в материалы дела не представлены. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении отчёта о передаче истребуемых документов начальнику юридического отдела предприятия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ответчик не доказал уважительных причин непредоставления указанного доказательства в суде первой инстанции.
При заявлении ходатайства о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции Ахметзянов Б.З. указал на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он болел коронавирусом в тяжелой форме и было госпитализирован, в подтверждение чему у него имеются листки нетрудоспособности, выписной эпикриз.
Таким образом, ответчик обосновывал невозможность своевременного представления доказательств в суд первой инстанции. Между тем, как обоснованно указывает заявитель, суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие истребуемых документов в распоряжении предприятия подтверждается, в частности, тем, что предприятием были инициированы многочисленные арбитражный процессы с контрагентами по договорам, об истребовании которых заявлено в настоящем деле. Также заявителю известно, что новым директором предприятия была осуществлена передача документации и имущества предприятия его конкурсному управляющему.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части несвоевременного исполнения требования суда о предоставлении доказательств.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 21.10.21 по делу № А40-264716/2020.
Обязанность суда использовать все предоставленные ему процессуальные механизмы стимулирования эффективного рассмотрения спора: дело «Даев Плаза» в Северо-Кавказской кассации
ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» приобрело 75,33% акций в ОАО «Даев Плаза». В дальнейшем корпоративный контроль был утрачен в результате совершения преступления. ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» полагает, что в настоящий момент принадлежавшие ему акции находятся в незаконном владении иного лица, и желает восстановить свой корпоративный контроль, однако не знает, кто является акционером общества и, соответственно, надлежащим ответчиком. В связи с этим общество обратилось в суд к самому ОАО «Даев Плаза», требуя предоставить доказательство, из которых стало бы ясно, к кому следует предъявить иск.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе истец указывает, что он утратил корпоративный контроль над акционерным обществом с 2008 по 2009 г. и был признан потерпевшим в уголовном деле по факту хищения принадлежащих ему 75,33% акций акционерного общества. Истцу неправомерно отказано в истребовании доказательства – реестра акционеров акционерного общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства до предоставления ответчиком дополнительных документов в целях определения надлежащих ответчиков – акционеров акционерного общества.
Суд округа поддержал кассатора.
Широкие правомочия по истребованию доказательств и определению предмета доказывания по делу предоставлены суду в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 13253/11).
Как видно из материалов дела, общество неоднократно ходатайствовало перед судом об истребовании у акционерного общества реестра владельцев ценных бумаг в целях установления факта регистрации прав на спорные акции акционерного общества и определения круга надлежащих ответчиков по заявленному требованию.
Вместе с тем суд первой инстанции, истребовав запрашиваемые документы у акционерного общества и не дождавшись исполнения ответчиком данного требования по неустановленным причинам, не воспользовался правом применить правовой механизм, указанный в ч. 9 ст. 66 АПК РФ и принял обжалуемое решение без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не исправил.
Однако оценку судов данные доказательства, на которых общество основывает исковые требования, не получили. Суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств приобретения обществом спорных акций и их выбытия из владения общества в период потери истцом корпоративного контроля над акционерным обществом. В ситуации отсутствия у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства по делу суды не оказали надлежащее содействие обществу в их получении, что привело к невозможности установления владельца спорных акций и определения истцом надлежащего ответчика по делу.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 22.10.21 по делу № А22-362/2020.
ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» приобрело 75,33% акций в ОАО «Даев Плаза». В дальнейшем корпоративный контроль был утрачен в результате совершения преступления. ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» полагает, что в настоящий момент принадлежавшие ему акции находятся в незаконном владении иного лица, и желает восстановить свой корпоративный контроль, однако не знает, кто является акционером общества и, соответственно, надлежащим ответчиком. В связи с этим общество обратилось в суд к самому ОАО «Даев Плаза», требуя предоставить доказательство, из которых стало бы ясно, к кому следует предъявить иск.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе истец указывает, что он утратил корпоративный контроль над акционерным обществом с 2008 по 2009 г. и был признан потерпевшим в уголовном деле по факту хищения принадлежащих ему 75,33% акций акционерного общества. Истцу неправомерно отказано в истребовании доказательства – реестра акционеров акционерного общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства до предоставления ответчиком дополнительных документов в целях определения надлежащих ответчиков – акционеров акционерного общества.
Суд округа поддержал кассатора.
Широкие правомочия по истребованию доказательств и определению предмета доказывания по делу предоставлены суду в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 13253/11).
Как видно из материалов дела, общество неоднократно ходатайствовало перед судом об истребовании у акционерного общества реестра владельцев ценных бумаг в целях установления факта регистрации прав на спорные акции акционерного общества и определения круга надлежащих ответчиков по заявленному требованию.
Вместе с тем суд первой инстанции, истребовав запрашиваемые документы у акционерного общества и не дождавшись исполнения ответчиком данного требования по неустановленным причинам, не воспользовался правом применить правовой механизм, указанный в ч. 9 ст. 66 АПК РФ и принял обжалуемое решение без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не исправил.
Однако оценку судов данные доказательства, на которых общество основывает исковые требования, не получили. Суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств приобретения обществом спорных акций и их выбытия из владения общества в период потери истцом корпоративного контроля над акционерным обществом. В ситуации отсутствия у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства по делу суды не оказали надлежащее содействие обществу в их получении, что привело к невозможности установления владельца спорных акций и определения истцом надлежащего ответчика по делу.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 22.10.21 по делу № А22-362/2020.
Особенности оспаривания трудового договора как крупной сделки: дело «УК Патрики» в Московской кассации
Единственная участница ООО «УК Патрики» Захарова О.А. обратилась в суд, оспаривая трудовой договор, заключённый обществом с Григорьевой Е.А., как крупную сделку, совершённую без одобрения общего собрания участников.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды признали сделку крупной, а также указали на нарушение устава общества, который требует одобрения общего собрания участников в случае заключения трудового договора, заработная плата по которому составляет более 70 000 руб.
Григорьева Е.А. в кассационной жалобе указывает, что истица не могла не знать о заключенной сделке ввиду того, что лично согласовала все решения общества и осуществляла платежи по трудовому договору. Претензии к спорному трудовому договору возникли у истицы лишь через год совместной работы, когда между истицей и ответчицей произошёл личностный конфликт.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Оспариваемая сделка была признана судами недействительной полностью. Вместе с тем, признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника. В этой связи необходимо было учесть, доводы ответчицы о вынесении Пресненским районным судом г. Москвы решения по другому делу, которым установлен факт нарушения трудовых прав ответчицы в части наложения на нее дисциплинарных взысканий и прекращения с ней трудовых отношений, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Кроме того, судами не учтено, что Захаровой О.А. фактически оспариваются лишь те условия договора, согласно которым заработная плата Григорьевой Е.А. составляется 92 000 руб. в месяц, а в случае расторжения договора по инициативе Григорьевой Е.А., ООО «УК Патрики» обязуется выплатить безусловную компенсацию в размере 460 000 руб.
Судам необходимо было учесть разъяснение п. 10 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, согласно которому положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона «Об ООО», п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Закона «Об АО» не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.10.21 по делу № А40-185409/2020.
Единственная участница ООО «УК Патрики» Захарова О.А. обратилась в суд, оспаривая трудовой договор, заключённый обществом с Григорьевой Е.А., как крупную сделку, совершённую без одобрения общего собрания участников.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды признали сделку крупной, а также указали на нарушение устава общества, который требует одобрения общего собрания участников в случае заключения трудового договора, заработная плата по которому составляет более 70 000 руб.
Григорьева Е.А. в кассационной жалобе указывает, что истица не могла не знать о заключенной сделке ввиду того, что лично согласовала все решения общества и осуществляла платежи по трудовому договору. Претензии к спорному трудовому договору возникли у истицы лишь через год совместной работы, когда между истицей и ответчицей произошёл личностный конфликт.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Оспариваемая сделка была признана судами недействительной полностью. Вместе с тем, признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника. В этой связи необходимо было учесть, доводы ответчицы о вынесении Пресненским районным судом г. Москвы решения по другому делу, которым установлен факт нарушения трудовых прав ответчицы в части наложения на нее дисциплинарных взысканий и прекращения с ней трудовых отношений, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Кроме того, судами не учтено, что Захаровой О.А. фактически оспариваются лишь те условия договора, согласно которым заработная плата Григорьевой Е.А. составляется 92 000 руб. в месяц, а в случае расторжения договора по инициативе Григорьевой Е.А., ООО «УК Патрики» обязуется выплатить безусловную компенсацию в размере 460 000 руб.
Судам необходимо было учесть разъяснение п. 10 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, согласно которому положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона «Об ООО», п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Закона «Об АО» не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.10.21 по делу № А40-185409/2020.
Об оспоримости решения общего собрания участников, созванного лицом, избрание которого на должность директора было эффективно оспорено: дело «Газ Энжиниринг» в Московской кассации
По инициативе руководителя ООО «Газ Энжиниринг» Портнягина В.Г. 20.08.2020 состоялось общее собрание участников ООО «Газ Энжиниринг», на котором в частности были приняты решения о досрочном прекращении полномочий руководителя общества – Портнягина В.Г., и о назначении на данную должность нового лица – участницы общества Воиновой Л.В. (99,93%).
Второй участник ООО «Газ Энжиниринг» – Головкин С.В. (0,07%), обратился в суд, требуя признать недействительным указанное решение общего собрания. Истец указывал, что в рамках другого дела решением АС г. Москвы от 18.11.20 было признано недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.19, на котором были прекращены полномочия истца как руководителя общества и руководителем был избран Портнягин В.Г. Следовательно, Портнягин В.Г. не имел права созывать общее собрание участников, принявшее оспариваемое решение. Кроме того, истец также указал, что при принятии решения нарушена процедура созыва, подготовки собрания и принятия решения, нотариальное удостоверение принятого решения отсутствует.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что решение собрания не было удостоверено нотариально, а само собрание было созвано неуполномоченным на то лицом.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что нарушение порядка созыва общего собрания участников не влечёт недействительности принятых на нем решений, если в собрании участвовали все участники общества, а в собрании, решения которого оспариваются, участвовали именно все участники общества. Решение же суда, которым было признано недействительным решение собрания, которым Портнягин был наделён статусом руководителя общества, вступило в силу лишь 16.02.21.
Кроме того, уже 01.04.21 состоялось новое собрание участников, которым были подтверждены решения, принятые на собрании, решения которого оспариваются, что также препятствует признанию оспариваемого решения недействительным по мотивам нарушения созыва и подготовки собрания.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, прося отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Принимая во внимание, что решением АС г. Москвы от 18.11.2020 по другому делу признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленные протоколом от 30.05.2019 и протоколом от 12.05.2020, в соответствии с которыми были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Головкина В.А. с 30.05.2019 и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина В.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собрание созвано неуполномоченным лицом.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-75766/2020, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленные протоколом от 18.03.2020, с аналогичной повесткой вопросов общего собрания.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и повлекли неблагоприятные последствия для истца, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 26.10.21 по делу № А40-178618/2020.
По инициативе руководителя ООО «Газ Энжиниринг» Портнягина В.Г. 20.08.2020 состоялось общее собрание участников ООО «Газ Энжиниринг», на котором в частности были приняты решения о досрочном прекращении полномочий руководителя общества – Портнягина В.Г., и о назначении на данную должность нового лица – участницы общества Воиновой Л.В. (99,93%).
Второй участник ООО «Газ Энжиниринг» – Головкин С.В. (0,07%), обратился в суд, требуя признать недействительным указанное решение общего собрания. Истец указывал, что в рамках другого дела решением АС г. Москвы от 18.11.20 было признано недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.19, на котором были прекращены полномочия истца как руководителя общества и руководителем был избран Портнягин В.Г. Следовательно, Портнягин В.Г. не имел права созывать общее собрание участников, принявшее оспариваемое решение. Кроме того, истец также указал, что при принятии решения нарушена процедура созыва, подготовки собрания и принятия решения, нотариальное удостоверение принятого решения отсутствует.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что решение собрания не было удостоверено нотариально, а само собрание было созвано неуполномоченным на то лицом.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что нарушение порядка созыва общего собрания участников не влечёт недействительности принятых на нем решений, если в собрании участвовали все участники общества, а в собрании, решения которого оспариваются, участвовали именно все участники общества. Решение же суда, которым было признано недействительным решение собрания, которым Портнягин был наделён статусом руководителя общества, вступило в силу лишь 16.02.21.
Кроме того, уже 01.04.21 состоялось новое собрание участников, которым были подтверждены решения, принятые на собрании, решения которого оспариваются, что также препятствует признанию оспариваемого решения недействительным по мотивам нарушения созыва и подготовки собрания.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, прося отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Принимая во внимание, что решением АС г. Москвы от 18.11.2020 по другому делу признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленные протоколом от 30.05.2019 и протоколом от 12.05.2020, в соответствии с которыми были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Головкина В.А. с 30.05.2019 и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина В.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собрание созвано неуполномоченным лицом.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-75766/2020, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленные протоколом от 18.03.2020, с аналогичной повесткой вопросов общего собрания.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и повлекли неблагоприятные последствия для истца, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 26.10.21 по делу № А40-178618/2020.
ЦБ поддержит заочные собрания акционеров в 2022 году в порядке исключения
🔹Банк России готов поддержать продление на 2022 год возможности проведения годовых собраний акционеров заочно, если к их сезону не будет принят закон о правилах их проведения онлайн, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе регулятора.
🔹С 2020 года обществам с ограниченной ответственностью разрешили проводить годовые собрания акционеров заочно - из-за пандемии. С 1 июля 2021 года Гражданский кодекс легализовал онлайн-собрания, но правила их проведения до сих пор не закреплены в законах об АО и ООО. В ЦБ считают, что это создает серьезный правовой вакуум и может привести к проблемам в правоприменении и спорам участников.
🔹В ноябре 2021 депутат Владислав Резник внес в Госдуму законопроект о порядке проведения дистанционных собраний. На 2022 год он предложил ввести упрощенный порядок принятия решения о проведении собрания в дистанционном формате - без внесения соответствующих изменений в устав. ЦБ эту инициативу поддержал и заявил, что "считает его принятие весьма своевременным, учитывая общий тренд на цифровизацию и последствия пандемии".
🔹Регулятор считает проведение онлайн-собраний является более предпочтительным, чем заочные собрания, так как этот формат позволяет обсуждать вопросы повестки дня, слушать доклады и задавать вопросы спикерам.
Сбербанк и "Газпром" уже обратились в Минэкономразвития с просьбой продлить на 2022 год возможность проводить годовые собрания акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью в заочной форме.
Между тем, в министерстве готовят свой законопроект о правилах проведения дистанционных собраний в компаниях.
Подробнее по ссылке
🔹Банк России готов поддержать продление на 2022 год возможности проведения годовых собраний акционеров заочно, если к их сезону не будет принят закон о правилах их проведения онлайн, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе регулятора.
🔹С 2020 года обществам с ограниченной ответственностью разрешили проводить годовые собрания акционеров заочно - из-за пандемии. С 1 июля 2021 года Гражданский кодекс легализовал онлайн-собрания, но правила их проведения до сих пор не закреплены в законах об АО и ООО. В ЦБ считают, что это создает серьезный правовой вакуум и может привести к проблемам в правоприменении и спорам участников.
🔹В ноябре 2021 депутат Владислав Резник внес в Госдуму законопроект о порядке проведения дистанционных собраний. На 2022 год он предложил ввести упрощенный порядок принятия решения о проведении собрания в дистанционном формате - без внесения соответствующих изменений в устав. ЦБ эту инициативу поддержал и заявил, что "считает его принятие весьма своевременным, учитывая общий тренд на цифровизацию и последствия пандемии".
🔹Регулятор считает проведение онлайн-собраний является более предпочтительным, чем заочные собрания, так как этот формат позволяет обсуждать вопросы повестки дня, слушать доклады и задавать вопросы спикерам.
Сбербанк и "Газпром" уже обратились в Минэкономразвития с просьбой продлить на 2022 год возможность проводить годовые собрания акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью в заочной форме.
Между тем, в министерстве готовят свой законопроект о правилах проведения дистанционных собраний в компаниях.
Подробнее по ссылке
Для исключения лица из числа участников ООО по основанию установления таким лицом залога на его долю в ООО без получения согласия общего собрания участников необходимо, чтобы обеспеченный договор не был признан незаключённым: дело «Бриза» в Северо-Западной кассации
Несколько участников ООО «Бриз» обратились в суд, требуя исключить из числа участников Сулейманову Л.Г. и Труфанову В.А., первую из них также отстранить от должности генерального директора, а, кроме того, признать недействительным договор продажи Сулеймановой Л.Г. принадлежавшего обществу причала. Истцы указывали, что: Сулейманова Л.Г. неоднократно получала от общества денежные средства по договорам займа, однако вместо того, чтобы вернуть эти средства, скрылась; через продажу самой себе причала Сулейманова лишило общество единственного актива; Сулейманова Л.Г. и Труфанова В.А. заложили свои доли в уставном капитале общества в отсутствие согласия общего собрания его участников.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, исключив ответчиц из числа участников общества и признав недействительным спорный договор.
Ответчицы и общество обратились в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа обнаружил ошибку в рассуждениях судов нижестоящих инстанций.
1. Поскольку сторонами договора займа с условием о залоге доли в уставном капитале общества являются физические лица, принимая во внимание, что согласно п. 1 данного договора займодавец обязался передать заёмщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, такой договор мог быть признан судом заключенным только при наличии доказательств, подтверждающих передачу суммы займа. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный договор уже был признан незаключённым в связи с безденежностью в рамках другого дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии указанного судами основания для исключения Труфановой В.А. из числа участников общества.
2. В остальной части кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Так, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи причала суды обоснованно исходили из того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, следовательно, для ее совершения требуется согласие общего собрания участников Общества, которое получено не было.
Удовлетворяя исковые требования об исключении Сулеймановой Л.Г. из числа участников общества суды обоснованно признали, что в результате неправомерных действиями данного ответчика обществу причинены убытки, а также в связи с изъятием единственного производственного актива общество фактически лишено возможности осуществлять деятельность, для которой было создано.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 16.11.21 по делу № А56-74113/2020.
Несколько участников ООО «Бриз» обратились в суд, требуя исключить из числа участников Сулейманову Л.Г. и Труфанову В.А., первую из них также отстранить от должности генерального директора, а, кроме того, признать недействительным договор продажи Сулеймановой Л.Г. принадлежавшего обществу причала. Истцы указывали, что: Сулейманова Л.Г. неоднократно получала от общества денежные средства по договорам займа, однако вместо того, чтобы вернуть эти средства, скрылась; через продажу самой себе причала Сулейманова лишило общество единственного актива; Сулейманова Л.Г. и Труфанова В.А. заложили свои доли в уставном капитале общества в отсутствие согласия общего собрания его участников.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, исключив ответчиц из числа участников общества и признав недействительным спорный договор.
Ответчицы и общество обратились в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа обнаружил ошибку в рассуждениях судов нижестоящих инстанций.
1. Поскольку сторонами договора займа с условием о залоге доли в уставном капитале общества являются физические лица, принимая во внимание, что согласно п. 1 данного договора займодавец обязался передать заёмщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, такой договор мог быть признан судом заключенным только при наличии доказательств, подтверждающих передачу суммы займа. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный договор уже был признан незаключённым в связи с безденежностью в рамках другого дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии указанного судами основания для исключения Труфановой В.А. из числа участников общества.
2. В остальной части кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Так, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи причала суды обоснованно исходили из того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, следовательно, для ее совершения требуется согласие общего собрания участников Общества, которое получено не было.
Удовлетворяя исковые требования об исключении Сулеймановой Л.Г. из числа участников общества суды обоснованно признали, что в результате неправомерных действиями данного ответчика обществу причинены убытки, а также в связи с изъятием единственного производственного актива общество фактически лишено возможности осуществлять деятельность, для которой было создано.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 16.11.21 по делу № А56-74113/2020.
Поволжская кассация сомневается в том, что директор общества может отвечать за аварию с автокраном, имевшую место при разгрузке вагона: дело «Ак Барс Металл»
В результате аварии, имевшей место в ходе производственной деятельности ООО «Ак Барс Металл», был сломан принадлежащий данному обществу автокран. Как выяснилось по итогам технического расследования, авария стала результатом неправильного закрепления автокрана работниками общества. ООО «Ак Барс Металл» обратилось в суд с иском к своему генеральному директору – Карпову Я.Б., требуя возместить стоимость ремонта автокрана.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что ответчик допустил эксплуатацию крана в нарушение ряда нормативных требований. Ненаправление ответчиком извещения об аварии в уполномоченный орган власти, направление которого предусмотрено законом, не позволило контролирующему органу провести соответствующую проверку с определением всех обстоятельств аварии и виновных лиц. Вследствие этого достоверное ретроспективное восстановление картины произошедшей аварии не представляется возможным.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, во-первых, что данный спор является трудовым спором и производство по делу подлежало прекращению, а во-вторых, что причиной возникновения убытков является неправильная организация выгрузки груза, на которую ответчик не мог повлиять и проконтролировать из-за большего количества работников в обществе и наличие назначенных ответственных лиц за указанные действия.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отнесения данного спора к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом. Однако суд не может согласиться с иными выводами арбитражных судов.
Ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с 05.02.2019. Инцидент с краном произошел 19.04.2019. Фактически арбитражные суды пришли к выводу о виновных действиях (бездействии) истца по эксплуатации технически неисправного крана, не поставленного на учет в установленном законом порядке как опасный объект, не имеющего аттестацию в области производственной безопасности, то есть о нарушении ответчиком требований в области производственной безопасности при эксплуатации крана. Однако суды не установили: эксплуатировался ли данный кран обществом в таком состоянии до 05.02.2019; были ли соблюдены самим обществом до 05.02.2019 требования законодательства в области производственной безопасности, нарушения которых вменены в вины ответчику по настоящему спору.
Арбитражными судами фактически не установлено, как несовершение действий, вмененных ответчику в качестве виновных действий, могли повлиять на организацию разгрузки товара, давал ли он прямые указания по эксплуатации крана, несёт ли он ответственность за техническое состояние техники общества. Арбитражные суды не установили кто принял решение таким образом осуществлять погрузо-разгрузочные работы краном 19.04.2019. Также из материалов арбитражного дела не следует, что такая разгрузка товара носила экстренный характер и ранее обществом не использовалась.
Также не установлено какие меры до 05.02.2019 общество принимало для соблюдения требований законодательства в области производственной безопасности при наличии таких объектов как кран, проводило ли ранее аттестацию своих работников, имелись на предприятие иные крановщики, которые могли бы вместо Гарипова Р.Г. управлять таким краном.
Указанные обстоятельства, исходя из предмета спора, должно доказать общество. В противном случае арбитражным судам необходимо было рассмотреть возможность применения положений ст. 404 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 21.10.21 по делу № А65-21255/2020.
В результате аварии, имевшей место в ходе производственной деятельности ООО «Ак Барс Металл», был сломан принадлежащий данному обществу автокран. Как выяснилось по итогам технического расследования, авария стала результатом неправильного закрепления автокрана работниками общества. ООО «Ак Барс Металл» обратилось в суд с иском к своему генеральному директору – Карпову Я.Б., требуя возместить стоимость ремонта автокрана.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что ответчик допустил эксплуатацию крана в нарушение ряда нормативных требований. Ненаправление ответчиком извещения об аварии в уполномоченный орган власти, направление которого предусмотрено законом, не позволило контролирующему органу провести соответствующую проверку с определением всех обстоятельств аварии и виновных лиц. Вследствие этого достоверное ретроспективное восстановление картины произошедшей аварии не представляется возможным.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, во-первых, что данный спор является трудовым спором и производство по делу подлежало прекращению, а во-вторых, что причиной возникновения убытков является неправильная организация выгрузки груза, на которую ответчик не мог повлиять и проконтролировать из-за большего количества работников в обществе и наличие назначенных ответственных лиц за указанные действия.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отнесения данного спора к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом. Однако суд не может согласиться с иными выводами арбитражных судов.
Ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с 05.02.2019. Инцидент с краном произошел 19.04.2019. Фактически арбитражные суды пришли к выводу о виновных действиях (бездействии) истца по эксплуатации технически неисправного крана, не поставленного на учет в установленном законом порядке как опасный объект, не имеющего аттестацию в области производственной безопасности, то есть о нарушении ответчиком требований в области производственной безопасности при эксплуатации крана. Однако суды не установили: эксплуатировался ли данный кран обществом в таком состоянии до 05.02.2019; были ли соблюдены самим обществом до 05.02.2019 требования законодательства в области производственной безопасности, нарушения которых вменены в вины ответчику по настоящему спору.
Арбитражными судами фактически не установлено, как несовершение действий, вмененных ответчику в качестве виновных действий, могли повлиять на организацию разгрузки товара, давал ли он прямые указания по эксплуатации крана, несёт ли он ответственность за техническое состояние техники общества. Арбитражные суды не установили кто принял решение таким образом осуществлять погрузо-разгрузочные работы краном 19.04.2019. Также из материалов арбитражного дела не следует, что такая разгрузка товара носила экстренный характер и ранее обществом не использовалась.
Также не установлено какие меры до 05.02.2019 общество принимало для соблюдения требований законодательства в области производственной безопасности при наличии таких объектов как кран, проводило ли ранее аттестацию своих работников, имелись на предприятие иные крановщики, которые могли бы вместо Гарипова Р.Г. управлять таким краном.
Указанные обстоятельства, исходя из предмета спора, должно доказать общество. В противном случае арбитражным судам необходимо было рассмотреть возможность применения положений ст. 404 ГК РФ.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 21.10.21 по делу № А65-21255/2020.
Друзья! 15 декабря состоялась защита докторской диссертации Кузнецова Александра Анатольевича
Тема: Реорганизация хозяйственных обществ: гражданско-правовые способы защиты прав и интересов участников и кредиторов
Ссылка на диссертацию https://istina.msu.ru/dissertations/392723539/
Ссылка на видеозапись https://youtu.be/OHRHrkLVj8M
Тема: Реорганизация хозяйственных обществ: гражданско-правовые способы защиты прав и интересов участников и кредиторов
Ссылка на диссертацию https://istina.msu.ru/dissertations/392723539/
Ссылка на видеозапись https://youtu.be/OHRHrkLVj8M
YouTube
Защита докторской диссертации Кузнецовым А.А. в диссертационном совете МГУ12.03
2021 Реорганизация хозяйственных обществ: гражданско-правовые способы защиты прав и интересов участников и кредиторов
Защита состоится 15 декабря 2021 года в 15:00 в совете МГУ.12.03 МГУ имени М.В. Ломоносова, Юридический факультет
Докторская диссертация…
Защита состоится 15 декабря 2021 года в 15:00 в совете МГУ.12.03 МГУ имени М.В. Ломоносова, Юридический факультет
Докторская диссертация…
Наличие двух идущих параллельно споров о праве на одну и ту же долю в ООО не всегда является поводом к приостановлению производства по одному из них до завершения другого: дело «Аксиомы» в Московской кассации
Участница ООО «Аксиома» Исраилова Н.Н. обратилась в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников общества об отчуждении доли в его уставном капитале в пользу Козлова А.В. и признать право на спорную долю сохранившимся за обществом.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.
Фролов В.А., прежний участник общества, оспаривающий в другом процессе свой выход из него, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал, в связи с чем Фролов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе истицы до вынесения решения по делу, в рамках которого он оспаривает свой выход из общества.
Суд апелляционной инстанции приостановил производство.
В кассационной жалобе истица указывает, что признание судом права общества на спорную долю никак не препятствует дальнейшему признанию в ином деле прав на эту же долю за Фроловым В.А.
Суд округа согласился с кассатором.
Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде. Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования Исраиловой Н.Н. о признании за обществом права на долю в его уставном капитале, распределенную Козлову А.В., а в деле № А40-163617/2021 рассматриваются требования Фролова В.А. о признании за ним права собственности на ту же долю, и о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что исковые требования Фролова В.А., заявленные в деле № А40- 163617/2021, мотивированы тем, что выход Фролова В.А. из общества не состоялся, не препятствуют рассмотрению настоящего спора по иску Исраиловой Н.Н., поскольку обстоятельства, на которые ссылаются Исраилова Н.Н. и Фролов В.А. различны, не связаны между собой, касаются различных этапов отчуждения доли в уставном капитале общества, с учетом того, что сначала Фролов В.А. вышел из состава участников общества, его доля перешла к обществу, и затем была распределена оспариваемым по настоящему делу Исраиловой Н.Н. решением Козлову А.В. При этом признание права на долю за ООО «Аксиома» в данном деле не препятствует признанию права собственности на эту долю за Фроловым В.А., если суд в рамках дела № А40-163617/2021 придет к такому выводу.
Суд округа считает обоснованной позицию заявителя о том, что для Фролова В.А. как истца по другому делу является юридически безразличным то, у кого право на долю в результате удовлетворения его требований прекратится, у ООО «Аксиома», или у Козлова А.В.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и целям эффективного правосудия.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Постановление АС МО от 17.11.21 по делу № А40-189372/2020.
Участница ООО «Аксиома» Исраилова Н.Н. обратилась в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников общества об отчуждении доли в его уставном капитале в пользу Козлова А.В. и признать право на спорную долю сохранившимся за обществом.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.
Фролов В.А., прежний участник общества, оспаривающий в другом процессе свой выход из него, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал, в связи с чем Фролов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе истицы до вынесения решения по делу, в рамках которого он оспаривает свой выход из общества.
Суд апелляционной инстанции приостановил производство.
В кассационной жалобе истица указывает, что признание судом права общества на спорную долю никак не препятствует дальнейшему признанию в ином деле прав на эту же долю за Фроловым В.А.
Суд округа согласился с кассатором.
Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде. Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования Исраиловой Н.Н. о признании за обществом права на долю в его уставном капитале, распределенную Козлову А.В., а в деле № А40-163617/2021 рассматриваются требования Фролова В.А. о признании за ним права собственности на ту же долю, и о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников.
Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что исковые требования Фролова В.А., заявленные в деле № А40- 163617/2021, мотивированы тем, что выход Фролова В.А. из общества не состоялся, не препятствуют рассмотрению настоящего спора по иску Исраиловой Н.Н., поскольку обстоятельства, на которые ссылаются Исраилова Н.Н. и Фролов В.А. различны, не связаны между собой, касаются различных этапов отчуждения доли в уставном капитале общества, с учетом того, что сначала Фролов В.А. вышел из состава участников общества, его доля перешла к обществу, и затем была распределена оспариваемым по настоящему делу Исраиловой Н.Н. решением Козлову А.В. При этом признание права на долю за ООО «Аксиома» в данном деле не препятствует признанию права собственности на эту долю за Фроловым В.А., если суд в рамках дела № А40-163617/2021 придет к такому выводу.
Суд округа считает обоснованной позицию заявителя о том, что для Фролова В.А. как истца по другому делу является юридически безразличным то, у кого право на долю в результате удовлетворения его требований прекратится, у ООО «Аксиома», или у Козлова А.В.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и целям эффективного правосудия.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Постановление АС МО от 17.11.21 по делу № А40-189372/2020.
Natura Siberica сохраняет интригу
📄Корпоративный спор внутри Natura Siberica подходит к концу. Компания отказалась от иска на 1,7 млрд руб, который подавала к совладелице Ирине Трубниковой, чьи действия якобы причинили бизнесу значительный ущерб. Стороны наследственного конфликта уверяют, что теперь будут работать на динамичное развитие компании.
🔸В конце лета наследственный спор за Natura Siberica перешел в острую фазу: раздел долей затянулся, журналисты сообщали о массовых увольнениях из головного офиса, а в итоге первая супруга основателя бренда Ирина Трубникова единолично запретила заводам использовать товарные знаки. На долгие три месяца закрылись производство и фирменные магазины. Администрация Natura Siberica в свою очередь потребовала компенсацию 1,7 млрд руб.
Но теперь производитель косметики вдруг отказался от иска и заверяет, что все стороны стремятся к сотрудничеству.
🔸На то, что сделка заключена, косвенно указывает и другой факт: в тот же день, когда был отозван иск, у косметического бренда сменился руководитель. Менеджером Natura Siberica стал некий Михаил Сергеев, связанный, по данным издания The Bell, все с той же АФК «Система» Евтушенкова.
Подробнее по ссылке
📄Корпоративный спор внутри Natura Siberica подходит к концу. Компания отказалась от иска на 1,7 млрд руб, который подавала к совладелице Ирине Трубниковой, чьи действия якобы причинили бизнесу значительный ущерб. Стороны наследственного конфликта уверяют, что теперь будут работать на динамичное развитие компании.
🔸В конце лета наследственный спор за Natura Siberica перешел в острую фазу: раздел долей затянулся, журналисты сообщали о массовых увольнениях из головного офиса, а в итоге первая супруга основателя бренда Ирина Трубникова единолично запретила заводам использовать товарные знаки. На долгие три месяца закрылись производство и фирменные магазины. Администрация Natura Siberica в свою очередь потребовала компенсацию 1,7 млрд руб.
Но теперь производитель косметики вдруг отказался от иска и заверяет, что все стороны стремятся к сотрудничеству.
🔸На то, что сделка заключена, косвенно указывает и другой факт: в тот же день, когда был отозван иск, у косметического бренда сменился руководитель. Менеджером Natura Siberica стал некий Михаил Сергеев, связанный, по данным издания The Bell, все с той же АФК «Система» Евтушенкова.
Подробнее по ссылке
Юридическая фирма «Арбитраж.ру» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве Т.В. Минеева опубликовали в свободном доступе масштабный аналитический материал «Банковский контроль 2021 – 2022» - https://arbitrageru.legal/analytics/view/bank-control-2021/
В материале анализируются основные изменения в Закон о противодействии легализации 2021 года и наиболее актуальные вопросы применения антиотмывочного закона к предпринимателям:
🔹 ответственность банка перед ЦБ РФ за нарушение законодательства в области ПОД/ФТ
🔹 ответственность банка перед клиентом за неправомерное применение антиотмывочных мер
🔹 информирование банками клиентов о причинах и основаниях применения мер
🔹 изменение положения ЦБ РФ о правилах внутреннего контроля банков и критериев сомнительных операций
🔹 внедрение ЦБ РФ системы «Знай своего клиента»
🔹 процедура реабилитации клиентов, в отношении которых банками были применены меры противодействия легализации
🔹 обзор судебных споров по Закону о противодействии легализации (более 100 судебных дел).
В материале анализируются основные изменения в Закон о противодействии легализации 2021 года и наиболее актуальные вопросы применения антиотмывочного закона к предпринимателям:
🔹 ответственность банка перед ЦБ РФ за нарушение законодательства в области ПОД/ФТ
🔹 ответственность банка перед клиентом за неправомерное применение антиотмывочных мер
🔹 информирование банками клиентов о причинах и основаниях применения мер
🔹 изменение положения ЦБ РФ о правилах внутреннего контроля банков и критериев сомнительных операций
🔹 внедрение ЦБ РФ системы «Знай своего клиента»
🔹 процедура реабилитации клиентов, в отношении которых банками были применены меры противодействия легализации
🔹 обзор судебных споров по Закону о противодействии легализации (более 100 судебных дел).
Советам директоров публичных компаний рекомендовано учитывать ESG-факторы при выработке стратегии
Совету директоров предлагается оценить воздействие ESG-факторов на компанию с точки зрения рисков и новых возможностей, определить цели и задачи в области устойчивого развития, а также установить понятные критерии оценки их достижения.
▪️В настоящее время происходит процесс глобального перераспределения потоков капитала в пользу рынков, обеспечивающих продвижение целей устойчивого развития. Происходящая трансформация — это не только вызов, на который должна реагировать компания, но и спектр новых возможностей, которые перед ней открываются. Интеграция учета ESG-факторов и вопросов устойчивого развития в стратегию, систему корпоративного управления играет важную роль в создании долгосрочной стоимости компании. Поэтому важно, чтобы совет директоров рассматривал эту тему под разными углами при стратегическом планировании.
▪️Банк России рекомендует организовать анализ системы корпоративного управления, бизнес-процессов с позиции надлежащего учета ESG-факторов и вопросов устойчивого развития. Это поможет соотнести текущее положение дел компании по отношению к целевой модели. При проведении такой оценки регулятор советует проконсультироваться не только с акционерами, но и с более широким кругом заинтересованных лиц для получения полного и всестороннего видения ситуации, прогнозирования возможных рисков в экологической и социальной сферах, а также рисков, связанных с корпоративным управлением.
▪️Рекомендации подготовлены в развитие положений Кодекса корпоративного управления о роли и ключевых функциях совета директоров. Именно система и процессы корпоративного управления определяют эффективность социальной и экологической политик и в конечном счете экономических результатов деятельности компании.
Информационное письмо по ссылке
Совету директоров предлагается оценить воздействие ESG-факторов на компанию с точки зрения рисков и новых возможностей, определить цели и задачи в области устойчивого развития, а также установить понятные критерии оценки их достижения.
▪️В настоящее время происходит процесс глобального перераспределения потоков капитала в пользу рынков, обеспечивающих продвижение целей устойчивого развития. Происходящая трансформация — это не только вызов, на который должна реагировать компания, но и спектр новых возможностей, которые перед ней открываются. Интеграция учета ESG-факторов и вопросов устойчивого развития в стратегию, систему корпоративного управления играет важную роль в создании долгосрочной стоимости компании. Поэтому важно, чтобы совет директоров рассматривал эту тему под разными углами при стратегическом планировании.
▪️Банк России рекомендует организовать анализ системы корпоративного управления, бизнес-процессов с позиции надлежащего учета ESG-факторов и вопросов устойчивого развития. Это поможет соотнести текущее положение дел компании по отношению к целевой модели. При проведении такой оценки регулятор советует проконсультироваться не только с акционерами, но и с более широким кругом заинтересованных лиц для получения полного и всестороннего видения ситуации, прогнозирования возможных рисков в экологической и социальной сферах, а также рисков, связанных с корпоративным управлением.
▪️Рекомендации подготовлены в развитие положений Кодекса корпоративного управления о роли и ключевых функциях совета директоров. Именно система и процессы корпоративного управления определяют эффективность социальной и экологической политик и в конечном счете экономических результатов деятельности компании.
Информационное письмо по ссылке
Национальный индекс корпоративного управления 2021
C момента появления первых итогов внедрения российского Кодекса корпоративного управления прошло 7 лет. Всё это время, начиная с 2015 года, команда TopCompetence при поддержке Московской биржи и Центра системных трансформаций Экономического факультета МГУ им. Ломоносова проводит масштабное независимое исследование корпоративного управления в России на основе 100 крупнейших по капитализации компаний, акции которых обращаются на Московской бирже.
Исследование по ссылке
C момента появления первых итогов внедрения российского Кодекса корпоративного управления прошло 7 лет. Всё это время, начиная с 2015 года, команда TopCompetence при поддержке Московской биржи и Центра системных трансформаций Экономического факультета МГУ им. Ломоносова проводит масштабное независимое исследование корпоративного управления в России на основе 100 крупнейших по капитализации компаний, акции которых обращаются на Московской бирже.
Исследование по ссылке
🎄Друзья! Поздравляю с Новым годом! Пусть он будет для вас плодотворным и успешным! Желаю каждому новых шагов вверх по карьерной лестнице. Легких трудовых будней и жарких приятных отпусков! Пусть все неудачи и невзгоды останутся за порогом старого года, а в новом ― будут только взлеты и достижения!
🎄Желаю, чтобы всё самое плохое осталось в старом году, мы закрываем эту страницу и с новыми силами открываем дверь волшебному празднику. Пусть впереди Вас ждут только самые яркие впечатления и моменты. Побольше позитива, поменьше огорчений, чтобы успевали всё — и потрудиться и отдохнуть. Пускай исполняются мечты и самые заветные желания.
С Новым годом! 🎄
🎄Желаю, чтобы всё самое плохое осталось в старом году, мы закрываем эту страницу и с новыми силами открываем дверь волшебному празднику. Пусть впереди Вас ждут только самые яркие впечатления и моменты. Побольше позитива, поменьше огорчений, чтобы успевали всё — и потрудиться и отдохнуть. Пускай исполняются мечты и самые заветные желания.
С Новым годом! 🎄
😎 Один из комфортных способов повышения среднего чека для юриста - расширять собственные компетенции, работать с новыми нишами или предлагать действующим клиентам новые варианты услуг.
🎯 Направление, которое активно развивается сейчас - защита прав на интеллектуальную собственность.
Подробнее о том, как юристу быстро расширить компетенции в интеллектуальной собственности и получить с клиента плату за новые услуги, мы поговорим на бесплатном вебинаре.
⏰ Встречаемся 12 января в 18:30. Мероприятие будет полезно в первую очередь тем, кто работает (или планирует работать) с сегментом b2b.
Спикер - Митягин Кирилл - основатель и партнер юрфирмы Nevsky IP Law, кандидат юридических наук, патентный поверенный, 12 лет стаж в сфере интеллектуальной собственности, руководит командой из 20 юристов, специализирующихся на IP. Среди клиентов фирмы - Samsung, Додо Пицца, Росгосстрах, SkyEng, ГК ПИК, СДЭК.
👍 На вебинаре спикер поделится опытом работы в сфере IP и разберет реальные кейсы для b2b. Все кейсы будут по работе со стартапами, средним и крупным бизнесом.
По итогу онлайн-встречи вы:
✔️ получите четкое представление о том, как обнаружить риски клиента в сфере интеллектуальной собственности;
✔️ узнаете, какие риски «триггерят» клиентов больше всего;
✔️ поймете, какие услуги по устранению рисков можно предложить клиенту и получить дополнительный доход.
👍 Присоединяйтесь, регистрируйтесь на вебинар 👉 https://4legalforum.ru/competencies?utm_source=corplawpro
🎯 Направление, которое активно развивается сейчас - защита прав на интеллектуальную собственность.
Подробнее о том, как юристу быстро расширить компетенции в интеллектуальной собственности и получить с клиента плату за новые услуги, мы поговорим на бесплатном вебинаре.
⏰ Встречаемся 12 января в 18:30. Мероприятие будет полезно в первую очередь тем, кто работает (или планирует работать) с сегментом b2b.
Спикер - Митягин Кирилл - основатель и партнер юрфирмы Nevsky IP Law, кандидат юридических наук, патентный поверенный, 12 лет стаж в сфере интеллектуальной собственности, руководит командой из 20 юристов, специализирующихся на IP. Среди клиентов фирмы - Samsung, Додо Пицца, Росгосстрах, SkyEng, ГК ПИК, СДЭК.
👍 На вебинаре спикер поделится опытом работы в сфере IP и разберет реальные кейсы для b2b. Все кейсы будут по работе со стартапами, средним и крупным бизнесом.
По итогу онлайн-встречи вы:
✔️ получите четкое представление о том, как обнаружить риски клиента в сфере интеллектуальной собственности;
✔️ узнаете, какие риски «триггерят» клиентов больше всего;
✔️ поймете, какие услуги по устранению рисков можно предложить клиенту и получить дополнительный доход.
👍 Присоединяйтесь, регистрируйтесь на вебинар 👉 https://4legalforum.ru/competencies?utm_source=corplawpro
4legalforum.ru
Как юристу быстро расширить компетенции в интеллектуальной собственности и получить с клиента плату за новые услуги?
Онлайн-вебинар12 января 2022
Кассация поставила точку в 12–летнем конфликте акционеров Кировского завода
Арбитражный суд Северо–Западного округа оставил в силе решения двух нижестоящих инстанций, завершив почти 12–летний спор по иску миноритарных акционеров ПАО "Кировский завод".
▪️Миноритарии, в числе которых Игорь Устинов, Ольга Родина и Максим Яковлев, владеют акциями ПАО с 1990–х годов через несколько своих компаний. В конфликт с менеджментом они вошли с того момента, как кресло генерального директора предприятия занял Георгий Семененко (№47 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2021). Ранее руководителем и совладельцем был отец Георгия — Пётр Семененко, погибший в 2005 году. Впоследствии миноритарные акционеры, владевшие совокупно блокирующим пакетом акций ПАО, подали многочисленные иски в суды, заявив о сомнительных сделках топ–менеджмента.
▪️В рамках эпизода, ставшего поводом для данного дела, АО "Дорога" и АО "Регистроникс" потребовали признать недействительной продажу 66% уставного капитала ООО "Сигма–Инвест", единственным активом которой были 6,4% акций Кировского завода.
▪️Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в январе 2021 года отказал в удовлетворении иска. В частности, арбитраж отмечал, что спорными сделками акции Кировского завода, принадлежавшие "Сигме–Инвест", не вывелись из его владения, а наоборот, в конце концов были переданы в собственность дочернего предприятия. Это решение оставила в силе апелляция, а теперь и кассация. Фактически это завершает рассмотрение дела.
Подробнее по ссылке
Арбитражный суд Северо–Западного округа оставил в силе решения двух нижестоящих инстанций, завершив почти 12–летний спор по иску миноритарных акционеров ПАО "Кировский завод".
▪️Миноритарии, в числе которых Игорь Устинов, Ольга Родина и Максим Яковлев, владеют акциями ПАО с 1990–х годов через несколько своих компаний. В конфликт с менеджментом они вошли с того момента, как кресло генерального директора предприятия занял Георгий Семененко (№47 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2021). Ранее руководителем и совладельцем был отец Георгия — Пётр Семененко, погибший в 2005 году. Впоследствии миноритарные акционеры, владевшие совокупно блокирующим пакетом акций ПАО, подали многочисленные иски в суды, заявив о сомнительных сделках топ–менеджмента.
▪️В рамках эпизода, ставшего поводом для данного дела, АО "Дорога" и АО "Регистроникс" потребовали признать недействительной продажу 66% уставного капитала ООО "Сигма–Инвест", единственным активом которой были 6,4% акций Кировского завода.
▪️Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в январе 2021 года отказал в удовлетворении иска. В частности, арбитраж отмечал, что спорными сделками акции Кировского завода, принадлежавшие "Сигме–Инвест", не вывелись из его владения, а наоборот, в конце концов были переданы в собственность дочернего предприятия. Это решение оставила в силе апелляция, а теперь и кассация. Фактически это завершает рассмотрение дела.
Подробнее по ссылке