🗣[обзор_кейса] Убытки не взыскиваются с обслуживающего банка, если перевод денежных средств совершен до введения санкций и их блокировки в иностранном банке

⚖️ Что решил Верховный суд

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истец направил в обслуживающий банк (ответчику) заявление о переводе денежных средств в иностранной валюте.

➡️Банку поручено перевести денежные средства на счет иностранного банка-получателя через банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan.

➡️Средства были списаны со счета истца, но на счет иностранного банка-получателя не поступили.

📊Как посчитали размер убытков

Убытки представляют собой денежные средства, списанные со счета истца, в размере 60 000 долларов США.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

Суды удовлетворили требования истца.

Средства истца поступили на счет иного банка-посредника The Bank of New York Mellon. В отношении этого банка введены санкции, что привело к блокировке средств.

Верховный Суд РФ отметил же следующее.

Ответчик направил платеж в указанный истцом банк-посредник, что подтверждается SWIFT-сообщением.

Суды не учли то обстоятельство, что банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan получает средства в долларах США только через корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.

Платеж в банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan направлен до введения санкций. Введение санкций и блокировка денежных средств не зависели от действий ответчика.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Также суды не учли доводы ответчика, согласно которым у истца имеется возможность вернуть денежные средства во внесудебном порядке путем обращения в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) и получения разблокирующей лицензии.

❗Важный вывод для данной категории дел

По спорам о взыскании убытков, возникших вследствие блокировки денежных средств при совершении банковского платежа, следует учитывать возможность возврата денежных средств через OFAC посредством специальной процедуры.

При рассмотрении данной категории судами должны устанавливаться следующие обстоятельства:

— дата совершения обслуживающим банком платежа;
— какой иностранный банк указан в качестве банка-получателя;
— порядок осуществления валютных операций в обслуживающем банке;
— дата введения санкций и блокировки денежных средств;
— возможность возврата заблокированных средств в иностранном банке.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Истец, взыскивающий упущенную выгоду в результате заключения замещающей сделки, должен доказать, что цена по замещающей сделке не соответствует текущему рынку

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции.

➡️Стороны пришли к соглашению о поставке продукции на условиях 100 % предоплаты.

➡️Товар не был оплачен, в результате чего поставщик направил покупателю претензию с просьбой оплатить продукцию до 25.04.2022.

➡️02.08.2022 в отсутствие оплаты товара поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора.

📊Как посчитали размер убытков

Поставщик обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 7,2 млн руб.

Упущенная выгода представляет собой разницу между суммой, планируемой к получению по договору между истцом и ответчиком, и суммой, которую поставщик фактически получил, реализовав продукцию третьему лицу (замещающая сделка).

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Установлено, что обязательства по предварительной оплате не исполнены покупателем, что в соответствии с условиями договора позволяет поставщику досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суды, оценив доводы истца, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков.

Так, истцом не доказано, что несоблюдение условий договора по предварительной оплате продукции привело к каким-либо негативным последствиям, например, к невозможности расчетов с контрагентами истца.

Доказательства наличия у поставщика каких-либо обязательств перед иными контрагентами, в частности, договоры с ними, документы о закупке товара, приобретении каких-либо услуг, исполнении кредитных обязательств не представлены.

Суды учли, что товар был реализован в течение месяца с момента направления претензии аффилированному лицу, с которым истец находился в договорных правоотношениях с 2018 года.

Цена реализации продукции уменьшилась таким образом, что стала сопоставима с ценой закупки этой продукции самим поставщиком.

Поставщик не доказал, что цена, по которой продукция реализована аффилированному лицу, не отображала реальные экономические показатели сделки.

❗Важный вывод для данной категории дел

При взыскании упущенной выгоды в результате заключения замещающей сделки судами устанавливаются следующие обстоятельства:

• допущенное ответчиком нарушение договора, в результате которого истец был вынужден заключить замещающую сделку;
• наступившие негативные последствия в результате нарушения договора, выражающиеся, например, в невозможности исполнения обязательств перед иными контрагентами;
• условия замещающей сделки, в частности, уменьшение цены товара по новому договору;
• дата заключения замещающей сделки;
• наличие отношений связанности между истцом и контрагентом по замещающей сделке;
• несоответствие цены, установленной по замещающей сделке, текущему рынку;
• невозможность реализовать товар по текущей рыночной цене, например, вследствие его качеств и свойств.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Продавец не вправе требовать полную рыночную стоимость актива, если при проведении переговоров у сторон отсутствовало намерение по ее установлению

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истцу предоставлен кредит.

➡️В обеспечение исполнения обязательств истец передал в залог здание спортивного объекта, спортивный зал, спортивное оборудование и др. движимое имущество.

➡️Банк обратил взыскание на заложенное имущество, которое в последующем продано на торгах.

➡️В результате перепродажи имущества его собственником стал ответчик.

➡️Истец и ответчик заключили соглашение о намерениях и договор о переводе долга.

➡️Согласно соглашению о намерениях стороны заключают договор цессии, по условиям которого истец уступает ответчику права по оказанию услуг фитнес-клуба.

➡️Исходя из договора о переводе долга, ответчик принимает на себя права и обязанности по всем текущим договорам по оказанию услуг фитнес-клуба.

➡️Стороны пришли к соглашению, что имущество фитнес-клуба, не вошедшее в состав заложенного имущества, передается в собственность ответчика.

📊Как посчитали размер убытков

Убытки представляют собой рыночную стоимость фитнес-клуба, определенную на основании финансово-экономической экспертизы.

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Установлено, что истец и ответчик вели переговоры, по результатам которых не пришли к соглашению относительно порядка передачи фитнес-клуба и его стоимости. Переговорный процесс был прекращен.

Суды квалифицировали соглашение о намерениях и заключение сделки в качестве рамочных договоров.

Сделки не содержали условие о стоимости бизнес-актива и сроках оплаты, лишь определяли намерение ответчика приобрести отдельное имущество фитнес-клуба.

Заключению соглашения о намерениях также не предшествовали совместные мероприятия по оценке бизнес-актива, которые бы могли выступать косвенным подтверждением согласия ответчика именно на такой порядок оформления отношений и на приобретение актива в целом.

Истцом не доказано, что:

➡️ стороны вели переговоры с привлечением профессиональных оценщиков относительно стоимости фитнес-клуба;
➡️ истец вел переговоры с иными контрагентами по вопросу отчуждения фитнес-клуба с привлечением оценщиков;
➡️ от третьих лиц поступали коммерческие предложения по приобретению фитнес-клуба;
➡️ истец при ведении переговоров с ответчиком понес затраты (их состав, характер и объем).

С учетом установленных обстоятельств, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими имущественными потерями истца.

❗Важный вывод для данной категории дел

Соглашение о намерении является непоименованной в Гражданском кодексе РФ сделкой, что позволяет судам квалифицировать такое соглашение в качестве рамочного договора.

Важно разграничивать ведение переговоров в отношении приобретения всего бизнеса или только в отношении отдельного имущества.

Продавец не вправе требовать полную рыночную стоимость актива, если при проведении переговоров у сторон отсутствовало намерение по ее установлению.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] При уничтожении сервера для размещения сайта возможно взыскать убытки исходя из стоимости восстановления сайта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор о разработке web-сайта и договор о его размещении на хостинговой площадке.

➡️Ответчик предложил расторгнуть договоры из-за совершения внешней хакерской атаки и уничтожения серверной инфраструктуры для размещения web-сайта.

📊Как посчитали размер убытков

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости, уплаченной по договорам.

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Судами установлено, что договором о размещении web-сайта на хостинговой площадке не установлена обязанность ответчика по обеспечению сохранности web-сайта истца от хакерских угроз.

Противоправное поведение ответчика не доказано.

В отношении расчета размера убытков суды отметили, что расчет убытков должен производиться на основании стоимости восстановления web-сайта истца в 2023 году.

В рассматриваемом споре для взыскания убытков исходя из расчета истца, имеет значение факт невозможности восстановления web-сайта.

Истцом не доказано, что сохраненную ответчиком копию web-сайта невозможно использовать для восстановления web-сайта истца.

❗Важный вывод для данной категории дел

При хакерском уничтожении сервера, на котором размещался web-сайт, могут быть взысканы убытки, представляющие собой стоимость восстановления web-сайта.

Если же web-сайт не подлежит восстановлению, что должен доказать истец, то убытки определяются на основании стоимости, уплаченной за услуги по размещению web-сайта на хостинговой площадке.

Такие убытки взыскиваются с исполнителя по договору о размещении web-сайта на хостинговой площадке, когда к числу его обязанностей по договору относится обеспечение сохранности web-сайта.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Важным условием взыскания убытков по замещающей сделке является ее заключение в отношении предмета, предусмотренного в первоначально заключенном договоре

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Управление Федерального казначейства и ответчик заключили контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения.

➡️Управлением принято решение об одностороннем отказе от контракта из-за нарушения срока выполнения работ.

➡️Остаток невыполненных работ по контракту составил 125 416 468 руб.

➡️В последующем Управлением повторно заключен контракт на строительство того же объекта с третьим лицом.

➡️Цена контракта составила 125 483 385 руб.

📊Как посчитали размер убытков

Истец просил взыскать убытки в виде разницы между ценой замещающего (125 483 385 руб.) и первоначального контрактов (125 416 468 руб.).

📎 Чем руководствовался суд

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Увеличение цены замещающего контракта обусловлено изменением видов и объемов строительных работ.

Состав работ по первоначальному контракту отличаются от состава работ по замещающей сделке.

Суды пришли к выводу, что увеличение цены по замещающей сделке не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

❗Важный вывод для данной категории дел

Важным условием взыскания убытков по замещающей сделке является ее заключение в отношении предмета, предусмотренного в первоначально заключенном договоре.

Например, в подрядных спорах на истца возлагается бремя доказывания того, что виды работ остались неизменными, но при заключении замещающей сделки их стоимость увеличилась.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Цедент отвечает за убытки, возникшие у цессионария в результате уступки несуществующего права требования

⚖️ Что решил суд

Требования удовлетворены в части, судебные акты оставлены без изменения.

📋 Факты спора

➡️Компания (цедент) обратилась с иском о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара в размере
1,4 млн.руб.
➡️В ходе судебного разбирательства компанией уступлены права требования к покупателю, произведена процессуальная замена на общество (цессионария).
➡️Требование о взыскании задолженности с покупателя удовлетворено частично в сумме 758 тыс.руб.

📊Как посчитали размер убытков

Цессионарий взыскивает с цедента убытки, составляющие разницу между размером уступленного и размером удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по оплате товара.

📎 Чем руководствовался суд

В споре о взыскании убытков с цедента судами принято во внимание, что требование о взыскании задолженности по оплате товара было удовлетворено частично из-за бездействия самого цессионария после вступления в процесс: цессионарием не предприняты активные действия по сбору и представлению дополнительных доказательств, подтверждающих долг в полном объеме.

Суды проанализировали представленные товарные накладные, произведенные сторонами спора расчеты, и пришли к выводу, что размер неисполненного обязательства по оплате товара в действительности составил 1,1 млн.руб., а не 758 тыс руб.

Цессионарий, допустивший деловой просчет при оценке документации по уступаемому ему праву требования, не лишенный законодательством права на ее проверку и получения от цедента необходимой информации как до заключения договора, так и в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании уступленных сумм с должника, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️Цессионарий вправе взыскать с цедента убытки, образовавшиеся в результате передачи несуществующего права требования.
➡️Передача несуществующего права требования предполагает нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием.
➡️При взыскании цессионарием убытков оцениваются доказательства как подтверждающие, так и опровергающие факт возникновения и размер уступаемого требования. Наряду с этим, суды оценивают действия цессионария по проверке уступаемого права требования.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Экспедитор не отвечает за убытки, понесенные клиентом при утилизации продукции, если со стороны последнего не осуществлена проверка потребительских качеств продукции

⚖️ Что решил суд

Экспедитор не отвечает за убытки, понесенные клиентом при утилизации продукции, если со стороны последнего не осуществлена проверка потребительских качеств продукции

📋 Факты спора

➡️Между клиентом (истцом) и экспедитором (ответчиком) заключен договор транспортной экспедиции.
➡️Согласно данному договору, экспедитор обязан организовать доставку мясной продукции.
➡️При доставке груза произошла поломка рефрижератора, что привело к увеличению температуры перевозки внутри транспорта.
➡️Грузополучатель отказался от приемки продукции из-за нарушения температурного режима.
➡️В дальнейшем груз был утилизирован.

📊Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает убытки, включающие в себя стоимость продукции и расходы на ее утилизацию.

📎 Чем руководствовался суд

Требования истца удовлетворены частично.

Суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по поддержанию температурного режима перевозки продукции и возникшими у истца убытками, вызванными порчей и утилизацией товара.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом.

Судами не были учтены положения ГК РФ относительно порядка приемки продукции по качеству.

По прибытии груза грузополучатель отказался от приемки груза без документального оформления состояния продукции и без исследования его потребительских качеств, сославшись только на нарушение температурного режима.

После отказа от приемки груз был доставлен на склад, где хранился свыше пяти месяцев до истечения срока годности.

За это время истцом не предпринимались действия по установлению фактического состояния продукции и ее потребительских качеств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения продукции в состоянии, не допускающем ее дальнейшее использование и реализацию.

Причинно-следственная связь между действиями экспедитора и утилизацией груза характеризовалась сложным многоэлементным составом с множественностью лиц, из которых ответчик может отвечать только за один элемент – за нарушение температурного режима.

В оставшейся части юридическая судьба продукции находилась полностью на усмотрении истца и его контрагентов, и не зависела от ответчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️Экспедитор не отвечает за убытки, понесенные клиентом за утилизацию продукции, если со стороны последнего не осуществлена проверка потребительских качеств продукции.
➡️По договору транспортной экспедиции обязанность по проверке потребительских качеств продукции в момент ее приемки от экспедитора возлагается на клиента и (или) грузополучателя.
➡️По спорам о взыскании убытков, связанных с утилизацией некачественной продукции, судами оценивается следующее:
- проведена ли проверка состояния продукции;
- была при продукция сразу утилизирована или находилась на хранении до истечения срока годности;
- предприняты ли истцом попытки реализации продукции третьим лицам в целях уменьшения убытков.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Арендатор торгового помещения вправе взыскать с другого виновного в пожаре арендатора убытки за уничтоженные товары и оборудование

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов

📋 Факты спора

➡️Истец и ответчик арендуют помещения в торговом центре.

➡️В торговом центре произошёл пожар, в результате которого были уничтожены все товары и торговое оборудование истца.

➡️Исходя из технического заключения, пожар возник в подсобном помещении ответчика из-за возгорания горючих материалов

📊Как посчитали размер убытков

Убытки представляют собой рыночную стоимость уничтоженных товаров и торгового оборудования.

📎 Чем руководствовался суд

Суды признали ответчика виновным в пожаре, взыскали в пользу истца убытки. При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.
➡️Согласно договору аренды, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности.
➡️На основании заключения эксперта судами установлено, что пожар начался в подсобном помещении ответчика.
➡️Суды пришли к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание арендуемого помещения.
➡️Отрицая свою вину, ответчик указывал, что причиной возникновения пожара являлась неисправность электросети, за содержание которой отвечает арендодатель (собственник торгового центра).
➡️Суды отклонили довод ответчика о вине арендодателя по следующим основаниям:
- арендуемое помещение принято ответчиком от арендодателя в нормальном состоянии;
- в период аренды ответчик не обращался к арендодателю с требованием произвести ремонтные работы электросети во избежание нарушения пожарной безопасности;
- электросеть находится в исправном состоянии, нарушения в сборке электросети не выявлены.
➡️Размер убытков истца определен на основании заключения эксперта и первичной документации по уничтоженному и поврежденному товарам, торговому оборудованию.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️Арендатор торгового помещения вправе взыскать с другого виновного в пожаре арендатора убытки за уничтоженные товары и оборудование.
➡️Арендодатель не отвечает за убытки, причиненные в результате пожара, если соблюдение пожарной безопасности обеспечивает арендатор.
➡️В спорах о взыскании реального ущерба при пожаре в арендуемом помещении судами оценивается следующее:
- характер, место и причины пожара;
- условия договора аренды в части возложения обязанности по содержанию арендуемого имущества и соблюдению правил пожарной безопасности.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 АПК РФ арендаторы земельных участков вправе взыскать убытки с лица, которым заявлены обеспечительные меры, препятствующие пользованию земельным участком

⚖️ Что решил суд

Суды удовлетворили требования.

📋 Факты спора

➡️Истец арендует земельный участок для нежилой застройки.
➡️На территории земельного участка началось строительство.
➡️В ходе строительства подрядчик сообщил, что на территории земельного участка располагаются линии электропередач, которые необходимо перенести, а также ливневая канализация, которую следует засыпать.
➡️Собственник соседнего участка обратился в суд с иском о запрете строительства, поскольку линии электропередач обеспечивают его участок электричеством, ливневая канализация защищает от подтоплений.
➡️По заявлению собственника соседнего участка были приняты обеспечительные меры, которые запрещали осуществление строительных работ.
➡️По результатам рассмотрения иска отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры были отменены.

📊Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает убытки, которые понесены в результате принятия обеспечительных мер:

➡️расходы по оплате аренды;
➡️расходы по охране земельного участка на время строительства;
➡️расходы за простой строительной техники;
➡️расходы за вывоз строительной техники с участка.

📎 Чем руководствовался суд

Суды частично удовлетворили требования.

Так, установлено, что обеспечительные меры приняты по инициативе ответчика, меры ограничили использование земельного участка для строительства.

Истцом доказаны убытки, а именно факт оплаты арендной платы, расходов по охране участка, за простой и вывоз строительной техники.

Убытки по арендной плате взысканы с момента принятия обеспечительных мер.

При принятии судебных актов суды руководствовались п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами отклонены доводы ответчика, что убытки стали следствием ошибки проектной организации, которая занималась проектированием строительства.

Действительной причиной возникшего между сторонами спора, обусловившей принятые судом обеспечительные меры, послужили действия ответчика, нарушившие права истца как арендатора земельного участка, неправомерно обремененного чужим имуществом.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 АПК РФ арендаторы земельных участков вправе взыскать убытки с лица, которым заявлены обеспечительные меры, препятствующие пользованию земельным участком.
В состав убытков могут быть включены расходы по внесению арендной платы, а также иные расходы, вызванные, например, проведением подрядных работ на земельном участке.

➡️Для взыскания убытков судами оцениваются фактические обстоятельства того спора, в котором заявлено о принятии обеспечительных мер, а также:
- каким образом обеспечительные меры ограничивают право пользования земельным участком;
- какой судебный акт принят по результатам рассмотрения спора;
- отменены ли обеспечительные меры.

Постановление доступно по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов