Самый дорогой минус или Почему важны даже самые мелкие детали

В истории NASA есть один интересный кейс, в котором недостаточное внимание к деталям привело к многомиллионным убыткам.

Что же случилось?
В самый жаркий период космической гонки на “Маринер” возлагались большие надежды. 22 июля 1962 года в 9 утра состоялся торжественный и, по мнению Кеннеди, исторический запуск аппарата. Однако на пятой минуте полета объект резко изменил траекторию, начал падать и разрушился.

Согласно официальному отчету, причиной стала ошибка в коде. Аппарат мог упасть в океан в районе активного судоходства, поэтому обнаруживший проблему сотрудник дал команду самоликвидации.

Чуть позже выяснились подробности. Оказалось, что в одной математических формул в коде программы был упущен знак «минус». Программист не заметил недочета во время пакетного ввода огромного количества информации в бортовую систему космического аппарата.

«Минус» по сути давал указание аппарату игнорировать поступающие данные, пока не восстановится связь со станцией управления. Однако его забыли поставить, поэтому компьютер воспринимал ошибочные команды. А в результате упал с разрушением.

Казалось бы, деталь совсем крошечная, но имела такое важное значение.

В спорах о взыскании убытков то же самое. Когда назначена судебная экономическая экспертиза или инициируется внесудебное исследование по инициативе стороны нужно предельно внимательно подойти к формулировке вопросов.

Специалист всегда действует в заданных рамках. Поэтому если не учесть важные нюансы, результат исследования может оказаться неточным. Это либо приведет к некорректным выводам суда, либо повлечет проведение дополнительных и повторных экспертиз. Всё это увеличит сроки разбирательства и приведет к большим издержкам.

P.S. Тому, как сформулировать вопросы для экспертизы, посвящен целый параграф книги «Анатомия убытков», а краткие рекомендации — в этом посте.

#интересные_факты #убытки #экспертиза

Не убытком единым: как уничтожение имущества обогатило владельца

В 2018 году на торгах аукционного дома Sothebyʼs произошел инцидент, который потряс мир искусства: известная картина уличного художника Бэнкси «Девочка с воздушным шаром» частично самоуничтожилась.

После финального удара молотка, ознаменовавшего продажу, был активирован встроенный в раму шредер, который разрезал часть полотна на мелкие полосы.

Покупатель заплатил за произведение 1,04 миллиона фунтов стерлингов.

Будь это, скажем, покупка автомобиля для бизнес-целей — мы бы наблюдали типичную историю об убытках: тут и ущерб от повреждения имущества, и упущенная выгода из-за невозможности получать доход от работы с помощью этого имущества.

Но в мире искусства другие правила. Перформанс художника стал частью истории произведения и в разы увеличил его стоимость.

В аккаунте одной из соцсетей, который предположительно принадлежит анонимному уличному художнику, появилось видео с этим инцидентом. Запись сопровождалась подписью «Стремление к разрушению — это тоже творческое стремление» («The urge to destroy is also a creative urge»).

Арт-дилеры и другие эксперты в области искусства были восхищены произошедшим. Перформанс называли блестящим по замыслу и исполнению захватывающим зрелищем, которое посредством мрачной сатиры показало, как искусство стало инвестиционным товаром.

В первые дни после инцидента соучредитель MyArtBroker.com отметил, что такой трюк может увеличить цену полотна на 50%. Однако всё оказалось куда интереснее.

В 2021 году картина — теперь уже частично самоуничтожившаяся — снова попала на Sotheby's. Эксперты аукционного дома рассчитывали, что ее купят по цене от четырех до шести миллионов фунтов стерлингов. Напомним, что изначальная стоимость составила 1,04 миллиона.

Однако картина ушла с молотка за 18,6 миллиона фунтов. И вместо убытков владелец в 18 раз увеличил свои вложения в арт-объект.

#интересные_факты #убытки

Хакеры в космосе или Как найти уязвимости в позиции оппонента

Весной этого года интернет облетела любопытная новость — хакеры захватили контроль над спутником.

На самом деле это был эксперимент, который провели специалисты компании Thales в рамках конференции по кибербезопасности в космической отрасли. Они продемонстрировали пример атаки на тестовом стенде Европейского космического агентства (ЕКА).

В ходе эксперимента команда получила полный контроль над наноспутником OPS-SAT. При этом все действия остались замаскированными от обнаружения ЕКА.

Так специалисты, используя стандартные инструменты, нашли уязвимости, которые потенциально позволят злоумышленникам вмешаться в работу спутника, — например, скомпрометировать данные, отправляемые на объекты наземной инфраструктуры. Оценивать возможный масштаб ущерба даже не возьмемся.

Однако эта история наглядно демонстрирует, что именно в ходе исследований проявляются слабые места в проектах, продуктах или, скажем, в позиции оппонента в суде.

Например, истец требует взыскать убытки и, казалось бы, очень убедительно доказывает их факт и размер. Однако всего одно качественное экономическое исследование показало, что истец может претендовать на сумму в 3,5 раза меньше заявленной.

Не удивительно, что оценка и экспертиза становятся ключевыми доказательствами в спорах о взыскании убытков.

#интересные_факты

В середине XX века музей Stedelijk (Амстердам) приобрел больше 60 произведений Казимира Малевича.

В конце 1920-х художник вывез их в Европу, однако из-за поспешного возвращения в СССР оставил работы на попечении друзей. Вернуться к своим произведениям Малевич не успел.

В конце концов произведения оказались в запасниках Ганноверского художественного музея, а после войны перешли на хранение немецкому архитектору Хуго Херингу. У которого Stedelijk и приобрел работы.

В начале 2000-х амстердамский музей предоставил 14 работ Малевича ценой $150 млн на выставки в Нью-Йорке и Хьюстоне. А в 2004 году наследники художника обратились с иском в Вашингтонский суд, чтобы вернуть себе произведения.

Они указывали, что соглашение музея с Херингом незаконно: работы Малевича лишь хранились у архитектора, но он не был их собственником. Поэтому дополнительным требованием была компенсация за незаконное владение коллекцией на протяжении 50 лет.

Получился своеобразный случай взыскания «упущенной выгоды»: если бы не наступил ряд отрицательных событий (вынужденное оставление картин художником, невозможность вернуться в Европу, смерть автора и, главным образом, якобы неправомерная продажа работ) картины перешли бы к наследникам Малевича.

Так как произведения Малевича временно находились в США, американский суд решил рассмотреть дело.

Судебная эпопея длилась четыре года и завершилась мировым соглашением. По его условиям музей Stedelijk обязался передать наследникам Малевича пять картин.

По мнению некоторых экспертов, каждая из указанных работ стоит не менее $20 млн.

#интересные_факты

Поручитель поневоле: тонкости взыскания убытков на Руси

Причиной убытков может стать не только нарушение договора, но и деликт, о котором мы говорим значительно реже. Но сегодня именно такой случай, причем в разрезе истории.

Исследователи отмечают, что, согласно грамотам Северо-Западной Руси, ответственность по обязательствам из причинения вреда выражалась в виде конфискации товара. И когда виновника разыскать могли, имущество изымали у его соотечественников — купцов из той же городской общины.

Например, из грамоты начала XV в. мы узнаем, что ряд новгород­ских купцов оказались должны большую сумму денег жителю Ругодива Клавшее и его братьям. Ругодивский наместник, после обращения пострадавшего, решил взыскать суммы с других новгородских купцов, конфисковав соразмерный объем товаров. Так они становились поручителями поневоле.

Конечно, виновный не мог остаться безнаказанным. Претерпевшие конфискацию купцы обращались к ку­печескому съезду с просьбой этот ущерб компенсировать. То есть фактически предъявляли регрессные требования к виновному, как это делают поручители в современных условиях.

А раз уж мы вернулись в наше время — напоминаем о двух важных вещах:
🔹 чек-листе для проверки возможности взыскать реальный ущерб;
🔹 необходимости приводить взыскиваемую сумму к текущему моменту, чтобы компенсация была максимально справедлива.

#интересные_факты #реальный_ущерб

Споры вокруг смыслов, ущерб и максимальная подготовка к процессу

В 1981 году Линн Голдсмит сделала серию снимков певца Принса для журнала Newsweek, но их не напечатали. Одну из фотографий в 1984 году передали по лицензии другому журналу. Ее разрешалось использовать как основу для художественной переработки.

Художник Энди Уорхол по заказу журнала должен был создать портрет певца по фото. Однако он сделал серию из 16 картин, о чем фотограф не догадывалась. В журнале опубликовали один портрет с копирайтом Голдсмит — всё согласно договору.

В 2016 году после смерти Принса тот же журнал разместил на обложке вторую работу Уорхола, но уже без копирайта Голдсмит. Фотограф заявила о нарушении авторских прав, что стало началом многолетнего спора.

Стороны подали встречные иски. Голдсмит также требовала выплатить ей сумму, которую фонд Энди Уорхола получил за продажу прав на портреты (около $10 тыс.).

В 2019 году суд встал на сторону фонда. В 2021 году апелляция пришла к противоположному выводу, отметив, что работы Уорхола не изменены настолько, чтобы считаться новым произведением.

Спор завершился только 2023 году победой фотографа. При этом суд указал, что не должен брать на себя роль искусствоведа и решал лишь вопрос о различии цели и характера произведений.

Процессы, связанные с убытками, тоже могут длиться годами. При этом в предмете спора о взыскания упущенной выгоды всегда есть тонкая грань — так же, как и при создании схожих произведений. Действительно ли истец имел реальную возможность извлечь заявленный доход? А точно ли именно действия ответчика стали единственной причиной неполучения этих денег?

К тому же на доказывание причинно-следственной связи часто влияют осложняющие факторы, разобраться в которых практически невозможно без помощи специалиста в сфере экономики.

Поэтому рекомендуем инициировать процесс будучи максимально подготовленным — заручившись заключением, в котором специалист также рассмотрел вопрос о причинно-следственной связи.

#интересные_факты #доказывание

Внешние факторы при разработке стратегий

Декабрь 1812 года. Наполеон потерпел поражение в России и в 29-м бюллетене Великой армии ссылался на ужасные погодные условия — морозы и гололедицу, из-за которых лошади не могли идти и каждую ночь погибали сотнями, а солдаты получали обморожения и даже замерзали насмерть.

При этом годом ранее посол Наполеона в России цитировал намерение императора Александра заманить французскую армию вглубь страны: «Ваш француз храбр, но длительные лишения и плохой климат сломят его и лишат мужества. Наш климат, наша зима будут сражаться на нашей стороне».

Погодные условия вряд ли стали решающей причиной поражения, как утверждал Наполеон, но влияние на состояние солдат и лошадей оказали. А значит этот фактор нужно было учесть при разработке стратегии.

В спорах об убытках внешние условия (состояние рынка, экономические условия в стране и в мире) не просто важны — порой они имеют решающее значение.

Состояние рынка показывает, что кредитор мог рассчитывать на прибыль, если бы должник не нарушил его права. Или наоборот — что при текущей ситуации в отрасли ожидания кредитора относительно размеров прибыли неоправданны, а несоблюдение условий договора контрагентом — не единственная причина убытков.

Поэтому анализ рынка при оценке упущенной выгоды — первый и обязательный шаг.

#интересные_факты

Споры о математике и математика в спорах

Немецкий философ Готфрид Лейбниц в своих трудах стремился выразить умения человека думать в виде математического исчисления. В том числе по этой причине он работал над созданием одной из основ математического анализа — дифференциального исчисления.

В 1684 году он опубликовал первую в мире крупную работу по этой теме. А в начале следующего столетия между ним и английским ученым Исааком Ньютоном вспыхнул спор по поводу первенства открытия.

Дело в том, что оба выдающихся ума работали над тематикой параллельно. При этом Лейбницу довелось ознакомиться с некоторыми неопубликованными материалами Ньютона — и его рассуждения почти в точности повторяли рассуждения английского физика и математика, который оттягивал обнародование своих наработок почти 40 лет.

Сегодня считается доказанным, что Лейбниц совершил свои открытия независимо от Ньютона. Однако в результате затяжных споров последователи британского физика добились того, чтобы первенство было установлено за ним и его математической школой.

Для нас же важно, что открытие совершено, и мы можем использовать разработанные в дальнейшем методы математического анализа при разрешении споров о взыскании убытков:
📌 выстраивать экономические модели;
📌 исследовать статистические данные;
📌 прогнозировать наиболее вероятные сценарии в случае, если бы отрицательное событие не наступило и так далее.

#интересные_факты