Топ советов о взыскании упущенной выгоды в одной статье
На нашем портале новый материал — он поможет узнать эффективный способ использования экспертизы в спорах о взыскании упущенной выгоды. Вы узнаете как взять инициативу доказывания в свои руки. Автор публикации Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta.
Что внутри
Ключевые советы от профильного специалиста:
📎 Какие элементы доказывания можно рассмотреть в заключении.
📎 Как правильно сформулировать вопросы эксперту.
📎 Какой алгоритм действий выбрать в суде.
Читать статью
#экспертиза #упущенная_выгода #доказывание
На нашем портале новый материал — он поможет узнать эффективный способ использования экспертизы в спорах о взыскании упущенной выгоды. Вы узнаете как взять инициативу доказывания в свои руки. Автор публикации Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta.
Что внутри
Ключевые советы от профильного специалиста:
📎 Какие элементы доказывания можно рассмотреть в заключении.
📎 Как правильно сформулировать вопросы эксперту.
📎 Какой алгоритм действий выбрать в суде.
Читать статью
#экспертиза #упущенная_выгода #доказывание
[кейс] Роль экспертизы во взыскании реального ущерба
По делу №А75-9311/2021 заказчик получил оборудование с деформацией, которая препятствовала его эксплуатации. Недостатки выявили эксперты в рамках внутреннего контроля. При этом разгрузкой и хранением оборудования занимался подрядчик. Он принял имущество по акту без замечаний. Это позволило прийти к выводу, что недостатки возникли по его вине. Доказательств обратного в деле не было.
В итоге с подрядчика взыскали 6 649 201 руб. 88 коп. убытков. Вышестоящие суды решение поддержали.
В деле №А40-13050/22-12-92 другая типовая ситуация. Подрядчик пытался взыскать с заказчика задолженность по оплате. Ответчик же указывал на некачественную работу. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила позицию заказчика. В удовлетворении требований подрядчика отказали. Вдобавок в рамках отдельного производства с него взыскали неосновательное обогащение и компенсацию расходов на уплату госпошлины. Общая сумма требований составила 6 001 096 руб. 25 коп.
Тогда уже подрядчик потребовал возмещения этой суммы с субподрядчика. Иск удовлетворили в полном объеме. Решение устояло в апелляции и кассации.
В обоих случаях определить размер ущерба помогла экспертиза: в первом кейсе ее провели на этапе внутреннего контроля, а во втором — по назначению суда. Результат один — требования удовлетворили полностью в размере, определенном экспертом.
#реальный_ущерб #договорные_убытки #экспертиза
По делу №А75-9311/2021 заказчик получил оборудование с деформацией, которая препятствовала его эксплуатации. Недостатки выявили эксперты в рамках внутреннего контроля. При этом разгрузкой и хранением оборудования занимался подрядчик. Он принял имущество по акту без замечаний. Это позволило прийти к выводу, что недостатки возникли по его вине. Доказательств обратного в деле не было.
В итоге с подрядчика взыскали 6 649 201 руб. 88 коп. убытков. Вышестоящие суды решение поддержали.
В деле №А40-13050/22-12-92 другая типовая ситуация. Подрядчик пытался взыскать с заказчика задолженность по оплате. Ответчик же указывал на некачественную работу. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила позицию заказчика. В удовлетворении требований подрядчика отказали. Вдобавок в рамках отдельного производства с него взыскали неосновательное обогащение и компенсацию расходов на уплату госпошлины. Общая сумма требований составила 6 001 096 руб. 25 коп.
Тогда уже подрядчик потребовал возмещения этой суммы с субподрядчика. Иск удовлетворили в полном объеме. Решение устояло в апелляции и кассации.
В обоих случаях определить размер ущерба помогла экспертиза: в первом кейсе ее провели на этапе внутреннего контроля, а во втором — по назначению суда. Результат один — требования удовлетворили полностью в размере, определенном экспертом.
#реальный_ущерб #договорные_убытки #экспертиза
[кейс] Смешанная вина и ее последствия
Статья 404 ГК РФ регулирует два института — митигацию убытков и смешанную вину. Оба случая снижают объем ответственности должника. Однако ключевая особенность смешанной вины заключается в невозможности определить, какая часть убытков возникла по вине кредитора. Как правило, на практике суд распределяет ответственность в соотношении 50/50.
Так произошло в деле №А47-12556/2020. Спор возник из-за необходимости замены сливного клапана в скважине. В связи с обрывом инструмента клапан был сбит, что привело к невозможности работы насосной установки.
Судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между падением инструмента в скважину и повреждением клапана. При этом установка истцом специального противополетного кольца в компоновку подземного оборудования помогла бы избежать повреждения.
Отсутствие в установке противополетного кольца, способного предотвратить инцидент, суд счел грубой неосторожностью, в равной степени повлиявшей на возникновение убытков. Ответчику же следовало уведомить заказчика об отсутствии необходимого защитного механизма, но он этого не сделал.
В итоге заказчик взыскал с подрядчика половину суммы реального ущерба в размере 1 157 186,32 рублей.
#реальный_ущерб #экспертиза
Статья 404 ГК РФ регулирует два института — митигацию убытков и смешанную вину. Оба случая снижают объем ответственности должника. Однако ключевая особенность смешанной вины заключается в невозможности определить, какая часть убытков возникла по вине кредитора. Как правило, на практике суд распределяет ответственность в соотношении 50/50.
Так произошло в деле №А47-12556/2020. Спор возник из-за необходимости замены сливного клапана в скважине. В связи с обрывом инструмента клапан был сбит, что привело к невозможности работы насосной установки.
Судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между падением инструмента в скважину и повреждением клапана. При этом установка истцом специального противополетного кольца в компоновку подземного оборудования помогла бы избежать повреждения.
Отсутствие в установке противополетного кольца, способного предотвратить инцидент, суд счел грубой неосторожностью, в равной степени повлиявшей на возникновение убытков. Ответчику же следовало уведомить заказчика об отсутствии необходимого защитного механизма, но он этого не сделал.
В итоге заказчик взыскал с подрядчика половину суммы реального ущерба в размере 1 157 186,32 рублей.
#реальный_ущерб #экспертиза
[Для новых подписчиков]
«Анатомия убытков» — это первый в России портал и телеграм-канал о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды для топ-менеджеров и судебных юристов.
В этом канале — самое актуальное из мира убытков: нескучная теория, расчёты, советы экспертов, видеолекции, разборы кейсов и многое другое. Чтобы не потеряться в сотнях постов, пользуйтесь тегами.
Общие рубрики:
#важные_материалы
#калькулятор_убытков и #расчет
#убытки
#банкротство
#доказывание
#оценка
#экспертиза
#интересные_факты
И по видам убытков:
#упущенная_выгода
#реальный_ущерб
#убытки_от_действий_государственных_органов
#корпоративные_убытки
#антимонопольные_убытки
#договорные_убытки
А чтобы вам было комфортнее делиться своим опытом, обсуждать кейсы и обмениваться мнениями, мы создали открытый чат.
У вас есть вопрос об убытках? Напишите нам — [email protected]
«Анатомия убытков» — это первый в России портал и телеграм-канал о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды для топ-менеджеров и судебных юристов.
В этом канале — самое актуальное из мира убытков: нескучная теория, расчёты, советы экспертов, видеолекции, разборы кейсов и многое другое. Чтобы не потеряться в сотнях постов, пользуйтесь тегами.
Общие рубрики:
#важные_материалы
#калькулятор_убытков и #расчет
#убытки
#банкротство
#доказывание
#оценка
#экспертиза
#интересные_факты
И по видам убытков:
#упущенная_выгода
#реальный_ущерб
#убытки_от_действий_государственных_органов
#корпоративные_убытки
#антимонопольные_убытки
#договорные_убытки
А чтобы вам было комфортнее делиться своим опытом, обсуждать кейсы и обмениваться мнениями, мы создали открытый чат.
У вас есть вопрос об убытках? Напишите нам — [email protected]
«Восемь с половиной» — известная трагикомедия Федерико Феллини 1963 года. Критики относят картину к классике мирового кинематографа и к числу лучших фильмов режиссера.
Среди наград:
— «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке и лучший дизайн костюмов в чёрно-белом фильме;
— большой приз III Московского Международного кинофестиваля;
— награды Итальянского национального синдиката киножурналистов: за лучший оригинальный сюжет, лучший сценарий, лучшую режиссуру, лучшую работу продюсера, лучшую музыку, лучшую операторскую работу, лучшую актрису второго плана и многие другие.
Фокус в том, что к началу съемок окончательного сценария не было. На этапе препродакшена Феллини полностью сменил концепцию фильма. Режиссер увидел лучшую стратегию — и результат обернулся мировым признанием.
К чему мы это
В суде тоже нередко приходится изменять стратегию поведения — подходить к вопросу иначе и увеличить шанс на победу. Например, истец идет в суд с требованием о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Он сам подготовил расчет, собрал платежки, акты и договоры с контрагентом из-за чьих действий пострадал. А ответчик вместе с отзывом принес заключение специалиста, в котором сумма ущерба в разы меньше, а возможность получить упущенную выгоду вообще опровергнута.
Истец, чья база доказательств очевидно слабее, вполне способен всё переиграть — тоже обратиться к специалисту и сделать свою позицию более убедительной, а, может, даже увеличить размер требований. Тогда у суда будет максимум данных, чтобы вынести решение на этом этапе или назначить экспертизу.
#интересные_факты #доказывание #экспертиза
Среди наград:
— «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке и лучший дизайн костюмов в чёрно-белом фильме;
— большой приз III Московского Международного кинофестиваля;
— награды Итальянского национального синдиката киножурналистов: за лучший оригинальный сюжет, лучший сценарий, лучшую режиссуру, лучшую работу продюсера, лучшую музыку, лучшую операторскую работу, лучшую актрису второго плана и многие другие.
Фокус в том, что к началу съемок окончательного сценария не было. На этапе препродакшена Феллини полностью сменил концепцию фильма. Режиссер увидел лучшую стратегию — и результат обернулся мировым признанием.
К чему мы это
В суде тоже нередко приходится изменять стратегию поведения — подходить к вопросу иначе и увеличить шанс на победу. Например, истец идет в суд с требованием о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Он сам подготовил расчет, собрал платежки, акты и договоры с контрагентом из-за чьих действий пострадал. А ответчик вместе с отзывом принес заключение специалиста, в котором сумма ущерба в разы меньше, а возможность получить упущенную выгоду вообще опровергнута.
Истец, чья база доказательств очевидно слабее, вполне способен всё переиграть — тоже обратиться к специалисту и сделать свою позицию более убедительной, а, может, даже увеличить размер требований. Тогда у суда будет максимум данных, чтобы вынести решение на этом этапе или назначить экспертизу.
#интересные_факты #доказывание #экспертиза
Делимся примером из практики экспертной группы Veta о предусмотрительном подрядчике.
Что случилось
Подрядчик заключил крупный строительный контракт. В нем были определены сроки выполнения работ и обязанность подрядчика выполнить уложиться в цену контракта и обеспечить строительство материалами, конструкциями, оборудованием.
Через 1,5 года подрядчику стало очевидно — сроки срываются не по его вине, а он несет убытки в виде доп. расходов на содержание стройплощадки, обслуживание техники, оплату труда и т.д. Другой источник убытков — изменения в проектной документации, предполагающие доп.работы и не предусмотренные контрактом затраты.
Защитная стратегия
Подрядчик обратился к специалистам Veta. В рамках экспертизы просил определить:
🔹 необходимый срок продления работ по контракту;
🔹 изменения стоимости стройматериалов;
🔹 убытки подрядчика из-за необходимости продления сроков контракта и уже понесенных доп.расходов от него не зависящих.
Было проведено комплексное исследование с привлечением специалистов разных профилей — из строительно-технического и финансово-экономического отделов, а также оценщиков.
Итоги экспертизы
Специалисты определили:
🔷 Срок контракта нужно сдвинуть на 690 дней из-за действий заказчика. Он изменил технологию выполнения работ, несвоевременно внес изменения в документацию и получил результаты гос.экспертизы по измененным документам с задержкой. Также принятие заказчиком технических решений без учета состояния грунта привело к дополнительной приостановке работ.
🔷 Стоимость материалов выросла на 1,8 млн долл. США.
🔷 Доп.расходы подрядчика из-за необходимости продления работ составляют 9 млн долл. США, а уже понесенные доп. затраты — 2,4 млн долл. США.
Итог
Подрядчик своевременно подготовился к урегулированию будущего спора и собрал надежные доказательства для взыскания убытков.
🔵 Детали экспертизы
#договорные_убытки #реальный_ущерб #экспертиза
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Недооцененная картина
В 2006 году Ланселот Туэйтс продал полотно «Шулера» Караваджо через аукционный дом Sotheby’s. Картину сочли копией XVII века с одноименного шедевра и оценили в 42 тыс. фунтов (сегодня это порядка 4 млн руб.)
Через год покупатель (специалист по творчеству Караваджо) объявил, что картина — один из авторских вариантов. В 2011 году полотно было передано музею и застраховано на 10 млн фунтов.
Узнав о такой переоценке, Туэйтс подал в суд на аукционный дом. Истец заявил, что специалисты Sotheby’s не провели должную экспертизу из-за чего он недополучил доход.
Что из этого вышло
Аукционный дом в суде продолжил отрицать авторство Караваджо. В подтверждение позиции представители Sotheby’s ссылались на собственное исследование и мнение уважаемых экспертов по Караваджо: Ричарда Спира (Richard Spear), Хэлен Лэнгдон (Helen Langdon) и Себастьяна Шутце (Sebastian Schütze).
В итоге суд встал на сторону ответчика и признал картину копией. Он отметил, что аукционный дом имел право положиться на знания и компетентность своих специалистов, которые имеют высокую квалификацию. Они изучили картину должным образом и сделали обоснованный вывод о том, что ее качество было недостаточно высоким, чтобы определить его, как работу Караваджо.
Истец проиграл дело, потратив на судебные издержки около 6 млн фунтов (примерно 579 млн руб.) 💰
#интересные_факты #экспертиза #упущенная_выгода
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Всего одна красная скрепка смогла потрясти мир
Возможно, вы уже слышали историю, как канадец обменял канцелярскую скрепку на двухэтажный дом. Напомним ее и на этом примере покажем, как одна деталь может изменить ход событий.
В 2005 году канадец Кайл Макдональд жил в съемной квартире и мечтал переехать в свой собственный дом. Денег не было, поэтому он решил сыграть в детскую игру «Bigger, Better» («Больше, Лучше»). Ее смысл заключается в обмене одних вещей на другие, желательно, более дорогие или крупные.
В первый же день ему удалось обменять скрепку на шариковую ручку. В течение года он менялся вещами еще 13 раз: шариковую ручку на дверную, а ее на газовую плитку и так далее.
Спустя пять месяцев у него уже был снегоход — и ставки становились только интереснее: турпутевка, контракт со звукозаписывающей студией, роль в фильме голливудского режиссера — и, наконец, двухэтажный дом!
Так решимость, немного удачи и всего одна маленькая деталь изменила жизнь канадца. И к чему эта история?
Перекладываем пример на доказывание с помощью экспертизы, где вся соль заключается в формулировке вопроса. Чем грамотнее она будет составлена, тем корректнее окажется результат.
Например, в деле №А79-4457/15 для дополнительной экспертизы в вопрос добавили всего пару деталей-ограничителей — и сумма упущенной выгоды уменьшилась на 2 млн рублей.
А советы по формулированию вопросов для экспертизы читайте в прошлых постах:
👌 лекция с разбором кейса: расчет упущенной выгоды при незаконном владении оборудованием;
🧑💻 рекомендации Ильи Жарского: секрет успеха в спорах о взыскании убытков и как взаимодействовать с экспертами;
🧐 примеры вопросов: как помочь специалисту дать однозначный ответ.
#интересные_факты #экспертиза
Возможно, вы уже слышали историю, как канадец обменял канцелярскую скрепку на двухэтажный дом. Напомним ее и на этом примере покажем, как одна деталь может изменить ход событий.
В 2005 году канадец Кайл Макдональд жил в съемной квартире и мечтал переехать в свой собственный дом. Денег не было, поэтому он решил сыграть в детскую игру «Bigger, Better» («Больше, Лучше»). Ее смысл заключается в обмене одних вещей на другие, желательно, более дорогие или крупные.
В первый же день ему удалось обменять скрепку на шариковую ручку. В течение года он менялся вещами еще 13 раз: шариковую ручку на дверную, а ее на газовую плитку и так далее.
Спустя пять месяцев у него уже был снегоход — и ставки становились только интереснее: турпутевка, контракт со звукозаписывающей студией, роль в фильме голливудского режиссера — и, наконец, двухэтажный дом!
Так решимость, немного удачи и всего одна маленькая деталь изменила жизнь канадца. И к чему эта история?
Перекладываем пример на доказывание с помощью экспертизы, где вся соль заключается в формулировке вопроса. Чем грамотнее она будет составлена, тем корректнее окажется результат.
Например, в деле №А79-4457/15 для дополнительной экспертизы в вопрос добавили всего пару деталей-ограничителей — и сумма упущенной выгоды уменьшилась на 2 млн рублей.
А советы по формулированию вопросов для экспертизы читайте в прошлых постах:
#интересные_факты #экспертиза
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Про убытки Ньютона и спорные решения
В начале XVIII в Англии активизировалась одна из первых финансовых пирамид в мире — Компания Южных морей. Основатели утверждали, что совсем скоро сделают целое состояние на рабах и золоте Латинской Америки.
Одним из инвесторов стал ученый Исаак Ньютон. Он в целом активно инвестировал в ценные бумаги, хотя обычно действовал консервативно. Компания Южных морей заинтересовала ученого еще в 1712, а к 1720 в его портфеле было порядка 10 тысяч акций.
Часть он продал — и весьма успешно: прибыль составила 20 тысяч фунтов. Но спустя время стоимость ценных бумаг снизилась в 2,3 раза — и Ньютон прогорел. Он потерял примерно 77% инвестиционного капитала. По современному курсу это около 2,6 млн фунтов или 3,4 млн долларов.
По легенде, оценивая свои убытки, Ньютон произнес: «Я могу рассчитать движение небесных тел, но не безумие толпы».
Вся эта история — красочный пример того, что ошибочные и спорные решения принимают даже гении. В нашей сфере то же можно сказать об экспертизе при расчете убытков.
Даже если суд назначил опытного эксперта, в его заключении могу оказаться недочеты, влияющие на итоговый вывод. И чтобы корректно его оспорить, рекомендуем придерживаться комплексного подхода:
🟦 показать другому независимому специалисту в отрасли, чтобы тот детально исследовал документ и подготовил рецензию с «техническими» подробностями и подготовил вопросы для судебного эксперта;
🗣 провести опрос эксперта в суде — в идеале с участием специалиста-рецензента и юриста;
✏️ представить суду письменную позицию по итогам опроса эксперта, обосновывающую необходимость назначения повторного исследования.
#интересные_факты #экспертиза
В начале XVIII в Англии активизировалась одна из первых финансовых пирамид в мире — Компания Южных морей. Основатели утверждали, что совсем скоро сделают целое состояние на рабах и золоте Латинской Америки.
Одним из инвесторов стал ученый Исаак Ньютон. Он в целом активно инвестировал в ценные бумаги, хотя обычно действовал консервативно. Компания Южных морей заинтересовала ученого еще в 1712, а к 1720 в его портфеле было порядка 10 тысяч акций.
Часть он продал — и весьма успешно: прибыль составила 20 тысяч фунтов. Но спустя время стоимость ценных бумаг снизилась в 2,3 раза — и Ньютон прогорел. Он потерял примерно 77% инвестиционного капитала. По современному курсу это около 2,6 млн фунтов или 3,4 млн долларов.
По легенде, оценивая свои убытки, Ньютон произнес: «Я могу рассчитать движение небесных тел, но не безумие толпы».
Вся эта история — красочный пример того, что ошибочные и спорные решения принимают даже гении. В нашей сфере то же можно сказать об экспертизе при расчете убытков.
Даже если суд назначил опытного эксперта, в его заключении могу оказаться недочеты, влияющие на итоговый вывод. И чтобы корректно его оспорить, рекомендуем придерживаться комплексного подхода:
#интересные_факты #экспертиза
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самый дорогой минус или Почему важны даже самые мелкие детали
В истории NASA есть один интересный кейс, в котором недостаточное внимание к деталям привело к многомиллионным убыткам.
Что же случилось?
В самый жаркий период космической гонки на “Маринер” возлагались большие надежды. 22 июля 1962 года в 9 утра состоялся торжественный и, по мнению Кеннеди, исторический запуск аппарата. Однако на пятой минуте полета объект резко изменил траекторию, начал падать и разрушился.
Согласно официальному отчету, причиной стала ошибка в коде. Аппарат мог упасть в океан в районе активного судоходства, поэтому обнаруживший проблему сотрудник дал команду самоликвидации.
Чуть позже выяснились подробности. Оказалось, что в одной математических формул в коде программы был упущен знак «минус». Программист не заметил недочета во время пакетного ввода огромного количества информации в бортовую систему космического аппарата.
«Минус» по сути давал указание аппарату игнорировать поступающие данные, пока не восстановится связь со станцией управления. Однако его забыли поставить, поэтому компьютер воспринимал ошибочные команды. А в результате упал с разрушением.
Казалось бы, деталь совсем крошечная, но имела такое важное значение.
В спорах о взыскании убытков то же самое. Когда назначена судебная экономическая экспертиза или инициируется внесудебное исследование по инициативе стороны нужно предельно внимательно подойти к формулировке вопросов.
Специалист всегда действует в заданных рамках. Поэтому если не учесть важные нюансы, результат исследования может оказаться неточным. Это либо приведет к некорректным выводам суда, либо повлечет проведение дополнительных и повторных экспертиз. Всё это увеличит сроки разбирательства и приведет к большим издержкам.
P.S. Тому, как сформулировать вопросы для экспертизы, посвящен целый параграф книги «Анатомия убытков», а краткие рекомендации — в этом посте.
#интересные_факты #убытки #экспертиза
В истории NASA есть один интересный кейс, в котором недостаточное внимание к деталям привело к многомиллионным убыткам.
Что же случилось?
В самый жаркий период космической гонки на “Маринер” возлагались большие надежды. 22 июля 1962 года в 9 утра состоялся торжественный и, по мнению Кеннеди, исторический запуск аппарата. Однако на пятой минуте полета объект резко изменил траекторию, начал падать и разрушился.
Согласно официальному отчету, причиной стала ошибка в коде. Аппарат мог упасть в океан в районе активного судоходства, поэтому обнаруживший проблему сотрудник дал команду самоликвидации.
Чуть позже выяснились подробности. Оказалось, что в одной математических формул в коде программы был упущен знак «минус». Программист не заметил недочета во время пакетного ввода огромного количества информации в бортовую систему космического аппарата.
«Минус» по сути давал указание аппарату игнорировать поступающие данные, пока не восстановится связь со станцией управления. Однако его забыли поставить, поэтому компьютер воспринимал ошибочные команды. А в результате упал с разрушением.
Казалось бы, деталь совсем крошечная, но имела такое важное значение.
В спорах о взыскании убытков то же самое. Когда назначена судебная экономическая экспертиза или инициируется внесудебное исследование по инициативе стороны нужно предельно внимательно подойти к формулировке вопросов.
Специалист всегда действует в заданных рамках. Поэтому если не учесть важные нюансы, результат исследования может оказаться неточным. Это либо приведет к некорректным выводам суда, либо повлечет проведение дополнительных и повторных экспертиз. Всё это увеличит сроки разбирательства и приведет к большим издержкам.
P.S. Тому, как сформулировать вопросы для экспертизы, посвящен целый параграф книги «Анатомия убытков», а краткие рекомендации — в этом посте.
#интересные_факты #убытки #экспертиза
Как экспертиза влияет на судебный процесс при взыскании убытков?
Уменьшает риск проигрыша.
Книгу «Анатомия убытков» написали авторы, чья главная специализация — экспертиза. Поэтому руководство содержит важные инструкции о том, как правильно использовать этот инструмент в судебных спорах, чтобы истец мог взыскать максимум, а ответчик — грамотно защититься.
Заглянули в один из параграфов книги и собрали карточки с рекомендациями для вас.
#экспертиза #доказывание
Уменьшает риск проигрыша.
Книгу «Анатомия убытков» написали авторы, чья главная специализация — экспертиза. Поэтому руководство содержит важные инструкции о том, как правильно использовать этот инструмент в судебных спорах, чтобы истец мог взыскать максимум, а ответчик — грамотно защититься.
Заглянули в один из параграфов книги и собрали карточки с рекомендациями для вас.
#экспертиза #доказывание