📍 УО требовала от нанимателя демонтажных работ, а тот во встречном иске — ремонта балконной обшивки

В Московской области УО обратилась в суд, чтобы обязать нанимателя Т. демонтировать козырек над балконом, конструкцию остекления и сайдинг с балконного ограждения. Ссылалась на то, что работы выполнены самовольно, обшивка из сайдинга частично отслоилась и может упасть, а зимой на козырьке накапливался снег и висели сосульки, которые Т. не торопился убирать.

Во встречном иске Т. просил обязать УО отремонтировать балконную обшивку. Мотивировал тем, что УО не реагировала на его просьбы сколоть лед и сбить сосульки с крыши. В результате глыба льда упала сама и повредила сайдинг.
Кроме того, остекление балкона — не самовольная реконструкция, а благоустройство, поэтому вносить изменения в техпаспорт квартиры не нужно. Присоединения общедомового имущества не было, а значит, и согласие собственников на проведение работ не требовалось.

Суды трех инстанций удовлетворили требования УО и отказали во встречном иске (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3703/2024).

— Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 квалифицируют устройство остеклений, козырьков и обшивок ограждений именно как переустройство (переоборудование) балконов, а также содержат запрет на самовольную установку козырьков.

— Запрет на переоборудование балконов без соответствующего разрешения предусмотрен и ч. 4 ст. 35 Правил благоустройства территории г. о. Мытищи — по месту нахождения квартиры Т.

— Спорные конструкции прикреплены к фасаду МКД и общедомовой балконной плите. Фактически в рамках переоборудования застроена часть стены МКД. На проведение таких работ нужно согласие всех собственников дома.

— Свисающие с козырька сосульки и отслоившаяся обшивка действительно создают угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу.

➡ Больше примеров из практики про то, чем заканчиваются споры о демонтаже балконного остекления — в отдельной статье.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе

Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт.

Суды двух инстанций отказали в иске:
— из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следовало, что наружная теплотрасса от фланцев задвижек в уличном колодце до ИТП в жилом доме находилась в зоне ответственности товарищества;
— председатель правления ТСЖ подписал акт добровольно и без возражений;
— значит, ТСЖ и должно ремонтировать трассу. Тем более, ранее оно уже устраняло аварии на ней.

Однако кассационный суд не согласился с таким подходом не согласился (дело № А55-25774/2023).
Он напомнил, что договор должен соответствовать императивным нормам закона (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

➡ Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности (ст. 2 Правил организации теплоснабжения № 808).

➡ Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД (п. 8 Правил содержания общего имущества № 491). То есть, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть определена только по воле собственников.

Нижестоящие суды не установили, имеется ли решение ОСС о включении в общее имущество наружной теплотрассы, поэтому дело необходимо пересмотреть.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Неудачная попытка переложить на ОМСУ обязанность по содержанию канализационной насосной станции

Приют бездомных животных пожаловался в администрацию г. Северодвинска Архангельской области на то, что его территорию затапливает из колодца фекальной канализации. Как выяснилось, причина  этого явления — неработающая канализационная насосная станция № 19 (КНС), находящаяся в собственности ИП.

Летом 2022 г. администрация дважды требовала от ИП возобновления работы КНС. Но предприниматель отвечал, что оформляет право собственности на канализационные сети. Вот после оформления и установления тарифа на транспортировку сточных вод он займется оказанием соответствующих услуг.

Впоследствии письмами от 25.11.2022 и 10.01.2023 ИП уведомлял орган местного самоуправления о выводе КНС из эксплуатации и просил рассмотреть вопрос об аренде станции. Однако оба раза администрация сообщала: уведомления не соответствуют ст. 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ и в них не указаны сроки вывода КНС из эксплуатации.

➡ В итоге администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП ввести КНС в эксплуатацию и обеспечить ее бесперебойную работу.

Предприниматель настаивал: отсутствие договоров гарантирующей организации с абонентами на прием сточных вод, договора с ИП на их транспортировку, а также установленного тарифа делают эксплуатацию КНС невозможной. При этом в случае удовлетворения иска просил дать ему шесть месяцев на исполнение возложенной обязанности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но посчитал, что для введения КНС в эксплуатацию будет достаточно двух месяцев.

— В порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ, ИП не вывел КНС из эксплуатации. Следовательно, обязан поддерживать объект водоотведения в рабочем состоянии для его целевого использования.

— По смыслу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ, «владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям сточных вод в целях обеспечения централизованного водоотведения абонентов и при отсутствии заключенного договора на транспортировку сточных вод».
Отсутствие договоров на прием сточных вод с абонентами правового значения для разрешения спора не имеет. Неустановление тарифа также не обосновывает правомерность позиции ИП.

— В апреле 2022 г. орган тарифного регулирования сообщил ИП, что дело об установлении тарифов будет открыто только после предоставления в обозначенный срок всех необходимых документов.

Суд учел, что с момента получения ИП этого письма прошло больше года, а после оформления права собственности на КНС — уже более двух лет. И это при том, что ответчик, занимающийся транспортировкой сточных вод, заинтересован в заблаговременном обращении к органу тарифного регулирования. Ведь получать плату за оказанные услуги он может только после установления тарифа.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Сослался на то, что в ответах на письма ИП администрация уклонилась от рассмотрения уведомления о выводе КНС из эксплуатации и не приняла ни одно из предусмотренных законом решений, хотя должна была сделать это в срок до 28.05.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с этими выводами и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление по делу № А05 – 1358/2023).

Апелляционный суд неправильно посчитал сроки для принятия администрацией решения о выводе КНС из эксплуатации либо ее выкупе или аренде.

Более того, в письме от 10.01.2023 ИП сообщил администрации, что выводить КНС из эксплуатации не собирается, от собственности и оказания услуг по водоотведению не отказывается. Но просил рассмотреть вопрос об аренде объекта до момента оформления права собственности на канализационные сети и установления тарифа.

На это кассационный суд отметил: «отказ от эксплуатации собственного имущества, в том числе ввиду невозможности извлечения прибыли, и переложение бремени несения затрат на его содержание на другое лицо противоречит нормам действующего законодательства».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Коллеги, привет!

Вашему вниманию практика для компаний ТЭК и ЖКХ за апрель 2024 года:
➡️ написали про оплату коммунальных услуг прежней управляющей компанией,
➡️ разобрали особенности технологического присоединения садоводов,
➡️ традиционно много про "бездог и безучётку", в чем разница и как суды уменьшают расчётный объём энергии,
➡️ разобрали интересные кейсы по банкротству, исполнению судебных актов, взысканию неустойки,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.

❗️В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ немного интереснее.

Коллеги, Вы можете поддержать проект по ссылке.

📍 Можно ли поменять направление открывания входной двери без согласия соседей

Жительница Тамбовской области смогла убедить суды в том, что сосед должен перевесить новую входную дверь.

В обоснование иска указывала:
— Проектом МКД предусмотрено, что двери открываются внутрь квартир. Ответчик изменил направление открывания своей двери так, что она стала открываться в общий коридор.
— Теперь соседская дверь блокирует эвакуационный выход из квартиры истицы и при чрезвычайной ситуации будет препятствовать свободному выходу жильцов.

МЧС подтвердило, что ответчик допустил установку двери с нарушением пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ № 1479. Обратное сосед доказать не смог, на проведении экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций иск удовлетворили и обязали соседа установить входную дверь так, чтобы она открывалась внутрь квартиры (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 30651/2023).

«Сохранение входной двери ответчика в исходном состоянии недопустимо, поскольку сужает до недопустимых пределов ширину эвакуационного пути по коридору, тем самым нарушает права истца на безопасное использование своего имущества по его назначению, создавая препятствия к реализации правомочий собственника».

Правда, еще при рассмотрении дела в апелляционном суде выяснилось: ответчик дверь уже переустановил. Тем самым, как указал суд, признал исковые требования, касающиеся создания истице препятствий в пользовании своей квартирой.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Жилец МКД заподозрил, что вид и способ доставки квитанции не обеспечивают защиту персональных данных

В лице своего представителя П. жительница Калужской области обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором предположила: УО подготавливает и доставляет квитанции на оплату ЖКУ «в виде и способом, не обеспечивающими конфиденциальности и безопасности сведений о персональных данных собственников помещений».

Они распечатываются на листе формата А4, складываются пополам и в таком виде опускаются в почтовые ящики. То есть, у УО «отсутствуют технические решения», обеспечивающие исполнение ст. 7, 19 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ.

Заместитель прокурора не усмотрел в действиях УО ничего противозаконного и отказал в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В ходе проверки выяснилось:
— Квитанции не просто сложены пополам, а скреплены по обеим сторонам. Раскладывают их в почтовые ящики, которые являются собственностью жильцов МКД и не доступны для обозрения третьих лиц.
— С сотрудниками, доставляющими квитанции, УО заключила соглашение о неразглашении персональных данных.
То есть, законодательство не нарушено.

Суд первой инстанции, где П. пытался обжаловать вынесенное заместителем прокурора определение, оснований для этого не нашел.

Калужский областной суд с этими выводами согласился (решение по делу № 21-152/2024). В ответ на довод П. об отсутствии решения о проведении проверки указал:

— п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 предусмотрено, что «проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки»;

— проверка в отношении УО проведена на основании обращения П. по поводу соблюдения законодательства о защите персональных данных.
При таких обстоятельствах решение о проверке не требовалось.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".