Ознакомление с актами приёмки работ

1⃣ В Челябинске собственник только в апелляционном суде смог добиться возможности ознакомиться с документами, в том числе с актами приёмки работ ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».
Суд первой инстанции отказал в иске, поверив управляющей организации о размещении всей информации в ГИС ЖКХ.
Областной суд проверил это и пришёл к противоположному выводу. Более того, на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции ответчик документы не представил, а также не смог пояснить, существуют ли они вообще, предположив, что «документы возможно должны быть в архиве». Суду была представлена лишь часть документов.
Суд удовлетворил иск частично, обязав УК предоставить истцу для ознакомления документы с 2018 года (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-2268/2023).

2⃣ В Московской области суд отказал собственнику в иске к АО «Одинцовская теплосеть» об ознакомлении с актами приёмки работ, сославшись на то, что «действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственнику помещения в многоквартирном доме копии документов, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку данные документы, перечень которых определён в указанном приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г., подлежат размещению в системе ГИС ЖКХ» (определение Первого КСОЮ № 88-18259/2023).

3⃣ Аналогичный отказ получил другой собственник из той же Московской области. Истец просил обязать ООО «Люкс Инжинеринг Групп» разместить в ГИС ЖКХ информацию за ноябрь 2018 года о фактически выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе акты выполненных работ.
Суд решил, что размещённого в ГИС ЖКХ отчёта за весь 2018 год достаточно, истец пропустил срок давности, и вообще «истцом не представлены доказательства обращения к ответчику по поводу качества предоставляемых услуг по содержанию и ремонту, факт ненадлежащего оказания услуг истцом не подтверждён» (определение Московского облсуда № 33-32991/2023), как будто отчёт и акты это одно и то же, а право на ознакомление с последними зависит от наличия доказательств некачественных работ 🤷‍♀️

4⃣ В Хабаровском крае председатель совета МКД обязать ООО «ДВ-Союз» предоставить все акты приёмки выполненных работ. Суды пришли к выводу, что истец не доказал отсутствие возможности получить эти акты во внесудебном порядке.
«Из представленных документов следует, что ООО «ДВ-Союз» в адрес председателя Совета МКД неоднократно направлялись акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества МКД. После получения актов выполненных работ истец делал свои замечания и пометки, которые повторно направлял в управляющую организацию, требуя внесения различных замечаний, корректировок, поправок и т.п., что свидетельствует о том, что истцом во внесудебном порядке беспрепятственно реализуется право на получение всей необходимой информации, в том числе, актов приемки выполненных работ» (определение Хабаровского краевого суда № 33-5384/2023).

Ознакомление с актами приёмки работ (продолжение)

5⃣ В Башкирии собственник лишь в апелляции смог обязать ООО «ЖЭУ» предоставить надлежащим образом заверенные копии актов приёмки оказанных услуг и выполненных работ, а также признать незаконным уклонение от документального оформления результатов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, признать незаконным бездействие в части несоблюдения формы акта.

Суд первой инстанции отказал в иске: с 2016 по 2018 года в доме не было председателя для подписания актов, поэтому акты не составлялись; акт за 2019 год направлен председателю в 2022 году, то есть УК не уклонялась от подписания актов.

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что УК не обязана знакомить с актами, которые фактически не составлялись, однако в остальном требования подлежат удовлетворению:
— запрашиваемая информация находится в пределах прав собственника. Вручение актов после предъявления иска в суд не может свидетельствовать о его необоснованности, поскольку право истца на своевременное получение запрашиваемой информации от УО было нарушено, запрос о представлении документов не исполнен, на ГИС ЖКХ копии актов не размещены;
— акты приёмки не соответствуют форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Составление актов в произвольной форме действующим законодательством не предусмотрено (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-17344/2022).

На этом дело не закончилось.
Управляющая организация попыталась исполнить решение суда, составила акты, направила их председателю совета МКД на подпись, а он отказался их подписать.

Тогда истец снова обратился в суд, где попросил установить судебную неустойку за неисполнение решения суда - 3000 р. за день просрочки, пока УК не предоставит документы, подписанные председателем совета МКД.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении такого заявления (определение Шестого КСОЮ № 88-4357/2024).

Собственник обратился в суд повторно, попросил установить неустойку в размере 4500 р. за день просрочки.
Районный суд в этот раз определил, что за каждый день непредоставления копий актов УО будет должна собственнику по 500 р.
Однако Верховный Суд Республики Башкортостан отменил определение и указал, что неисполнение судебного акта вызвано не действиями УО, которая направила акты, а действиями иных лиц — председателя совета МКД.
«Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку».
Таким образом, если задержка в исполнении судебного решения произошла по причине, не связанной с действиями того, кто должен его исполнить, судебная неустойка не взыскивается.
Кассационный суд тоже не помог собственнику (определение Шестого КСОЮ № 88-17224/2023).

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

❗️ Конституционный Суд РФ про непрерывность управления управляющей организацией при истечении срока действия договора управления
📍 Спор собственников и ТСЖ о доступе к общедомовым стоякам для проведения капремонта
📍 Собственники пытались оспорить решение ОСС о выходе дома из состава ТСЖ
📍 Гарантирующий поставщик не виноват в медлительности сетевиков
📍 Миф о плате за содержание жилья: начисления должны быть с квадратных метров доли в общем имуществе
📍 Арбитражный суд Московского округа напомнил, что отсутствие отопительных приборов не оберег от оплаты отопления
📍 За отсутствие бумажной квитанции с поставщика электроэнергии удалось взыскать 1563 рубля

✅ Работы по содержанию общедомового имущества не могут выполняться за счет средств на текущий ремонт даже по решению совета МКД
✅ Обязан ли наниматель оплачивать вознаграждение председателю совета МКД

👮‍♂ Суд отменил предписание надзорного органа Алтайского края по поводу индексации размера платы за содержание и текущий ремонт
👮‍♂ Суд признал незаконным внесение изменений об «Академии ЖКХ Центр» в реестр лицензий Московской области
👮‍♂ Суд признал незаконным предписание контрольного органа Хабаровского края о неправильном расчете платы за содержание и ремонт в бывшем общежитии

📌 Председателя правления ТСЖ оштрафовали на 30 000 рублей за оскорбление сотрудника Энергосбыта
📌 Выбор первого состава правления ТСЖ на общем собрании собственников, не являющихся членами ТСЖ

🔹 Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение дело об устройстве контейнерной площадки
🔹 Незаконный отказ прокуратуры г. Великие Луки в возбуждении административного дела об оскорблении сотрудниками Газпрома

Коллеги, привет!
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
➡️ много про уменьшение "бездога/ безучётки",
➡️ конечно же написали про ветхие/ аварийные МКД
➡️ новые практики из Центрального округа про очерёдность платежей за ресурсы, поставленные на котельную банкрота,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.

❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.

Отсутствие правильно оформленных актов – не всегда причина не платить за содержание и ремонт

1⃣ В Кабардино-Балкарской Республике ООО УК «Нальчик» получила предписание снять с собственников начисления платы за содержание жилья за 1 год, так как при проверке УО не представила документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию МКД.

Суд решил, что Госкомитет погорячился.
— УО начисляла столько, сколько стороны согласовали в договоре, эту сумму не превышала.
— В связи с тем, что промежуточные акты не были оформлены, судом опрошены в судебном заседании жильцы дома, которые подтвердили факт осуществления деятельности управляющей компанией, однако не были согласны с ценой.
— При проведении проверки недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

«Иначе говоря, при проведении проверки и вынесении предписания надзорный орган не мог не учитывать факт осуществления деятельности УК (отсутствие возражений собственников о выполнении обществом мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание МКД)» (дело № А20-527/2022, дошло до ВС РФ).

2⃣ В Тульской области суд признал недействительным предписание ГЖИ о перерасчёте платы за содержание жилья.

Инспекция проверила ООО УК «Горизонт» и установила:
— председатель совета дома не выбран;
— акты выполненных работ подписаны гражданином Пономаревым, за июль-декабрь — гражданином Антоновым;
— из актов следует, что вид работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций» ежемесячно выполняется на одну и ту же сумму — 10923 р., то есть объем и стоимость фактически выполненных работ в каждом месяце 2020 г. идентичны;
— из представленных наряд-заданий по данным видам работ установлено, что перечень выполненных работ за конкретный месяц 2020 г. различен по количеству и объёму, что не может иметь одинаковую стоимость.
Отсюда ГЖИ сделала вывод, что УО нарушает лицензионные требования, и потребовала в предписании сделать перерасчёт размера платы за содержание жилья за 2020 год путём исключения стоимости за "Работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД".

Первые две инстанции посчитали предписание законным.
Они согласились, что собственникам ежемесячно предоставлялись для оформления акты выполненных работ с указанием о выполнении работ на сумму 10 923 р. при отсутствии документального подтверждения этого объёма и стоимости, при этом акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества не соответствовали требованиям Приказа № 761/пр.

Однако кассационная инстанция признала предписание незаконным.
— Вид работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций», выполнение которых обществом на сумму 10923 р. (ежемесячно) поставлено под сомнение жилищной инспекцией, относится к работам, предусмотренным разделом II Минимального перечня №290.
— Стоимость этих работ включена в размер платы за содержание и ремонт, составляет 2,60 руб. за кв.м и исходя из общей площади (4201,30 кв.м) составляет 10923 р. в месяц.
— Основание для снижения размера платы за содержание – некачественные работы, что устанавливается в определённом порядке, фиксируется соответствующими актами.
— Указывая на нарушение обществом правил оказания услуг по виду работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций», а также отсутствие документального подтверждения оказания данной услуги (акты выполненных работ в 2020 г. подписаны только одним членом совета и/или одним собственником квартиры), ГЖИ в подтверждение своих выводов не располагала актами, составленными в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, а также иными доказательствами ненадлежащего оказания услуг.

«Несоответствие акта приёмки приказу Минстроя России N 761/пр не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа услуги по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку изменение размера платы производится иным правовым способом» (дело № А68-7194/2021).

Крымское правосудие
В Крыму исход дела зависит от того, каким документом завершилась проверка: если это предостережение, то суды оставляют его в силе; если предписание, то суды признают его недействительным.

1⃣ МУП "Петровское ПУЖКХ" не смогло признать недействительным предостережение надзорного органа с предложением провести с председателем совета МКД сверку выполненных (невыполненных) работ и произвести перерасчёт платы по содержанию общего имущества.

Проверке предшествовала жалоба председателя «о необоснованном увеличении размера общепроизводственных работ, управленческих затрат с 38597,33 р. до 76886,39 р., учитываемых при расчёте оплаты за оказанные услуги». В суде председатель пояснил, что в качестве акта приёмки за 2021 год составлен общий акт, содержащий перечень оказанных услуг без конкретного указания даты и объёма их оказания в течение года.

Суды пришли к выводу, что несоблюдение УО Приказа № 761/пр может ограничить право собственников на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД и не позволить с достоверностью установить фактический объем оказанных услуг. Поэтому предостережение соответствует закону и не нарушает прав УО (дело № А83-15616/2022).

2⃣ Аналогичная история произошла с ООО «УК Компромисс» из Симферополя. Поводом для проверки послужило сообщение жителя МКД о том, что УК не представила совету МКД акты за апрель-август 2022 года.

ГЖИ установила, что эти акты на общую сумму 739471 р. составлены УК в одностороннем порядке, не подписаны председателем или иным уполномоченным лицом, не содержат количественного показателя работ (услуг).
Вывод жилинспекции: УК необоснованно начислила плату за содержание общего имущества за апрель-август 2022 года. Инспекция вынесла УК предостережение с предложением провести перерасчет платы на сумму 739471 р., указанную в ненадлежаще оформленных актах.

УК обратилась в суд, где указала, что председатель совета МКД не вправе контролировать затраты УК на ремонт, а все фактически выполненные в доме работы принять обязан.

Суды первой и апелляционной инстанций признали предложение ГЖИ о перерасчёте законным и обоснованным:
— Акты УК за апрель-август 2022 года составлены ею в одностороннем порядке, не подписаны председателем совета МКД, не соответствуют стандарту раскрытия информации, не содержат количественный показатель, в них отражена лишь периодичность. В результате невозможно установить факт выполнения работ на указанные суммы. Тем самым ограничивается право собственников на получение информации о стоимости работ и услуг.
— Действительное выполнение работ и услуг на суммы, заявленные в актах УК, не имеет значения для разрешения вопроса о законности (незаконности) предостережения, поскольку в рамках надзорного мероприятия ГЖИ проверяла документы, а не устанавливала факты выполнения работ (оказания услуг).
— Предостережение – информирующий документ, который не нарушает права контролируемого лица, поскольку не устанавливает запрет на действия и ответственности за них, а только предупреждает об обстоятельствах, которые в будущем могут привести к нарушению обязательных требований и привлечению к ответственности (дело № А83-25856/2022).

3⃣ ООО «Симжилсервис» не смогло оспорить предостережение о проведении перерасчёта платы собственникам помещений в МКД за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 по статьям расходов: «санитарное содержание мест общего пользования (сухая и влажная уборка)», «благоустройство придомовой территории (подметание земельного участка с усовершенствованным покрытием 2 класса)».

Акты были подписаны со стороны организации в одностороннем порядке, что УО объясняла отказом председателя совета МКД от подписания. Однако суд отнёсся к такому объяснению критически, так как «документарных сведений о направлении ООО «Симжилсервис» в адрес Гетун Н.И., вышеуказанных актов своевременно, т.е. в течение 5 дней следующего месяца за отчётным, к проверке не представлено» (дело № А83-23004/2022).

⬇️ Продолжение ниже ⬇️

Крымское правосудие по актам приёмки работ (продолжение)

4⃣ МУП МО г.о. Симферополь "Центральный Жилсервис" в кассационной инстанции добилось признания недействительным предписания о перерасчёте стоимости услуг в МКД.

В этом деле кассационная инстанция согласилась с УО в том, что несоответствие акта приёмки приказу Минстроя России № 761/пр ввиду отсутствия в нем подписи председателя совета дома не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа услуги по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку изменение размера платы производится иным правовым способом (дело № А83-13188/2021).

5⃣ МУП МО г. о. Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» смогло отменить предписание о перерасчёте уже в первой инстанции. Перерасчёт требовался по 10 статьям расходов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Суд посчитал такое требование необоснованным, приведя похожее обоснование, как в примере выше.
«Инспекцией в подтверждение выводов, изложенных в акте проверки и обжалуемом предписании, о ненадлежащем оказании управляющей организацией в 2016- 2018 услуг не представлено надлежащих и допустимых доказательств. Обязав предприятие произвести перерасчёт размера платы на период 2016-2018 года, надзорный орган не указал правового обоснования возложения такой обязанности на управляющую организацию, а также не учёл положения пункта 10 Правил изменения размера платы».

Также суд учёл, что предписание содержит требование о перерасчёте за период, который находится за пределами срока исковой давности (дело № А83-14073/2021).

Расшифровка работ в актах приёмки

1⃣ В Приморском крае ООО "Ярославская управляющая компания" упорно, но безрезультатно судилась с жилищной инспекцией.

В предписаниях ГЖИ требовала составлять акты приёмки работ в соответствии с формой, утверждённой Приказом Минстроя России № 761/пр, с расшифровкой видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Фактически в актах были строки:
— "содержание общего имущества" с расшифровкой видов работ "в соответствии с Договором управления и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290";
— "текущий ремонт" с расшифровкой видов работ, выполненных в отчётном периоде.

Компания настаивала на том, что этого достаточно, а также ссылалась на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1566/2020, согласно которому "управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения".
УК утверждала, что не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесённые на содержание общего имущества.

Суды встали на сторону инспекции - расшифровка «содержания» по видам работ нужна:
— форма акта утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр ;
— в первой графе акта "Наименование вида работы (услуги)" сделана ссылка на примечание 2, согласно которому в данной графе должен содержаться Минимальный перечень услуг и работ № 290;
— в четвёртой графе акта "Стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" сделана ссылка на примечания 3 и 4, согласно которым в данной графе должна содержаться стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления МКД /сметная стоимость за единицу выполненной работы.

Управляющая компания действительно не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, однако это не исключает обязанность предоставления компанией сведений о перечне видов оказанных услуг (выполненных работ) и несения расходов в связи с их оказанием за соответствующий период в актах по утверждённой форме (дела № А51-16793/2021, № А51-3305/2022, № А51-3304/2022).

Также директор этой УО неоднократно привлекался к административной ответственности за то же самое нарушение:
— по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Приморского краевого суда № 21-420/2022);
— по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Приморского краевого суда № 21-419/2022);
— по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 50000 р. (решение Приморского краевого суда № 21-287/2022);
— по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 51000 р. (решение Уссурийского районного суда Приморского края № 12-413/2022).

2⃣ В Бурятии суд оставил в силе предостережение, выданное ООО УК «ОДИС», одним из пунктов которого было: «при составлении акта выполненных работ отражать фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества».

Суд согласился, что составленный УК акт не отражает фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, что не обеспечивает доступ к информации о деятельности компании (дело № А10-2845/2023).

Другие недостающие сведения в акте

1⃣ В Кемеровской области руководителя ООО «УК Веста» оштрафовали на 50000 р. из-за того, что в представленных совету МКД актах не были указаны периодичность выполнения работ/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги).
Суд не счёл нарушение несущественным (решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области № 12-5/2022).

2⃣ В Чувашии МУП «СпДУ» оштрафовали по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 000 р., так как в актах приёмки выполненных работ отсутствовали сведения о периодичности/количественном показателе выполненной работы (оказания услуги), единице измерения работы (услуги), стоимости (сметной стоимости) выполненной работы (оказанной услуги) за единицу.
Суд согласился с обоснованностью привлечения к ответственности (решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № 12-88/2023).

Непредоставление правильно оформленных актов может расцениваться как неисполнение предписаний по содержанию общего имущества или подтверждение ненадлежащего содержания

1⃣ В Красноярском крае Служба строительного надзора и жилищного контроля выдавала предписания по содержанию и ремонту общего имущества и не считала их исполненными, если управляющая организация не предоставляла подтверждение выполненных работ в виде актов приёмки, оформленных по приказу Минстроя №761/пр и подписанных председателем совета МКД.

Например, руководителя ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» оштрафовали по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на 80 000 р.:
«Визуально определить выполнение (невыполнение) работ не представилось возможным. Акт приёмки оказанных и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по форме, утверждённой Приказом № 761/пр, и подписанный председателем МКД, запрошенный административным органом, в ходе проверки ООО «ЖЭК» не представлен» (решение Ачинского городского суда Красноярского края № 12-276/2022).

2⃣ В Калмыкии ООО "УК "Хамдан" оспаривало представление прокуратуры, однако не смогло доказать, что надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту кровли МКД.

УК в подтверждение своей правоты представила в суд 7 актов выполненных работ. Но суд первой инстанции установил, что в двух актах отсутствовали подписи представителей собственников МКД, а 5 актов были подписаны одним из собственников квартиры без установления факта выполненных работ.
Тогда суд заключил, что такие акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении компанией обязанностей по содержанию и ремонту (дело № А22-807/2022).

3⃣ В Волгоградской области ООО УК "Жемчужина" не смогла оспорить предписания контролирующего органа о перерасчёте за грязь в подъездах.

По жалобам жителей были проведены проверки в трёх домах, выявлено ненадлежащее санитарное состояние подъездов. Выданы предписания о перерасчёте платы. Важно отметить, что грамотные собственники ежемесячно вместе с председателями советов МКД составляли акты о нарушении качества услуги, направляли претензии и заявления о перерасчёте.

УК заняла позицию, что уборка мест общего пользования подтверждается актами приёмки.
Однако суды отметили, что акты приёмки выполненных работ УК не годятся: составлены без участия собственников, виды работ, указанные в актах, не соответствуют видам работ, указанным в договорах управления и составленных собственниками актах-претензиях (дело № А12-19730/2022).

В акте приёмки нет подписи председателя (уполномоченного лица)

1⃣ В Красноярском крае ООО УК «Покровка Лайф» не исполнило предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля о необходимости подписания актов приёмки председателем совета МКД или другим уполномоченным лицом.
Мировой судья назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 р. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, районный суд лишь снизил это наказание (решение Центрального районного суда г. Красноярска № 12-536/2022).

2⃣ В Новосибирской области УК оштрафовали на 125 000 р. за подписание акта приёмки работ членом совета, а не председателем совета МКД.

Акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за июнь 2023 г. ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Новосибирск) подписала член совета МКД. Председатель совета дома обратилась в ГЖИ с жалобой на неправомерность данных действий. ГЖИ пришла к выводу, что УК действительно не соблюла порядок подписания акта приёмки работ за июнь 2023 г., чем нарушила лицензионные требования. Проверка закончилась привлечением компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 125000 р.

УК обратилась в суд с иском о признании постановления жилинспекции незаконным, однако суды двух инстанций не нашли оснований для его отмены:
«Собственники выбрали председателем совета дома Б., наделив её правом подписывать акты выполненных работ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности делегировать возложенные на председателя совета дома полномочия по подписанию актов иным лицам.
Иной собственник может быть наделен полномочиями на подписание актов только в отсутствие избранного председателя совета МКД.
Компания не направляла акт председателю совета дома Б. для ознакомления и подписания. Значит, нарушила лицензионные требования.
Штраф 125000 р. назначен в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в половинном размере от низшего предела санкции инкриминируемой статьи. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется» (дело № А45-26714/2023).

3⃣ Ещё пример из Новосибирской области. ООО УК «Петровская Слобода» получила наказание в виде предупреждения, и суды согласились с виновностью УК:
«В ходе проверки со стороны ООО УК «Петровская Слобода» представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 30.06.2022 по 31.03.2023, которые подписаны неуполномоченным лицом, представлен акт фиксации отказа от подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.06.2022.
Документы, подтверждающие направление вышеуказанных актов в адрес председателя совета многоквартирного дома, не представлено, при анализе актов фиксации отказа от подписания установлено, что данные акты подписаны работниками ООО УК «Петровская Слобода», являющимися заинтересованными лицами.
Из обращения председателя совета дома Яновой Н.М. следует, что акты приёмки за период с 30.06.2022 по 31.03.2023 ей на подпись не предоставлялись» (дело № А45-20159/2023).

Давность привлечения к административной ответственности за несоблюдение формы акта

1⃣ В Калмыкии ООО "Управляющая компания "Хамдан" успешно оспорило предупреждение, назначенное по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за несоблюдение формы акта выполненных работ.

Инспекция выявила, что форма акта выполненных работ, составленная после замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.

Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ).
Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.

В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк. Но суд отклонил эти доводы.
“В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны” (дело № А22-3193/2022).

2⃣ В Ямало-Ненецком автономном округе ООО "Нордстарт" удалось исключить из числа вменяемых нарушений несоставление актов приёмки выполненных работ. УО под этими актами понимала наряды-заказы, составленные не по Приказу Минстроя №761/пр и не подписанные лицом из числа собственников.
Однако суды пришли к выводу, что в момент вынесения оспариваемого постановления — 26.12.2022 — срок давности привлечения в части оформления нарядов-заказов № 1408 от 11.03.2021, № 3283 от 20.08.2021, № 4033 от 25.09.2021 истёк. Так как организации вменялись и другие нарушения, то штраф все равно остался в силе (дело № А81-547/2023).

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Собственник и УО не могли решить, кто должен ремонтировать ступени к нежилому помещению МКД
📍 Плата за очистку заваренного мусоропровода
📍 Как пятилетняя рассрочка по оплате установки ОДПУ влияет на споры между РСО и УО по поводу взыскания расходов
📍 Собственник посчитал незаконной передачу своих данных расчетному центру
📍 Суд не хотел прекращать дело о доступе в квартиру
📍 Запыление квартиры из-за ремонта у соседей. Кто возместит ущерб
📍 УО оспорила решение ОСС об утверждении слишком низкого размера платы за содержание жилья

👮‍♂ Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за помывку витражного остекления
👮‍♂ Суд отменил предписание Службы ГЖИ Ивановской области по поводу зеленых насаждений около МКД
👮‍♂ Суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение правил по управлению МКД

📌 Собственник пытался доказать, что подписал соглашение о погашении задолженности за ЖКУ под влиянием угроз и обмана ТСЖ
📌 Можно ли ретроспективно узаконить вознаграждение председателю правления ТСЖ

✅ Суд обязал собственников демонтировать внешний блок кондиционера со стены МКД, несмотря на имеющиеся у них разрешения

🔹 По требованию прокурора суд обязал собственника нежилого помещения привести реконструированное помещение в первоначальное состояние
🔹 Суд оштрафовал жильца за оскорбление бывшего председателя ТСЖ

📍 Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф

Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024».

По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7% и достигла 833,5 млрд рублей. По данным ФССП, на начало IV квартала 2023 года в России насчитывалось 7,9 млн должников. При этом средняя собираемость платежей по стране составила 94–96%.

Как уточнил Антон Ломакин, основной причиной возникновения задолженности, по данным проведенного Тинькофф исследования, является забывчивость клиентов. Такой ответ выбрали 47% опрошенных. Следующими по популярности вариантами стали нестабильный заработок (25%) и неудобство ежемесячной оплаты ЖКУ (13%).

Улучшить частотность платежей (долю клиентов, ежемесячно оплачивающих услуги компании через банковское приложение) помогла интеграция уведомлений и счетов в мобильное приложение «Тинькофф», что стало возможным благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями, пояснил Антон Ломакин. Это позволило увеличить частотность платежей с 24% до 45%, подчеркнул он.

«Оплата «коммуналки» — рутина, которую хочется оптимизировать за счет настройки автоплатежей, возможности быстро и удобно передавать показания счетчиков, понятных уведомлений. Сейчас мы, например, работаем нам тем, чтобы напоминание приходило в удобное, судя по клиентскому поведению, время. При этом пользователь может сам выбрать каналы для получения уведомлений ― пуш, e-mail, СМС ― так, как ему удобно», — отметил Антон Ломакин.

По данным исследования Тинькофф, россияне считают наиболее удобными способами получения уведомлений о необходимости оплаты ЖКХ-услуг или о наличии долга уведомления по электронной почте (32% опрошенных) и СМС или пуш-уведомления от банка (31%). При этом большинство опрошенных (77%) оплачивают услуги ЖКХ онлайн, через мобильное приложение банка.