Н.Н. Тракакис (N.N. Trakakis) — австралийский философ, Австралийский католический университет, специалист по философии религии, пытается совместить аналитическую и континентальную традиции. Часть 1.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Н.Т.: В Средние века аргументы в пользу существования Бога были полезны как инструменты для укрепления авторитета господствующей религии, а также для обращения язычников и неверных: см., например, «Сумму против язычников» Фомы Аквинского. Другими словами, так называемые «доказательства» ничего не доказывают, кроме того, на что готовы пойти люди, чтобы узаконить убеждения и практики, которым они уже привержены, и по причинам, которые имеют мало общего с абстрактными предположениями или эмпирическими свидетельствами. Таким образом, значение доказательств заключается не столько в их философском вкладе (например, в углублении нашего понимания таких метафизических понятий, как субстанция и необходимость), сколько в их психологических источниках, таких как страх и чувство незащищенности перед лицом (критического, предприимчивого, свободного духом) мышления и вопросов. Нет ничего более нефилософского, чем желание застолбить за собой позицию, доказать ее истинность и отстоять от оппонентов. Именно так ведут себя генералы и епископы. Как Э.М. Чоран сказал: «Они просят у вас факты, доказательства, работы, а все, что вы можете им показать, — это преображенные слезы».
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Н.Т.: Не кантовская критика теистических доказательств окончательно дискредитировала их. Скорее всего, именно его идеалы Просвещения помогли проложить путь к секуляризации общества и растущему осознанию неуместности религии и ее подпорок (среди них и доказательства). Кант, выступая в 18 веке, провозгласил: «Наш век — это век критики, которой должны подчиняться все», включая церковь, ее Священные писания и догмы. Sapere aude! Посмей подумать! Это настоящая «коперниканская революция», начатая Кантом. Конечным результатом, который Кант не предвидел и не желал, является стойкий и разрушительный, но также созидательный и удивительный скептицизм, требующий сомнений до победного конца, бунтарски вопрошающее отношение даже к кантовской вере в Бога, свободу и бессмертие как необходимые условия для реализации высшего блага. Сам Кант еще не полностью пробудился от своего догматического сна, настолько сильным было успокаивающее воздействие многовековой христианской идеологической обработки. Поэтому Э.М. Чоран был совершенно прав, воскликнув: «Как велика вина христианства за то, что оно развратило скептицизм! Грек никогда бы не связал скорбь с сомнением. Он бы в ужасе отшатнулся перед Паскалем, а еще больше перед тем раздуванием души, которое со времен креста демонизировало ум».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Н.Т.: Ницше, «Сумерки идолов».
Романы и рассказы Франца Кафки.
Пьесы Сэмюэля Беккета.
Поэзия Пауля Целана.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Н.Т.: В Средние века аргументы в пользу существования Бога были полезны как инструменты для укрепления авторитета господствующей религии, а также для обращения язычников и неверных: см., например, «Сумму против язычников» Фомы Аквинского. Другими словами, так называемые «доказательства» ничего не доказывают, кроме того, на что готовы пойти люди, чтобы узаконить убеждения и практики, которым они уже привержены, и по причинам, которые имеют мало общего с абстрактными предположениями или эмпирическими свидетельствами. Таким образом, значение доказательств заключается не столько в их философском вкладе (например, в углублении нашего понимания таких метафизических понятий, как субстанция и необходимость), сколько в их психологических источниках, таких как страх и чувство незащищенности перед лицом (критического, предприимчивого, свободного духом) мышления и вопросов. Нет ничего более нефилософского, чем желание застолбить за собой позицию, доказать ее истинность и отстоять от оппонентов. Именно так ведут себя генералы и епископы. Как Э.М. Чоран сказал: «Они просят у вас факты, доказательства, работы, а все, что вы можете им показать, — это преображенные слезы».
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Н.Т.: Не кантовская критика теистических доказательств окончательно дискредитировала их. Скорее всего, именно его идеалы Просвещения помогли проложить путь к секуляризации общества и растущему осознанию неуместности религии и ее подпорок (среди них и доказательства). Кант, выступая в 18 веке, провозгласил: «Наш век — это век критики, которой должны подчиняться все», включая церковь, ее Священные писания и догмы. Sapere aude! Посмей подумать! Это настоящая «коперниканская революция», начатая Кантом. Конечным результатом, который Кант не предвидел и не желал, является стойкий и разрушительный, но также созидательный и удивительный скептицизм, требующий сомнений до победного конца, бунтарски вопрошающее отношение даже к кантовской вере в Бога, свободу и бессмертие как необходимые условия для реализации высшего блага. Сам Кант еще не полностью пробудился от своего догматического сна, настолько сильным было успокаивающее воздействие многовековой христианской идеологической обработки. Поэтому Э.М. Чоран был совершенно прав, воскликнув: «Как велика вина христианства за то, что оно развратило скептицизм! Грек никогда бы не связал скорбь с сомнением. Он бы в ужасе отшатнулся перед Паскалем, а еще больше перед тем раздуванием души, которое со времен креста демонизировало ум».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Н.Т.: Ницше, «Сумерки идолов».
Романы и рассказы Франца Кафки.
Пьесы Сэмюэля Беккета.
Поэзия Пауля Целана.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Эрик Янг (Eric Timothy Yang) — американский философ, Университет Санта-Клара, специалист по философии религии, философии сознания, метафизике.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Э.Я.: Я считаю, что в целом приводить аргументы в пользу утверждений, в которые мы верим, это хорошо — когда мы это можем. Конечно, мы не всегда можем так делать, и, более того, нам не всегда нужно это делать. Тем не менее, это, по-видимому, стоящее предприятие. Нехватка времени и заинтересованности делают неосуществимой попытку привести аргументы в пользу всего, в чем человек убежден (там, где аргументы могут быть или должны быть приведены), но это может быть более актуально для тех убеждений, которые мы считаем важными или центральными в нашей жизни и которые, тем не менее, многие люди отвергают. Когда кто-то спрашивает: “Почему вы так считаете?”, приведение оснований является естественным (и если кто-то не приводит аргумент, то можно предоставить объяснение того, почему рационально тут не требовать аргумента). Учитывая, что убеждение в существовании Бога является для многих теистов центральным — и к тому же дискуссионным, — естественно захотеть привести какое-то основание в пользу этого убеждения. Я действительно принимаю позицию, согласно которой для некоторых людей может быть рационально верить в существование Бога даже без (публичных) свидетельств или аргументов. Но аргумент может дать подтверждение или повысить уверенность в чьих-то убеждениях. Более того, многие теистические аргументы интересны и показательны. Даже если эти аргументы окажутся безуспешными, они могут проложить путь к размышлениям о мире и о том, каков он есть.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Э.Я.: Ограниченный теизм, который трактует Бога как всемогущее, всеведущее и всецело благое существо, кажется, является хорошим тезисом для начала. Тем не менее, я бы сказал, что нет необходимости придерживаться этого определения. Возможно, кто-то сосредоточится на более слабом понятии (возможно, такое существо не всемогуще, но более могущественно, чем любая другая существующая вещь, или, возможно, такое существо не всеведуще, но более разумно и знает больше, чем любая другая существующая вещь), или, возможно, кто-то сосредоточится на более сильном понятии, добавив дополнительные атрибуты. Многие аргументы в пользу теизма даже не направлены на доказательство того, что Бог, как его определяет ограниченный теизм, существует. Скорее, многие аргументы пытаются показать, что то, что существует, является необходимым существом, невероятно разумным сознанием или основой какой-то особенности мира. Довольно распространено мнение, что естественные теологические аргументы в пользу существования Бога выдвигаются в два этапа. Первый этап заключается в том, чтобы найти какое-то объяснение или основание для какого-то аспекта мира. Второй этап состоит в том, чтобы идентифицировать это объяснение или основание как Бога. И большинство, похоже, сосредоточено на первом этапе. Поэтому следует прояснять, что именно пытаются показать, приводя аргументы от естественной теологии.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Э.Я.: Я считаю, что в целом приводить аргументы в пользу утверждений, в которые мы верим, это хорошо — когда мы это можем. Конечно, мы не всегда можем так делать, и, более того, нам не всегда нужно это делать. Тем не менее, это, по-видимому, стоящее предприятие. Нехватка времени и заинтересованности делают неосуществимой попытку привести аргументы в пользу всего, в чем человек убежден (там, где аргументы могут быть или должны быть приведены), но это может быть более актуально для тех убеждений, которые мы считаем важными или центральными в нашей жизни и которые, тем не менее, многие люди отвергают. Когда кто-то спрашивает: “Почему вы так считаете?”, приведение оснований является естественным (и если кто-то не приводит аргумент, то можно предоставить объяснение того, почему рационально тут не требовать аргумента). Учитывая, что убеждение в существовании Бога является для многих теистов центральным — и к тому же дискуссионным, — естественно захотеть привести какое-то основание в пользу этого убеждения. Я действительно принимаю позицию, согласно которой для некоторых людей может быть рационально верить в существование Бога даже без (публичных) свидетельств или аргументов. Но аргумент может дать подтверждение или повысить уверенность в чьих-то убеждениях. Более того, многие теистические аргументы интересны и показательны. Даже если эти аргументы окажутся безуспешными, они могут проложить путь к размышлениям о мире и о том, каков он есть.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Э.Я.: Ограниченный теизм, который трактует Бога как всемогущее, всеведущее и всецело благое существо, кажется, является хорошим тезисом для начала. Тем не менее, я бы сказал, что нет необходимости придерживаться этого определения. Возможно, кто-то сосредоточится на более слабом понятии (возможно, такое существо не всемогуще, но более могущественно, чем любая другая существующая вещь, или, возможно, такое существо не всеведуще, но более разумно и знает больше, чем любая другая существующая вещь), или, возможно, кто-то сосредоточится на более сильном понятии, добавив дополнительные атрибуты. Многие аргументы в пользу теизма даже не направлены на доказательство того, что Бог, как его определяет ограниченный теизм, существует. Скорее, многие аргументы пытаются показать, что то, что существует, является необходимым существом, невероятно разумным сознанием или основой какой-то особенности мира. Довольно распространено мнение, что естественные теологические аргументы в пользу существования Бога выдвигаются в два этапа. Первый этап заключается в том, чтобы найти какое-то объяснение или основание для какого-то аспекта мира. Второй этап состоит в том, чтобы идентифицировать это объяснение или основание как Бога. И большинство, похоже, сосредоточено на первом этапе. Поэтому следует прояснять, что именно пытаются показать, приводя аргументы от естественной теологии.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Эрик Янг (Eric Timothy Yang) — американский философ, Университет Санта-Клара, специалист по философии религии, философии сознания, метафизике. Часть 1 тут.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Э.Я.: Если под «наиболее сильными» вы подразумеваете «наиболее правдоподобный», то я считаю, что определенные версии аргумента от контингентности являются наиболее правдоподобными. Было предложено много версий, но аргументы в пользу существования необходимого существа, представленные Пруссом и Расмуссеном, тщательно разработаны и хорошо отстаиваются, и я нахожу их довольно убедительными. Однако одна из трудностей заключается в том, чтобы выяснить, каковы критерии успешной аргументации. Я не уверен, как ответить на этот вопрос. Кажется слишком сильным утверждение, что для этого требуется убедить кого-то, кто верит в обратное, и не очевидно, что успешный аргумент должен убедить идеально рационального нейтрального наблюдателя. Но кажется слишком слабым утверждение, что главными причинами принятия посылок было то, что человек принимает вывод. Я нахожу предпосылки аргумента от контингентности теми, которые я готов принять без учета теизма (хотя я не слишком уверен в этом, поскольку, возможно, не осознаю некоторых своих собственных предубеждений). Но убедили бы эти предпосылки идеально рационального нейтрального наблюдателя? Я не уверен. Интересным аргументом — или, возможно, лучше сказать, интересным подходом к естественной теологии — является концепция естественных знаков, разработанная К. Стивеном Эвансом (C. Stephen Evans). Космологические аргументы и аргументы от разумного замысла не принимаются в качестве доказательств. Скорее, предлагаемые данные (например, контингентность Вселенной, упорядоченные паттерны и т.д.) служат знаками, где знаки должны быть соответствующим образом интерпретированы, чтобы понять, на что именно они указывают. Это объясняло бы почему никто не приходит к рациональному выводу о существовании Бога при изучении знаков — потому что тут нет прямого логического вывода, который можно было бы сделать. Однако те, кто может “читать” знаки, могут быть вполне уверены в том, что знают, на что они указывают. Это кажется особенно важным, когда речь заходит о Боге, которого часто рассматривают как личностное существо. Отношения требуют чтения знаков. Без слов я могу читать эмоциональное состояние моего партнера по ее лицу. За эти годы я научился читать знаки, и у меня это получается все лучше по мере того, как наши отношения углубляются. Точно так же мы можем прочитать знаки, указывающие на Бога, если знаем, как их интерпретировать (а божественное откровение и взаимные отношения с Богом могут помочь в интерпретации).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Э.Я.: Важность этого вопроса, как мне кажется, заключается в том факте, что многие люди хотят получить ответ на вопрос о том, существует Бог или нет. Вопрос о существовании Бога является, можно сказать, предельным. Это тот факт, который продолжает проявляться на протяжении всей истории, и для многих он имеет центральное значение. Более того, если Бог подобен тому, как Его трактуют в большинстве основных монотеистических традиций, тогда есть то, как Бог хочет, чтобы мы относились к Богу, и для нас может быть хорошо поступать так (и плохо не поступать так). Если бы у меня был тайный благодетель, я бы, скорее всего, захотел знать, кто это был и почему они это делают. И если они особенно добры и обходительны, я, вероятно, захочу каким-то образом выразить свою благодарность. Если такого благодетеля не существует, но я ошибочно полагал, что он существует, тогда я хотел бы избавиться от своей ложной веры.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Э.Я.: Если под «наиболее сильными» вы подразумеваете «наиболее правдоподобный», то я считаю, что определенные версии аргумента от контингентности являются наиболее правдоподобными. Было предложено много версий, но аргументы в пользу существования необходимого существа, представленные Пруссом и Расмуссеном, тщательно разработаны и хорошо отстаиваются, и я нахожу их довольно убедительными. Однако одна из трудностей заключается в том, чтобы выяснить, каковы критерии успешной аргументации. Я не уверен, как ответить на этот вопрос. Кажется слишком сильным утверждение, что для этого требуется убедить кого-то, кто верит в обратное, и не очевидно, что успешный аргумент должен убедить идеально рационального нейтрального наблюдателя. Но кажется слишком слабым утверждение, что главными причинами принятия посылок было то, что человек принимает вывод. Я нахожу предпосылки аргумента от контингентности теми, которые я готов принять без учета теизма (хотя я не слишком уверен в этом, поскольку, возможно, не осознаю некоторых своих собственных предубеждений). Но убедили бы эти предпосылки идеально рационального нейтрального наблюдателя? Я не уверен. Интересным аргументом — или, возможно, лучше сказать, интересным подходом к естественной теологии — является концепция естественных знаков, разработанная К. Стивеном Эвансом (C. Stephen Evans). Космологические аргументы и аргументы от разумного замысла не принимаются в качестве доказательств. Скорее, предлагаемые данные (например, контингентность Вселенной, упорядоченные паттерны и т.д.) служат знаками, где знаки должны быть соответствующим образом интерпретированы, чтобы понять, на что именно они указывают. Это объясняло бы почему никто не приходит к рациональному выводу о существовании Бога при изучении знаков — потому что тут нет прямого логического вывода, который можно было бы сделать. Однако те, кто может “читать” знаки, могут быть вполне уверены в том, что знают, на что они указывают. Это кажется особенно важным, когда речь заходит о Боге, которого часто рассматривают как личностное существо. Отношения требуют чтения знаков. Без слов я могу читать эмоциональное состояние моего партнера по ее лицу. За эти годы я научился читать знаки, и у меня это получается все лучше по мере того, как наши отношения углубляются. Точно так же мы можем прочитать знаки, указывающие на Бога, если знаем, как их интерпретировать (а божественное откровение и взаимные отношения с Богом могут помочь в интерпретации).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Э.Я.: Важность этого вопроса, как мне кажется, заключается в том факте, что многие люди хотят получить ответ на вопрос о том, существует Бог или нет. Вопрос о существовании Бога является, можно сказать, предельным. Это тот факт, который продолжает проявляться на протяжении всей истории, и для многих он имеет центральное значение. Более того, если Бог подобен тому, как Его трактуют в большинстве основных монотеистических традиций, тогда есть то, как Бог хочет, чтобы мы относились к Богу, и для нас может быть хорошо поступать так (и плохо не поступать так). Если бы у меня был тайный благодетель, я бы, скорее всего, захотел знать, кто это был и почему они это делают. И если они особенно добры и обходительны, я, вероятно, захочу каким-то образом выразить свою благодарность. Если такого благодетеля не существует, но я ошибочно полагал, что он существует, тогда я хотел бы избавиться от своей ложной веры.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Эрик Янг (Eric Timothy Yang) — американский философ, Университет Санта-Клара, специалист по философии религии, философии сознания, метафизике. Часть 2 тут.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Э.Я.: Я не согласен. Во-первых, типичная критика естественной теологии, которая предположительно исходит от Канта, чрезвычайно слаба. Не хочу принижать значение Канта — я действительно думаю, что Кант был гениален и что его вклад в философию был (очевидно) чрезвычайно влиятельным и важным. Но эти типичные критические замечания связаны с недопониманием или основываются на предположениях, которых не придерживаются многие (большинство? почти все?) естественные теологи (например, смотрите, что на это отвечают Плантинга и Суинберн). Во-вторых, даже не ясно, что типичные критические замечания на самом деле принадлежат Канту. Статья Эндрю Чигнелла (Andrew Chignell) “ As Kant has Shown…’ Analytic Theology and the Critical Philosophy ” показывает, что позиция Канта на самом деле гораздо более тонкая, чем представляется в типичной картине, и Кант, возможно, не совсем пренебрежительно относился к проекту естественной теологии.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Э.Я.: По аргументам в пользу существования Бога советую читать хороший «Blackwell Companion to Natural Theology» под редакцией Уильяма Лейна Крейга и Дж.П. Морленда. Я не являюсь поклонником некоторых аргументов в этом сборнике, но во многих главах тщательно представлены теистические аргументы со значительными подробностями и точностью. «Arguing About Gods» Грэма Оппи (Graham Oppy) — фантастический текст, в котором тщательно и критически рассматриваются несколько основных аргументов «за» (и «против») существования Бога. Книга Хелен Де Круз (Helen De Cruz) «The Enduring Appeal of Natural Theological Arguments» прекрасно показывает привлекательность естественной теологии, и ее освещение незападных религиозных традиций потрясающе. «Wandering in Darkness» Элеоноры Стамп — блестящий том, который привнес свежее и новаторское понимание (даже при заимствовании из средневековья!) в дискуссию о проблеме зла и страдания. Многие книги Дж.Л. Шелленберга, в том числе посвященные проблеме божественной сокрытости, очень хороши.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Э.Я.: Я не согласен. Во-первых, типичная критика естественной теологии, которая предположительно исходит от Канта, чрезвычайно слаба. Не хочу принижать значение Канта — я действительно думаю, что Кант был гениален и что его вклад в философию был (очевидно) чрезвычайно влиятельным и важным. Но эти типичные критические замечания связаны с недопониманием или основываются на предположениях, которых не придерживаются многие (большинство? почти все?) естественные теологи (например, смотрите, что на это отвечают Плантинга и Суинберн). Во-вторых, даже не ясно, что типичные критические замечания на самом деле принадлежат Канту. Статья Эндрю Чигнелла (Andrew Chignell) “ As Kant has Shown…’ Analytic Theology and the Critical Philosophy ” показывает, что позиция Канта на самом деле гораздо более тонкая, чем представляется в типичной картине, и Кант, возможно, не совсем пренебрежительно относился к проекту естественной теологии.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Э.Я.: По аргументам в пользу существования Бога советую читать хороший «Blackwell Companion to Natural Theology» под редакцией Уильяма Лейна Крейга и Дж.П. Морленда. Я не являюсь поклонником некоторых аргументов в этом сборнике, но во многих главах тщательно представлены теистические аргументы со значительными подробностями и точностью. «Arguing About Gods» Грэма Оппи (Graham Oppy) — фантастический текст, в котором тщательно и критически рассматриваются несколько основных аргументов «за» (и «против») существования Бога. Книга Хелен Де Круз (Helen De Cruz) «The Enduring Appeal of Natural Theological Arguments» прекрасно показывает привлекательность естественной теологии, и ее освещение незападных религиозных традиций потрясающе. «Wandering in Darkness» Элеоноры Стамп — блестящий том, который привнес свежее и новаторское понимание (даже при заимствовании из средневековья!) в дискуссию о проблеме зла и страдания. Многие книги Дж.Л. Шелленберга, в том числе посвященные проблеме божественной сокрытости, очень хороши.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Нань Син (Xing NAN, 南星) — профессор философии, Пекинский университет, кафедра зарубежной философии, специалист по западной философии Нового времени и ХХ века, философии сознания, свободе воли, общей метафизике, кантовед.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
C.Н.: Я не нахожу никаких априорных оснований против общей идеи приводить аргументы в пользу существования Бога, поэтому я думаю, что эта идея не совсем неверна. Однако я довольно скептически отношусь к тому, имеет ли смысл пытаться «доказать» существование Бога, и по двум главным основаниям: во-первых, неясно, является ли существование Бога подходящим объектом теоретического познания (Кант, Кьеркегор и многие другие философы утверждают, что это не так), следовательно, возможно, не следует ни подтверждать, ни опровергать Его существование на основе чисто теоретических аргументов. Во-вторых, изучение различных аргументов в пользу существования Бога в прошлом показывает, что ни один из них не является полностью убедительным (что вполне нормально в философии), и, вероятно, никогда не будет какого-либо полностью убедительного аргумента в пользу Его существования. На мой взгляд, аргументы в пользу существования Бога могут в лучшем случае сыграть апологетическую роль: они позволяют тем, кто уже верит в Бога, увидеть, что их веру не нужно отвергать как иррациональную или беспочвенную.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
C.Н.: Я не нахожу никаких априорных оснований против общей идеи приводить аргументы в пользу существования Бога, поэтому я думаю, что эта идея не совсем неверна. Однако я довольно скептически отношусь к тому, имеет ли смысл пытаться «доказать» существование Бога, и по двум главным основаниям: во-первых, неясно, является ли существование Бога подходящим объектом теоретического познания (Кант, Кьеркегор и многие другие философы утверждают, что это не так), следовательно, возможно, не следует ни подтверждать, ни опровергать Его существование на основе чисто теоретических аргументов. Во-вторых, изучение различных аргументов в пользу существования Бога в прошлом показывает, что ни один из них не является полностью убедительным (что вполне нормально в философии), и, вероятно, никогда не будет какого-либо полностью убедительного аргумента в пользу Его существования. На мой взгляд, аргументы в пользу существования Бога могут в лучшем случае сыграть апологетическую роль: они позволяют тем, кто уже верит в Бога, увидеть, что их веру не нужно отвергать как иррациональную или беспочвенную.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Нань Син (Xing NAN, 南星) — профессор философии, Пекинский университет, кафедра зарубежной философии, специалист по западной философии Нового времени и ХХ века, философии сознания, свободе воли, общей метафизике, кантовед. Часть 1 тут.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
С.Н.: Как я указывал выше, понятие христианского (или квазихристианского) Бога на самом деле кажется мне чуждым, поэтому я понятия не имею о том, как Его следует определять. Изучая и оценивая различные аргументы «за» или «против» существования Бога в истории западной философии, мы просто принимаем классическое определение по умолчанию, а затем рассматриваем, являются ли предложенные аргументы убедительными или нет. Тем не менее, я думаю, что существует огромная пропасть между Богом философов и Богом Авраама, Исаака и Иакова. Даже если бы у нас был убедительный аргумент в пользу существования Бога философов (что весьма сомнительно), экзистенциальное беспокойство по отношению к Богу в значительной степени останется с нами.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
С.Н.: Как я указывал выше, понятие христианского (или квазихристианского) Бога на самом деле кажется мне чуждым, поэтому я понятия не имею о том, как Его следует определять. Изучая и оценивая различные аргументы «за» или «против» существования Бога в истории западной философии, мы просто принимаем классическое определение по умолчанию, а затем рассматриваем, являются ли предложенные аргументы убедительными или нет. Тем не менее, я думаю, что существует огромная пропасть между Богом философов и Богом Авраама, Исаака и Иакова. Даже если бы у нас был убедительный аргумент в пользу существования Бога философов (что весьма сомнительно), экзистенциальное беспокойство по отношению к Богу в значительной степени останется с нами.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Нань Син (Xing NAN, 南星) — профессор философии, Пекинский университет, кафедра зарубежной философии, специалист по западной философии Нового времени и ХХ века, философии сознания, свободе воли, общей метафизике, кантовед. Часть 1 тут, Часть 2 тут.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
С.Н.: Лично на меня больше всего произвел впечатление аргумент пари Паскаля. Этот аргумент, очевидно, является гениальным достижением разума и стимулировал множество плодотворных дискуссий, которые выходят далеко за рамки его первоначального контекста. Однако, формулируя свои аргументы, Паскаль ясно осознает ограниченность разума и не забывает об экзистенциальном значении проблемы Бога. Диалектические изгибы и повороты этого аргумента делают его особенно интригующим.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
С.Н.: Лично на меня больше всего произвел впечатление аргумент пари Паскаля. Этот аргумент, очевидно, является гениальным достижением разума и стимулировал множество плодотворных дискуссий, которые выходят далеко за рамки его первоначального контекста. Однако, формулируя свои аргументы, Паскаль ясно осознает ограниченность разума и не забывает об экзистенциальном значении проблемы Бога. Диалектические изгибы и повороты этого аргумента делают его особенно интригующим.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Нань Син (Xing NAN, 南星) — профессор философии, Пекинский университет, кафедра зарубежной философии, специалист по западной философии Нового времени и ХХ века, философии сознания, свободе воли, общей метафизике, кантовед. Часть 1 тут, Часть 2 тут, Часть 3 тут, Часть 4 тут.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
С.Н.: Кант особенно известен своей критикой онтологического аргумента в пользу существования Бога, но его критика космологических и теологических аргументов менее известна и менее широко принята. Что еще более важно, он предлагает моральный аргумент в пользу существования Бога во второй и третьей Критиках. Таким образом, позиция Канта в отношении аргументов в пользу существования Бога довольно тонка, и знаменитое утверждение Гейне о том, что Кант убил Бога точно так же, как Робеспьер убил короля Франции, в лучшем случае является красочным преувеличением, в худшем — явным недоразумением.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
С.Н.: Кант особенно известен своей критикой онтологического аргумента в пользу существования Бога, но его критика космологических и теологических аргументов менее известна и менее широко принята. Что еще более важно, он предлагает моральный аргумент в пользу существования Бога во второй и третьей Критиках. Таким образом, позиция Канта в отношении аргументов в пользу существования Бога довольно тонка, и знаменитое утверждение Гейне о том, что Кант убил Бога точно так же, как Робеспьер убил короля Франции, в лучшем случае является красочным преувеличением, в худшем — явным недоразумением.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Нань Син (Xing NAN, 南星) — профессор философии, Пекинский университет, кафедра зарубежной философии, специалист по западной философии Нового времени и ХХ века, философии сознания, свободе воли, общей метафизике, кантовед. Часть 1 тут, Часть 2 тут, Часть 3 тут, Часть 4 тут, Часть 5 тут.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
С.Н.: Как я уже говорил выше, лично моим любимым аргументом в пользу существования Бога является пари Паскаля. Но я бы не рекомендовал его в качестве наиболее важного текста для понимания проблемы существования Бога, потому что его сфера применения слишком узка. Я полагаю, что лучший способ подойти к этой проблеме — это, возможно, прочитать некоторые современные обзоры и / или антологии по этой теме, и сейчас доступно много полезных книг. Но если меня попросят порекомендовать классическую философскую книгу на эту тему, я хотел бы порекомендовать «Диалоги о естественной религии» Юма за ее оригинальность, элегантность и разумный объем.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
С.Н.: Как я уже говорил выше, лично моим любимым аргументом в пользу существования Бога является пари Паскаля. Но я бы не рекомендовал его в качестве наиболее важного текста для понимания проблемы существования Бога, потому что его сфера применения слишком узка. Я полагаю, что лучший способ подойти к этой проблеме — это, возможно, прочитать некоторые современные обзоры и / или антологии по этой теме, и сейчас доступно много полезных книг. Но если меня попросят порекомендовать классическую философскую книгу на эту тему, я хотел бы порекомендовать «Диалоги о естественной религии» Юма за ее оригинальность, элегантность и разумный объем.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.М.: Я отношусь к этой идее без энтузиазма. Во-первых, в естественных науках не бывает доказательств такой же степени строгости, как в математике. Бывают лишь факты, которые либо согласуются, либо не согласуются с той или иной моделью (гипотезой, теорией). Модель признается хорошей до тех пор, пока она удовлетворительно согласуется со всеми или с большей частью строго установленных фактов. При этом биологи (и, вероятно, представители других естественных наук тоже) понимают, что никакая теория, даже та, что считается на данный момент "доказанной", не является окончательной и абсолютной истиной. Постоянно приходится вносить в модели уточнения, дополнения, поправки. Во-вторых, прежде, чем доказывать или опровергать наличие "Бога", необходимо выяснить, какими свойствами обладает этот самый Бог и какие проверяемые следствия вытекают из предположения о его существовании. Поскольку единой точки зрения на этот счет нет и не предвидится, и вообще-то сколько верующих — столько и разных представлений о Боге (богах), то и говорить особо не о чем. С тем же успехом можно задуматься над вопросом, а как вы относитесь к идее доказательства бытия (или отсутствия) русалок, дриад или деда Мороза. В-третьих, поскольку никаких строго установленных фактов, свидетельствующих в пользу существования какого бы то ни было Бога (или богов, или деда Мороза), по-видимому, не существует, то бремя доказательств целиком лежит на тех, кто утверждает, что Бог есть. А по умолчанию, как принято в науке, следует считать, что Бога нет, раз нет фактов, указывающих на его существование.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.М.: Я отношусь к этой идее без энтузиазма. Во-первых, в естественных науках не бывает доказательств такой же степени строгости, как в математике. Бывают лишь факты, которые либо согласуются, либо не согласуются с той или иной моделью (гипотезой, теорией). Модель признается хорошей до тех пор, пока она удовлетворительно согласуется со всеми или с большей частью строго установленных фактов. При этом биологи (и, вероятно, представители других естественных наук тоже) понимают, что никакая теория, даже та, что считается на данный момент "доказанной", не является окончательной и абсолютной истиной. Постоянно приходится вносить в модели уточнения, дополнения, поправки. Во-вторых, прежде, чем доказывать или опровергать наличие "Бога", необходимо выяснить, какими свойствами обладает этот самый Бог и какие проверяемые следствия вытекают из предположения о его существовании. Поскольку единой точки зрения на этот счет нет и не предвидится, и вообще-то сколько верующих — столько и разных представлений о Боге (богах), то и говорить особо не о чем. С тем же успехом можно задуматься над вопросом, а как вы относитесь к идее доказательства бытия (или отсутствия) русалок, дриад или деда Мороза. В-третьих, поскольку никаких строго установленных фактов, свидетельствующих в пользу существования какого бы то ни было Бога (или богов, или деда Мороза), по-видимому, не существует, то бремя доказательств целиком лежит на тех, кто утверждает, что Бог есть. А по умолчанию, как принято в науке, следует считать, что Бога нет, раз нет фактов, указывающих на его существование.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Опровержения доказательств бытия Бога в советской "Философской энциклопедии" (1960)
Космологическое доказательство (от необходимости первой причины мира) неверно, так как "исходит из неверного положения о конечности материи и о существовании нематериальной причины возникновения Вселенной". И еще Спиноза указал, что природа — причина самой себя!
Телеологическое доказательство (от целесообразности) неверно, так как "целесообразности не может быть в том, что люди живут несчастливо" + это док-во опровергнуто "всем ходом развития науки" (особенно дарвинизмом)
Онтологическое доказательство неверное, так как "материалистическая философия полностью опровергла основы онтологического доказательства".
При всем этом великолепии автор статьи ссылается и на современную ему лит-ру по вопросу: на сборник под редакцией Флю и Макинтайра "New essays in philosophical theology" (1955), рубежный для аналитической философии религии.
Автор статьи — Б. Раббот из Москвы. Пишут, что он вроде бы был "человеком, социальным философом и политическим консультантом, <...> помощником вице-президента АН СССР А.М. Румянцева", у него была глубоко верующая еврейская бабушка, еврейство же "затруднило" поступление на философский факультет МГУ. "В студенческие годы его тянуло к советской политике, но, начиная с третьего курса, он больше занимался западноевропейской философией. Обучаясь в аспирантуре, он разрабатывал ряд аспектов философии Лейбница и одновременно преподавал социальную философию"....1959 г. он стал завотделом нового журнала "Наука и религия".
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Космологическое доказательство (от необходимости первой причины мира) неверно, так как "исходит из неверного положения о конечности материи и о существовании нематериальной причины возникновения Вселенной". И еще Спиноза указал, что природа — причина самой себя!
Телеологическое доказательство (от целесообразности) неверно, так как "целесообразности не может быть в том, что люди живут несчастливо" + это док-во опровергнуто "всем ходом развития науки" (особенно дарвинизмом)
Онтологическое доказательство неверное, так как "материалистическая философия полностью опровергла основы онтологического доказательства".
При всем этом великолепии автор статьи ссылается и на современную ему лит-ру по вопросу: на сборник под редакцией Флю и Макинтайра "New essays in philosophical theology" (1955), рубежный для аналитической философии религии.
Автор статьи — Б. Раббот из Москвы. Пишут, что он вроде бы был "человеком, социальным философом и политическим консультантом, <...> помощником вице-президента АН СССР А.М. Румянцева", у него была глубоко верующая еврейская бабушка, еврейство же "затруднило" поступление на философский факультет МГУ. "В студенческие годы его тянуло к советской политике, но, начиная с третьего курса, он больше занимался западноевропейской философией. Обучаясь в аспирантуре, он разрабатывал ряд аспектов философии Лейбница и одновременно преподавал социальную философию"....1959 г. он стал завотделом нового журнала "Наука и религия".
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки. Часть 1 тут.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.М.: Этого определения недостаточно для содержательного разговора. Нужно больше конкретики. Например, утверждение "Бог есть, он слышит молитвы и выполняет просьбы верующих" более конкретно, и из него вытекают проверяемые следствия. Например, больным, за которых молятся, должно становиться лучше, чем таким же больным, за которых никто не молится. Это проверялось экспериментально и не подтвердилось. Так что давайте конкретику, на основе которой можно поставить проверочный эксперимент, тогда и будет о чем говорить.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.М.: Этого определения недостаточно для содержательного разговора. Нужно больше конкретики. Например, утверждение "Бог есть, он слышит молитвы и выполняет просьбы верующих" более конкретно, и из него вытекают проверяемые следствия. Например, больным, за которых молятся, должно становиться лучше, чем таким же больным, за которых никто не молится. Это проверялось экспериментально и не подтвердилось. Так что давайте конкретику, на основе которой можно поставить проверочный эксперимент, тогда и будет о чем говорить.
Продолжение следует...
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Александр Марков — российский биолог, доктор биологических наук, профессор, популяризатор науки. Часть 1 тут, Часть 2 тут.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.М.: Наиболее интересным и сильным доказательством бытия Бога было, на мой взгляд, удивительное разнообразие, сложность и совершенство живых существ - это было самым наглядным и убедительным аргументов в пользу религии (см.: Уильям Пейли, "Natural Theology"). Было до тех пор, пока Дарвин не показал, что гипотеза Бога не требуется для объяснения этих фактов.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.М.: -
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.М.: -
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.М.: Я бы порекомендовал книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". На мой взгляд, там проблема изложена достаточно четко и ясно. К сожалению, у широких слоев читающей публики в России этот текст вызывает отторжение, поскольку напоминает об эпохе, когда насильственно насаждалась коммунистическая идеология, частью которой был "научный атеизм". Книга была рассчитана на западного читателя. Но если справиться с этой эмоциональной реакцией и попытаться рассмотреть аргументы Докинза непредвзято, то они весьма и весьма убедительны.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.М.: Наиболее интересным и сильным доказательством бытия Бога было, на мой взгляд, удивительное разнообразие, сложность и совершенство живых существ - это было самым наглядным и убедительным аргументов в пользу религии (см.: Уильям Пейли, "Natural Theology"). Было до тех пор, пока Дарвин не показал, что гипотеза Бога не требуется для объяснения этих фактов.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.М.: -
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.М.: -
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.М.: Я бы порекомендовал книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". На мой взгляд, там проблема изложена достаточно четко и ясно. К сожалению, у широких слоев читающей публики в России этот текст вызывает отторжение, поскольку напоминает об эпохе, когда насильственно насаждалась коммунистическая идеология, частью которой был "научный атеизм". Книга была рассчитана на западного читателя. Но если справиться с этой эмоциональной реакцией и попытаться рассмотреть аргументы Докинза непредвзято, то они весьма и весьма убедительны.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Александр Рыбалка — писатель, каббалист, масон.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Р.: Как мистик скажу, что доказать с помощью инструментов человеческого разума бытие (или отсутствие) Бога принципиально невозможно. Разумеется, если мы говорим о Боге как создателе Вселенной, а не о локальном Боге авраамических религий. Речь идет о силе, которая сотворила примерно 100 миллиардов галактик (и это только в видимой части Вселенной), в каждой из которых по 100 миллиардов звезд. Причем даже работа Солнца (ближайшей к нам, самой заурядной звезды) во многом нам непонятна. У человеческого разума нет и не может быть никаких инструментов для рассуждения о Боге. Мы даже не можем помыслить, что такое в этих масштабах «есть» или «нет».
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.Р.: Разумеется, такое определение Бога достаточно профаническое. И подходит только для локального ближневосточного божества небольшого племени.
Определение Бога: это сила, сотворившая видимую нам Вселенную. При том, что мы постепенно начинаем догадываться о существовании невидимой части Вселенной (с точки зрения физиков это радиоволны, потом — темная материя; с точки зрения мистиков это духовный мир. По большому счету нет разницы. Для человека с радиоприемником мир радиоволн так же хорошо воспринимаем, как духовный мир для мистика. Для человека без радиоприемника мир радиоволн не существует).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.Р.: То, что его проявления (физический мир) иногда кажутся нам прекрасными. Это невозможно объяснить никак, кроме того, что мы в этот момент ощущаем присутствие Бога. Вообще доказательством (косвенным) существования Бога является наличие эстетического чувства.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.Р.: Никак не оцениваю. См. выше – с помощью нашего разума бесполезно об этом говорить.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.Р.: Философски актуально все, что или а). интересно людям б). за что платят гранты. Кант к обоим положениям не имеет ни малейшего отношения.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.Р.: В сборнике «Легенды российских тамплиеров» сказано большинство важнейших вещей, которые можно подумать или понять о Боге. Тайная традиция не озабочена «доказательствами» - она просто показывает факты. Описанная в «Легендах российских тамплиерах» картина достаточно четко совпадает с видимой картиной мира. Возможно, в будущем мы узнаем, что и она недостаточно полна или вообще неверна.
Кстати, логическими доказательствами существования Бога полна проза Виктора Пелевина. Взгляд его достаточно солипсичный, но при этом интересный для вдумчивого читателя.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Р.: Как мистик скажу, что доказать с помощью инструментов человеческого разума бытие (или отсутствие) Бога принципиально невозможно. Разумеется, если мы говорим о Боге как создателе Вселенной, а не о локальном Боге авраамических религий. Речь идет о силе, которая сотворила примерно 100 миллиардов галактик (и это только в видимой части Вселенной), в каждой из которых по 100 миллиардов звезд. Причем даже работа Солнца (ближайшей к нам, самой заурядной звезды) во многом нам непонятна. У человеческого разума нет и не может быть никаких инструментов для рассуждения о Боге. Мы даже не можем помыслить, что такое в этих масштабах «есть» или «нет».
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.Р.: Разумеется, такое определение Бога достаточно профаническое. И подходит только для локального ближневосточного божества небольшого племени.
Определение Бога: это сила, сотворившая видимую нам Вселенную. При том, что мы постепенно начинаем догадываться о существовании невидимой части Вселенной (с точки зрения физиков это радиоволны, потом — темная материя; с точки зрения мистиков это духовный мир. По большому счету нет разницы. Для человека с радиоприемником мир радиоволн так же хорошо воспринимаем, как духовный мир для мистика. Для человека без радиоприемника мир радиоволн не существует).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.Р.: То, что его проявления (физический мир) иногда кажутся нам прекрасными. Это невозможно объяснить никак, кроме того, что мы в этот момент ощущаем присутствие Бога. Вообще доказательством (косвенным) существования Бога является наличие эстетического чувства.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.Р.: Никак не оцениваю. См. выше – с помощью нашего разума бесполезно об этом говорить.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.Р.: Философски актуально все, что или а). интересно людям б). за что платят гранты. Кант к обоим положениям не имеет ни малейшего отношения.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.Р.: В сборнике «Легенды российских тамплиеров» сказано большинство важнейших вещей, которые можно подумать или понять о Боге. Тайная традиция не озабочена «доказательствами» - она просто показывает факты. Описанная в «Легендах российских тамплиерах» картина достаточно четко совпадает с видимой картиной мира. Возможно, в будущем мы узнаем, что и она недостаточно полна или вообще неверна.
Кстати, логическими доказательствами существования Бога полна проза Виктора Пелевина. Взгляд его достаточно солипсичный, но при этом интересный для вдумчивого читателя.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Олег Телемский — российский эзотерик, телемит, юнгианец.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
О.Т.: На мой взгляд единственным доказательством может быть внутренний опыт, переживание. Все остальные доказательства не более чем игры в песочнице ума. На каждое доказательство можно сформулировать контраргумент. Современная философия уже пришла к тому что невозможно сформулировать окончательную истину.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
О.Т.: Вот здесь самый интересный вопрос на мой взгляд. Дело в том, что под словом Бог зачастую понимаются разные а то и прямо противоположные концепты и структуры. Поэтому даже самый простой вопрос в духе "верите ли вы в Бога" часто вызывал у меня когнитивный диссонанс, поскольку я ясно вижу что под словом "Бог" имеются в виду совершенно разные величины.
Если говорить об определениях Бога то мне больше всего нравится определение Николая Кузанского "Бог это круг центр которого везде а окружность нигде". Бог это парадокс. Бог это та связующая бездна которая делает мир живым и связным но при этом сам по себе не выраженный через какой либо феномен. Везде и одновременно нигде. Что же касается предложенного определения то разумеется с моей точки зрения такого бога нет. Подобное представление о Боге не более чем инфантильное стремление обрести защиту, вернуться в детство, дать себе удобное объяснение которое поможет избежать травм. Это рабский путь.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
О.Т.: Психологическое. Раз Идея Бога оказала на историю самое большое влияние значит эта идея реальна что бы за ней не стояло.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
О.Т.: Существование или не существование Бога не может доказать ни философия ни наука ни религия ни какая либо другая дисциплина. Однако поиски этого доказательства или его опровержения становятся одним из важнейших культурных вызовов, стимулирующее развитие духа.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
О.Т.: Мы опять возвращаемся к пункту 2.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
О.Т.: С моей точки зрения самым важным текстом о Боге или может быть точнее о Богообразе (поскольку как уже было сказано Бог per se непостижим) это работа Карла Юнга "Ответ Иову" и комментарий на нее Эдварда Эдингера в книге "Сотворение сознания".
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
О.Т.: На мой взгляд единственным доказательством может быть внутренний опыт, переживание. Все остальные доказательства не более чем игры в песочнице ума. На каждое доказательство можно сформулировать контраргумент. Современная философия уже пришла к тому что невозможно сформулировать окончательную истину.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
О.Т.: Вот здесь самый интересный вопрос на мой взгляд. Дело в том, что под словом Бог зачастую понимаются разные а то и прямо противоположные концепты и структуры. Поэтому даже самый простой вопрос в духе "верите ли вы в Бога" часто вызывал у меня когнитивный диссонанс, поскольку я ясно вижу что под словом "Бог" имеются в виду совершенно разные величины.
Если говорить об определениях Бога то мне больше всего нравится определение Николая Кузанского "Бог это круг центр которого везде а окружность нигде". Бог это парадокс. Бог это та связующая бездна которая делает мир живым и связным но при этом сам по себе не выраженный через какой либо феномен. Везде и одновременно нигде. Что же касается предложенного определения то разумеется с моей точки зрения такого бога нет. Подобное представление о Боге не более чем инфантильное стремление обрести защиту, вернуться в детство, дать себе удобное объяснение которое поможет избежать травм. Это рабский путь.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
О.Т.: Психологическое. Раз Идея Бога оказала на историю самое большое влияние значит эта идея реальна что бы за ней не стояло.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
О.Т.: Существование или не существование Бога не может доказать ни философия ни наука ни религия ни какая либо другая дисциплина. Однако поиски этого доказательства или его опровержения становятся одним из важнейших культурных вызовов, стимулирующее развитие духа.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
О.Т.: Мы опять возвращаемся к пункту 2.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
О.Т.: С моей точки зрения самым важным текстом о Боге или может быть точнее о Богообразе (поскольку как уже было сказано Бог per se непостижим) это работа Карла Юнга "Ответ Иову" и комментарий на нее Эдварда Эдингера в книге "Сотворение сознания".
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.
Телеологический аргумент в пользу существования Бога — один из наиболее распространенных доводов в пользу теизма. Его особенность в том, что он доказывает, если доказывает, не просто существование первой причина или абстрактного совершенства, а доказывает наличие сознательной воли в основе мира.
Видимо, самая ранняя форма (во всяком случае, по мнению В. Йегера и А.В. Лебедева) телеологического мышления встречается нам во фрагментах Диогена из Аполлонии, философа V в. до н.э. Его мысль донес до нас Симпликий:
"...в трактате «О природе» — единственном его сочинении, дошедшем до меня, — [Диоген] предлагает показать на основании многих аргументов, что в полагаемом им начале имеется много сознания. Сразу же после предисловия он пишет так: «Мне же думается, говоря в двух словах, что все сущие [вещи возникают] путем превращения из одного и того же и суть одно и то же. И это очевидно: если бы [вещи], налично сущие в этом-вот космосе теперь, — земля, вода, воздух, огонь и все прочее, что мы видим наличным в этом-вот космосе, — если бы хоть одна из них была отличной от другой, будучи другой по своей природе, а не оставалась бы тем же самым в своих многоразличных изменениях и превращениях, то они никоим образом не могли бы ни смешиваться друг с другом, ни причинять друг другу пользу или вред, равно как ни растение не могло бы произрасти из земли, ни животное родиться, ни что-либо иное, если бы они не образовывались таким образом, что при этом они суть одно и то же. На самом же деле все эти [вещи] рождаются то такими, то иными путем превращения из одного и того же и в одно и то же возвращаются». Прочитав сначала эти слова, я тоже решил было, что он полагает общий субстрат чем-то отличным от четырех элементов, раз он говорит, что эти [элементы] не смешивались бы между собой и не изменялись бы друг в друга, если бы один из них был началом, обладающим собственной природой, и если бы в основе всех не лежал один и тот же субстрат, из которого все возникает путем превращения. Однако показав затем, что этому началу присуща высокая степень сознания, «ибо оно не могло бы быть распределенным таким образом, — говорит он, — без сознания так, чтобы полагать меру всему: зиме в лету, ночи и дню, дождям, ветрам и вёдру. Да и все остальное, если угодно вдуматься, оказывается устроенным наипрекраснейшим из всех возможных образов»...
Такая вот у нас сегодня древняя мудрость.
#доказательствабытиябога
Видимо, самая ранняя форма (во всяком случае, по мнению В. Йегера и А.В. Лебедева) телеологического мышления встречается нам во фрагментах Диогена из Аполлонии, философа V в. до н.э. Его мысль донес до нас Симпликий:
"...в трактате «О природе» — единственном его сочинении, дошедшем до меня, — [Диоген] предлагает показать на основании многих аргументов, что в полагаемом им начале имеется много сознания. Сразу же после предисловия он пишет так: «Мне же думается, говоря в двух словах, что все сущие [вещи возникают] путем превращения из одного и того же и суть одно и то же. И это очевидно: если бы [вещи], налично сущие в этом-вот космосе теперь, — земля, вода, воздух, огонь и все прочее, что мы видим наличным в этом-вот космосе, — если бы хоть одна из них была отличной от другой, будучи другой по своей природе, а не оставалась бы тем же самым в своих многоразличных изменениях и превращениях, то они никоим образом не могли бы ни смешиваться друг с другом, ни причинять друг другу пользу или вред, равно как ни растение не могло бы произрасти из земли, ни животное родиться, ни что-либо иное, если бы они не образовывались таким образом, что при этом они суть одно и то же. На самом же деле все эти [вещи] рождаются то такими, то иными путем превращения из одного и того же и в одно и то же возвращаются». Прочитав сначала эти слова, я тоже решил было, что он полагает общий субстрат чем-то отличным от четырех элементов, раз он говорит, что эти [элементы] не смешивались бы между собой и не изменялись бы друг в друга, если бы один из них был началом, обладающим собственной природой, и если бы в основе всех не лежал один и тот же субстрат, из которого все возникает путем превращения. Однако показав затем, что этому началу присуща высокая степень сознания, «ибо оно не могло бы быть распределенным таким образом, — говорит он, — без сознания так, чтобы полагать меру всему: зиме в лету, ночи и дню, дождям, ветрам и вёдру. Да и все остальное, если угодно вдуматься, оказывается устроенным наипрекраснейшим из всех возможных образов»...
Такая вот у нас сегодня древняя мудрость.
#доказательствабытиябога
Грэм Оппи (наше интервью с ним тут) — один из самых уважаемых в сообществе философов религии исследователь, который защищает атеизм. А это о многом говорящая характеристика, так как большая часть этого сообщества верующие. Это примерно как если бы был панпсихист, к которому всерьез бы относились такие люди как Деннет, например. В философии сознания 90-х такое место занимал Чалмерс, но сейчас уже сложно считать панпсихистов маргиналами, тут как бы физикалисты маргиналами не стали (это вряд ли, но популярностью свою они за последнее время несколько утратили). Вот подборка дискуссий Оппи с разными теистами:
1) Are There Any Good Arguments for God? Ed Feser vs Graham Oppy
2) The Ontological Argument - Ben Arbour & Graham Oppy
3) Sijuwade & Oppy Discuss Grounding & God
4) Is the Kalam Sound? Graham Oppy vs. Andrew Loke
5) Graham Oppy, Josh Rasmussen Discuss "The Origins of Reality"
6) Does Math Point to God? William Lane Craig + Graham Oppy
7) Debate: Islam or Liberalism: Which One is Better for Humanity? Dr. Graham Oppy & Abdullah Al Andalusi
8) Graham Oppy and Richard Swinburne | Is theism probable?
9) Does Physicalism or Idealism best explain reality? Dr. Graham Oppy and Dr. Bernardo Kastrup (идеалист, не теист)
10) Is There A God? A Debate: Graham Oppy and Kenny Pearce
11) How probable is theism? | Graham Oppy vs. Michael Huemer
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
1) Are There Any Good Arguments for God? Ed Feser vs Graham Oppy
2) The Ontological Argument - Ben Arbour & Graham Oppy
3) Sijuwade & Oppy Discuss Grounding & God
4) Is the Kalam Sound? Graham Oppy vs. Andrew Loke
5) Graham Oppy, Josh Rasmussen Discuss "The Origins of Reality"
6) Does Math Point to God? William Lane Craig + Graham Oppy
7) Debate: Islam or Liberalism: Which One is Better for Humanity? Dr. Graham Oppy & Abdullah Al Andalusi
8) Graham Oppy and Richard Swinburne | Is theism probable?
9) Does Physicalism or Idealism best explain reality? Dr. Graham Oppy and Dr. Bernardo Kastrup (идеалист, не теист)
10) Is There A God? A Debate: Graham Oppy and Kenny Pearce
11) How probable is theism? | Graham Oppy vs. Michael Huemer
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
Чарлз Пирс довольно безуспешно пытается сформулировать свои мысли про онтологическое доказательство бытия Бога.
#доказательствабытиябога
#доказательствабытиябога
В истории аргумента Ансельма есть одно странное совпадение между Дунсом и Лейбницем. Они оба считали, что онтологический аргумент в целом работает, но его нужно доделать. Дунс считал, что Ансельм не доказал, что существование Бога возможно. И сам пытается обосновать эту посылку. А Лейбниц считал, что Декарт не доказал непротиворечивость понятия Бога, и если такую доказать, то аргумент будет работать.
#доказательствабытиябога
#доказательствабытиябога
Умер Роберт Кейн (Robert Kane) — автор работ по философии религии, проблемы свободы воли, философии сознания. ФК публикует наше интервью с ним:
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.К.: Все известные аргументы в пользу существования Бога, на мой взгляд, быстро распадаются, потому что у них есть посылки, которые можно отрицать. Но в то же время они поучительны, потому что показывают, что если бы эти посылки оказались бы истинными, это дало бы повод говорить, что Бог существует. Например, онтологический аргумент предполагает, что мы можем иметь непротиворечивую идею полностью совершенного существа. И мы не знаем, что истинна ли эта посылка, так как есть множество возможных способов, которыми различные возможные атрибуты совершенного существа (например, всемогущество и благость, вневременность и свободный выбор и т.д.) могут противоречить друг другу, как это видно на примере проблемы зла в мире и т.п. Но если мы могли бы получить непротиворечивую идею такого совершенного существа, которую предполагает онтологический аргумент, мы могли бы вывести, что такое существо существует, так как его несуществование сделало бы его менее совершенным.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.К.: Я думаю, что есть серьезные проблемы с классической идеей Бога как вневременного, неизменного и неизменяемого существа. Гораздо более когерентной идеей в моих глазах является панентеизм (который нужно отличать от пантеизма, который я отвергаю), развиваемый такими философами процесса как Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.К.: Считаю, что самый интересный и, возможно, логически правильный аргумент — это то, что я бы назвал «модальным онтологическим аргументом». Много лет назад я написал статью об этом аргументе в британском журнале «Mind». Статья называется «Модальный онтологический аргумент» (‘The Modal Ontological Argument’) (Mind 93:3 July 1984 pp. 336–350).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.К.: Из моего текста «Цели метафизики» (‘The Ends of Metaphysics’), который прямо не обсуждает вопросы о философских доказательствах бытия Бога, все же можно понять, как я смотрю на них в свете примеров других глубоких метафизических вопросов, которые я там обсуждаю.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.К.: Невзирая на Канта, такие аргументы могут быть философскими актуальными, но то, в каком смысле все глубокие метафизические проблемы таковы, я объясняю в «Целях метафизики».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.К.: У меня нет определенного ответа на этот вопрос. Существует множество важных текстов — от Ансельма до настоящих дней.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.К.: Все известные аргументы в пользу существования Бога, на мой взгляд, быстро распадаются, потому что у них есть посылки, которые можно отрицать. Но в то же время они поучительны, потому что показывают, что если бы эти посылки оказались бы истинными, это дало бы повод говорить, что Бог существует. Например, онтологический аргумент предполагает, что мы можем иметь непротиворечивую идею полностью совершенного существа. И мы не знаем, что истинна ли эта посылка, так как есть множество возможных способов, которыми различные возможные атрибуты совершенного существа (например, всемогущество и благость, вневременность и свободный выбор и т.д.) могут противоречить друг другу, как это видно на примере проблемы зла в мире и т.п. Но если мы могли бы получить непротиворечивую идею такого совершенного существа, которую предполагает онтологический аргумент, мы могли бы вывести, что такое существо существует, так как его несуществование сделало бы его менее совершенным.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.К.: Я думаю, что есть серьезные проблемы с классической идеей Бога как вневременного, неизменного и неизменяемого существа. Гораздо более когерентной идеей в моих глазах является панентеизм (который нужно отличать от пантеизма, который я отвергаю), развиваемый такими философами процесса как Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.К.: Считаю, что самый интересный и, возможно, логически правильный аргумент — это то, что я бы назвал «модальным онтологическим аргументом». Много лет назад я написал статью об этом аргументе в британском журнале «Mind». Статья называется «Модальный онтологический аргумент» (‘The Modal Ontological Argument’) (Mind 93:3 July 1984 pp. 336–350).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.К.: Из моего текста «Цели метафизики» (‘The Ends of Metaphysics’), который прямо не обсуждает вопросы о философских доказательствах бытия Бога, все же можно понять, как я смотрю на них в свете примеров других глубоких метафизических вопросов, которые я там обсуждаю.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.К.: Невзирая на Канта, такие аргументы могут быть философскими актуальными, но то, в каком смысле все глубокие метафизические проблемы таковы, я объясняю в «Целях метафизики».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.К.: У меня нет определенного ответа на этот вопрос. Существует множество важных текстов — от Ансельма до настоящих дней.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике