#44ФЗ #223ФЗ #кейс #практика #стройка #заказчикам #поставщикам
Не первый раз убеждаюсь в том, что многие проблемы между заказчиком и поставщиком можно было бы решить путём нормальных переговоров. Нормальных - когда обе стороны хотят договориться в стратегии win-win и понимают, что, скажем, юрист и бухгалтер, экономист и строитель говорят на разных языках.
Свежий пример: контракт на капитальный ремонт. Смета как обычно сделана через одно место. Подрядчик предлагает часть работ заменить на другие, соответственно, поменяются объёмы и цены по позициям сметы, но общая стоимость контракта останется той же, либо вырастет не более 10% (что разрешено 44-ФЗ, плюс см. письмо МЭР от 22 января 2015 г. № Д28и-101, письмо Минфина от 26 сентября 2017 г. N 24-03-08/62479).
Но делает это подрядчик весьма оригинальным образом: приносит доп.соглашение без какого-либо сопроводительного письма. В допнике просто написано "стороны согласовали смету в новой редакции" и приложена новая смета. Всё.
Заказчик в отказ. Подрядчик приостанавливает работы. Обоюдные разборки, крики, ругань... ну, малость преувеличиваю. Когда попытались нормально договориться, оказалось, что подрядчик как нормальный строитель совершенно не понимает, что заказчик (ни разу не строитель) не видит разницы между старой сметой и предложенной новой. "Ну это же очевидно!". Ан нет.
В итоге договорились так: будет сделано письмо с обоснованием изменений условий контракта со ссылками на него, законодательство, практику, разъяснения. К письму будет приложена сопоставительная таблица - вид работы, объём и стоимость по действующей смете и то же самое по новой. Итого - цена контракта не меняется.
Заказчик говорит "ну, вот так всё мне будет понятно!". Подрядчик продолжает бурчать, что "чё там в смете понимать, всё же ясно...". Но делает табличку.
Не первый раз убеждаюсь в том, что многие проблемы между заказчиком и поставщиком можно было бы решить путём нормальных переговоров. Нормальных - когда обе стороны хотят договориться в стратегии win-win и понимают, что, скажем, юрист и бухгалтер, экономист и строитель говорят на разных языках.
Свежий пример: контракт на капитальный ремонт. Смета как обычно сделана через одно место. Подрядчик предлагает часть работ заменить на другие, соответственно, поменяются объёмы и цены по позициям сметы, но общая стоимость контракта останется той же, либо вырастет не более 10% (что разрешено 44-ФЗ, плюс см. письмо МЭР от 22 января 2015 г. № Д28и-101, письмо Минфина от 26 сентября 2017 г. N 24-03-08/62479).
Но делает это подрядчик весьма оригинальным образом: приносит доп.соглашение без какого-либо сопроводительного письма. В допнике просто написано "стороны согласовали смету в новой редакции" и приложена новая смета. Всё.
Заказчик в отказ. Подрядчик приостанавливает работы. Обоюдные разборки, крики, ругань... ну, малость преувеличиваю. Когда попытались нормально договориться, оказалось, что подрядчик как нормальный строитель совершенно не понимает, что заказчик (ни разу не строитель) не видит разницы между старой сметой и предложенной новой. "Ну это же очевидно!". Ан нет.
В итоге договорились так: будет сделано письмо с обоснованием изменений условий контракта со ссылками на него, законодательство, практику, разъяснения. К письму будет приложена сопоставительная таблица - вид работы, объём и стоимость по действующей смете и то же самое по новой. Итого - цена контракта не меняется.
Заказчик говорит "ну, вот так всё мне будет понятно!". Подрядчик продолжает бурчать, что "чё там в смете понимать, всё же ясно...". Но делает табличку.
#44ФЗ #223ФЗ #кейс #судебнаяпрактика #неустойка
Когда проигрыш равен победе
У меня как-то в практике был кейс, когда мы суд проиграли, но победили )) Суть была в следующем - с клиента по суду требовали 2,5 млн. Я посмотрел материалы и сказал, что суд однозначно проигрышный, но можно снизить сумму проигрыша. Клиент согласился, в итоге суд мы предсказано проиграли, но проиграли 27 тысяч 😄 Клиент был доволен и ощущал себя победителем.
Тут коллеги-юристы из ЮК Kirakosyan Group подкинули похожий интересный кейс, да ещё про госзакупки.
Суть: заказчик отыграл контракт на ремонт моста за 16 млн., победитель за 14,5 млн. взял субподрядчика на выполнение работ. Работы были выполнены, но заказчик отказался их принимать, в итоге подрядчик расторг договор и выставил штраф за отказ от выполнения договора на 4,6 млн. руб. и пеню ещё на 4 млн., которые позже востребовал в суде.
Рекомендую почитать доводы суда, интересный подход, в частности к оценке действий по отказу от выполнения работ. Суд посчитал, что отказ должен быть выражен в конкретной письменной форме, чего тут не было, и отказал во взыскании штрафа 4,6 млн.
По пене в 4 млн. суд отметил, что раз договором не установлены отдельные этапы и промежуточные сроки, а график производства работ не содержит даты утверждения и всех этапов, то оснований для взыскания пени тоже нет.
Также в иске было требование о взыскании штрафов на 45 000 р. за несколько нестоимостных обязательств (по 5 000 р.). Нарушения не оспаривались, но интересно, что суд посчитал часть этих нарушений одним нарушением единого обязательства и пересчитал сумму штрафа с 45 т. на 25 000 руб.
В итоге - требовали взыскать более 8,6 млн., фактически по суду проиграно 25 000 руб. + госпошлина 20 т.р. с копейками.
Фактически это победа 🤷🏻♂️
Ссылка на суд.
Ссылка на аккаунт Kirakosyan Group*, где можно посмотреть другие примеры. Для тех, кто не пользуется Инстой, прикрепил визитку.
*соцсеть Instagram внесена Роскомнадзором в в реестр запрещенных сайтов
Когда проигрыш равен победе
У меня как-то в практике был кейс, когда мы суд проиграли, но победили )) Суть была в следующем - с клиента по суду требовали 2,5 млн. Я посмотрел материалы и сказал, что суд однозначно проигрышный, но можно снизить сумму проигрыша. Клиент согласился, в итоге суд мы предсказано проиграли, но проиграли 27 тысяч 😄 Клиент был доволен и ощущал себя победителем.
Тут коллеги-юристы из ЮК Kirakosyan Group подкинули похожий интересный кейс, да ещё про госзакупки.
Суть: заказчик отыграл контракт на ремонт моста за 16 млн., победитель за 14,5 млн. взял субподрядчика на выполнение работ. Работы были выполнены, но заказчик отказался их принимать, в итоге подрядчик расторг договор и выставил штраф за отказ от выполнения договора на 4,6 млн. руб. и пеню ещё на 4 млн., которые позже востребовал в суде.
Рекомендую почитать доводы суда, интересный подход, в частности к оценке действий по отказу от выполнения работ. Суд посчитал, что отказ должен быть выражен в конкретной письменной форме, чего тут не было, и отказал во взыскании штрафа 4,6 млн.
По пене в 4 млн. суд отметил, что раз договором не установлены отдельные этапы и промежуточные сроки, а график производства работ не содержит даты утверждения и всех этапов, то оснований для взыскания пени тоже нет.
Также в иске было требование о взыскании штрафов на 45 000 р. за несколько нестоимостных обязательств (по 5 000 р.). Нарушения не оспаривались, но интересно, что суд посчитал часть этих нарушений одним нарушением единого обязательства и пересчитал сумму штрафа с 45 т. на 25 000 руб.
В итоге - требовали взыскать более 8,6 млн., фактически по суду проиграно 25 000 руб. + госпошлина 20 т.р. с копейками.
Фактически это победа 🤷🏻♂️
Ссылка на суд.
Ссылка на аккаунт Kirakosyan Group*, где можно посмотреть другие примеры. Для тех, кто не пользуется Инстой, прикрепил визитку.
*соцсеть Instagram внесена Роскомнадзором в в реестр запрещенных сайтов
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #кейс
Ого себе! Давно не встречал столь борзого и неадекватного поставщика. Для понимания - заказчик А) требовал всё ровно по контракту, Б) не требовал ничего сверхординарного. Судя по всему, просто поставщик, что называется, "пропёрся" и пытается заказчику сдать неликвид, не соответствующий контракту.
Заказчик очень договороспособный и можно было бы найти какой-то компромисс, но скорее всего, именно этот поставщик получит неустойку и полетит в РНП.
Ого себе! Давно не встречал столь борзого и неадекватного поставщика. Для понимания - заказчик А) требовал всё ровно по контракту, Б) не требовал ничего сверхординарного. Судя по всему, просто поставщик, что называется, "пропёрся" и пытается заказчику сдать неликвид, не соответствующий контракту.
Заказчик очень договороспособный и можно было бы найти какой-то компромисс, но скорее всего, именно этот поставщик получит неустойку и полетит в РНП.