📑❗Законопроект № 607800-8 "О внесении изменений в статью 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
https://sozd.duma.gov.ru/bill/607800-8

📖 Какие изменения учесть заказчику при работе в ЕИС по Закону № 223‑ФЗ

➡️ С версии 14.1 ЕИС для заказчиков действуют три важных изменения при проведении закупок по Закону № 223-ФЗ. Цифровизация закупочных процессов постепенно коснулась и корпоративных закупок. Кроме того, важной доработкой стала возможность изменять позицию плана закупок по ранее опубликованным извещениям. О нюансах, читайте далее.

❇️ Информацию по независимым гарантиям по закупкам у МСП теперь можно вносить в структурированном виде

При проведении закупок в соответствии со статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчики обязаны вносить информацию о независимых гарантиях в реестр независимых гарантий. Это касается гарантий, которые выданы для обеспечения исполнения договора или в целях обеспечения закупки у субъектов МСП. В соответствии с подпунктами «д(2)», «з» пункта 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиком по результатам закупок, которые утверждены постановлением Правительства от 31.10.2014 № 1132, в информацию о договоре включаются сведения об обеспечении исполнения договора. При этом до апреля 2024 года заказчики вносили эту информацию в виде прикрепленных файлов в формате Word или подписанных сканов документов в реестре договоров к реестровой записи своего договора. С версии ЕИС 14.1 реализованы доработки, которые позволяют вносить информацию о независимых гарантиях в структурированном виде в отдельном блоке «Информация об обеспечении исполнения договора». Какие сведения можно сформировать в реестре договоров в структурированном виде, смотрите в памятке. Все поля обязательны для заполнения.

Как оформить отказ от гарантии. В самом реестре независимых гарантий должна формироваться информация об отказе в принятии независимой гарантии, а также номер и дата документа заказчика, который содержит информацию об отказе в принятии независимой гарантии (п. 24 Порядка, утвержденного приказом Минфина от 24.12.2021 № 225н). Ранее заказчики формировали эту информацию в виде статуса «Отказано в принятии гарантии», которую прикрепляли во вложении. С версии 14.1 ЕИС формируйте эту информацию в структурированном виде. В том числе укажите дату и номер документа-основания отказа, а также причину отказа в принятии независимой гарантии, которую заказчик выбирает из выпадающего списка в справочнике. Дополнительно реализована возможность формирования информации о недействительности внесенной информации об отказе в принятии независимой гарантии.

❇️ Появилась возможность внести изменения в позицию плана закупки, по которой было размещено извещение

Изменения в позицию плана можно будет вносить только в разрезе цены, кода ОКПД2, единицы измерения и количества товара. Реализован контроль. В случае если внесли изменения в позицию плана, заказчик обязан внести изменения в извещение. Позиция плана должна совпадать с информацией, которая указана в извещении. Если извещение уже размещено и нужно внести правки, в пункте 9 постановления Правительства от 17.09.2012 № 932 есть норма, которая позволяет внести изменения в извещения, но только после того, как заказчик внесет изменения в план закупки.

❇️ Требование к подключению КИС к ГИС «Независимый регистратор»

С апреля 2024 года вступила норма, о том, что передача из ЕИС в корпоративную информационную систему информации, которая не подлежит размещению на официальном сайте ЕИС, обеспечивается только в случае наличия у КИС аттестата соответствия по защите не ниже К2 и подключение КИС к ГИС «Независимый регистратор» (п. 32 Положения о ЕИС, утвержденное постановлением Правительства от 27.01.2022 № 60).

Чтобы указать факт настроенного взаимодействия с ГИС «Независимый регистратор», необходимо сформировать обращение в службу технической поддержки ЕИС. А по результатам тестирования направить в Федеральное казначейство обращение о готовности КИС к проведению информационного взаимодействия с ГИС «Независимый регистратор» с приложением заполненного и подписанного акта о проведении интеграционного тестирования. Без зафиксированного факта настроенного взаимодействия корпоративных информационных систем с ГИС «Независимый регистратор», начиная с 1 апреля 2024 года, получение из ЕИС сведений, которые не подлежат размещению на официальном сайте ЕИС, будет недоступно. /ГКГЗ/

⚖️ Госконтракт не подписали из-за командировки уполномоченного сотрудника — суд нашел основания для РНП

Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения, поскольку уполномоченный сотрудник был в командировке. Контролеры включили сведения в РНП.

✅ Апелляция и кассация посчитали такое решение верным:

- победитель не подписал контракт вовремя, но внес обеспечение, как только узнал, что пропустил срок. Однако на тот момент его уже признали уклонившимся;
- победитель не принял все меры для заключения сделки. То, что он представил в УФАС подписанный бумажный контракт, не доказывает добросовестность;
- нахождение уполномоченного сотрудника в командировке в отведенные для подписания контракта сроки не подтвердили документами. Об этой причине победитель не сообщил контролерам. Командировка — не форс-мажор.

📃Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу N А46-7012/2023 /КонсультантПлюс/

⚖️ Кассация сочла лишним требование документов об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ

🔎 По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности, чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.

❌ Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали:

➖ спорное требование необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали;
➖ заказчик принял работы по подтверждающему договору и подписал документы о приемке без замечаний. Это доказывает, что обязанности по нему исполнили добросовестно. Отсутствие платежных документов не означает обратного.

📑 Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023 /КонсультантПлюс/

⚠️⁠ УФАС не вправе проверять обоснованность НМЦК

Кассация напомнила, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Такую функцию осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Проведение УФАС проверки определения и обоснования заказчиком НМЦК является превышением ведомством своих полномочий. Решение антимонопольного органа с оценкой правомерности неразмещения в составе извещения о закупке протокола и расчета НМЦК, а также выданное на его основе предписание незаконны.

📌 Обстоятельства дела

Администрация (Заказчик) провела электронный аукцион, победителем стало «Д-Марк».

Антимонопольный орган посчитал, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ Заказчик не обосновал НМЦК, и выдал предписание.

«Д-Марк» и Администрация оспорили решение и предписание в УФАС в суде.

➡️ Первая инстанция пришла к выводу о законности оспариваемых актов.

✔️ Апелляция признала, что антимонопольный орган не доказал наличие у него полномочий по контролю над определением и обоснованием НМЦК, и отменила решение.

УФАС подало кассационную жалобу.

📍 Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с выводами апелляции:

▪️в рассматриваемом деле УФАС фактически провело проверку определения и обоснования Заказчиком НМЦК, вменив необоснованное применение цены. Проведение такой проверки не входит в компетенцию антимонопольного органа (п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ);
▪️довод УФАС о том, что оно ограничилось только анализом аукционной документации, обоснованно отклонен, поскольку из содержания решения прямо следует, что проводилась проверка определения и обоснования цены контракта. /ГКГЗ/

🍌 УФАС признал "российские бананы" недобросовестной конкуренцией (https://chel.fas.gov.ru/news/40005)

➡️ Очень полезный прецедент в первую очередь для поставщиков, потому что заказчик обычно не обязан проверять задекларированную по приказу Минфина № 126н страну происхождения товара (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 304-ЭС22-25054 по делу N А45-1485/2022, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 309-ЭС23-23647 по делу N А60-63404/2022, решения Московского УФАС России от 28.11.2023 по делу N 077/06/106-16513/2023, Крымского УФАС России от 15.05.2023 по делу N 082/06/106-596/2023, Приморского УФАС России от 24.05.2023 N 025/10/18.1-607/2023 и т.д.).

Исключения есть (см. ниже), но чаще всего проблема "виснет" на поставщике - он должен либо заказчику, либо заказчику и УФАС доказать, что товар в России/ЕАЭС не производится. При этом конкуренту в этом случае обычно ничего не грозит, кроме отклонения его заявки. Однако есть другой вариант - поставщик может нажаловаться на конкурента в УФАС в связи с недобросовестной конкуренцией в порядке Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Тут помимо прочего недобросовестному поставщику может грозить весьма существенный штраф. Хотя в данном деле Челябинское УФАС России ограничилось предупреждением.

Заказчикам также рекомендуется изучить примеры практики о том, что заказчик в некоторых случаях должен проверить и отклонить заявку за "российские бананы", если, например: применяется ГОСТ на импортируемый товар; другие участники предложили тот же товар с указанием иностранной страны; есть доказательства (например, письма производителя, предоставленное РУ или иной официальный источник) об иностранном происхождении товара. Если заказчик этого не сделает, то ему возможен и административный штраф, и взыскание разницы (15%) в цене по суду (например, дело N А14-15564/2020, дело N А26-6471/2021).

Суды: дела N А60-65346/2022, N А32-25267/2022, N А79-8277/2021, N А46-4164/2020.
УФАС: решения ФАС России от 16.08.2023 по делу N 23/44/104/267, Новосибирского УФАС России от 17.08.2023 по делу N 054/06/49-1630/2023, Московского областного УФАС России от 27.09.2022 по делу N 050/06/105-34995/2022, Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу N 077/06/106-9897/2023, Новгородского УФАС России от 27.11.2023 по делу N 053/06/48-684/2023, Санкт-Петербургского УФАС России от 01.06.2023 по делу N 44-2027/23, Санкт-Петербургского УФАС России от 22.08.2023 по делу N 44-3482/23, Омского УФАС России от 29.11.2021 по делу N 055/06/66-1186/2021, Саратовского УФАС России от 06.12.2023 по делу N 064/06/48-1563/2023, Новосибирского УФАС России от 29.08.2023 по делу N 054/06/14-1711/2023, Брянского УФАС России от 01.11.2023 по делу N 032/06/99-859/2023, УФАС по Томской области от 01 декабря 2023 года по делу № 070/06/106-1078/2023, Воронежского УФАС России от 21 января 2021 г. по делу N 036/06/14-28/2021.

Кстати, ещё одно основание для отклонения заявки - это противоречивость сведений о стране. Когда участник при подаче заявки через сервис ЭТП ставит галочку на России/ЕАЭС, но прикладывает файл с декларацией (указанием) иной страны. Такая заявка подлежит отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ в связи с выявлением в ней недостоверных сведений (например, решение Ставропольского УФАС России от 18.07.2023 по делу N 026/06/106-1509/2023). /Госзакупки/

💻 Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ – А.Р. Бикбулатова, ФАС России, 25.04.2024 /Институт госзакупок/

📰 Самые интересные новости для специалиста по закупкам за апрель

➡️ Суды не взыскали с госзаказчика деньги за невыбранные товары. Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений при закупках. Об этом и не только читайте в нашем обзоре.⤵️

⚖️ Судебная практика

Суды не взыскали с госзаказчика деньги за товары, потребности в которых нет. Стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. По контракту их выставление — право. Документ не предусматривает обязанность выбрать весь объем, штраф за ее неисполнение, а также ответственность за то, что заявки не направляли. 📃 Определение ВС РФ от 11.04.2024 N 304-ЭС24-3724

ВС РФ отказал в пересмотре дела, где госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований. Суд учел специфику деятельности заказчика и объекта закупки. 📃 Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244

Также ВС РФ не поддержал госзаказчика, который не стал оценивать опыт по контракту жизненного цикла при закупке работ по ремонту автодороги. Контракт имел 2 отдельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ были свои сроки. Ремонт завершили до подачи заявки. Значит, участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Подробнее в нашей новости. 📃 Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342

Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Это условие необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали. 📃 Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023

✍🏻Разъяснения ведомств

ФНС сообщила: в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о соответствии участников в том числе критериям оценки сервиса ФНС. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ. Исключение — конкурентные закупки среди СМСП. 📑 Письмо ФНС России от 13.02.2024 N ЗГ-2-31/1941

📖 Проекты

В Госдуму внесли поправки к КоАП РФ. С 1 июля планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в нашем обзоре. /КонсультантПлюс/

✅ Штрафы за нарушение госконтракта: проблемы правоприменения

В рамках государственного контракта заказчик вправе начислять исполнителю штрафы при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, если дело не касается просрочки. Законодательство о контрактной системе предусматривает разные штрафы в зависимости от характера нарушения. О видах штрафов и практических проблемах их применения рассказывают Андрей Лебедев, директор по правовой работе и управлению интеллектуальной собственностью, и Елизавета Горбунова, ведущий юрисконсульт ГУП «Московский метрополитен».

📍Классификация штрафов: нормативные основания

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, устанавливают размеры штрафов в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

К стоимостным обязательствам относят те, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. К примеру, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в пределах срока действия контракта. К этому виду относятся и специальные штрафы, в частности за непривлечение субподрядчиков к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО).

На практике сложности возникают с определением нестоимостных обязательств, понятие которых в законодательстве о контрактной системе отсутствует. Лишь Минфин в своих письмах (например, письмо от 31.10.2017 № 24-03-07/71731) косвенно затрагивает вопрос о начислении штрафа за нарушение нестоимостных обязательств. С позиции министерства, к ним могут относиться, в частности, пересортица товара или непредставление в срок документов, предусмотренных контрактом.

📍Подходы в судебной практике

Под нестоимостными обязательствами суды понимают такие обязательства, которые исполнитель должен выполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 закона № 44-ФЗ, кроме обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года по делу № А40-30346/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 года по делу № А07-37395/2021).

Получается, что все обязательства исполнителя, которые не составляют предмет контракта (иначе — «основные обязательства»), нестоимостные.

Вместе с тем формулировка «обязательство, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения» создает почву для неоднозначного толкования условий контракта. Подобная неясность приводит к спорам между заказчиками и исполнителями относительно характера нарушенного обязательства и вида подлежащего применению штрафа.

📍Дело «Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов»

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» оштрафовало компанию «2М» за четыре нарушения при исполнении госконтракта, квалифицировав обязательства как стоимостные. В частности, подрядчика оштрафовали:

● за ненадлежащее заполнение общего журнала работ;
● непередачу журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а;
● ненадлежащее оформление исполнительной документации;
● отсутствие документации по передаче поливочного шланга и ненадлежащее оформление актов по форме № КС-2.

Но суды пришли к выводу, что все четыре нарушения не имеют стоимостного выражения, поскольку касаются редакционных замечаний заказчика к составленным подрядчиком документам, особенностям их заполнения и полноте отраженной в них информации (дело № А40-288477/2022). Другими словами, подрядчик нарушил обязанности по составлению и передаче отдельных документов, которые не имеют стоимостного выражения, но считаются основными обязательствами контракта. /Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ/

❓💸 Подрядчик применяет УСН. На какую сумму он вправе рассчитывать при исполнении контракта, если в цене заложен НДС?

➡️ Цена контракта является твердой и включает НДС. Должен ли заказчик при расчетах с подрядчиком удержать сумму, соответствующую размеру налога, если подрядчик – не плательщик НДС ? В вопросе разбирались суды.

В контракте содержалось условие о твёрдой цене и включении в неё НДС, а также оговорка о том, что если контракт заключается с лицом, не являющимся плательщиком НДС, то его цена данным налогом не облагается.

Подрядчик, применяющий УСН, исполнил контракт. Стороны подписали акты КС-2 на сумму, уменьшенную на размер НДС. Оплату заказчик произвёл согласно указанным актам.

Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика суммы, недостающей до твёрдой цены контракта. Он указал, что объём работ по контракту полностью соответствует объёму фактически выполненных работ, указанному в КС-2. Значит, у заказчика возникла обязанность по уплате твёрдой согласованной цены контракта.

Какую оценку дали суды?

Суды трёх инстанций в иске отказали.

Тот факт, что в актах о приёмке указана сумма, уменьшенная на размер НДС, свидетельствует о том, что подрядчик, применяющий упрощённую систему налогообложения, не понёс затрат на оплату «входящего» НДС в размере, предусмотренном сметой.

Отклонён довод подрядчика о том, что отсутствие у него затрат на уплату НДС при исполнении контракта само по себе не является основанием для изменения согласованной цены работ в сторону уменьшения. Взыскиваемая сумма не может толковаться и как прибыль подрядчика.

Оплате подлежит фактически выполненный объём работ, отражённый в первичных учётных документах (КС-2). Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику на всю сумму подрядчик не представил.

Часть спорной суммы подрядчик мог бы взыскать в счёт компенсации НДС на материалы или строительные механизмы. Но такие затраты он также документально не подтвердил.

При указанных обстоятельствах исковые требования не считаются обоснованными.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

📃 Определение ВС РФ от 18.04.2024 г № 307-ЭС24-2537 по делу №А21-1930/2023 /ГКГЗ/