Недопустимо требовать от участника закупочной процедуры документов, выданных производителем продукции или его авторизованным продавцом

⚠️Нельзя устанавливать требования к предоставлению участником закупки каких-либо документов, выданных производителем (в том числе договор с ним) или его авторизованными продавцами.

Позиция ФАС России
✔️223-ФЗ не обязывает участников закупок иметь правовые отношения непосредственно с производителями или дилерами предлагаемых ими к поставке товаров.
❕Аналогично законодательство о закупках не содержит обязанности производителя или его дистрибьюторов отвечать на запросы заказчика или участников закупочных процедур.

✔️Таким образом, указанное требование в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников аукциона, что означает ограничение конкуренции при проведении закупки, ввиду чего включение такого положения в аукционную документацию недопустимо.

Итог: ОАО «РЖД» признано нарушившим п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений.

Решение № 223ФЗ-175/20 от 12.03.2020

#весеннийобзор2020 #antitrust

🧩📝Детальные требования о товаре (наличие, артикул и т.д.) в закупках недопустимы и признаются ФАС избыточными

Решение № 223ФЗ-344/20 от 19.05.2020

📝В ФАС России поступила жалоба ООО «АСТ» на требования ОАО «РЖД» к участникам закупки при проведении запроса котировок указывать следующие седения:
1️⃣ о стране происхождения товара;
2️⃣информацию о том, что товар произведен, имеется в наличии и находится на территории Росси;
3️⃣ марки и артикула предлагаемого товара.

🏫Позиция ФАС России:

💢Требование о стране происхождения товара не противоречит 223-ФЗ, поскольку установлено с целью предоставления приоритета участнику, заявившего товар российского производства.

💢ТУ производителя товара нет обязанности как-либо реагировать на запросы о представлении подтверждающих документов о наличии у него товара, возможность участников закупки подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия в закупке.

💢В ГК РФ не содержится понятия средства индивидуализации «марка» и не установлена обязанность производителя иметь торговую марку в обязательном порядке, в связи с чем у производителя может отсутствовать торговая марка/артикул на конкретный товар. Документация не содержит определение понятия «марки», что вводит участников закупки в заблуждение.

⚠️Итог:

⏺ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.

⏺Закупку развернули.

#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки

Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не исключает НДС из суммы гос. контракта (Заявитель на УСН), а также, что что
требование к участникам закупки, указывающим на то, что подача заявок на
участие в электронном аукционе осуществляется только лицами,
зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными
на ЭП, не Закону о
контрактной системе

ФАС и суды трех инстанций поддержали завителя.
Заказчик обратился в ВС РФ, обжалую данные решения, ввиду следующего:
✔️предложение общества,
содержащееся в протоколе разногласий об исключении из проекта контракта
условия о сумме НДС, следует расценивать как предложение, направленное на
изменение правомерно установленных заказчиком условий контракта;
✔️обязанность заказчика включать в документацию о
закупке все положения Закона о контрактной системе отсутствует.

какое решение примет ВС РФ?

Определение о передаче дела здесь
#весеннийобзор2020 #antitrust #НДС #supremecourtpractice

Неполнота проектной документации означает, что Заказчик манипулирует ею, и не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению

⚠️Вывод: для отсутствия у Заказчика возможности манипулирования и введения в заблуждение участников закупки Заказчик обязан в полном объеме размещать проектную документацию

Решение № 223ФЗ-327/20 от 07.05.2020

Подробнее читайте здесь

#весеннийобзор2020 #antitrust

🈹💸Если участники закупки предложили российское оборудование, не включенное в реестр Минпромторга, Заказчик обязан применить к иностранной заявке 15%, а не 30% дискон

Решение № 223ФЗ-179/20; Решение № 223ФЗ-178/2

📀АО «РЖД» проводило аукцион, к которому было применено Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (о приоритете отечественных товаров).

📀В рамках аукциона были поданы заявки о поставке продукции российского, но не включенного в реестр радиоэлектронной продукции российского происхождения Минпромторга, происхождения.

📀Победителем аукциона была предложена продукция иностранного происхождения.
Заказчик ни одну из преференций (ни дисконт в 15 % (п. 3 Постановления), ни в 30 % (п. 3(1) Постановления) не применил.

🏫Позиция ФАС России

Учитывая, что при проведении аукциона не может быть применен 30 % приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925, а Заказчик неправомерно не предоставил приоритет в 15% товарам российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925.

⚠️ИТОГ:

1️⃣ОАО «РЖД» признали нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 8 ст. 3 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках,
2️⃣Закупку развернули.

#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки #ПрактикаФАС #нацрежим

АО «ГРПЗ (заявитель) VS АО «ЕЭТП» (оператор ЭТП)

Заказчику не направлена информация о стране происхождения товара, указанная в составе заявки посредством функционала электронной площадки Оператора.

Ссылка на дело здесь
(Решение №17/65442/20 РЕШЕНИЕ № 223ФЗ-580/20 от 31 июля 2020 г.)

Обстоятельства дела:
✔️Согласно доводу жалобы Заявителя, Оператором не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заказчику не направлена информация о стране происхождения товара, указанная в составе заявки посредством функционала электронной площадки Оператора.
✔️При подаче окончательных ценовых предложений участникам предоставляется возможность редактирования своей заявки исключительно в части ценового предложения. При этом иная информация из первоначально поданной заявки в отредактированную заявку на этапе подачи окончательных ценовых предложений переносится системой Оператора автоматически, в том числе о стране происхождения.
✔️Заявитель принял участие в этапе подачи окончательных ценовых предложений, подписав заявку, однако в заявку Заявителя сведения о стране происхождения товара по техническим причинам не были перенесены в автоматическом порядке ввиду неполного копирования заявки на момент ее подписания при подаче окончательных ценовых предложений.

📜Итог: жалоба признана обоснованной, выдано предписание об устранение нарушения.

#antitrust

❌Нельзя просто так взять и отказать в заключении договора по 223-ФЗ

💢ОАО «РЖД» проводило аукцион на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

💢В закупке победило ООО «СпецСтройПроект», которому отказали в заключении контракта, сославшись на COVID-19.

💢ООО «СпецСтройПроект» обжаловало действия ОАО "РЖД" в ФАС России.

🖌Регулятор рассмотрел жалобу и пришел к следующим выводам

💢ОАО «РЖД» не привело доказательств того, что отказалось от заключения договора в связи с форс-мажором, т.е. наступлением пандемии;

💢отказ от заключения договора на этапе его подписания не соответствует ч. 5 ст. 3.2 223-ФЗ, а значит акционерное общество не могло отказываться от заключения договора на этапе его заключения.

Решение ФАС России № 223ФЗ-397/20 от 27.05.2020

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

Площадкой неправомерно перенесена дата проведения закупки

Ссылка на решение здесь

ООО «Фаворит-М» - заявитель; ООО «РТС-тендер» - оператор ЭТП

Обстоятельства дела:
✔️оператором перенесена дата проведения аукциона
✔️на сайте оператора зафиксированы технические неполадки, в связи с чем оператором перенесено проведение аукциона по согласованию с Заказчиком
✔️участники аукциона уведомлены

ФАС:
Формально оператор ст. 3.3. п. 12 ФЗ о закупках, но это не повлияло на результат аукциона, поэтому:

Итог:
жалоба признана обоснованной, но предписание оператору выдано не было

#antitrust #ФАС

🚂Отклоняй, но проверяй и доказывай

Решение № 223ФЗ-447/20 от 17 июня 2020 г.

Обстоятельства дела

🍥ООО "Транскомплект – Саратов" участвовало в закупке, проводимой ОАО "РЖД"
🍥 Заявка ООО "Транскомплект – Саратов" была отклонена заказчиком со ссылкой на то, что компания предоставила недостоверную информацию о своем опыте.
🍥 ООО "Транскомплект – Саратов" пожаловалось на действия ОАО "РЖД" в ФАС России.

Позиция комиссии

⚖️ Заказчик вправе отклонять заявки участников по причине отражения в них недостоверной информации, но при этом заказчик обязан действительно провести проверку достоверности таких сведений и быть готовым предоставить результаты такой проверки комиссии для обоснования причин отклонения.

Итог:
1️⃣ ОАО "РЖД" признано нарушившим ч.6 ст.3 223-ФЗ.

2️⃣ Закупку развернули.

❗️Совет заказчикам: когда производите отклонение заявки готовьте для ФАСа пакет документов, подтверждающий факт проверки достоверности сведений, отраженных в заявках участников. Это нужно делать даже если Вам известно, что такие сведения могут быть недостоверными, из результатов рассмотрения иных жалоб на ваши закупки.
Также объективно необходимо подходить к оценке заявок участников и установлению критериев и формулы оценки заявок участников закупок.

Приглашаем ознакомиться также с Решением №223ФЗ-505/20 от 10 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-654/20 от 24 августа 2020 г.; Решением № 223ФЗ-569/20 от 27 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-570/20 от 27 июля 2020 г.; Решением №223ФЗ-528/20 от 16 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-491/20 от 3 июля 2020 г., чтобы не допускать подобных нарушений в своей закупочной деятельности.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ

🚂🚧 Немного о предквалификации или о том, как ФАС РЖД на место ставила

Предквалификая - больной вопрос многих заказчиков, особенно субъектов 223-ФЗ, являющихся плательщиками НДС, не потому что к закупке хотят пустить "своего", а потому что не хочется налоговые санкции платить и качественное исполнение по контракту получить.

Вот и ОАО "РЖД" попыталось снизить свои риски на получение некачественного исполнения и возникновения претензий со стороны налоговых контролеров, но безуспешно.

ФАС России сказала, что участник закупки может быть:
🍌 без товара;
👨‍✈️без персонала;
🛴без производственных мощностей.

🥦И требовать от участника наличия товара, персонала и производственных мощностей заказчик НЕ ВПРАВЕ.

Ниже делимся с вами практикой, в которой Центральный аппарат ФАС России указал на то, что участник должен быть столь "кристально чистым":

1️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него опыта поставки оборудования, идентичного тому, которое является объектом закупки, а также требовать подтверждения того, что участник закупки является производителем такого товара или имеет такой товар не складе или может поставить его, являясь приобретателем продукции непосредственно у производителя либо авторизованного дилера.
См. в Решении №223ФЗ-416/20 от 4 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-473/20 от 26 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-512/20 от 10 июля 2020; Решении №223ФЗ-602/20 от 6 августа 2020 года; Решении № 223ФЗ-443/20 от 16 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-554/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-556/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-552/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-472/20 от 26 июня 2020 года;

2️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него производственных мощностей, а также требование о предоставлении сведений о конечных бенефициарах участников закупки.
См.в Решении № 223ФЗ-451/20 от 19 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-549/20 от 20 июля 2020 года.

3️⃣ Излишним будет признано даже требование о наличии у участника закупки необходимого для исполнения задания персонала.
См. в Решении № 223ФЗ-578/20 от 30 июля 2020 года.

⁉️Доколе заказчики по 223-ФЗ, среди которых, напомним, есть абсолютно частные, не связанные с государственными деньгами компании, буду находиться между молотом налоговых проверок и наковальней ФАС России, видимо, остается риторическим вопросом.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

🚂🏗Нельзя ставить заключение договора по 223-ФЗ в зависимость от получения заключения конкретной организации

Решение ФАС России №223ФЗ-457/20 от 22 июня 2020 года

Обстоятельства дела

⚒ОАО «РЖД», проводя конкурс на выполнение работ по наплавке концов рельсов и крестовин стрелочных переводов, требовало при заключении договора от победителя представить заключение АО «ВНИИЖТ» - связанной с ОАО «РЖД» структуры;

⚒ООО «Севертранспуть» посчитало такую практику заказчика антиконкурентной и пожаловалось в ФАС России.

🏫Позиция ФАС Росси:

1️⃣Требование заказчика в необходимости получения заключения ВНИИЖТ не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ и нарушают п. 9 ч. 10 статьи 4 223-ФЗ, т.к. оно ставит получение допуска к производству работ в фактическую зависимость от волеизъявления третьих лиц;

2️⃣Железнодорожному монополисту выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

👔💧Мечты сбываются не всегда, даже если речь идет о Газпроме

Мы продолжаем серию рассказов о практиках крупных корпоративных заказчиков. Сегодня поговорим о российском газовом гиганте, том самом, который национальное достояние.

🎥На этот раз в поле зрения антимонопольного регулятора оказалась практика газового гиганта, согласно которой компании группы Газпром при проведении закупок требуют от участников таких закупок предоставить согласия на обработку персональных данных всех работников, которые упомянуты в заявке.

❌ Если согласия некоторых работников отсутствуют, заказчик отклоняет заявку, не рассматривая и не оценивая ее.

🎓 Причины такого поведения заказчика кроются, скорее всего, в положениях 152-ФЗ, не допускающего обработку персональных данных без согласия лица, в отношении которого такие данные предоставлены. А действия заказчика, которые производятся им при оценке заявок участников и последующем их хранении, как раз могут подпадать под понятие обработки персональных данных.

💢 Компаниям Спецвысотстрой и НГТИИ такие действия заказчика не понравились, они решили обжаловать их в ФАС России.

🔰 ФАС России с участниками закупок согласилась и в Решении № 223ФЗ-403/20 от 2 июня 2020 года; Решении № 223-402/20 от 2 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-404/20 от 3 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-434/20 от 10 июня 2020 года; Решении №223ФЗ-433/20 от 10 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-448/20 от 17 июня 2020 года признала такую практику:

1️⃣ антиконкурентной;

2️⃣ нарушающей часть 6 статьи 3, часть 12 статьи 4 223-ФЗ.

🏫 Также регулятор указал, что заказчик должен был не отклонять заявки, а провести их оценку в соответствии с правилами закупочной документации, учитывая, что информация участником предоставлена не в полном объеме.

🧐Вот интересно, как заказчик должен рассмотреть заявку, не обрабатывая персональных данных работников, согласия на обработку персональных данных от которых не были получены. Видимо, глаза черными очками членам комиссии закрывать🕶, ну или просто терпеть и выбирать наименьшее из двух зол: ФАС или Роскомнадзор.

В общем, ситуация до боли похожая на проблему предквалификации.

☝🏻Может, в ситуации поможет разобраться Роскомнадзор: даст рекомендации в части черных очков.

#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ