❓Обязан ли подрядчик отдать учреждению металлолом, оставшийся после ремонта?
В учреждении был проведен капитальный ремонт. Нареканий по срокам и качеству работ у учреждения не было, акт подписан без претензий.
Однако впоследствии при проверке проверки ревизоры установили, что демонтированные в ходе ремонта стальные и чугунные трубопроводы и радиаторы отопления не были переданы учреждению: акты приемки металлолома не составлены, оценка фактической стоимости не произведена, актов о списании матзапасов тоже нет. Ревизоры усмотрели в этой ситуации неосновательное обогащение подрядчика.
С подачи контролеров учреждение выставило контрагенту претензию с требованием оплатить стоимость металлолома иходя их его средней стоимости в регионе. Не получив ответа, учреждение обратилось в суд
Подрядчик в суде пояснил, что локальными сметами к контракту действительно были запланированы работы по демонтажу труб и радиаторов и трубопроводов. Однако при этом была предусмотрена и обязанность подрядчика по уборке и вывозу мусора на объекте, что он и сделал – вывез металлолом вместе с остальным мусором.
Суд согласился с подрядчиком. Условиями контракта не предусмотрено сохранение подрядчиком демонтированного металла, его хранение и последующая передача учреждению. Напротив, оговорена обязанность подрядчика уборке и вывозу мусора на объекте во время и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом. Претензии о неосновательном обогащении беспочвенны (Решение АС Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-9441/2022).
Учреждение же настаивало: принять к учету металлолом его обязывают положения Стандарта "Концептуальные основы...", Инструкций по бухучету и его собственной учетной политики. Суд отклонил эти доводы. Нормативными актами обязанность по оприходованию демонтированных материалов возложена на учреждение, и ему следовало принять надлежащие меры для соблюдения учетной политики учреждения, в частности, предусмотреть в контракте условие о сохранности и учете демонтированных материалов. Учреждение этого не сделало. Подрядчик заключил контракты на тех условиях, которые были предложены учреждением, и свои договорные обязательства выполнил.
Учреждение обжаловало решение суда в апелляционной инстанции. Будем следить за ходом этого процесса. #стройка #контроль
Источник: ГАРАНТ.РУ
В учреждении был проведен капитальный ремонт. Нареканий по срокам и качеству работ у учреждения не было, акт подписан без претензий.
Однако впоследствии при проверке проверки ревизоры установили, что демонтированные в ходе ремонта стальные и чугунные трубопроводы и радиаторы отопления не были переданы учреждению: акты приемки металлолома не составлены, оценка фактической стоимости не произведена, актов о списании матзапасов тоже нет. Ревизоры усмотрели в этой ситуации неосновательное обогащение подрядчика.
С подачи контролеров учреждение выставило контрагенту претензию с требованием оплатить стоимость металлолома иходя их его средней стоимости в регионе. Не получив ответа, учреждение обратилось в суд
Подрядчик в суде пояснил, что локальными сметами к контракту действительно были запланированы работы по демонтажу труб и радиаторов и трубопроводов. Однако при этом была предусмотрена и обязанность подрядчика по уборке и вывозу мусора на объекте, что он и сделал – вывез металлолом вместе с остальным мусором.
Суд согласился с подрядчиком. Условиями контракта не предусмотрено сохранение подрядчиком демонтированного металла, его хранение и последующая передача учреждению. Напротив, оговорена обязанность подрядчика уборке и вывозу мусора на объекте во время и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом. Претензии о неосновательном обогащении беспочвенны (Решение АС Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-9441/2022).
Учреждение же настаивало: принять к учету металлолом его обязывают положения Стандарта "Концептуальные основы...", Инструкций по бухучету и его собственной учетной политики. Суд отклонил эти доводы. Нормативными актами обязанность по оприходованию демонтированных материалов возложена на учреждение, и ему следовало принять надлежащие меры для соблюдения учетной политики учреждения, в частности, предусмотреть в контракте условие о сохранности и учете демонтированных материалов. Учреждение этого не сделало. Подрядчик заключил контракты на тех условиях, которые были предложены учреждением, и свои договорные обязательства выполнил.
Учреждение обжаловало решение суда в апелляционной инстанции. Будем следить за ходом этого процесса. #стройка #контроль
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Госзаказчик ошибся в техзадании — суды не взыскали штраф за поставку товара с другими параметрами
Стороны согласовали поставку трактора с мощностью 82 л. с. Товар приняли и оплатили.
Позднее казначейство предписало начислить штраф за поставку товара с другими характеристиками. Заказчик получил трактор с мощностью 81 л. с., что не соответствовало контракту. Поставщик платить не стал.
Три инстанции деньги не взыскали:
● завод-изготовитель подтвердил, что нужный заказчику трактор имеет мощность 81 л. с. Учитывая, что другие параметры товара отвечали условиям контракта, это нельзя считать его недостатком. Продукции с согласованной мощностью не существует;
● данные с сайтов дилеров о мощности в 82 л. с. носят информационный характер;
● товар приняли без замечаний и оплатили полностью. То, что заказчик получил трактор с другими характеристиками из-за ошибки в техзадании, не означает злоупотребления поставщика. Он как слабая сторона сделки не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение.
Отметим, в практике есть пример, когда ошибка заказчика в характеристиках убедила суд снизить размер штрафа за поставку товара с отличными от техзадания параметрами (см. Постановление Семнадцатого ААС от 20.04.2022 N 17АП-3570/2022(1)-АК по делу N А60-41768/2021). #ТЗ #контроль
Документ: Постановление АС Уральского округа от 03.10.2022 по делу N А34-5752/2021
Стороны согласовали поставку трактора с мощностью 82 л. с. Товар приняли и оплатили.
Позднее казначейство предписало начислить штраф за поставку товара с другими характеристиками. Заказчик получил трактор с мощностью 81 л. с., что не соответствовало контракту. Поставщик платить не стал.
Три инстанции деньги не взыскали:
● завод-изготовитель подтвердил, что нужный заказчику трактор имеет мощность 81 л. с. Учитывая, что другие параметры товара отвечали условиям контракта, это нельзя считать его недостатком. Продукции с согласованной мощностью не существует;
● данные с сайтов дилеров о мощности в 82 л. с. носят информационный характер;
● товар приняли без замечаний и оплатили полностью. То, что заказчик получил трактор с другими характеристиками из-за ошибки в техзадании, не означает злоупотребления поставщика. Он как слабая сторона сделки не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение.
Отметим, в практике есть пример, когда ошибка заказчика в характеристиках убедила суд снизить размер штрафа за поставку товара с отличными от техзадания параметрами (см. Постановление Семнадцатого ААС от 20.04.2022 N 17АП-3570/2022(1)-АК по делу N А60-41768/2021). #ТЗ #контроль
Документ: Постановление АС Уральского округа от 03.10.2022 по делу N А34-5752/2021
⚖️ Суды напомнили: акта органа финансового контроля мало, чтобы доказать переплату по госконтракту
Стороны заключили контракт на текущий ремонт. Заказчик принял и оплатил работы полностью.
Казначейство выявило переплату: цена работ в смете контракта не отвечала значениям сметы из ЕИС. Подрядчик деньги не вернул.
Суды их не взыскали:
● цена контракта — твердая. Стоимость оплаченных работ ее не превысила;
● результат ремонта приняли без замечаний. По содержанию акты КС-2 соответствовали смете контракта и общей стоимости работ. Разночтений по порядку определения цены между ними не было;
● акт проверки казначейства не доказывает завышение цены работ. Подрядчик качественно выполнил их на условиях заказчика и не должен отвечать за его ошибки в расчетах.
Отметим, сходную позицию суды занимали и ранее. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 5-го ААС от 03.10.2022 по делу N А51-5642/2022
Стороны заключили контракт на текущий ремонт. Заказчик принял и оплатил работы полностью.
Казначейство выявило переплату: цена работ в смете контракта не отвечала значениям сметы из ЕИС. Подрядчик деньги не вернул.
Суды их не взыскали:
● цена контракта — твердая. Стоимость оплаченных работ ее не превысила;
● результат ремонта приняли без замечаний. По содержанию акты КС-2 соответствовали смете контракта и общей стоимости работ. Разночтений по порядку определения цены между ними не было;
● акт проверки казначейства не доказывает завышение цены работ. Подрядчик качественно выполнил их на условиях заказчика и не должен отвечать за его ошибки в расчетах.
Отметим, сходную позицию суды занимали и ранее. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 5-го ААС от 03.10.2022 по делу N А51-5642/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — суд не нашел причин требовать ее с подрядчика Закон N 44-ФЗ
Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил.
По мнению органа финансового…
Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил.
По мнению органа финансового…
⚖️ Суды поддержали госзаказчика, который принял медоборудование с отличными от техзадания параметрами
Казначейство нашло нарушения в закупке медоборудования: завышение НМЦК и приемку товара с отличными от контракта характеристиками, что привело к допрасходам.
По мнению органа финансового контроля, условиям закупки отвечала другая модель оборудования. Заказчика обязали заменить товар и вернуть переплату в бюджет.
Три инстанции не согласились с казначейством:
● принятый товар отличался от техзадания в лучшую сторону. Заказчик не возражал при его приемке. Он хотел приобрести именно эту продукцию, но по ошибке указал в закупке один неверный параметр;
● то, что одну из характеристик указали неправильно, не значит, что закупали другую модель. Это не доказывает нарушение Закона N 44-ФЗ и завышение цены. Заказчик обосновал НМЦК из предложений на нужный ему товар. Его же и принял по контракту;
● оборудование закупали, чтобы оказывать широкий спектр медуслуг. Товар, который, по мнению казначейства, соответствовал техзаданию, не имел необходимых функций в отличие от того, что поставили по факту.
Отметим, обосновать НМЦК методом анализа рынка можно только из коммерческих предложений на идентичные товары, а при их отсутствии — на однородные.
В практике есть пример, когда казначейство вменило заказчику сходные нарушения. Экспертиза подтвердила, что товар соответствовал условиям контракта. Однако с нарушением при расчете НМЦК суд согласился. Заказчик мог использовать рыночные цены идентичных товаров, но взял за основу цены однородных (см. Постановление АС Центрального округа от 12.10.2022 N Ф10-4289/2022 по делу N А48-11354/2021). #приемка #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу N А74-6999/2021
Казначейство нашло нарушения в закупке медоборудования: завышение НМЦК и приемку товара с отличными от контракта характеристиками, что привело к допрасходам.
По мнению органа финансового контроля, условиям закупки отвечала другая модель оборудования. Заказчика обязали заменить товар и вернуть переплату в бюджет.
Три инстанции не согласились с казначейством:
● принятый товар отличался от техзадания в лучшую сторону. Заказчик не возражал при его приемке. Он хотел приобрести именно эту продукцию, но по ошибке указал в закупке один неверный параметр;
● то, что одну из характеристик указали неправильно, не значит, что закупали другую модель. Это не доказывает нарушение Закона N 44-ФЗ и завышение цены. Заказчик обосновал НМЦК из предложений на нужный ему товар. Его же и принял по контракту;
● оборудование закупали, чтобы оказывать широкий спектр медуслуг. Товар, который, по мнению казначейства, соответствовал техзаданию, не имел необходимых функций в отличие от того, что поставили по факту.
Отметим, обосновать НМЦК методом анализа рынка можно только из коммерческих предложений на идентичные товары, а при их отсутствии — на однородные.
В практике есть пример, когда казначейство вменило заказчику сходные нарушения. Экспертиза подтвердила, что товар соответствовал условиям контракта. Однако с нарушением при расчете НМЦК суд согласился. Заказчик мог использовать рыночные цены идентичных товаров, но взял за основу цены однородных (см. Постановление АС Центрального округа от 12.10.2022 N Ф10-4289/2022 по делу N А48-11354/2021). #приемка #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу N А74-6999/2021
🛡Обзор последних нововведений КоАП РФ, смягчающих наказания за нарушения в сфере закупок (44-ФЗ, 223-ФЗ)
В статье Виктора Дон и Виталия Байрашева для zakupki-portal.ru проанализированы наиболее значимые для заказчиков поправки в КоАП РФ, внесенные Федеральными законами от 14.07.2022 № 290-ФЗ и от 26.03.2022 № 70-ФЗ.
Законы № 70-ФЗ и № 290-ФЗ напрямую не касаются законодательства в сфере закупок, но позволяют смягчить административную ответственность по результатам государственного контроля закупок и поэтому могут оказаться важными для заказчиков и их работников в случаях назначения наказания за административные правонарушения в сфере закупок.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 1: Обязательная замена штрафа предупреждением за первое нарушение без угрозы или причинения вреда
Начиная с 25.07.2022 года изложена в новой редакции статья 3.4 КоАП РФ, которая теперь содержит универсальное правило об обязательности замены административного штрафа административным предупреждением за первое нарушение, выявленное в рамках контрольного мероприятия. При этом для такой замены не имеет никакого значения содержит ли соответствующая статья КоАП РФ (её часть) административное наказание в виде предупреждения или нет, а также заявлено ли соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении или нет в рамках производства по делу.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 2: Назначение только одного административного наказания при выявлении в ходе контроля нескольких нарушений
В силу прямого указания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022 г., если при контроле выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ, то совершившему их заказчику или работнику назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 3: Не привлечение к ответственности юридических лиц за нарушения, которые совершил только работник
С 06.04.2022 г. статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, которой установлены особенности привлечения юридического и виновного физического лица к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Согласно нововведению заказчик, как юридическое лицо, не привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. При этом таким юридическим лицом должны быть приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.
С практической точки зрения это означает, что за большинство нарушений в сфере закупок юридические лица не могут быть привлечены к ответственности, если у них в штате имеются работники, ответственные за планирование и осуществление закупок.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 4: Скидка в 50 % от размера штрафа при быстрой уплате
С 25.07.2022 г. у большинства лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушения в сфере закупок, появилась возможность оплатить штраф со скидкой в 50 %, если сделать это не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ).
Данное норма не распространяется на некоторые правонарушения в сфере закупок, а именно, предусмотренные частью 7 статьи 19.5, частью 7.2 статьи 19.5, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #контроль #штрафы
В статье Виктора Дон и Виталия Байрашева для zakupki-portal.ru проанализированы наиболее значимые для заказчиков поправки в КоАП РФ, внесенные Федеральными законами от 14.07.2022 № 290-ФЗ и от 26.03.2022 № 70-ФЗ.
Законы № 70-ФЗ и № 290-ФЗ напрямую не касаются законодательства в сфере закупок, но позволяют смягчить административную ответственность по результатам государственного контроля закупок и поэтому могут оказаться важными для заказчиков и их работников в случаях назначения наказания за административные правонарушения в сфере закупок.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 1: Обязательная замена штрафа предупреждением за первое нарушение без угрозы или причинения вреда
Начиная с 25.07.2022 года изложена в новой редакции статья 3.4 КоАП РФ, которая теперь содержит универсальное правило об обязательности замены административного штрафа административным предупреждением за первое нарушение, выявленное в рамках контрольного мероприятия. При этом для такой замены не имеет никакого значения содержит ли соответствующая статья КоАП РФ (её часть) административное наказание в виде предупреждения или нет, а также заявлено ли соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении или нет в рамках производства по делу.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 2: Назначение только одного административного наказания при выявлении в ходе контроля нескольких нарушений
В силу прямого указания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022 г., если при контроле выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ, то совершившему их заказчику или работнику назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 3: Не привлечение к ответственности юридических лиц за нарушения, которые совершил только работник
С 06.04.2022 г. статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, которой установлены особенности привлечения юридического и виновного физического лица к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Согласно нововведению заказчик, как юридическое лицо, не привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. При этом таким юридическим лицом должны быть приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.
С практической точки зрения это означает, что за большинство нарушений в сфере закупок юридические лица не могут быть привлечены к ответственности, если у них в штате имеются работники, ответственные за планирование и осуществление закупок.
✅ ИЗМЕНЕНИЕ № 4: Скидка в 50 % от размера штрафа при быстрой уплате
С 25.07.2022 г. у большинства лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушения в сфере закупок, появилась возможность оплатить штраф со скидкой в 50 %, если сделать это не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ).
Данное норма не распространяется на некоторые правонарушения в сфере закупок, а именно, предусмотренные частью 7 статьи 19.5, частью 7.2 статьи 19.5, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #контроль #штрафы
📍Можно ли привлечь к ответственности должностных лиц муниципального заказчика?
Контроль за соблюдением условий контракта в части соответствия поставляемой продукции условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Однако, с возложением административной ответственности на виновных лиц не все так просто.
Согласно ч. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении своих полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, но делают это они в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Законодательство об административных правонарушениях (а точнее КоАП РФ) предусматривает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях является властной функцией, которой наделены только органы власти. Органы муниципального финансового контроля не относятся к органам власти и, соответственно, не могут привлекать кого-то к административным штрафам. Могут ли органы власти привлечь к административной ответственности должностное лицо муниципального заказчика, если то принято продукцию, не соответствующую условиям контракта?
Минфин России дал различные разъяснения по данному вопросу.
1️⃣ Могут привлекать (письмо Минфина России от 16.09.2020 № 24-04-08/81451)
Частями 1 ст. 23.7, 23.7.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в пределах своих полномочий.
Департамент отмечает, что ст.ст. 23.7 и 23.7.1 КоАП РФ не содержат указаний, в пределах каких именно полномочий органы внутреннего государственного контроля федерального или регионального уровня составляют протоколы об административных правонарушениях, рассматривают дела о таких административных правонарушениях.
На основании изложенного полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел о таких административных правонарушениях (в отличие от полномочий по контролю, предусмотренных ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ) осуществляются органами внутреннего государственного финансового контроля федерального или регионального уровня вне зависимости от уровня закупки.
2️⃣ Не могут привлекать (письмо Минфина России от 26.04.2021 N 02-09-10/32758)
Органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, предусмотренного ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, в отношении региональных заказчиков, в том числе полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ста. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении объектов контроля в рамках реализации результатов контрольных мероприятий.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента, органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП РФ, возбужденных прокурорами в отношении муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения муниципальных нужд.
Соответственно возможность привлечения к административной ответственности лиц муниципального заказчика также остается под вопросом. #приемка #контроль
Источник: 44fz.ru
Контроль за соблюдением условий контракта в части соответствия поставляемой продукции условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Однако, с возложением административной ответственности на виновных лиц не все так просто.
Согласно ч. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении своих полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, но делают это они в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Законодательство об административных правонарушениях (а точнее КоАП РФ) предусматривает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях является властной функцией, которой наделены только органы власти. Органы муниципального финансового контроля не относятся к органам власти и, соответственно, не могут привлекать кого-то к административным штрафам. Могут ли органы власти привлечь к административной ответственности должностное лицо муниципального заказчика, если то принято продукцию, не соответствующую условиям контракта?
Минфин России дал различные разъяснения по данному вопросу.
1️⃣ Могут привлекать (письмо Минфина России от 16.09.2020 № 24-04-08/81451)
Частями 1 ст. 23.7, 23.7.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в пределах своих полномочий.
Департамент отмечает, что ст.ст. 23.7 и 23.7.1 КоАП РФ не содержат указаний, в пределах каких именно полномочий органы внутреннего государственного контроля федерального или регионального уровня составляют протоколы об административных правонарушениях, рассматривают дела о таких административных правонарушениях.
На основании изложенного полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел о таких административных правонарушениях (в отличие от полномочий по контролю, предусмотренных ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ) осуществляются органами внутреннего государственного финансового контроля федерального или регионального уровня вне зависимости от уровня закупки.
2️⃣ Не могут привлекать (письмо Минфина России от 26.04.2021 N 02-09-10/32758)
Органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, предусмотренного ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, в отношении региональных заказчиков, в том числе полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ста. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении объектов контроля в рамках реализации результатов контрольных мероприятий.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента, органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП РФ, возбужденных прокурорами в отношении муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения муниципальных нужд.
Соответственно возможность привлечения к административной ответственности лиц муниципального заказчика также остается под вопросом. #приемка #контроль
Источник: 44fz.ru
Установление такого баланса в конкретном случае – задача суда, который его не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам, посчитала Судебная коллегия. При рассмотрении дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, как подчеркнул ВС, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
Со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 Суд разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
ВС пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно или неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.
В определении отмечается, что в результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и о сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. ВС обратил внимание, что данная правовая позиция ранее уже была им сформулирована в определениях от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении дела.
Таким образом, #ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #контроль
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
Источник: advgazeta.ru
Со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 Суд разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
ВС пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно или неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.
В определении отмечается, что в результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и о сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. ВС обратил внимание, что данная правовая позиция ранее уже была им сформулирована в определениях от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении дела.
Таким образом, #ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #контроль
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
Источник: advgazeta.ru
⚖️ Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Внесены изменения в порядок проведения Федеральным казначейством проверок деятельности органов финансового контроля
26.06.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства финансов РФ от 03.05.2023 № 60н (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок проведения Федеральным казначейством проверок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 29.10.2021 № 167н.
🔻В частности, приказ устанавливает:
● особенности направления органу контроля запроса на предоставление дополнительных объяснений, информации, документов и материалов;
● возможность осуществления экспертизы и контрольных действий, предусмотренных федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, при проведении встречных проверок.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #минфин #контроль
Источник: Новости ЕИС
26.06.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства финансов РФ от 03.05.2023 № 60н (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок проведения Федеральным казначейством проверок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 29.10.2021 № 167н.
🔻В частности, приказ устанавливает:
● особенности направления органу контроля запроса на предоставление дополнительных объяснений, информации, документов и материалов;
● возможность осуществления экспертизы и контрольных действий, предусмотренных федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, при проведении встречных проверок.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #минфин #контроль
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Суды обязаны учитывать акт контрольного органа, где зафиксирована чрезмерная оплата по контракту, даже если исполнение по нему принято без замечаний
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»