⚖️ Суды разбирались, вправе ли заказчик не устанавливать предельные количественные значения критериев оценки в конкурсе

Участник конкурса, проводимого в соответствии с Законом №223-ФЗ, обжаловал положения закупочной документации. Он посчитал неправомерными действия заказчика, который по показателям «опыт» и «кадры» установил значимость критериев и предельный размер баллов по каждому из них, но не предусмотрел в порядке оценки максимальное количественное значение, сопоставимое с условиями закупки.

По мнению заявителя, тем самым заказчик создал преимущество тем участникам, которые имеют «избыточные» опыт и кадровые ресурсы, и поставил в неравное положение участников, у которых опыта и кадров достаточно для оказания закупаемых услуг.

🔻Как оценили действия заказчика УФАС и суды?

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Попытки заявителя признать решение УФАС незаконным не увенчались успехом.

Суды трёх инстанций согласились с позицией антимонопольного органа и отметили:

● законодательство предоставляет заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счёл необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, и не предусматривает обязанность заказчика устанавливать предельные значения показателей;
● заказчик на своё усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок его проведения при условии, что такой порядок не повлечёт за собой ограничение конкуренции;
● спорные критерии оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не ограничивают право хозяйствующих субъектов на участие в закупочной процедуре. Поэтому ошибочно считать, что без предельных максимальных значений закупка прошла на неконкурентных условиях. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.03.2024 по Делу № А40-117208/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Победитель уклонился от заключения сделки по Закону N 223-ФЗ — суд не убедили оправдания про санкции

Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в #РНП.

Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар.
Апелляцию доводы не убедили:

● победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности;
● перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов;
● обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены. #223фз

Документ: Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ СУД: заказчик вправе включать в договор третейские оговорки

В практике корпоративных закупок периодически возникают споры о правомерности включения в договор третейских оговорок. Одно из таких дел недавно было рассмотрено в Постановлении 15 ААС от 06.03.2024 по делу № А32-48319/2023.

🔻Суть дела:

ООО «МЦВ Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о признании недействительным пункта 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016, содержащего третейскую оговорку. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без
рассмотрения и признал недействительным пункт 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 г., содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом.

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети взыскано в пользу ООО «МЦВ Москва» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «МЦВ Москва» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. судом отказано.

Заказчик оспорил решение в суде апелляционной инстанции.

🔻Позиция суда:

При заключении договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 у сторон не возникло разногласий относительно содержания договора, порядка и сроков его исполнения, в том числе, арбитражной оговорки. Нарушение свободы воли при выборе третейского органа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. О том, что договор подряда заключен по итогам открытого аукциона с соблюдением положений Федерального закона №223-ФЗ, истец не мог не знать при заключении договора, содержащего соответствующую третейскую оговорку. Вместе с тем, какие-либо разногласия по данному вопросу при заключении договора между сторонами отсутствовали.

Истец, зная о содержании договора и наличии в нем третейской оговорки с 2016 года, приступил к исполнению договора, на протяжении длительного времени исполнял договор, получал оплату за выполненные работы. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только после возбуждения третейского разбирательства в Арбитражном центре при РСПП, инициированного ответчиком по вопросу надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №407/30-1426 от 30.12.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает добросовестности в действия истца применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с иском - 06.09.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании п. 12.1 договора недействительным (ничтожным) истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. втор. п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу №А32-48319/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Построение современной системы корпоративных закупок по 223-ФЗ (вебинар)
https://youtu.be/I4KhuaS0N3w

Программа вебинара:
● Определения ключевых проблем в организации корпоративных закупок.
● Закупки в условиях санкций и ограничений: актуальные подходы в практике корпоративных заказчиков.
● "Ноу-хау" положений о закупке. Опыт ведущих заказчиков: опционы, прейскурантные договоры, делимые лоты, преддоговорные переговоры и др. Допустимые и спорные методы на примерах из административной и арбитражной практики. #вебинар #223фз

Спикер: Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.

Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.

От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось. #223фз

Документ: Письмо ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23

© КонсультантПлюс

Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 2 (Закон № 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков продолжает тему неконкурентных закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП), а именно: возможность учета закупок у единственного поставщика в объеме закупок среди субъектов МСП, и отвечает на вопросы подписчиков по этой теме. #223фз

👉 Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 1 (Закон № 223-ФЗ)

⚖️ Суды отказывают в рассмотрении в качестве доказательств писем антимонопольных органов

В материалах портала неоднократно рассматривались вопросы об использовании писем Минфина России и ФАС России для обоснования позиций участников закупки и заказчиков при рассмотрении жалоб на закупки антимонопольными органами. В этих материалах обращалось внимание на то, что ни Минфин России, ни ФАС России не наделены полномочиями по разъяснению законодательства, а значит их письма не наделены нормативными свойствами.

Тем не менее, специалистам по закупкам хорошо известно, что территориальные органы ФАС России при вынесении решений по жалобам продолжают опираться на письма Центрального аппарата ФАС России. А в некоторых случаях такие письма становятся единственным основанием для принятия решения.

В этой связи обратим ваше внимание на аргументацию отдельных судов, рассматривающих дела по обжалованию решений антимонопольных органов.

Пример 1: Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением требований Закона о третейских судах и Закона о закупках.

В обоснование решения антимонопольный орган сослался на письмо ФАС России от 28.12.2015 года № АЦ/75923/15, в котором отмечается, что соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров, заключенных в результате проведения закупочной процедуры в соответствии с Законом о закупках, являются недействительными.

Позиция суда: Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022 признал незаконным решение антимонопольного органа. Судом отмечено следующее.

Содержание письма ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15 явилось основанием для удовлетворения жалобы ООО «Петролиум Трейдинг». Данное письмо по своему содержанию рассчитано на многократное применение в отношении неопределённого круга лиц. Таким образом, ФАС России через вышеуказанное письмо фактически осуществило нормативно-правовое регулирование вопроса законности применения третейской оговорки в договорах, заключаемых по результатам конкурентных процедур, проводимых в рамках 223-ФЗ.

Однако данное письмо не было зарегистрировано и опубликовано в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763, следовательно, позиция, изложенная в нем не может быть положена в основание принятого по делу заинтересованным лицом решения.

Кроме того, условие проекта договора о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в третейском суде, не нарушает требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данное условие договора является одинаковым для всех участников процедуры закупки и не создает отдельным участникам преимущественных условий участия в процедуре закупки.

Пример 2: Заказчик обжаловал решение ФАС России, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением Закона о закупках.

Позиция суда: Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.12.2022 по делу № А40-289482/2021 оставил без изменения решения нижестоящих судов, которым оспариваемое решение антимонопольного органа было признано незаконным. Судом отмечено, в частности, следующее.

Суды правомерно отклонили ссылки ФАС России на собственные разъяснения, изложенные в письме от 28.12.2015 № АЦ/75923/15, которые основаны на пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах, утратившего силу в связи с принятием Закона об арбитраже, и на письма от 25.01.2019 № МЕ/5119/19 и от 28.02.2022 № ПИ/15498-ПР/22, которые отсутствуют в справочных правовых системах, ввиду чего не представляется возможным установить их содержание. #223фз

⚖️ Неправомерно отклонять заявку при отсутствии документального подтверждения недостоверности

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ФЕРУМ СБ» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы пожаротушения в зданиях АО «СО ЕЭС».

Заказчик посчитал, что заявитель представил в составе вторых частей заявок подложный договор, поскольку дата создания общества, исходя из сведений ЕГРЮЛ, 15.06.2021, в то время как спорный договор для оценки датирован 01.04.2021.

Кроме того, выполнение работ по такому договору требовали наличия лицензии МЧС России, которая на дату выполнения соответствующих работ у заявителя отсутствовала.

Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий заказчика и несостоятельности заявленных доводов. Закупочная комиссия заказчика не может подменять функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за исполнением лицензионных требований при выполнении работ, оказании услуг, требующих у исполнителя, подрядчика наличия соответствующих разрешений, в качестве которого выступает МЧС России.

Также закупочная комиссия заказчика не может осуществлять проверку представленных для оценки договоров на предмет их действительности и выполнимости с учетом имеющихся у участника разрешений, поскольку указанный договор не признан недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган указал, что у заказчика отсутствовало документальное подтверждение предоставления недостоверных сведений заявителем.

Комиссия Управления признала жалобу обоснованной, выявила в действиях АО «СО ЕЭС» нарушение Закона о закупках* и выдала предписание о пересмотре заявок.

Заказчик с решением Управления не согласился и оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы выводы комиссии Управления были поддержаны**. #223фз

* пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках
** дело № А40-272860/2023

Сервис оценки юрлиц в личном кабинете налоговой изначально не подходит для закупок по 223-ФЗ

ФНС разъяснила, можно ли использовать сервис оценки юридических лиц в личном кабинете при закупках по закону 223-ФЗ.

В письме от 13.02.2024 № 3Г-2-31/1941@ налоговики указали, что соответствие 27 критериям выписки из сервиса изначально не является законодательно установленным требованием к юрлицам. Если организация выступает в качестве заказчика в рамках 223-ФЗ, такая преддоговорная проверка через сервис ФНС может быть закреплена в положении о закупках.

Заказчикам при заключении контрактов на проектную документацию, инженерные изыскания или строительство лишь рекомендовано использовать сервис оценки для получения достоверных и актуальных сведений о финансово-хозяйственной и иной деятельности потенциальных подрядчиков.

Возможность заказчика предусмотреть в положении о закупке и иной вытекающей из него документации требование о соответствии участников закупки каким-либо критериям оценки не противоречит 223-ФЗ.

При несогласии с результатами оценки в сервисе юрлицо может направить в налоговый орган запрос о корректировке сведений. #223фз

Источник: klerk.ru

⚖️ Заказчик, в отношении которого введены санкции, может проводить неконкурентные закупки

Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу № А43-10003/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела: ОАО «РЖД» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта: Суды сошлись в едином мнении о правомерности проведения неконкурентного конкурса в рамках Закона № 223-ФЗ. Суды напомнили, что заказчик, в отношении которого введены санкции «недружественными» государствами, может проводить в том числе неконкурентные закупки, информация о которых не вносится в ЕИС.

Таким образом, факт размещения информации о спорной закупке лишь на сайте оператора электронной площадки указывает на ее неконкурентый характер, а наименование закупки не может свидетельствовать об обратном.

Обстоятельства дела: «РЖД» провело конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке имущества. Извещение о конкурсе и документация в ЕИС не размещались, закупка была неконкурентной. Нижегородское УФАС России признало общество нарушившим п. 2 ч. 17 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. По мнению регулятора, проводимая закупка являлась конкурентной, поскольку в силу Положения о закупках открытый конкурс относится к конкурентным закупкам, и поэтому извещение о его проведении должно быть размещено в ЕИС.

Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

Суды двух инстанций признали решение незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

🔻Решение кассации и его обоснование:

Кассация оставила в силе принятые по делу судебные акты, поддержав выводы нижестоящих инстанций:

● в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» и письмом Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и ограничительные меры, обязаны не размещать в ЕИС сведения о закупках;
● в рассматриваемом случае закупка не являлась конкурентной ввиду того, что в ЕИС отсутствовало извещение, оно было опубликовано только на сайте электронной площадки. Это не позволяет признать закупку конкурентной (несмотря на то, что она так именуется), поскольку не выполняется одновременное соблюдение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● УФАС вынесло решение с учетом наименования проводимой закупки в ее буквальном истолковании, но без учета положений Постановления № 301. #223фз

Источник: cljournal.ru