⚖️ Госзаказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта

⁠Исполнитель оказал услуги стоимостью 9500 руб. на основании письма заказчика. Тот их не оплатил, поскольку среди прочего стороны не заключали контракт.

Три инстанции деньги взыскали:

● заказчик направил письмо с просьбой об услугах, а исполнитель их оказал. Это значит, что между сторонами возникли договорные отношения;
● исполнение обязательств подтвердили путевым листом с указанием места и времени выезда спецтехники. Доказательствами признали в том числе маршрутный лист с подписью заказчика, объяснения сотрудника исполнителя и прейскурант;
● довод о том, что услуги без контракта не оплачивают, неверный. Заказчик по факту провел малую закупку у едпоставщика. Поскольку ее цена не превысила 600 тыс. руб., соблюдать спецпорядок заключения контракта не требовалось.

Напомним, по общему правилу услуги без контракта заказчик оплачивать не обязан.

В практике есть пример, когда суды в сходной ситуации применили это правило и не взыскали оплату. Исполнитель считал, что оказал услуги как едпоставщик в рамках малой закупки с ценой не выше предельной. Доводы отклонили (Постановление Седьмого ААС от 26.01.2023 N 07АП-11485/2022 по делу N А45-19596/2022). #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу N А43-7795/2022

⚖️ Кассация: по вине заказчика госконтракт исполнили частично — поставщик законно получил полную оплату

⁠Заказчик приобретал медоборудование с услугами монтажа и обучения сотрудников. Контракты обязывали его подготовить место эксплуатации с учетом технических требований и правил безопасности.

Товар поставили. Заказчик перевел деньги поставщику, но позже потребовал их назад, поскольку тот не оказал сопутствующие услуги.

Три инстанции оплату не взыскали:

● неосновательное обогащение не возникло. Продукцию приняли без замечаний по качеству, количеству и стоимости. Контракты не расторгали и не признавали недействительными;
● спорные услуги не оказали по вине заказчика. Он не обеспечил для этого условия: корпус медучреждения, в котором хотели разместить оборудование, не ввели в эксплуатацию. По ГК РФ контракт в таком случае оплачивают полностью.

В практике есть пример, когда заказчик не забрал оборудование, поскольку не успел подготовить помещение для его монтажа. Суды обязали принять товар и взыскали деньги в размере цен контрактов (Постановление Восьмого ААС суда от 25.05.2022 N 08АП-3472/2022 по делу N А75-12910/2021). #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 28.03.2023 по делу N А73-9264/2022

⚖️ Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту

Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

● заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
● то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
● цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.

Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа (см. Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022). #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022

⚖️ Заказчик обязан оплатить работы, если не обосновал отказ от подписания акта сдачи-приёмки

Суть дела: подрядчик по государственному контракту выполнил работы с нарушением срока. Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки работ, но никаких возражений по качеству работ и отказ от их приёмки подрядчику не направил.

Выводы судов: выполненные работы должны быть оплачены в силу п. 4 ст. 753 ГК, которым установлено:

● Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
● При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
● Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поэтому, до тех пор, пока одна из сторон не доказала обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приёмки, он считается действительным и принятым другой стороной.

Кассация согласилась с выводом апелляции. Верховный суд пересматривать дело не стал. #ВС #приемка #оплатаконтракта

Документ: определение ВС от 22.06.2023 № 307-ЭС23-9448 по делу № А56-14294/2022

Источник: klerk.ru

⚖️ Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы, имеющие потребительскую ценность (Закон № 44-ФЗ)

Об этом заказчику напомнили суды, рассматривая иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Работы выполнялись медленно, и заказчик отказался от исполнения контракта. До момента расторжения контракта в одностороннем порядке подрядчик направлял заказчику документы о сдаче части работ. Однако заказчик на приемку не явился и документы не подписал.

Удовлетворяя иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды указали:

● отказаться от приемки результата работ можно, если выявлены неустранимые недостатки и они исключают возможность его использования для цели, указанной в контракте;
● заказчик обязан оплатить результат фактически выполненной части работ, имеющий для последнего потребительскую ценность. В противном случае, на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение;
● прекращение контракта влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств). Поэтому заказчик не должен был уклоняться от приемки по мотиву одностороннего отказа от исполнения;
● в данном деле сальдо определено посредством судебной экспертизы. Эксперт оценил стоимость работ, фактически выполненных и соответствующих условиям контракта, а также сметную стоимость затрат, которые предстоит понести заказчику, чтобы пользоваться результатом работ. Сумма ко взысканию с заказчика определена за вычетом размера его предстоящих затрат. #отказотконтракта #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2023 по Делу № А66-14296/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Уступка права требования оплаты по госконтракту (Закон № 44-ФЗ)

Вопрос о возможности поставщика переуступить право требования оплаты по контракту третьему лицу не является новым и существует столько же, сколько существует сам Закон № 44-ФЗ.

Несмотря на это, однозначный ответ на него до сих пор не сформирован. Дело в том, что Минфин России, как регулятор контрактной системы, и судебные органы придерживаются диаметрально противоположных точек зрения по нему.
Почему так происходит и что делать заказчику и поставщику рассказывает в новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков. #оплатаконтракта

⚖️ Госзаказчика не предупредили о допработах — суды не взыскали их оплату

Стороны договорились о строительстве моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объем работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Позже заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.

Три инстанции деньги не взыскали:

● допработы не согласовывали. Локальные сметы заказчик не подписывал, соглашение стороны не оформляли;
● о том, что контракт нельзя исполнить, подрядчик не заявлял, строительство не останавливал;
● о необходимости в допработах заказчику не сообщали. С просьбой об их оплате подрядчик обратился уже после приемки;
● неотложность спорных работ не доказали. До заключения контракта подрядчик знал об условиях его исполнения.

Доводы о согласовании допработ в переписке суды отклонили, поскольку не увидели последовательного, явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение цены контракта.

Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали плату за допработы. Суды решили, что их согласовали конклюдентными действиями и перепиской, а отсутствие письменного предупреждения не освобождало заказчика от оплаты. #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу N А58-3710/2022

⚖️ Суды обязаны учитывать акт контрольного органа, где зафиксирована чрезмерная оплата по контракту, даже если исполнение по нему принято без замечаний

Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.

Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.

Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:

● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.

При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓Подрядчик направил претензию о ненадлежащем исполнении заказчиком по муниципальному контракту (Закон N 44-ФЗ) обязанности по оплате и требует уплатить пени за нарушение срока оплаты. На каких основаниях заказчик может отказать в уплате пеней за просрочку оплаты, если отсутствует подписанный акт выполненных работ?

✅ ОТВЕТ: Ответственность заказчика по контракту в виде пеней предусмотрена ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно этой норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, контрагент вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта определяется контрактом в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Как правило, этот срок исчисляется с даты подписания заказчиком документа о приемке. Подписание такого документа заказчиком свидетельствует об исполнении контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, если документ о приемке заказчиком не подписан в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по контракту и оформлением мотивированного отказа от подписания документа о приемке (смотрите ч. 7, подп. "б" п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ), обязательство оплатить исполненное по контракту у заказчика не возникает. В этом случае в ответе на претензию заказчику, на наш взгляд, целесообразно изложить имеющиеся у него претензии к предоставленному исполнению (работам, услугам, товару), указать на то, что документ о приемке заказчиком не подписан, в связи с чем обязанность оплатить исполненное по контракту у заказчика не возникла.

Вместе с тем необходимо учитывать, что вопрос о том, возникла ли у заказчика обязанность по оплате и допущена ли им просрочка оплаты, решается исходя из конкретных обстоятельств. В частности, нельзя исключить, что требования об оплате предъявляются контрагентом в связи с тем, что он считает отказ в приемке исполненного по контракту необоснованным. Кроме того, вполне вероятно, что контрагентом оформлен односторонний акт о приемке (смотрите, например, п. 4 ст. 753 ГК РФ) в связи с уклонением заказчика от приемки. Оценить, имеются ли в рассматриваемом случае основания для предъявления таких требований (является ли исполнение надлежащим и допущена ли заказчиком просрочка оплаты) в рамках этого ответа не представляется возможным.

В заключение напомним, что в силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Следовательно, при наличии соответствующих обстоятельств (например, приемка не состоялась, потому что документ о приемке в нарушение требований ст. 94 Закона N 44-ФЗ не размещен контрагентом в ЕИС) заказчик вправе указать на эти обстоятельства в ответе на претензию. #оплатаконтракта

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Александров Алексей

⚖️ Суд назвал условия, при которых субподрядчик может требовать оплаты по контракту непосредственно с заказчика

Компания-подрядчик по госконтракту заключила со своим субподрядчиком, выполнявшим часть работ, входящих в предмет такого контракта, соглашение об уступке права требования к заказчику оплаты задолженности по нему.

Стороны госконтракта также заключили соглашение, по которому заказчик обязался выплатить денежные средства субподрядчику (новому кредитору), но фактически не исполнил такую обязанность.

Субподрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании денег.

🔻Суды его поддержали:

● запрет уступки прав по договорам, заключенным в результате торгов, не распространяется на требования по денежным обязательствам (п.7 ст.448 ГК РФ);
● запрещено передавать права и обязанности, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой и получением имущества. В этом смысле не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем указано в ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017);
● на момент совершения уступки контракт уже был исполнен, поэтому спорным соглашением не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь осуществляется переход права требования уплаты начисленной задолженности;
● доводы заказчика - казенного учреждения о его особом правовом статусе и взыскании с него долга за счет казны Российской Федерации, суды признали несостоятельными. Такое учреждение отвечает по своим обязательствам собственными денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества. В любом случае специфика финансирования казенного учреждения не освобождает его от ответственности.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который отказал в пересмотре дела. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2023 № 307-ЭС23-10061 по делу № А56-41348/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»