⚖️В каких случаях заключение контракта на оказание услуги по обращению с отходами неконкурентным способом нарушает интересы иных участников рынка, а в каких – нет?
В вопросе разбирались суды.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена.
По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Больница обратилась в суд с иском об обязании регоператора заключить контракт. Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ТКО медицинскими отходами класса А, а также классов Б и В.
Иные участники рынка обращения с медицинскими отходами, которые в деле не участвовали, попытались оспорить судебное решение. Они посчитали, что в случае, если медотходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит их деятельность, поскольку данная сфера станет монополизированной.
🔻Как суды оценили такие доводы?
Апелляция оставила в силе решение суда, мотивировав свои выводы тем, что права и интересы заявителей судебным актом не затронуты. Однако, кассация направила дело на пересмотр и указала:
● заявители – это потенциальные исполнители услуг по обращению с медицинскими отходами;
● деятельность по обращению с медотходами имеет самостоятельный предмет, обусловленный её спецификой, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулируется специальным санитарно-эпидемиологическим законодательством;
● если договор с регоператором по обращению с ТКО является публичным и может быть заключён только с ним в силу требований Закона №89-ФЗ, то договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, в т.ч. класса А) не может быть заключён бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур;
● в последнем случае регоператор не является единственно возможным исполнителем и может наравне с иными участниками рынка подавать заявки на участие в конкурентной закупке.
#ВС РФ признал такой подход правильным, отклонив жалобу заказчика. Теперь дело будет повторно рассмотрено по существу, с учётом позиций кассации и Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2024 г. по делу № А46-5431/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена.
По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Больница обратилась в суд с иском об обязании регоператора заключить контракт. Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ТКО медицинскими отходами класса А, а также классов Б и В.
Иные участники рынка обращения с медицинскими отходами, которые в деле не участвовали, попытались оспорить судебное решение. Они посчитали, что в случае, если медотходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит их деятельность, поскольку данная сфера станет монополизированной.
🔻Как суды оценили такие доводы?
Апелляция оставила в силе решение суда, мотивировав свои выводы тем, что права и интересы заявителей судебным актом не затронуты. Однако, кассация направила дело на пересмотр и указала:
● заявители – это потенциальные исполнители услуг по обращению с медицинскими отходами;
● деятельность по обращению с медотходами имеет самостоятельный предмет, обусловленный её спецификой, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулируется специальным санитарно-эпидемиологическим законодательством;
● если договор с регоператором по обращению с ТКО является публичным и может быть заключён только с ним в силу требований Закона №89-ФЗ, то договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, в т.ч. класса А) не может быть заключён бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур;
● в последнем случае регоператор не является единственно возможным исполнителем и может наравне с иными участниками рынка подавать заявки на участие в конкурентной закупке.
#ВС РФ признал такой подход правильным, отклонив жалобу заказчика. Теперь дело будет повторно рассмотрено по существу, с учётом позиций кассации и Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2024 г. по делу № А46-5431/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было
Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.
Три инстанции деньги взыскали:
● ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;
● в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;
● стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865 по делу N А32-44756/2022
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.
Три инстанции деньги взыскали:
● ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;
● в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;
● стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865 по делу N А32-44756/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик ограничит конкуренцию, если при формировании лота превысит предельно допустимый антимонопольным органом размер НМЦК
К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ.
При осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги заказчик установил НМЦК в размере 1,18 млрд рублей. В то же время, на момент проведения аукциона действовало письмо ФАС России о том, что цена лота при таких закупках для соответствующей климатической зоны не может превышать 1 млрд рублей.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение п.1 ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ: формирование объекта закупки с такой НМЦК не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки.
Подтверждался этот вывод и количеством поданных заявок (1 заявка).
Заказчик оспорил решение антимонопольного органа в суде.
🔻Суды признали позицию ФАС России правильной:
● Своими действиями заказчик ограничил число потенциальных участников закупки, нивелировал цели законодательства о контрактной системе (открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств, равноправия участников, обеспечения их справедливой конкуренции).
● Ему следовало руководствоваться письмом ФАС России по вопросу формирования лота при проведении таких закупок.
Напомним, что в настоящее время указанный вопрос регулируется Письмом ФАС России от 26.07.2023 №МШ/59508/23. #ВС #НМЦК
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 по Делу №А40-29415/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ.
При осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги заказчик установил НМЦК в размере 1,18 млрд рублей. В то же время, на момент проведения аукциона действовало письмо ФАС России о том, что цена лота при таких закупках для соответствующей климатической зоны не может превышать 1 млрд рублей.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение п.1 ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ: формирование объекта закупки с такой НМЦК не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки.
Подтверждался этот вывод и количеством поданных заявок (1 заявка).
Заказчик оспорил решение антимонопольного органа в суде.
🔻Суды признали позицию ФАС России правильной:
● Своими действиями заказчик ограничил число потенциальных участников закупки, нивелировал цели законодательства о контрактной системе (открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств, равноправия участников, обеспечения их справедливой конкуренции).
● Ему следовало руководствоваться письмом ФАС России по вопросу формирования лота при проведении таких закупок.
Напомним, что в настоящее время указанный вопрос регулируется Письмом ФАС России от 26.07.2023 №МШ/59508/23. #ВС #НМЦК
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 по Делу №А40-29415/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
📄 ФАС России подготовила разъяснения для участников контрактной системы
В письме перечислены критерии, нарушение которых, исходя из сложившейся административной практики ведомства, свидетельствуют о неправомерном формировании лота по закупкам.
Если осуществляется…
В письме перечислены критерии, нарушение которых, исходя из сложившейся административной практики ведомства, свидетельствуют о неправомерном формировании лота по закупкам.
Если осуществляется…
⚖️ ВС РФ: организация вправе заниматься лицензированной деятельностью только по адресам, указанным в лицензии
Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Источник: ГАРАНТ.РУ
Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Закупка работ по благоустройству территории: на что обратить внимание заказчику при оценке опыта участников?
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований — ВС РФ отказал в пересмотре дела
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Госконтракт с больницей на стирку и глажку: какое изделие считается бельем?
ИП – исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, – не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.
Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью – в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.
ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".
Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком – больницей (Определение Верховного Суда России от 27.03.2024 N 309-ЭС24-4097 по делу №А71-2418/2023):
● между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг – услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;
● таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;
● ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
● таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;
● отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;
● кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.
#ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела. #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
ИП – исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, – не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.
Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью – в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.
ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".
Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком – больницей (Определение Верховного Суда России от 27.03.2024 N 309-ЭС24-4097 по делу №А71-2418/2023):
● между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг – услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;
● таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;
● ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
● таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;
● отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;
● кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.
#ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела. #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Поставка по заявкам госзаказчика: суды не взыскали деньги за товары, потребности в которых нет
Стороны заключили контракты на поставку товаров по заявкам заказчика.
Исполнитель отправил продукцию на всю сумму контрактов, но заказчик принял только то количество, в котором была потребность. Документы о приемке остального товара он не подписал, поскольку заявки на его поставку не направлял.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать деньги за остаток продукции и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Три инстанции его не поддержали:
● стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки;
● по контракту выставление заявок — право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и штрафа за ее неисполнение, а также ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре;
● ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у исполнителя нет обязанности поставить товар заказчику, а у того — принять незаказанную продукцию.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2024 N 304-ЭС24-3724 по делу N А03–4422/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракты на поставку товаров по заявкам заказчика.
Исполнитель отправил продукцию на всю сумму контрактов, но заказчик принял только то количество, в котором была потребность. Документы о приемке остального товара он не подписал, поскольку заявки на его поставку не направлял.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать деньги за остаток продукции и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Три инстанции его не поддержали:
● стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки;
● по контракту выставление заявок — право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и штрафа за ее неисполнение, а также ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре;
● ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у исполнителя нет обязанности поставить товар заказчику, а у того — принять незаказанную продукцию.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2024 N 304-ЭС24-3724 по делу N А03–4422/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Заказчик не направлял заявки на поставку товара — суды увидели односторонний отказ от госконтракта
Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому…
Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому…
⚖️ ВС обозначил признаки устного соглашения о картельном сговоре на торгах
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова