Сервис оценки юрлиц в личном кабинете налоговой изначально не подходит для закупок по 223-ФЗ

ФНС разъяснила, можно ли использовать сервис оценки юридических лиц в личном кабинете при закупках по закону 223-ФЗ.

В письме от 13.02.2024 № 3Г-2-31/1941@ налоговики указали, что соответствие 27 критериям выписки из сервиса изначально не является законодательно установленным требованием к юрлицам. Если организация выступает в качестве заказчика в рамках 223-ФЗ, такая преддоговорная проверка через сервис ФНС может быть закреплена в положении о закупках.

Заказчикам при заключении контрактов на проектную документацию, инженерные изыскания или строительство лишь рекомендовано использовать сервис оценки для получения достоверных и актуальных сведений о финансово-хозяйственной и иной деятельности потенциальных подрядчиков.

Возможность заказчика предусмотреть в положении о закупке и иной вытекающей из него документации требование о соответствии участников закупки каким-либо критериям оценки не противоречит 223-ФЗ.

При несогласии с результатами оценки в сервисе юрлицо может направить в налоговый орган запрос о корректировке сведений. #223фз

Источник: klerk.ru

⚖️ Заказчик, в отношении которого введены санкции, может проводить неконкурентные закупки

Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу № А43-10003/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела: ОАО «РЖД» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта: Суды сошлись в едином мнении о правомерности проведения неконкурентного конкурса в рамках Закона № 223-ФЗ. Суды напомнили, что заказчик, в отношении которого введены санкции «недружественными» государствами, может проводить в том числе неконкурентные закупки, информация о которых не вносится в ЕИС.

Таким образом, факт размещения информации о спорной закупке лишь на сайте оператора электронной площадки указывает на ее неконкурентый характер, а наименование закупки не может свидетельствовать об обратном.

Обстоятельства дела: «РЖД» провело конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке имущества. Извещение о конкурсе и документация в ЕИС не размещались, закупка была неконкурентной. Нижегородское УФАС России признало общество нарушившим п. 2 ч. 17 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. По мнению регулятора, проводимая закупка являлась конкурентной, поскольку в силу Положения о закупках открытый конкурс относится к конкурентным закупкам, и поэтому извещение о его проведении должно быть размещено в ЕИС.

Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

Суды двух инстанций признали решение незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

🔻Решение кассации и его обоснование:

Кассация оставила в силе принятые по делу судебные акты, поддержав выводы нижестоящих инстанций:

● в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» и письмом Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и ограничительные меры, обязаны не размещать в ЕИС сведения о закупках;
● в рассматриваемом случае закупка не являлась конкурентной ввиду того, что в ЕИС отсутствовало извещение, оно было опубликовано только на сайте электронной площадки. Это не позволяет признать закупку конкурентной (несмотря на то, что она так именуется), поскольку не выполняется одновременное соблюдение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● УФАС вынесло решение с учетом наименования проводимой закупки в ее буквальном истолковании, но без учета положений Постановления № 301. #223фз

Источник: cljournal.ru

Сервис оценки юридических лиц: разъяснения ФНС для заказчиков по Закону N 223-ФЗ

По мнению ведомства, в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о том, что участники должны соответствовать в том числе критериям оценки сервиса ФНС. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ.

Исключение — конкурентные закупки среди СМСП, при которых заказчик ограничен в требованиях к контрагентам.

Напомним, сервис оценки ФНС создан на базе личного кабинета налогоплательщика-юрлица, чтобы минимизировать риски заключения договоров с проблемным исполнителем. Любая организация вправе пройти проверку, получить выписку с данными о своем финансово-хозяйственном состоянии и предоставить ее заказчику. #223фз

Документ: Письмо ФНС России от 13.02.2024 N ЗГ-2-31/1941@

© КонсультантПлюс

⚖️ О должной осмотрительности при оценке заявок

Суть дела: участник закупки оспорил установленное заказчиком требование об обязательном предоставлении участником Закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию «Опыт участника».

Жалоба была признана обоснованной; антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что данное требование "ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами об оказании услуг, либо актами о сдаче-приемки оказанных услуг, но без проведения оплаты со стороны заказчика, такой участник лишается права на участие в такой закупке". Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

Позиция суда: Платежное поручение, как документ, подтверждающий факт выполнения работ, подтверждает так же и факт принятия выполненных работ контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму. В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ, в случае недобросовестного поведения стороны договора может быть оспорен в судебном порядке.

Более того, по смыслу п. 1 письма ФНС России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@ в акте выполненных работ не нужно отражать изменения стоимости при наличии корректировочного счета-фактуры. Исходя из этого, в случае предоставления участником в подтверждение наличия опыта выполнения работ только акта выполненных работ заказчик лишен возможности узнать корректную сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Таким образом, акт о выполнении работ фиксирует исключительно факт приемки работ, подтверждая исполнение обязательств только со стороны подрядчика. В свою очередь платежные документы подтверждают не только факт приемки работ, но и факт бесспорной оплаты выполненных работ со стороны заказчика. Установление оспариваемого перечня документов для оценки по критерию «Опыт участника» обусловлено проявлением Заказчиком должной осмотрительности.

Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, необходимо исключить возможность фальсификации документов участниками, в том числе по подкритерию оценки «Опыт участника».

Таким образом, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, участниками закупки в составе заявки обусловлено в первую очередь проявлением ОАО «РЖД» должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки, поскольку, как указано выше, наличие такого опыта невозможно подтвердить только актами о выполненных работах.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства. #223фз

Документ: Постановление 9 ААС от 28.03.2024 по делу № А40-185619/2023

Источник: 223-expert.ru

Неконкурентные способы закупок по Закону 223-ФЗ: риски злоупотреблений – А.В. Кугин, ФАС

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кугин рассказывает о возможных злоупотреблениях заказчиков, работающих по Закону № 223-ФЗ, при проведении закупок неконкретными способами.

Отдельный акцент в выступлении сделан на заказчиках, в отношении которых были применены санкции недружественных государств. #223фз

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)

❓Условие о передаче спора в третейский суд может быть включено в договор по Закону № 223-ФЗ?

По мнению ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

❓Вправе ли заказчик закупить российское программное обеспечение у разработчика как у единственного поставщика?

Вправе, если это предусмотрено его положением о закупке. Минфин России, ФАС России и Минцифры России в письме от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, СК-П11-22106, ПИ/20386/24 также выразили мнение, что в положении о закупке заказчик может предусмотреть такую закупку у единственного поставщика.

❓Есть ли ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам по Закону № 223-ФЗ?

Да, ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами МСП (на должностных лиц – 30–50 тыс. руб., на юрлиц – 50–100 тыс. руб.).

❓Заказчики для осуществления закупки иностранного автомобиля также должны получать разрешение в Минпромторге России?

Нет, так как требования постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на закупки по Закону № 223-ФЗ не распространяются. #223фз

Минфин рассказал о порядке предъявления требований к участникам закупок по Закону N 223-ФЗ

В подготовленном специалистами Минфина России письме, в частности, отмечается, что Закон N 223-ФЗ не устанавливает требований к участникам закупки, а также не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки, за исключением положений, предусмотренных ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ. Соответствующие требования устанавливаются заказчиком в соответствии с положением о закупке и требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 223-ФЗ.

При этом подчеркивается, что при осуществлении закупок заказчик должен соблюдать определенные Законом N 223-ФЗ общие принципы и основные требования, в том числе принципы отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ). #223фз #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 15.02.2024 N 24-07-08/13177

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Исполнителю для выполнения обязательств перед заказчиком требуется заключить договор с конкретным третьим лицом. Допустимо ли такое условие?

Заказчик проводил закупку на право заключения договора страхования гражданской ответственности его органов управления и должностных лиц перед третьими лицами.

В Техническом задании он установил условие о том, что ответственность страховщика по договору страхования должна быть перестрахована с привлечением конкретного лица (брокера).

Страховая компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По её мнению, требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; тем более, его осуществление через определённого брокера – условие необоснованное, избыточное, излишне обременительное.

Антимонопольный орган с заявителем жалобы согласился и выдал заказчику предписание, которое последний оспорил в суде.

🔻Какую оценку дали суды?

👉 Суд первой инстанции признал позицию УФАС правильной, а заказчика – нарушившим п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.

👉 Апелляция отменила судебный акт и указала, что спорное условие не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и в равной мере относится ко всем потенциальным участникам.

С данным брокером у заказчика имеется действующий договор, который также заключён по результатам конкурентной закупки. Страховой брокер является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела, в т.ч. в сфере деятельности заказчика.

Кроме того, Закон №223-ФЗ позволяет предъявлять к участникам закупки такие требования, которые в большей степени отвечают потребностям заказчика и специфике приобретаемых услуг.

👉 Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

👉 Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.

Он указал, что в силу норм ГК РФ, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика. Однако, заказчик поставил исполнение договора по результатам закупки в зависимость от заключения победителем договора с третьим лицом.

Брокер в данном случае не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.

Суд напомнил, что право заказчиков по Закону №223-ФЗ устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах действия заказчика являются неправомерными, а позиция антимонопольного органа – обоснованной. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 по делу № А40-256939/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Когда заказчики по Закону № 223-ФЗ не составляют годовой отчет о закупке у субъектов МСП: разъяснения Минфина России

По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.

Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Нарушение антимонопольного законодательства само по себе не создает права на возмещение упущенной выгоды

Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.

Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.

Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.

Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.

Заказчик обжаловал данное решение суда.

Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023

Источник: 223-expert.ru