Неконкурентные способы закупок по Закону 223-ФЗ: риски злоупотреблений – А.В. Кугин, ФАС
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кугин рассказывает о возможных злоупотреблениях заказчиков, работающих по Закону № 223-ФЗ, при проведении закупок неконкретными способами.
Отдельный акцент в выступлении сделан на заказчиках, в отношении которых были применены санкции недружественных государств. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кугин рассказывает о возможных злоупотреблениях заказчиков, работающих по Закону № 223-ФЗ, при проведении закупок неконкретными способами.
Отдельный акцент в выступлении сделан на заказчиках, в отношении которых были применены санкции недружественных государств. #223фз
YouTube
Неконкурентные способы закупок по 223-ФЗ: риски злоупотреблений – А.В. Кулыгин, ФАС, 04.04.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кулыгин…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кулыгин…
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Условие о передаче спора в третейский суд может быть включено в договор по Закону № 223-ФЗ?
По мнению ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.
❓Вправе ли заказчик закупить российское программное обеспечение у разработчика как у единственного поставщика?
Вправе, если это предусмотрено его положением о закупке. Минфин России, ФАС России и Минцифры России в письме от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, СК-П11-22106, ПИ/20386/24 также выразили мнение, что в положении о закупке заказчик может предусмотреть такую закупку у единственного поставщика.
❓Есть ли ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам по Закону № 223-ФЗ?
Да, ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами МСП (на должностных лиц – 30–50 тыс. руб., на юрлиц – 50–100 тыс. руб.).
❓Заказчики для осуществления закупки иностранного автомобиля также должны получать разрешение в Минпромторге России?
Нет, так как требования постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на закупки по Закону № 223-ФЗ не распространяются. #223фз
❓Условие о передаче спора в третейский суд может быть включено в договор по Закону № 223-ФЗ?
По мнению ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.
❓Вправе ли заказчик закупить российское программное обеспечение у разработчика как у единственного поставщика?
Вправе, если это предусмотрено его положением о закупке. Минфин России, ФАС России и Минцифры России в письме от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, СК-П11-22106, ПИ/20386/24 также выразили мнение, что в положении о закупке заказчик может предусмотреть такую закупку у единственного поставщика.
❓Есть ли ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам по Закону № 223-ФЗ?
Да, ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами МСП (на должностных лиц – 30–50 тыс. руб., на юрлиц – 50–100 тыс. руб.).
❓Заказчики для осуществления закупки иностранного автомобиля также должны получать разрешение в Минпромторге России?
Нет, так как требования постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на закупки по Закону № 223-ФЗ не распространяются. #223фз
Минфин рассказал о порядке предъявления требований к участникам закупок по Закону N 223-ФЗ
В подготовленном специалистами Минфина России письме, в частности, отмечается, что Закон N 223-ФЗ не устанавливает требований к участникам закупки, а также не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки, за исключением положений, предусмотренных ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ. Соответствующие требования устанавливаются заказчиком в соответствии с положением о закупке и требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 223-ФЗ.
При этом подчеркивается, что при осуществлении закупок заказчик должен соблюдать определенные Законом N 223-ФЗ общие принципы и основные требования, в том числе принципы отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ). #223фз #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 15.02.2024 N 24-07-08/13177
Источник: ГАРАНТ.РУ
В подготовленном специалистами Минфина России письме, в частности, отмечается, что Закон N 223-ФЗ не устанавливает требований к участникам закупки, а также не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки, за исключением положений, предусмотренных ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ. Соответствующие требования устанавливаются заказчиком в соответствии с положением о закупке и требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 223-ФЗ.
При этом подчеркивается, что при осуществлении закупок заказчик должен соблюдать определенные Законом N 223-ФЗ общие принципы и основные требования, в том числе принципы отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ). #223фз #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 15.02.2024 N 24-07-08/13177
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Исполнителю для выполнения обязательств перед заказчиком требуется заключить договор с конкретным третьим лицом. Допустимо ли такое условие?
Заказчик проводил закупку на право заключения договора страхования гражданской ответственности его органов управления и должностных лиц перед третьими лицами.
В Техническом задании он установил условие о том, что ответственность страховщика по договору страхования должна быть перестрахована с привлечением конкретного лица (брокера).
Страховая компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По её мнению, требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; тем более, его осуществление через определённого брокера – условие необоснованное, избыточное, излишне обременительное.
Антимонопольный орган с заявителем жалобы согласился и выдал заказчику предписание, которое последний оспорил в суде.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию УФАС правильной, а заказчика – нарушившим п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.
👉 Апелляция отменила судебный акт и указала, что спорное условие не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и в равной мере относится ко всем потенциальным участникам.
С данным брокером у заказчика имеется действующий договор, который также заключён по результатам конкурентной закупки. Страховой брокер является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела, в т.ч. в сфере деятельности заказчика.
Кроме того, Закон №223-ФЗ позволяет предъявлять к участникам закупки такие требования, которые в большей степени отвечают потребностям заказчика и специфике приобретаемых услуг.
👉 Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
👉 Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Он указал, что в силу норм ГК РФ, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика. Однако, заказчик поставил исполнение договора по результатам закупки в зависимость от заключения победителем договора с третьим лицом.
Брокер в данном случае не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.
Суд напомнил, что право заказчиков по Закону №223-ФЗ устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в данных правоотношениях.
При таких обстоятельствах действия заказчика являются неправомерными, а позиция антимонопольного органа – обоснованной. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 по делу № А40-256939/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил закупку на право заключения договора страхования гражданской ответственности его органов управления и должностных лиц перед третьими лицами.
В Техническом задании он установил условие о том, что ответственность страховщика по договору страхования должна быть перестрахована с привлечением конкретного лица (брокера).
Страховая компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По её мнению, требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; тем более, его осуществление через определённого брокера – условие необоснованное, избыточное, излишне обременительное.
Антимонопольный орган с заявителем жалобы согласился и выдал заказчику предписание, которое последний оспорил в суде.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию УФАС правильной, а заказчика – нарушившим п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.
👉 Апелляция отменила судебный акт и указала, что спорное условие не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и в равной мере относится ко всем потенциальным участникам.
С данным брокером у заказчика имеется действующий договор, который также заключён по результатам конкурентной закупки. Страховой брокер является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела, в т.ч. в сфере деятельности заказчика.
Кроме того, Закон №223-ФЗ позволяет предъявлять к участникам закупки такие требования, которые в большей степени отвечают потребностям заказчика и специфике приобретаемых услуг.
👉 Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
👉 Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Он указал, что в силу норм ГК РФ, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика. Однако, заказчик поставил исполнение договора по результатам закупки в зависимость от заключения победителем договора с третьим лицом.
Брокер в данном случае не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.
Суд напомнил, что право заказчиков по Закону №223-ФЗ устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в данных правоотношениях.
При таких обстоятельствах действия заказчика являются неправомерными, а позиция антимонопольного органа – обоснованной. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 по делу № А40-256939/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Когда заказчики по Закону № 223-ФЗ не составляют годовой отчет о закупке у субъектов МСП: разъяснения Минфина России
По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.
Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758
Источник: ГАРАНТ.РУ
По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.
Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Нарушение антимонопольного законодательства само по себе не создает права на возмещение упущенной выгоды
Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.
Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.
Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.
Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.
Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.
Заказчик обжаловал данное решение суда.
Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз
Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023
Источник: 223-expert.ru
Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.
Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.
Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.
Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.
Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.
Заказчик обжаловал данное решение суда.
Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз
Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Кассация сочла лишним требование документов об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности, чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.
Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали:
● спорное требование необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали;
● заказчик принял работы по подтверждающему договору и подписал документы о приемке без замечаний. Это доказывает, что обязанности по нему исполнили добросовестно. Отсутствие платежных документов не означает обратного.
В практике можно встретить и другой подход (см. Постановление АС Уральского округа от 12.04.2024 N Ф09-396/24 по делу N А60-7977/2023). #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023
© КонсультантПлюс
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности, чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.
Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали:
● спорное требование необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали;
● заказчик принял работы по подтверждающему договору и подписал документы о приемке без замечаний. Это доказывает, что обязанности по нему исполнили добросовестно. Отсутствие платежных документов не означает обратного.
В практике можно встретить и другой подход (см. Постановление АС Уральского округа от 12.04.2024 N Ф09-396/24 по делу N А60-7977/2023). #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023
© КонсультантПлюс
Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ – А.Р. Бикбулатова, ФАС России
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Альбина Бикбулатова рассказывает про реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ: «Обязанность, право. Необходимость. Порядок направления и рассмотрения обращений о включении сведений в отношении недобросовестных участников, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в РНП, предусмотренный Законом № 223-ФЗ». #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Альбина Бикбулатова рассказывает про реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ: «Обязанность, право. Необходимость. Порядок направления и рассмотрения обращений о включении сведений в отношении недобросовестных участников, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в РНП, предусмотренный Законом № 223-ФЗ». #223фз
YouTube
Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ – А.Р. Бикбулатова, ФАС России, 25.04.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Альбина Бикбулатова…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Альбина Бикбулатова…
⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ
👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком.
В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников.
Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде.
👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".
Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз
Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023
Источник: 223-expert.ru
👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком.
В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников.
Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде.
👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".
Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз
Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023
Источник: 223-expert.ru
❓По договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, списывается ли начисленная неустойка?
Нет, Законом № 223-ФЗ такая возможность не предусмотрена (см. определение ВС РФ от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971 по делу № А40-165315/2022). #223фз
Нет, Законом № 223-ФЗ такая возможность не предусмотрена (см. определение ВС РФ от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971 по делу № А40-165315/2022). #223фз