💸 Правомерность начисления штрафа по Закону N 44-ФЗ
❓Бюджетное учреждение в рамках Закона N 44-ФЗ заключило контракт на капитальный ремонт здания. Подрядчик в указанный в контракте срок свои обязательства не исполнил. Ему были направлены два письма об отказе от подписания документов о приемке в связи с неготовностью объекта, а также с просьбой в кратчайшие сроки закончить работы. Подрядчик никаких действий по исполнению контракта не предпринял.
Может ли заказчик потребовать от подрядчика уплатить, помимо пеней, штраф за неисполнение условий контракта в размере 5% от цены контракта?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заказчик в случае просрочки исполнения, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом если пени начисляются за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пеней в случае неисполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, определение ВС РФ от 10.03.2021 N 303-ЭС21-650, определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, определение ВС РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636, постановление АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N Ф03-765/20, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16, постановление Семнадцатого ААС от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда контрагент вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично в случае расторжения контракта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, как мы полагаем, у заказчика имеются формальные основания для направления требования в отношении уплаты пеней, поскольку контрагентом допущено нарушение срока выполнения работ, но не штрафа за неисполнение обязательств. Это связано с тем, что факт неисполнения контрагентом обязательств по контракту может быть установлен лишь после расторжения контракта. До расторжения контракта обязательства контрагента по выполнению работы сохраняются, и существует вероятность их исполнения.
Последствием надлежащего исполнения контрагентом всех предусмотренных контрактом обязательств и приемки заказчиком результата выполненных работ является прекращение обязательств контрагента исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, если в рассматриваемой ситуации допущенные контрагентом нарушения исчерпываются просрочкой выполнения работ, оснований для взыскания с него штрафа не имеется. #неустойка
❓Бюджетное учреждение в рамках Закона N 44-ФЗ заключило контракт на капитальный ремонт здания. Подрядчик в указанный в контракте срок свои обязательства не исполнил. Ему были направлены два письма об отказе от подписания документов о приемке в связи с неготовностью объекта, а также с просьбой в кратчайшие сроки закончить работы. Подрядчик никаких действий по исполнению контракта не предпринял.
Может ли заказчик потребовать от подрядчика уплатить, помимо пеней, штраф за неисполнение условий контракта в размере 5% от цены контракта?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заказчик в случае просрочки исполнения, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом если пени начисляются за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пеней в случае неисполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, определение ВС РФ от 10.03.2021 N 303-ЭС21-650, определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, определение ВС РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636, постановление АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N Ф03-765/20, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16, постановление Семнадцатого ААС от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда контрагент вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично в случае расторжения контракта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, как мы полагаем, у заказчика имеются формальные основания для направления требования в отношении уплаты пеней, поскольку контрагентом допущено нарушение срока выполнения работ, но не штрафа за неисполнение обязательств. Это связано с тем, что факт неисполнения контрагентом обязательств по контракту может быть установлен лишь после расторжения контракта. До расторжения контракта обязательства контрагента по выполнению работы сохраняются, и существует вероятность их исполнения.
Последствием надлежащего исполнения контрагентом всех предусмотренных контрактом обязательств и приемки заказчиком результата выполненных работ является прекращение обязательств контрагента исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, если в рассматриваемой ситуации допущенные контрагентом нарушения исчерпываются просрочкой выполнения работ, оснований для взыскания с него штрафа не имеется. #неустойка
❓ВОПРОС: Был заключен контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров, гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия — 4 года с даты размещения в ЕИС документа о приемке (до 8 декабря 2026 г.). К настоящему времени в асфальтобетонном покрытии части тротуаров появились трещины и ямы. Подрядчик замену покрытия в рамках гарантийных работ не выполнил. Как правильно рассчитать неустойку, если дефекты обнаружены только на части тротуаров?
✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 721). А в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате неустойки направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае просрочки им исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом за просрочку исполнения обязательства начисляется пеня (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства начисляется штраф (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту тротуаров нужно начислить штраф. Если же гарантийные обязательства будут исполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом, то должна быть начислена пеня за просрочку.
В судебной практике имеются примеры успешного взыскания заказчиками штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, причем штраф взыскивался от всей цены контракта (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021). Обычно штраф взыскивают в тех случаях, когда на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт так и не был выполнен (См. постановления Двенадцатого ААС от 28.10.2020 по делу № А06-15289/2019, Девятнадцатого ААС от 05.06.2020 по делу № А14-15697/2019, АС Московского округа от 08.05.2020 по делу № А40-183114/2019).
Справедливости ради заметим, что имеется и иная позиция, согласно которой расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен производиться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.
Пример: За несвоевременно выполненный гарантийный ремонт автобусов заказчик начислил поставщику неустойку в размере 520 766,74 руб. Логика расчета была следующей: поскольку в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных транспортных средств, то при расчете неустойки за размер обязательства принимается стоимость транспортного средства –— единицы товара, на котором обнаружены неисправности.
Правовая оценка суда: расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость ремонта неисправных автобусов составила 91 522 руб., в связи с чем с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 433,96 руб. (Постановление Девятого ААС от 17.02.2020 по делу № А40-269109/19 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-269109/2019)).
Вместе с тем полагаем, что заказчик не должен по своей инициативе выполнять расчет неустойки от стоимости нарушенного обязательства, а не от цены контракта в целом, если только это прямо не предусмотрено контрактом. В противном случае органы внутреннего финансового контроля могут прийти к выводу, что заказчик не провел претензионную работу должным образом, в связи с чем не взыскал с поставщика средства, на взыскание которых имел право. А отсюда уже рукой подать до вывода о неэффективном использовании бюджетных средств (что является нарушением ст. 34 БК РФ). #неустойка #гарантийныеобязательства
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 721). А в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате неустойки направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае просрочки им исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом за просрочку исполнения обязательства начисляется пеня (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства начисляется штраф (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту тротуаров нужно начислить штраф. Если же гарантийные обязательства будут исполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом, то должна быть начислена пеня за просрочку.
В судебной практике имеются примеры успешного взыскания заказчиками штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, причем штраф взыскивался от всей цены контракта (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021). Обычно штраф взыскивают в тех случаях, когда на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт так и не был выполнен (См. постановления Двенадцатого ААС от 28.10.2020 по делу № А06-15289/2019, Девятнадцатого ААС от 05.06.2020 по делу № А14-15697/2019, АС Московского округа от 08.05.2020 по делу № А40-183114/2019).
Справедливости ради заметим, что имеется и иная позиция, согласно которой расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен производиться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.
Пример: За несвоевременно выполненный гарантийный ремонт автобусов заказчик начислил поставщику неустойку в размере 520 766,74 руб. Логика расчета была следующей: поскольку в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных транспортных средств, то при расчете неустойки за размер обязательства принимается стоимость транспортного средства –— единицы товара, на котором обнаружены неисправности.
Правовая оценка суда: расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость ремонта неисправных автобусов составила 91 522 руб., в связи с чем с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 433,96 руб. (Постановление Девятого ААС от 17.02.2020 по делу № А40-269109/19 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-269109/2019)).
Вместе с тем полагаем, что заказчик не должен по своей инициативе выполнять расчет неустойки от стоимости нарушенного обязательства, а не от цены контракта в целом, если только это прямо не предусмотрено контрактом. В противном случае органы внутреннего финансового контроля могут прийти к выводу, что заказчик не провел претензионную работу должным образом, в связи с чем не взыскал с поставщика средства, на взыскание которых имел право. А отсюда уже рукой подать до вывода о неэффективном использовании бюджетных средств (что является нарушением ст. 34 БК РФ). #неустойка #гарантийныеобязательства
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
⚖️ Если договор заключён по результатам конкурентной закупки, то не презюмируется, что подрядчику навязаны невыгодные условия
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС уточнит порядок списания неустойки
В конце февраля экономколлегия разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.
ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
«Эй Ти Консалтинг» в жалобе в Верховный суд настаивает на том, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», – говорится в жалобе.
Жалобу компании передал на рассмотрение судья Юрий Иваненко. Заседание по делу состоится 21 февраля. #неустойка
Источник: Право.ру
В конце февраля экономколлегия разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.
ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
«Эй Ти Консалтинг» в жалобе в Верховный суд настаивает на том, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», – говорится в жалобе.
Жалобу компании передал на рассмотрение судья Юрий Иваненко. Заседание по делу состоится 21 февраля. #неустойка
Источник: Право.ру
❓ВОПРОС: Как рассчитать пени в адрес поставщика, если за время просрочки размер ключевой ставки менялся несколько раз? Рассчитывать по ставке, действующей на сегодняшний день, или промежутками времени по той ставке, которая действовала в том временном периоде?
✅ ОТВЕТ: Размер пеней необходимо рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день выставления требований об уплате пеней.
📃 Обоснование: Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ (далее — ключевая ставка) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Исходя из дословного прочтения указанной нормы, размер ключевой ставки принимается на дату уплаты пеней.
Очевидно, что беспрепятственное применение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для расчета пеней возможно только в том случае, если пени уплачиваются поставщиком добровольно, так как в этом случае ему известна дата уплаты и, соответственно, действующая на этот момент ключевая ставка, исходя из которой он и должен определить размер производимых им платежей.
В рассматриваемом случае на этапе осуществления расчёта пеней заказчик не имеет возможности определить дату уплаты. Каких-либо специальных норм на данный счет законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит.
По нашему мнению, необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент расчета, вне зависимости от того, что при исполнении контракта размер ключевой ставки изменялся.
Если после направления поставщику требования об уплате пеней будет изменен размер ключевой ставки, применяемой при их начислении, то размер начисленных пеней необходимо будет пересчитать.
Дополнительно обращаем ваше внимание, что для корректного расчета количества дней просрочки период просрочки рассчитывается со следующего дня с даты исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями контракта, до даты фактического исполнения обязательства поставщиком включительно. #неустойка
Источник: kodeks.ru
✅ ОТВЕТ: Размер пеней необходимо рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день выставления требований об уплате пеней.
📃 Обоснование: Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ (далее — ключевая ставка) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Исходя из дословного прочтения указанной нормы, размер ключевой ставки принимается на дату уплаты пеней.
Очевидно, что беспрепятственное применение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для расчета пеней возможно только в том случае, если пени уплачиваются поставщиком добровольно, так как в этом случае ему известна дата уплаты и, соответственно, действующая на этот момент ключевая ставка, исходя из которой он и должен определить размер производимых им платежей.
В рассматриваемом случае на этапе осуществления расчёта пеней заказчик не имеет возможности определить дату уплаты. Каких-либо специальных норм на данный счет законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит.
По нашему мнению, необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент расчета, вне зависимости от того, что при исполнении контракта размер ключевой ставки изменялся.
Если после направления поставщику требования об уплате пеней будет изменен размер ключевой ставки, применяемой при их начислении, то размер начисленных пеней необходимо будет пересчитать.
Дополнительно обращаем ваше внимание, что для корректного расчета количества дней просрочки период просрочки рассчитывается со следующего дня с даты исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями контракта, до даты фактического исполнения обязательства поставщиком включительно. #неустойка
Источник: kodeks.ru
⚖️ Суды напомнили: в расчет пени по госконтракту не включают дни приемки и оформления ее результатов
Стороны заключили контракт на работы. Срок выполнения первого этапа — с 1 по 31 мая. Результат сдали вовремя.
Заказчик подписал акты приемки лишь 19 июля. Позже он начислил подрядчику пени. Контрагент платить не стал.
Три инстанции деньги не взыскали:
● работы сдали вовремя — 31 мая. В этот момент заказчик уже принял результат со всеми документами, а позже согласовывал цену этапа с профильными департаментами;
● в контракте предусмотрели ответственность только за нарушение сроков работ. Подписание заказчиком актов приемки к работам не относили;
● оформление приемочных документов не считают отдельным обязательством, за просрочку которого можно начислить неустойку. Это лишь совместное действие сторон. Задержка заказчика не влечет для подрядчика негативных последствий.
Суды учли разъяснения Минфина о том, что в расчет пеней не включают дни приемки и оформления ее результата, если в контракте нет иных условий.
Сходную позицию занимал ВС РФ. Недавно ее применил и 8-й ААС (см. Постановление Восьмого ААС от 16.01.2024 N 08АП-12881/2023 по делу N А75-14874/2023). #неустойка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-102209/2023
Стороны заключили контракт на работы. Срок выполнения первого этапа — с 1 по 31 мая. Результат сдали вовремя.
Заказчик подписал акты приемки лишь 19 июля. Позже он начислил подрядчику пени. Контрагент платить не стал.
Три инстанции деньги не взыскали:
● работы сдали вовремя — 31 мая. В этот момент заказчик уже принял результат со всеми документами, а позже согласовывал цену этапа с профильными департаментами;
● в контракте предусмотрели ответственность только за нарушение сроков работ. Подписание заказчиком актов приемки к работам не относили;
● оформление приемочных документов не считают отдельным обязательством, за просрочку которого можно начислить неустойку. Это лишь совместное действие сторон. Задержка заказчика не влечет для подрядчика негативных последствий.
Суды учли разъяснения Минфина о том, что в расчет пеней не включают дни приемки и оформления ее результата, если в контракте нет иных условий.
Сходную позицию занимал ВС РФ. Недавно ее применил и 8-й ААС (см. Постановление Восьмого ААС от 16.01.2024 N 08АП-12881/2023 по делу N А75-14874/2023). #неустойка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-102209/2023
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
При расчете пеней госзаказчик не должен учитывать время, потраченное им на приемку
Этот вывод следует из разъяснений Минфина. По мнению госоргана, при расчете пеней не нужно учитывать дни, которые потребовались для приемки товара, результата выполненной…
Этот вывод следует из разъяснений Минфина. По мнению госоргана, при расчете пеней не нужно учитывать дни, которые потребовались для приемки товара, результата выполненной…
⚖️ Влияет ли на порядок начисления штрафа исполнителю наличие в контракте этапов исполнения?
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин разъяснил, когда заказчик вправе списывать неустойки
Ведомство рассказало, что учесть заказчикам и поставщикам, которые хотят списать неустойку по контракту.
Конкретный перечень оснований и условий, по которым можно списать неустойку, законодатели определили в постановлении № 783. Речь идет о неустойке, которую начислили за ненадлежащее исполнение контракта, но еще не уплатили.
Прежде чем принять решение о списании неустойки, заказчик должен сверить расчеты по начисленным и неуплаченным неустойкам с контрагентом. Это делают по учетным документам, которые есть у заказчика.
Поставщик, подрядчик или исполнитель обязательно должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки. В противном случае принять решение о списании неустойки заказчик будет не вправе. #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина от 02.02.2024 № 24-06-06/8447
Источник: 1gzakaz.ru
Ведомство рассказало, что учесть заказчикам и поставщикам, которые хотят списать неустойку по контракту.
Конкретный перечень оснований и условий, по которым можно списать неустойку, законодатели определили в постановлении № 783. Речь идет о неустойке, которую начислили за ненадлежащее исполнение контракта, но еще не уплатили.
Прежде чем принять решение о списании неустойки, заказчик должен сверить расчеты по начисленным и неуплаченным неустойкам с контрагентом. Это делают по учетным документам, которые есть у заказчика.
Поставщик, подрядчик или исполнитель обязательно должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки. В противном случае принять решение о списании неустойки заказчик будет не вправе. #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина от 02.02.2024 № 24-06-06/8447
Источник: 1gzakaz.ru
⚖️ ВС допустил списание неустойки при наличии спора о ней
Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения и возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
В своей жалобе в Верховный суд «Эй Ти Консалтинг» настаивала, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в правила № 783 вступили в силу 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», — настаивал заявитель.
Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила постановление кассационного суда и подтвердила выводы апелляционной инстанции. #неустойка
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения и возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
В своей жалобе в Верховный суд «Эй Ти Консалтинг» настаивала, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в правила № 783 вступили в силу 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», — настаивал заявитель.
Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила постановление кассационного суда и подтвердила выводы апелляционной инстанции. #неустойка
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022
Источник: ПРАВО.Ru
ПРАВО.Ru
ВС допустил списание неустойки при наличии спора о ней
Экономколлегия разобралась в споре о том, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.