[кейс] Ущерб в связи с поставкой некачественного товара
Сегодня рассмотрим спор, в котором покупатель взыскал с поставщика убытки в размере 10 408 347,36 рублей дело №А56-55930/2021.
Качество товара оказалось не соответствующим техническому паспорту изготовителя, что подтвердили лабораторные исследования сразу в нескольких учреждениях.
Недостатки обнаружились, когда истец уже применил продукт в строительно-монтажных работах — их из-за плохого качества товара пришлось переделывать.
Подробности кейса описали в карточках.
#реальный_ущерб #договорные_убытки
Сегодня рассмотрим спор, в котором покупатель взыскал с поставщика убытки в размере 10 408 347,36 рублей дело №А56-55930/2021.
Качество товара оказалось не соответствующим техническому паспорту изготовителя, что подтвердили лабораторные исследования сразу в нескольких учреждениях.
Недостатки обнаружились, когда истец уже применил продукт в строительно-монтажных работах — их из-за плохого качества товара пришлось переделывать.
Подробности кейса описали в карточках.
#реальный_ущерб #договорные_убытки
Самая масштабная кампания по борьбе с пьянством в нашей стране развернулась в 1985 году под лозунгом «Трезвость — норма жизни». Предпосылки были, в первую очередь, социальные, а последствия оцениваются противоречиво.
Но мы посмотрим на это явление с точки зрения убытков.
Институт социологии Академии наук СССР подсчитал, что ежегодно народное хозяйство от злоупотребления алкоголем теряло 80-100 млрд рублей. Каждый рубль, полученный за алкоголь, нес экономике 4-5 рублей убытков в других отраслях.
В сухом законе видели способ митигировать этот ущерб.
Меры были радикальные, в частности власти:
🔹 закрыли ⅔ точек продаж;
🔹 уничтожили многие виноградники;
🔹 повысили цены на алкоголь в 2,5-3 раза;
🔹 ограничили время продаж — с 14:00 до 19:00;
🔹 увеличили штраф за употребление спиртного в общественных местах;
🔹 стали увольнять за пьянство на рабочем месте и исключать из партии;
Даже в разрезе экономики последствия кампании считают противоречивыми.
С одной стороны, производительность труда в 1986-1987 годах росла на 1% в год, что дополнительно приносило государству по 9 млрд рублей. Также в среднем на треть снизилось число прогулов — тогда как одна минута прогула в масштабе страны приносила убытков в 4 млн рублей.
С другой — несмотря на позитивный эффект, потери бюджета от снижения продаж алкоголя в 1985-1990 годах составили 39 млрд рублей.
А как вы считаете, сухой закон — скорее митигация убытков или больший ущерб экономике?
#интересные_факты #убытки
Но мы посмотрим на это явление с точки зрения убытков.
Институт социологии Академии наук СССР подсчитал, что ежегодно народное хозяйство от злоупотребления алкоголем теряло 80-100 млрд рублей. Каждый рубль, полученный за алкоголь, нес экономике 4-5 рублей убытков в других отраслях.
В сухом законе видели способ митигировать этот ущерб.
Меры были радикальные, в частности власти:
🔹 закрыли ⅔ точек продаж;
🔹 уничтожили многие виноградники;
🔹 повысили цены на алкоголь в 2,5-3 раза;
🔹 ограничили время продаж — с 14:00 до 19:00;
🔹 увеличили штраф за употребление спиртного в общественных местах;
🔹 стали увольнять за пьянство на рабочем месте и исключать из партии;
Даже в разрезе экономики последствия кампании считают противоречивыми.
С одной стороны, производительность труда в 1986-1987 годах росла на 1% в год, что дополнительно приносило государству по 9 млрд рублей. Также в среднем на треть снизилось число прогулов — тогда как одна минута прогула в масштабе страны приносила убытков в 4 млн рублей.
С другой — несмотря на позитивный эффект, потери бюджета от снижения продаж алкоголя в 1985-1990 годах составили 39 млрд рублей.
А как вы считаете, сухой закон — скорее митигация убытков или больший ущерб экономике?
#интересные_факты #убытки
⚖️ Что решил суд
АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме произведенной оплаты по договору поставки – 5 млн руб.
Нижестоящими судами было отказано в удовлетворении требований.
Суды отметили, что банк не обязан сверять ИНН получателя платежа – клиента банка с ИНН получателя платежа, указанного в платежных поручениях.
Кроме того, оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, кроме наименования и номера расчетного счета, которые полностью совпадали с теми данными, которыми располагает банк, у ответчика не имелось.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность банка по контролю значений реквизитов распоряжения.
— совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому лицу;
— либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Наряду с этим указание судов на отсутствие специальной нормы о проверке ИНН получателя не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя. Истец был вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного лица.
Несмотря на то, что платежное поручение формируется плательщиком, банк обязан проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям (п. 2 ст. 864 ГК РФ).
Согласно п.п. 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П банки производят проверку значений реквизитов, указанных в платежном поручении.
Указанная проверка не должна ограничиваться только проверкой наименования получателя платежа и номера его расчетного счета.
Кроме того, банки должны осуществлять платежи только по указанным в платежных поручениях реквизитам, если данные реквизиты успешно проверены банком.
Плательщик вправе взыскать в качестве убытков сумму произведенного перечисления при нарушении банком требований по проверке реквизитов.
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
[кейс] Взаимные убытки заказчика и подрядчика в ходе ремонта судна
В деле №А51-20498/2020 столкнулись интересы заказчика и подрядчика: каждый утверждал, что понес убытки из-за действий контрагента. Прав лишь один? Не в этой истории.
Нанесенный ущерб смогли доказать оба участника дела. Подрядчику помогло досудебное исследование объекта ремонта и судебная экспертиза по оценке качества работ. Но опровергнуть вину в просрочке исполнения он не смог.
Подробности дела — в карточках.
#реальный_ущерб #договорные_убытки
В деле №А51-20498/2020 столкнулись интересы заказчика и подрядчика: каждый утверждал, что понес убытки из-за действий контрагента. Прав лишь один? Не в этой истории.
Нанесенный ущерб смогли доказать оба участника дела. Подрядчику помогло досудебное исследование объекта ремонта и судебная экспертиза по оценке качества работ. Но опровергнуть вину в просрочке исполнения он не смог.
Подробности дела — в карточках.
#реальный_ущерб #договорные_убытки
Оценка и доказывание убытков — сложный процесс. Особенно когда речь заходит об упущенной выгоде, поскольку определить ее размер можно только через построение уникальной экономической модели.
Поэтому сегодня подобрали несколько статей и кейсов от наших экспертов по этой теме. Материалы помогут разобраться в нюансах оценки и доказывания реального ущерба и упущенной выгоды в различных категориях дел.
Расчет и оценка
Экспертиза и доказывание
Примеры из практики
Больше полезных материалов ищите на нашем портале в разделе публикаций.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
[кейс] Убытки по замещающей сделке
Замещающая сделка — это один из способов митигации убытков. Она же является основанием для взыскания ущерба с первоначального контрагента в размере разницы в ценах соглашений.
Ответчик в качестве аргумента защиты нередко ссылается на то, что вторая сделка замещающей не является. Так было в деле №А33-15446/2021.
В карточках рассмотрим этот кейс подробнее.
#договорные_убытки #реальный_ущерб
Замещающая сделка — это один из способов митигации убытков. Она же является основанием для взыскания ущерба с первоначального контрагента в размере разницы в ценах соглашений.
Ответчик в качестве аргумента защиты нередко ссылается на то, что вторая сделка замещающей не является. Так было в деле №А33-15446/2021.
В карточках рассмотрим этот кейс подробнее.
#договорные_убытки #реальный_ущерб