Мы учили продукт, продукт учил нас
#мысливслух
Хорошо, когда ты пишешь с рождения продукта и можешь придумывать всё с нуля. Но чаще будет не так. Будут продукты, в которых кто-то уже годами писал до твоего прихода. Будет наследие, с которым придётся что-то делать. И если дать слабину, наследие победит. Чем больше продукт, тем сильнее его влияние.
Тут есть две крайности. Можно бросаться на амбразуру и менять всё на корню. Но тогда рискуешь поломать то, что было всё-таки ок. Допустим, кривоватые формулировки, к которым пользователи привыкли настолько, что не поймут, если написать по-другому. Другой вариант: сдаться и просто делать в том же духе, что и раньше. Но зачем тогда ты?
Думаю, умение взаимодействовать с тем, что делали до тебя, не ломая дров, но и не прогибаясь, — важный навык в любой творческой профессии: дизайнера, UX-писателя, да даже кондитера.
#мысливслух
Хорошо, когда ты пишешь с рождения продукта и можешь придумывать всё с нуля. Но чаще будет не так. Будут продукты, в которых кто-то уже годами писал до твоего прихода. Будет наследие, с которым придётся что-то делать. И если дать слабину, наследие победит. Чем больше продукт, тем сильнее его влияние.
Тут есть две крайности. Можно бросаться на амбразуру и менять всё на корню. Но тогда рискуешь поломать то, что было всё-таки ок. Допустим, кривоватые формулировки, к которым пользователи привыкли настолько, что не поймут, если написать по-другому. Другой вариант: сдаться и просто делать в том же духе, что и раньше. Но зачем тогда ты?
Думаю, умение взаимодействовать с тем, что делали до тебя, не ломая дров, но и не прогибаясь, — важный навык в любой творческой профессии: дизайнера, UX-писателя, да даже кондитера.
Драгоценные черновики
#мысливслух
Когда я сажусь за статью или пост, то первым делом набрасываю важные мысли, которые ну прямо обязательно понадобятся в тексте — нельзя, чтобы потерялись. Потом начинаю писать, увлекаюсь, а о черновиках забываю. И только когда текст уже готов, хватаюсь за голову: СТОП, надо же взять что-то из черновиков, там было что-то важное!
И почти всегда оказывается, что первые наброски каким-то волшебным образом уже просочились в финальный текст. Да ещё и намного лучше сформулированы.
Люблю такое.
#мысливслух
Когда я сажусь за статью или пост, то первым делом набрасываю важные мысли, которые ну прямо обязательно понадобятся в тексте — нельзя, чтобы потерялись. Потом начинаю писать, увлекаюсь, а о черновиках забываю. И только когда текст уже готов, хватаюсь за голову: СТОП, надо же взять что-то из черновиков, там было что-то важное!
И почти всегда оказывается, что первые наброски каким-то волшебным образом уже просочились в финальный текст. Да ещё и намного лучше сформулированы.
Люблю такое.
Давление первого варианта
#мысливслух
Дизайнер написал текст. «Временный, потом доработаем», говорил он всем. Но понемногу на этот временный вариант стали опираться, к нему подбирались иллюстрации, даже сама логика приложения оказалась завязана на этот текст. Теперь на нём строится весь дизайн.
Даже если теперь кто-то укажет, что с текстом беда, дизайнер уже сам будет его защищать. Потому что привык, и вся команда привыкла. Понадобится маленькая революция, чтобы всё исправить. Иногда придётся переделывать дизайн с нуля.
Так что думать над нормальным текстом лучше как можно раньше, пока он маленький и слабый. Иначе потом придётся вызывать бульдозеры.
#мысливслух
Дизайнер написал текст. «Временный, потом доработаем», говорил он всем. Но понемногу на этот временный вариант стали опираться, к нему подбирались иллюстрации, даже сама логика приложения оказалась завязана на этот текст. Теперь на нём строится весь дизайн.
Даже если теперь кто-то укажет, что с текстом беда, дизайнер уже сам будет его защищать. Потому что привык, и вся команда привыкла. Понадобится маленькая революция, чтобы всё исправить. Иногда придётся переделывать дизайн с нуля.
Так что думать над нормальным текстом лучше как можно раньше, пока он маленький и слабый. Иначе потом придётся вызывать бульдозеры.
Каким ты будешь редактором
#мысливслух
То, каким ты будешь редактором, на 80% зависит от команды.
Если команда сильная — будешь заниматься тональностью и решать сложные проблемы, которые никто до тебя не решал. Если слабая — будешь редактировать заголовки в 4 строки, править запятые и приводить пуши к 9 баллам по главреду.
Отсюда вывод: нужно правдами и неправдами попасть в сильную команду. Вокруг всегда должны быть люди, которые знают и умеют больше тебя. Никакие книги, воркшопы и курсы этого не заменят.
#мысливслух
То, каким ты будешь редактором, на 80% зависит от команды.
Если команда сильная — будешь заниматься тональностью и решать сложные проблемы, которые никто до тебя не решал. Если слабая — будешь редактировать заголовки в 4 строки, править запятые и приводить пуши к 9 баллам по главреду.
Отсюда вывод: нужно правдами и неправдами попасть в сильную команду. Вокруг всегда должны быть люди, которые знают и умеют больше тебя. Никакие книги, воркшопы и курсы этого не заменят.
Давление миллионов
#мысливслух
Многие попадают в большой продукт и живут под постоянным давлением «этот текст прочтут миллионы». Но действительно ли эта мысль помогает делать хорошо?
Да, думать об ответственности полезно. Да, чем больше аудитория — тем больше возможностей словить негатив. Но многих это парализует или заставляет мусолить месяцами каких-нибудь два слова на кнопочке. Перфекционизм + ответственность — опасное сочетание, если не выработан иммунитет.
В конце концов помогает простая мысль: ну вот продукт делают без меня. Будет же хуже? А со мной в любом случае получше? Ну вот и отлично.
Большая аудитория — это ответственность, но нельзя на этом зацикливаться.
#мысливслух
Многие попадают в большой продукт и живут под постоянным давлением «этот текст прочтут миллионы». Но действительно ли эта мысль помогает делать хорошо?
Да, думать об ответственности полезно. Да, чем больше аудитория — тем больше возможностей словить негатив. Но многих это парализует или заставляет мусолить месяцами каких-нибудь два слова на кнопочке. Перфекционизм + ответственность — опасное сочетание, если не выработан иммунитет.
В конце концов помогает простая мысль: ну вот продукт делают без меня. Будет же хуже? А со мной в любом случае получше? Ну вот и отлично.
Большая аудитория — это ответственность, но нельзя на этом зацикливаться.
Миллионы невидимых кнопок
#мысливслух
Голосовые ассистенты нравятся всем, кроме их разработчиков. Непредсказуемый пользователь может сказать что угодно.
Вы делаете сервис, который просто сообщает текущую ставку ЦБ — кто-нибудь обязательно ухитрится спросить «А в каком банке ставка ЦБ самая-самая?». Вы спрашиваете «Какая марка вашего втомобиля?» — пользователь отвечает «Красная».
Вот аналогия для обычного UX/UI. Представьте, что вместо того чтобы нажать нарисованную вами кнопку, пользовтель может придумать свою собственную и нажать на неё. Представьте тысячи пользователей и миллионы невидимых кнопок.
А дальше надо решать.
Если пользователь дал команду, но не получил адекватный ответ — это плохой UX. Именно за это голосовые ассистенты пока что не нравятся никому, кроме их разработчиков. И вот вы уже делаете пять-десять-двадцать ответов под самые дикие запросы.
Эм, подождите-ка. А разве в обычных интерфейсах по-другому?
Думаете, у людей не возникают вопросы, когда они попадают на вашу форму заказа плюшевой акулы? Всё те же миллионы невидимых кнопочек «Когда платить?», «У вас есть эко-френдли курьеры?», «Я перепутал страну, хочу поменять». Если не предусмотреть ответы, это будет плохой UX.
А вот действительно важное отличие голосовых помощников в том, что можно сразу видеть, о чём вас пытаются спросить. UX-дизайнерам приходится нащупывать это исследованиями.
#мысливслух
Голосовые ассистенты нравятся всем, кроме их разработчиков. Непредсказуемый пользователь может сказать что угодно.
Вы делаете сервис, который просто сообщает текущую ставку ЦБ — кто-нибудь обязательно ухитрится спросить «А в каком банке ставка ЦБ самая-самая?». Вы спрашиваете «Какая марка вашего втомобиля?» — пользователь отвечает «Красная».
Вот аналогия для обычного UX/UI. Представьте, что вместо того чтобы нажать нарисованную вами кнопку, пользовтель может придумать свою собственную и нажать на неё. Представьте тысячи пользователей и миллионы невидимых кнопок.
А дальше надо решать.
Если пользователь дал команду, но не получил адекватный ответ — это плохой UX. Именно за это голосовые ассистенты пока что не нравятся никому, кроме их разработчиков. И вот вы уже делаете пять-десять-двадцать ответов под самые дикие запросы.
Эм, подождите-ка. А разве в обычных интерфейсах по-другому?
Думаете, у людей не возникают вопросы, когда они попадают на вашу форму заказа плюшевой акулы? Всё те же миллионы невидимых кнопочек «Когда платить?», «У вас есть эко-френдли курьеры?», «Я перепутал страну, хочу поменять». Если не предусмотреть ответы, это будет плохой UX.
А вот действительно важное отличие голосовых помощников в том, что можно сразу видеть, о чём вас пытаются спросить. UX-дизайнерам приходится нащупывать это исследованиями.
Что потыкать
Привет, это Плавучая редакция!
Много новых людей, поэтому давайте расскажу, о чём мы тут. Это канал про текст в интерфейсе и про редакторские лайфхаки. Разбираем всякие UX кейсы, собираем хорошие и плохие примеры. Есть что-то типа рубрик:
#совет — cамая мясная рубрика: советы по редактуре,
#мысливслух — размышления, не претендующие на совет,
#ответ — ответы на вопросы, которые мне пишут в личку.
P. S. если вы присоединились в последние 3 дня, напишите, пожалуйста, как узнали про канал? 🙃
Привет, это Плавучая редакция!
Много новых людей, поэтому давайте расскажу, о чём мы тут. Это канал про текст в интерфейсе и про редакторские лайфхаки. Разбираем всякие UX кейсы, собираем хорошие и плохие примеры. Есть что-то типа рубрик:
#совет — cамая мясная рубрика: советы по редактуре,
#мысливслух — размышления, не претендующие на совет,
#ответ — ответы на вопросы, которые мне пишут в личку.
P. S. если вы присоединились в последние 3 дня, напишите, пожалуйста, как узнали про канал? 🙃
Свой текст
#мысливслух
Чем больше сил вложено в работу, тем более ценной она кажется. С этим связано главное когнитивное искажение для автора и редактора. Через какое-то время работы над текстом он начинает казаться лучше. Но ваши правки могут быть совершенно ни при чем — просто всё стало каким-то родным и милым.
Как бороться?
— Просить кого-нибудь прочитать текст, перед тем как публиковать.
— Подождать день-два, пока эмоциональное отношение не остынет.
— Все время спрашивать себя: а нет ли тут моего искажения.
#мысливслух
Чем больше сил вложено в работу, тем более ценной она кажется. С этим связано главное когнитивное искажение для автора и редактора. Через какое-то время работы над текстом он начинает казаться лучше. Но ваши правки могут быть совершенно ни при чем — просто всё стало каким-то родным и милым.
Как бороться?
— Просить кого-нибудь прочитать текст, перед тем как публиковать.
— Подождать день-два, пока эмоциональное отношение не остынет.
— Все время спрашивать себя: а нет ли тут моего искажения.
Искажения реальности
#мысливслух
Когда-то нас учили умным приёмам для продающих сайтов: социальному доказательству, ограниничению по времени и количеству, бесплатным подаркам, призыву к действию. Мы, конечно, догадывались, кто платит за эффективность этих инструментов, но когда их продвигает условный Годин, ты просто идёшь и используешь.
Спасибо Каннеману, теперь мы знаем как называть маркетинговые лайфхаки правильно — пользовательские искажения. Но это ничего не меняет. Не применять всё равно нельзя — бизнес, который откажется от искажений, будет в пыли конкурентов.
Можно, конечно, уйти в UX. Но кто сказал, что там не используются искажения? Плачем и используем…
P.S. спасибо @uxhorn за ссылку
#мысливслух
Когда-то нас учили умным приёмам для продающих сайтов: социальному доказательству, ограниничению по времени и количеству, бесплатным подаркам, призыву к действию. Мы, конечно, догадывались, кто платит за эффективность этих инструментов, но когда их продвигает условный Годин, ты просто идёшь и используешь.
Спасибо Каннеману, теперь мы знаем как называть маркетинговые лайфхаки правильно — пользовательские искажения. Но это ничего не меняет. Не применять всё равно нельзя — бизнес, который откажется от искажений, будет в пыли конкурентов.
Можно, конечно, уйти в UX. Но кто сказал, что там не используются искажения? Плачем и используем…
P.S. спасибо @uxhorn за ссылку
Без амнезии
#мысливслух
Проведите эксперимент — трижды спросите у друга «сколько времени?». Каждый раз ответ будет разным. На четвёртый раз хороший друг скорее всего пошлёт или спросит, всё ли у тебя в порядке.
Казалось бы, продукты должны вести себя также (ну разве что не посылать, а сразу вызывать дурку). Но приложения и ассистенты всё так же, как и 30 лет назад, повторяют одни и те же фразы как попугаи и ничего не помнят о том, что было секунду назад. Хватит это терпеть!
🗿 Плохой робот: повторяет одну и ту же фразу в одной и той же ситуации.
🤖 Продвинутый робот: держит наготове несколько вариантов, которые выбирает рандомно.
👁 Кибернетическое божество: помнит, что было сказано, и соответственно меняет свои ответы.
Например, вместо того чтобы бесконечно повторять «Упс, что-то случилось» на ошибку, можно завести триггер, который вместо 3-го повтора напишет «Что, опять? Напишите нам срочно».
А после 5-го «привет» в чат-боте можно сообщать пользователю «А, это такая игра? Тогда посмотрим, кто дольше продержится. Привет!».
Однажды я бы хотел проснуться в цифровом мире без амнезии.
#мысливслух
Проведите эксперимент — трижды спросите у друга «сколько времени?». Каждый раз ответ будет разным. На четвёртый раз хороший друг скорее всего пошлёт или спросит, всё ли у тебя в порядке.
Казалось бы, продукты должны вести себя также (ну разве что не посылать, а сразу вызывать дурку). Но приложения и ассистенты всё так же, как и 30 лет назад, повторяют одни и те же фразы как попугаи и ничего не помнят о том, что было секунду назад. Хватит это терпеть!
🗿 Плохой робот: повторяет одну и ту же фразу в одной и той же ситуации.
🤖 Продвинутый робот: держит наготове несколько вариантов, которые выбирает рандомно.
👁 Кибернетическое божество: помнит, что было сказано, и соответственно меняет свои ответы.
Например, вместо того чтобы бесконечно повторять «Упс, что-то случилось» на ошибку, можно завести триггер, который вместо 3-го повтора напишет «Что, опять? Напишите нам срочно».
А после 5-го «привет» в чат-боте можно сообщать пользователю «А, это такая игра? Тогда посмотрим, кто дольше продержится. Привет!».
Однажды я бы хотел проснуться в цифровом мире без амнезии.
Очень редко, часто, иногда
#мысливслух
Мы плохо понимаем вероятность. Нет, не так. Мы катастрофически плохо понимаем вероятность. «Очень редко» в описании лекарства читаем как «часто». «Часто» читаем как «всегда».
Возможно, наc настраивают на искажённое восприятие вероятности с детства. Приучают чувствовать себя исключительными. А с исключительными людьми происходят исключительные события.
Конкурс в универ 100 человек на 1 место? Нет сомнений, этим человеком буду я.
Шанс выиграть миллион — 0,001%? Хм, звучит как 1%, надо попробовать.
Кажется, по-научному это называется «отклонением в сторону позитивного исхода». Всё невероятное вполне для меня вероятно. Я видел такое на нетфликсе.
Но в обратную сторону тоже работает. Читаю в банковском приложении: «Обычно на перевод нужно 3 дня, редко — до 10 дней». Разумеется, мне придется ждать все 10 дней — это же я! Вера в свою невезучесть почему-то не мешает мне мысленно обставлять будущую виллу, купив лотерейный билет.
Нет, в целом мечтать полезно. Но чаще мешает. Иррациональное восприятие риска — это сплошные проблемы: влезаешь в Финико, ставишь накопления на победу любимой команды, забиваешь на прививки, устанавливаешь ребёнку тикток.
Кажется, нам нужно помогать. Но как объяснять вероятность? Цифры не годятся. На «p = 0,9» покрутят у виска. В «90%» — увидят все 99%. В фразе «9 человек из 10 выздоравливают» один увидит историю, в которой риска нет совсем, другой — что именно он будет тем единственным, кому не повезёт.
У меня пока нет идей, как помочь пользователям воспринимать вероятность адекватно, какие примеры им приводить. А у вас?
#мысливслух
Мы плохо понимаем вероятность. Нет, не так. Мы катастрофически плохо понимаем вероятность. «Очень редко» в описании лекарства читаем как «часто». «Часто» читаем как «всегда».
Возможно, наc настраивают на искажённое восприятие вероятности с детства. Приучают чувствовать себя исключительными. А с исключительными людьми происходят исключительные события.
Конкурс в универ 100 человек на 1 место? Нет сомнений, этим человеком буду я.
Шанс выиграть миллион — 0,001%? Хм, звучит как 1%, надо попробовать.
Кажется, по-научному это называется «отклонением в сторону позитивного исхода». Всё невероятное вполне для меня вероятно. Я видел такое на нетфликсе.
Но в обратную сторону тоже работает. Читаю в банковском приложении: «Обычно на перевод нужно 3 дня, редко — до 10 дней». Разумеется, мне придется ждать все 10 дней — это же я! Вера в свою невезучесть почему-то не мешает мне мысленно обставлять будущую виллу, купив лотерейный билет.
Нет, в целом мечтать полезно. Но чаще мешает. Иррациональное восприятие риска — это сплошные проблемы: влезаешь в Финико, ставишь накопления на победу любимой команды, забиваешь на прививки, устанавливаешь ребёнку тикток.
Кажется, нам нужно помогать. Но как объяснять вероятность? Цифры не годятся. На «p = 0,9» покрутят у виска. В «90%» — увидят все 99%. В фразе «9 человек из 10 выздоравливают» один увидит историю, в которой риска нет совсем, другой — что именно он будет тем единственным, кому не повезёт.
У меня пока нет идей, как помочь пользователям воспринимать вероятность адекватно, какие примеры им приводить. А у вас?