👓Рассмотрен вопрос о порядке размещения информации о закупке в ЕИС
Сообщается, что сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, формируются в #ЕИС по форме согласно приложению к Положению о размещении в ЕИС информации о закупке путем обработки информации, включенной в #реестрдоговоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.
В реестр включается, в том числе, наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором.
При этом не предусмотрен порядок подтверждения страны происхождения товаров, в том числе на основании реестров промышленной продукции, произведенной на территории РФ, ЕАЭС или реестра российской радиоэлектронной продукции. Страна происхождения товара указывается заказчиком самостоятельно. #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 19.08.2021 N 14-00-05/19889
Сообщается, что сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, формируются в #ЕИС по форме согласно приложению к Положению о размещении в ЕИС информации о закупке путем обработки информации, включенной в #реестрдоговоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.
В реестр включается, в том числе, наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором.
При этом не предусмотрен порядок подтверждения страны происхождения товаров, в том числе на основании реестров промышленной продукции, произведенной на территории РФ, ЕАЭС или реестра российской радиоэлектронной продукции. Страна происхождения товара указывается заказчиком самостоятельно. #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 19.08.2021 N 14-00-05/19889
💡Условия оценки заявок по Закону #223ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника
Заказчик при оценке заявок вычитал #НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.
Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Напомним, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 02.11.2020 N 304-ЭС20-17548 по делу N А46-6096/2019) и ФАС России (см. Письмо ФАС России от 22.08.2018 N АД/66562/18) занимают аналогичную позицию. #консультантплюс
Документ: Постановление 9-ого ААС от 23.08.2021 по делу N А40-67325/2021
Заказчик при оценке заявок вычитал #НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.
Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Напомним, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 02.11.2020 N 304-ЭС20-17548 по делу N А46-6096/2019) и ФАС России (см. Письмо ФАС России от 22.08.2018 N АД/66562/18) занимают аналогичную позицию. #консультантплюс
Документ: Постановление 9-ого ААС от 23.08.2021 по делу N А40-67325/2021
🛑Поломка серверного оборудования не оправдала просрочку подписания госконтракта
Победитель закупки вовремя не подписал контракт. Заказчик признал его уклонившимся. Данные включили в #РНП.
Победитель пояснил, что отказываться от контракта не хотел:
● в предпоследний для подписания день вышли из строя блоки питания серверного оборудования. Это подтверждают служебные записки уполномоченных лиц и фотографии;
● предприняты попытки устранить неисправность;
● заказчика письмом уведомили о поломке, а также о готовности победителя подписать контракт при первой возможности.
📍Суды такие доводы не убедили. Победитель не доказал ряд обстоятельств:
● поломка блоков питания серверного оборудования вывела из строя компьютер с ключом ЭП;
● невозможность подписать контракт до неисправности;
● сам факт поломки блоков питания. Фото и служебные записки не подтверждают ни фактическую неисправность, ни то, что контракт нельзя было подписать в срок.
Суды также отметили:
● юрлицо не прекращает деятельность в случае неисправности коммуникационного и серверного оборудования;
● победитель не пробовал настроить другой компьютер для использования ключа ЭП или подключиться к исправному блоку питания;
● если бы подписание контракта не отложили на поздний срок, неблагоприятные последствия могли не наступить. Затягивание процедуры заключения сделки означает, что победитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности;
● несвоевременное подписание контракта нарушает права заказчика, поскольку он рассчитывал исполнить контракт на условиях, выявленных как лучшие. Это влияет на эффективное расходование бюджета;
● письмо о невозможности подписать контракт в срок не освобождает победителя от обязанности заключить его своевременно. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу N А63-18957/2020
https://gkgz.ru/polomka-servernogo-oborudovania-ne-opravdala-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
🛑Поломка серверного оборудования не оправдала просрочку подписания госконтракта
Победитель закупки вовремя не подписал контракт. Заказчик признал его уклонившимся. Данные включили в #РНП.
Победитель пояснил, что отказываться от контракта не хотел:
● в предпоследний для подписания день вышли из строя блоки питания серверного оборудования. Это подтверждают служебные записки уполномоченных лиц и фотографии;
● предприняты попытки устранить неисправность;
● заказчика письмом уведомили о поломке, а также о готовности победителя подписать контракт при первой возможности.
📍Суды такие доводы не убедили. Победитель не доказал ряд обстоятельств:
● поломка блоков питания серверного оборудования вывела из строя компьютер с ключом ЭП;
● невозможность подписать контракт до неисправности;
● сам факт поломки блоков питания. Фото и служебные записки не подтверждают ни фактическую неисправность, ни то, что контракт нельзя было подписать в срок.
Суды также отметили:
● юрлицо не прекращает деятельность в случае неисправности коммуникационного и серверного оборудования;
● победитель не пробовал настроить другой компьютер для использования ключа ЭП или подключиться к исправному блоку питания;
● если бы подписание контракта не отложили на поздний срок, неблагоприятные последствия могли не наступить. Затягивание процедуры заключения сделки означает, что победитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности;
● несвоевременное подписание контракта нарушает права заказчика, поскольку он рассчитывал исполнить контракт на условиях, выявленных как лучшие. Это влияет на эффективное расходование бюджета;
● письмо о невозможности подписать контракт в срок не освобождает победителя от обязанности заключить его своевременно. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу N А63-18957/2020
https://gkgz.ru/polomka-servernogo-oborudovania-ne-opravdala-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
Гражданский контроль государственных закупок
Поломка серверного оборудования не оправдала просрочку подписания госконтракта
Победитель закупки вовремя не подписал контракт. Заказчик признал его уклонившимся. Данные включили в РНП. Победитель пояснил, что отказываться от контракта не хотел: в предпоследний для подписания день вышли из строя блоки питания серверного оборудования.…
🏦Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
👉🏻Отметим, в практике есть пример (Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019), когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #консультантплюс #бг
Документ: Определение #ВСРФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/nelzya-vzyskat-s-banka-rashody-na-poluchenie-garantii-pri-otmene-goszakupki-po-vine-zakazchika/
🏦Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
👉🏻Отметим, в практике есть пример (Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019), когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #консультантплюс #бг
Документ: Определение #ВСРФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/nelzya-vzyskat-s-banka-rashody-na-poluchenie-garantii-pri-otmene-goszakupki-po-vine-zakazchika/
Гражданский контроль государственных закупок
Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Победитель потребовал…
🎯Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.
Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
ФАС занимает аналогичную позицию (см. Письмо ФАС от 25.06.2020 N ИА/53616/20), напомнили в #КонсультантПлюс. #заявка
Документ: Постановление Восьмого ААС от 14.09.2021 по делу N А81-3127/2021
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/sud-v-zayavke-na-uchastie-v-auktsione-ne-nuzny-pokazateli-tovara-esli-ego-ne-peredayut-goszakazchiku/
🎯Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.
Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
ФАС занимает аналогичную позицию (см. Письмо ФАС от 25.06.2020 N ИА/53616/20), напомнили в #КонсультантПлюс. #заявка
Документ: Постановление Восьмого ААС от 14.09.2021 по делу N А81-3127/2021
Подробности👇🏻
https://gkgz.ru/sud-v-zayavke-na-uchastie-v-auktsione-ne-nuzny-pokazateli-tovara-esli-ego-ne-peredayut-goszakazchiku/
Гражданский контроль государственных закупок
Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
🔮Минфин предложил новый порядок оценки заявок участников госзакупок
На замену действующего порядка оценки заявок (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) ведомство подготовило проект нового. Его планируют применять при запросе котировок, аукционах и конкурсах. Для оценки заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг) предусмотрели особенности. Предельные величины значимости критериев скорректировали.
📌Оценка заявок на участие в запросе котировок и аукционах
При таких закупках надо устанавливать один критерий — "цена контракта". Оценку проведут путем присвоения порядкового номера заявкам. Использовать формулы из порядка для расчета баллов не нужно.
📌Оценка конкурсных заявок
При проведении конкурсов предлагают устанавливать минимум два критерия. В их числе можно указать, например "опыт". Для этого критерия надо применять один или несколько показателей по исполненным договорам:
▪️общую цену;
▪️общее количество;
▪️наибольшую цену одного из договоров.
Заказчик должен предусмотреть в извещении и учесть при оценке сопоставимые договоры и приемочные акты, которые подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, он сможет требовать только договоры без нарушений.
Для оценки подойдут любые ГПД, в том числе те, что исполнены участником закупки с учетом правопреемства (если в заявке есть подтверждающий документ).
📌Оценка конкурсных заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг)
При закупках отдельных товаров (работ, услуг) есть нюансы. Так, при проведении конкурса на строительство объекта капстроительства можно установить только два критерия: "цена контракта" и "опыт".
Для оценки заявок по критерию "опыт" заказчик предусмотрит в извещении и учтет любые строительные договоры (контракты). Вид объекта строительства из договора (контракта) должен совпадать с видом объекта строительства в закупке.
📌Предельные величины значимости критериев
Для ряда товаров (работ, услуг) их скорректировали. Так, услуги общепита и (или) поставку продуктов для некоторых социально значимых объектов вывели в отдельную позицию. Предельные величины установили так: цена контракта — 40%, качество и квалификация — 60%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года. Общественное обсуждение проекта завершается 23 октября, отметили специалисты #КонсультантПлюс #заявка #Минфин
Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/10-21/00121272
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-predlozhil-novyj-poryadok-otsenki-zayavok-uchastnikov-goszakupok/
🔮Минфин предложил новый порядок оценки заявок участников госзакупок
На замену действующего порядка оценки заявок (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) ведомство подготовило проект нового. Его планируют применять при запросе котировок, аукционах и конкурсах. Для оценки заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг) предусмотрели особенности. Предельные величины значимости критериев скорректировали.
📌Оценка заявок на участие в запросе котировок и аукционах
При таких закупках надо устанавливать один критерий — "цена контракта". Оценку проведут путем присвоения порядкового номера заявкам. Использовать формулы из порядка для расчета баллов не нужно.
📌Оценка конкурсных заявок
При проведении конкурсов предлагают устанавливать минимум два критерия. В их числе можно указать, например "опыт". Для этого критерия надо применять один или несколько показателей по исполненным договорам:
▪️общую цену;
▪️общее количество;
▪️наибольшую цену одного из договоров.
Заказчик должен предусмотреть в извещении и учесть при оценке сопоставимые договоры и приемочные акты, которые подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, он сможет требовать только договоры без нарушений.
Для оценки подойдут любые ГПД, в том числе те, что исполнены участником закупки с учетом правопреемства (если в заявке есть подтверждающий документ).
📌Оценка конкурсных заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг)
При закупках отдельных товаров (работ, услуг) есть нюансы. Так, при проведении конкурса на строительство объекта капстроительства можно установить только два критерия: "цена контракта" и "опыт".
Для оценки заявок по критерию "опыт" заказчик предусмотрит в извещении и учтет любые строительные договоры (контракты). Вид объекта строительства из договора (контракта) должен совпадать с видом объекта строительства в закупке.
📌Предельные величины значимости критериев
Для ряда товаров (работ, услуг) их скорректировали. Так, услуги общепита и (или) поставку продуктов для некоторых социально значимых объектов вывели в отдельную позицию. Предельные величины установили так: цена контракта — 40%, качество и квалификация — 60%.
Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года. Общественное обсуждение проекта завершается 23 октября, отметили специалисты #КонсультантПлюс #заявка #Минфин
Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/10-21/00121272
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-predlozhil-novyj-poryadok-otsenki-zayavok-uchastnikov-goszakupok/
Гражданский контроль государственных закупок
Минфин предложил новый порядок оценки заявок участников госзакупок
На замену действующего порядка оценки заявок (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) ведомство подготовило проект нового. Его планируют применять при запросе котировок, аукционах и конкурсах. Для оценки заявок на закупку отдельных товаров…
⚖️ВС РФ: поставщик может взыскать расходы на хранение товара, если госзаказчик вовремя его не принял
Стороны заключили контракт на поставку и установку оборудования. По его условиям заказчик должен подготовить помещение, чтобы смонтировать товар. Поставщик направил ему технические условия для размещения оборудования в соответствии эксплуатационной документацией.
Поставщик хотел исполнить обязательства в срок, но помещение не подготовили. Это сделали лишь через несколько месяцев. Поскольку товар вовремя не приняли, его пришлось хранить на специальном складе. Поставщик требовал, в частности, возместить эти расходы.
Заказчик отказал в оплате: поставщик несколько раз менял технические условия. Исходные данные изначально недостоверные. Убытки возникли по его вине.
Суды поддержали требования:
● технические условия не меняли, а уточняли. Сведений об их корректировке в акте проверки готовности помещения к работам нет;
● в контракте есть срок поставки товара. Значит, к нему нужно подготовить помещение. Поскольку этого не сделали, поставщик не смог передать и установить оборудование. Товар пришлось хранить на складе. Это убытки, которые возникли по вине заказчика. #приемка #консультантплюс
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.10.2021 N 304-ЭС21-18549 по делу N А75-13676/2020
Подробнее в статье 👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-postavshhiku-vozmeshhayutsya-ubytki-za-hranenie-tovara-vovremya-ne-prinyatogo-zakazchikom/
Стороны заключили контракт на поставку и установку оборудования. По его условиям заказчик должен подготовить помещение, чтобы смонтировать товар. Поставщик направил ему технические условия для размещения оборудования в соответствии эксплуатационной документацией.
Поставщик хотел исполнить обязательства в срок, но помещение не подготовили. Это сделали лишь через несколько месяцев. Поскольку товар вовремя не приняли, его пришлось хранить на специальном складе. Поставщик требовал, в частности, возместить эти расходы.
Заказчик отказал в оплате: поставщик несколько раз менял технические условия. Исходные данные изначально недостоверные. Убытки возникли по его вине.
Суды поддержали требования:
● технические условия не меняли, а уточняли. Сведений об их корректировке в акте проверки готовности помещения к работам нет;
● в контракте есть срок поставки товара. Значит, к нему нужно подготовить помещение. Поскольку этого не сделали, поставщик не смог передать и установить оборудование. Товар пришлось хранить на складе. Это убытки, которые возникли по вине заказчика. #приемка #консультантплюс
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.10.2021 N 304-ЭС21-18549 по делу N А75-13676/2020
Подробнее в статье 👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-postavshhiku-vozmeshhayutsya-ubytki-za-hranenie-tovara-vovremya-ne-prinyatogo-zakazchikom/
Гражданский контроль государственных закупок
ВС РФ: Поставщику возмещаются убытки за хранение товара вовремя не принятого заказчиком
Если заказчик по условиям госконтракта вовремя не подготовил помещение для установки медоборудования, которое должен был поставить и смонтировать поставщик, то у
⚖️Суды выяснили, как оценивать опыт коллективного участника закупки по Закону N 223-ФЗ
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок коллективного участника по критерию "опыт". Индивидуальные участники могли его подтвердить суммарной стоимостью безупречно исполненных договоров по предмету закупки, а коллективные участники нет. К расчету принимали наибольшее из значений показателей отдельного представителя этого участника.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● поскольку члены коллективного участника несут солидарную ответственность по договору, то для оценки опыта надо суммировать показатели всех лиц такого участника;
● избирательная оценка показателей нарушает баланс частных и публичных интересов. Она ограничивает возможность победы в закупке коллективных участников.
Суды пришли к такому же мнению. Они напомнили: если участник закупки — группа лиц, то требования документации надо предъявлять ко всей группе в совокупности, а не к отдельному ее представителю. Заказчик должен оценивать коллективный опыт работ.
Сходную позицию занимает, в частности, Московское УФАС, отметили специалисты #КонсультантПлюс. #223ФЗ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А56-96757/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-vyyasnili-kak-otsenivat-opyt-kollektivnogo-uchastnika-zakupki-po-zakonu-n-223-fz/
⚖️Суды выяснили, как оценивать опыт коллективного участника закупки по Закону N 223-ФЗ
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок коллективного участника по критерию "опыт". Индивидуальные участники могли его подтвердить суммарной стоимостью безупречно исполненных договоров по предмету закупки, а коллективные участники нет. К расчету принимали наибольшее из значений показателей отдельного представителя этого участника.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● поскольку члены коллективного участника несут солидарную ответственность по договору, то для оценки опыта надо суммировать показатели всех лиц такого участника;
● избирательная оценка показателей нарушает баланс частных и публичных интересов. Она ограничивает возможность победы в закупке коллективных участников.
Суды пришли к такому же мнению. Они напомнили: если участник закупки — группа лиц, то требования документации надо предъявлять ко всей группе в совокупности, а не к отдельному ее представителю. Заказчик должен оценивать коллективный опыт работ.
Сходную позицию занимает, в частности, Московское УФАС, отметили специалисты #КонсультантПлюс. #223ФЗ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А56-96757/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sudy-vyyasnili-kak-otsenivat-opyt-kollektivnogo-uchastnika-zakupki-po-zakonu-n-223-fz/
Гражданский контроль государственных закупок
Суды выяснили, как оценивать опыт коллективного участника закупки по Закону N 223-ФЗ
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок коллективного участника по критерию "опыт". Индивидуальные участники могли его подтвердить суммарной стоимостью безупречно исполненных договоров по предмету закупки, а коллективные участники нет. К расчету…
✳️ ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.
Контролеры посчитали, что это незаконно:
● в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
● оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
● факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
● получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.
В судебной практике есть другое мнение (см. Постановление АС Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-7782/2021 по делу N А40-96584/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#БГ #223ФЗ
Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/fas-trebovanie-predstavit-garantiyu-iz-perechnya-bankov-zakazchika-nepravomerno-po-zakonu-n-223-fz/
✳️ ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.
Контролеры посчитали, что это незаконно:
● в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
● оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
● факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
● получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.
В судебной практике есть другое мнение (см. Постановление АС Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-7782/2021 по делу N А40-96584/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#БГ #223ФЗ
Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/fas-trebovanie-predstavit-garantiyu-iz-perechnya-bankov-zakazchika-nepravomerno-po-zakonu-n-223-fz/
Гражданский контроль государственных закупок
ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать. Контролеры посчитали, что это незаконно:…
🔅Суд: отключение электричества оправдало просрочку подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП.
Суды их не поддержали, поскольку победитель:
▪️не подписал контракт и не обеспечил его исполнение в срок из-за отсутствия электричества в последний для этого день. Техническую проблему подтверждает письмо ТСЖ;
▪️выполнил обязательства на следующий день и сообщил заказчику, что не хотел уклоняться от контракта;
▪️добросовестно работал с заказчиком по аналогичным сделкам;
▪️оказывал услуги по ранее заключенному контракту и после включения в #РНП.
В практике есть и другое мнение. Так, АС Уральского округа поддержал решение включить сведения о победителе в РНП: отключение электричества не причина не подписывать контракт в срок. Победитель мог заключить сделку в другом месте и не в последний для этого день (см. Постановление АС Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5126/20 по делу N А60-67054/2019), отметили специалисты #Консультантплюс.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А63-1177/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sud-otklyuchenie-elektrichestva-opravdalo-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
🔅Суд: отключение электричества оправдало просрочку подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП.
Суды их не поддержали, поскольку победитель:
▪️не подписал контракт и не обеспечил его исполнение в срок из-за отсутствия электричества в последний для этого день. Техническую проблему подтверждает письмо ТСЖ;
▪️выполнил обязательства на следующий день и сообщил заказчику, что не хотел уклоняться от контракта;
▪️добросовестно работал с заказчиком по аналогичным сделкам;
▪️оказывал услуги по ранее заключенному контракту и после включения в #РНП.
В практике есть и другое мнение. Так, АС Уральского округа поддержал решение включить сведения о победителе в РНП: отключение электричества не причина не подписывать контракт в срок. Победитель мог заключить сделку в другом месте и не в последний для этого день (см. Постановление АС Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5126/20 по делу N А60-67054/2019), отметили специалисты #Консультантплюс.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А63-1177/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/sud-otklyuchenie-elektrichestva-opravdalo-prosrochku-podpisaniya-goskontrakta/
Гражданский контроль государственных закупок
Суд: отключение электричества оправдало просрочку подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП. Суды их не поддержали, поскольку победитель: не подписал контракт и не обеспечил его исполнение в срок из-за отсутствия электричества в последний для…
✅УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243 млн руб.
На момент подведения итогов закупки он исполнял еще несколько сходных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не отвечала указанному уровню ответственности.
Контролеры не согласились с решением об отклонении заявки:
▪️заказчик не обязан проверять совокупный размер обязательств участника закупки. Это делает комиссия СРО;
▪️ГрК РФ не позволяет заказчикам контролировать то, как члены СРО соблюдают градостроительные правила;
▪️Закон N 44-ФЗ не требует рассчитывать совокупный размер обязательств, чтобы принять решение о допуске к закупке;
▪️при подаче заявки и подведении итогов участнику достаточно быть членом #СРО. В случае необходимости размер взноса можно увеличить до заключения контракта;
▪️участник представил все необходимые документы и сведения. Оснований отклонять его заявку нет.
В практике есть и другое мнение (см. Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5862 по делу N А53-20436/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#стройка
Документ: Решение Приморского УФАС России от 03.12.2021 N 025/06/69-1514/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/ufas-pri-otsenke-otvetstvennosti-uchastnika-chlena-sro-ne-uchityvayut-inye-goskontrakty-na-ispolnenii/
✅УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243 млн руб.
На момент подведения итогов закупки он исполнял еще несколько сходных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не отвечала указанному уровню ответственности.
Контролеры не согласились с решением об отклонении заявки:
▪️заказчик не обязан проверять совокупный размер обязательств участника закупки. Это делает комиссия СРО;
▪️ГрК РФ не позволяет заказчикам контролировать то, как члены СРО соблюдают градостроительные правила;
▪️Закон N 44-ФЗ не требует рассчитывать совокупный размер обязательств, чтобы принять решение о допуске к закупке;
▪️при подаче заявки и подведении итогов участнику достаточно быть членом #СРО. В случае необходимости размер взноса можно увеличить до заключения контракта;
▪️участник представил все необходимые документы и сведения. Оснований отклонять его заявку нет.
В практике есть и другое мнение (см. Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5862 по делу N А53-20436/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#стройка
Документ: Решение Приморского УФАС России от 03.12.2021 N 025/06/69-1514/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/ufas-pri-otsenke-otvetstvennosti-uchastnika-chlena-sro-ne-uchityvayut-inye-goskontrakty-na-ispolnenii/
Гражданский контроль государственных закупок
УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении
Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243…