Часть 2. Плюсы нотариальной сделки.
За последние пару лет отмечается рост сделок, проводимых гражданами самостоятельно, без привлечения специалистов.
Если вы из их числа, то обратите внимание на данный пост о плюсах нотариальной формы сделки.
Нотариус не заменит других участников рынка недвижимости при подготовке к сделке, но поможет не совершить ошибок во время самой сделки, тем самым снизив риски потери приобретаемой недвижимости, а значит потери вложенных средств.
https://goo.gl/vDyvVU
#недвижимость #сделки #нотариус
За последние пару лет отмечается рост сделок, проводимых гражданами самостоятельно, без привлечения специалистов.
Если вы из их числа, то обратите внимание на данный пост о плюсах нотариальной формы сделки.
Нотариус не заменит других участников рынка недвижимости при подготовке к сделке, но поможет не совершить ошибок во время самой сделки, тем самым снизив риски потери приобретаемой недвижимости, а значит потери вложенных средств.
https://goo.gl/vDyvVU
#недвижимость #сделки #нотариус
Telegraph
Плюсы нотариальной сделки
Многие специалисты выделяют следующие преимущества нотариальной формы сделки по сравнению с простой письменной формой (т.е. когда у сторон есть возможность выбрать в какой форме договора оформить сделку): 1. Проверка законности сделки. С 1 сентября…
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для разрешения спора о признании постройки самовольной необходимо определить функциональное назначение постройки.
Определение от 22.02.2022 по делу А40-255826/2019 (305-ЭС21-20512)
Фабула дела:
Инспекция обратилась в суд с иском о признании объекта строительства самовольной постройкой и с требованием о его сносе.
Позиция судов:
🔸Суды трёх инстанций отказали в иске.
Суды исходили из того, что здание введено в эксплуатацию в 2009 г., приобретено оно было вместе с земельным участком Ответчиком в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи, при этом на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у Гражданина в собственности.
Учитывая, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект ИЖС не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у Ответчика на законных основаниях в полном соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности).
Суды учли заключение экспертизы, согласно результатам которой, пятиэтажное здание является объектом капитального строительства. Суды пришли к выводу, что у здания отсутствуют признаки самовольной постройки.
Позиция Верховного суда:
Признав спорный объект, находящийся в долевой собственности владельцев инвестиционных паев, индивидуальным жилым домом, суды не проверили и не обосновали свой вывод о назначении постройки.
Вывод о том, что спорная постройка является жилым домом позволил судам сделать вывод об отсутствии необходимости получать разрешение на ее возведение в соответствии с п.1.1, п.3 ч.17 ст.51 ГрК.
Между тем п.1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства введен ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ после возведения спорной постройки, а п.3 той же нормы предусматривает отсутствие необходимости получать разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.
Полагая, что для возведения спорного объекта как индивидуального жилого дома не требовалось разрешения на строительство, суды, не согласившись с обоснованием сторон по делу, указывающих на нарушения закона при возведении спорной постройки, не учли положения п.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК (в редакции 2009 г.) о том, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ИЖС (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи); экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта ИЖС.
Судебной экспертизой было установлено, что спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом. Указанные положения не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 22.02.2022 по делу А40-255826/2019 (305-ЭС21-20512)
Фабула дела:
Инспекция обратилась в суд с иском о признании объекта строительства самовольной постройкой и с требованием о его сносе.
Позиция судов:
🔸Суды трёх инстанций отказали в иске.
Суды исходили из того, что здание введено в эксплуатацию в 2009 г., приобретено оно было вместе с земельным участком Ответчиком в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи, при этом на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у Гражданина в собственности.
Учитывая, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект ИЖС не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у Ответчика на законных основаниях в полном соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности).
Суды учли заключение экспертизы, согласно результатам которой, пятиэтажное здание является объектом капитального строительства. Суды пришли к выводу, что у здания отсутствуют признаки самовольной постройки.
Позиция Верховного суда:
Признав спорный объект, находящийся в долевой собственности владельцев инвестиционных паев, индивидуальным жилым домом, суды не проверили и не обосновали свой вывод о назначении постройки.
Вывод о том, что спорная постройка является жилым домом позволил судам сделать вывод об отсутствии необходимости получать разрешение на ее возведение в соответствии с п.1.1, п.3 ч.17 ст.51 ГрК.
Между тем п.1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства введен ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ после возведения спорной постройки, а п.3 той же нормы предусматривает отсутствие необходимости получать разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.
Полагая, что для возведения спорного объекта как индивидуального жилого дома не требовалось разрешения на строительство, суды, не согласившись с обоснованием сторон по делу, указывающих на нарушения закона при возведении спорной постройки, не учли положения п.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК (в редакции 2009 г.) о том, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ИЖС (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи); экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта ИЖС.
Судебной экспертизой было установлено, что спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 или четырехэтажное здание с подвальным этажом. Указанные положения не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКАЗАЛ ОСВОБОДИТЬ АКВАТОРИЮ ПРУДА
🛟 Природоохранная прокуратура подала иск к двум физлицам с требованием освободить акваторию и береговую полосу пруда в Новой Москве. Ответчики получили участки с прудом и берегом в 2002 году по решению местной администрации. Они огородили свою землю забором. В 2017-м суд признал право собственности на спорные участки отсутствующим. Но забор так и остался.
👮 Аргументы прокуратуры: пруд находится в федеральной собственности, а значит, доступ к нему должен быть свободным для неопределенного круга лиц. Забор надо снести.
🙅♂️ Аргументы ответчиков: участки передавались по решению местной администрации, его не признавали незаконным. Строительно-техническая и экологическая экспертиза со ссылками на законы заключила, что демонтаж забора неизбежно нанесет ущерб окружающей среде.
👨⚖ Позиция Верховного суда: поддержал прокуратуру. Решение суда о признании права собственности отсутствующим — это преюдиция. Экспертиза не содержит утверждений, что забор невозможно снести технически, а ссылки на законы вне компетенции эксперта.
Подробнее
#верховныйсуд #судебныеспоры #недвижимость #имущественныеправа
🛟 Природоохранная прокуратура подала иск к двум физлицам с требованием освободить акваторию и береговую полосу пруда в Новой Москве. Ответчики получили участки с прудом и берегом в 2002 году по решению местной администрации. Они огородили свою землю забором. В 2017-м суд признал право собственности на спорные участки отсутствующим. Но забор так и остался.
👮 Аргументы прокуратуры: пруд находится в федеральной собственности, а значит, доступ к нему должен быть свободным для неопределенного круга лиц. Забор надо снести.
🙅♂️ Аргументы ответчиков: участки передавались по решению местной администрации, его не признавали незаконным. Строительно-техническая и экологическая экспертиза со ссылками на законы заключила, что демонтаж забора неизбежно нанесет ущерб окружающей среде.
👨⚖ Позиция Верховного суда: поддержал прокуратуру. Решение суда о признании права собственности отсутствующим — это преюдиция. Экспертиза не содержит утверждений, что забор невозможно снести технически, а ссылки на законы вне компетенции эксперта.
Подробнее
#верховныйсуд #судебныеспоры #недвижимость #имущественныеправа