#полинакривых #запискимолодогоученого

Почему иногда мы выбрасываем уже собранные в ходе эксперимента данные и даже не обрабатываем их?

Если вы ученый и вам нужно собрать данные 30 испытуемых в рамках эксперимента, чтобы полученные результаты можно было считать статистически значимыми, крайне наивно предполагать, что вам действительно понадобится всего 30 человек.

Перед началом эксперимента мы часто проводим тренировочную сессию: смотрим, как человек выполняет задание, похожее или аналогичное экспериментальному. Если человек нещадно тупит и вообще не понимает, что происходит после нескольких тренировочных серий, к сожалению, на этом приходится прекратить эксперимент, даже его не начав.

Когда человек проходит эксперимент, мы по ЭЭГ видим, что он недостаточно сосредоточен - в таком случае можно даже прервать выполнение задания и попросить быть внимательнее. Если человек продолжает относиться к заданию спустя рукава, приходится остановить эксперимент и выбросить данные испытуемого.

Еще одна неочевидная история - слишком большая заинтересованность. Если мы понимаем, что человек по каким-то своим причинам был чрезмерно мотивирован для качественного выполнения экспериментально задания (например, хотел произвести впечатление на сотрудников лаборатории), в таком случае тоже может быть принято решение исключить его данные на этапе анализа.

Наконец, ученые тоже люди, иногда какие-то данные сохраняются не полностью - в таком случае, естественно, мы тоже выбрасываем их из анализа.

И это далеко не полный список, а лишь парочка самых распространенных кейсов. Делитесь в комментариях, про какие еще внутренние аспекты научной жизни вам было бы интересно послушать.

А все-таки бумажные книги лучше?

Практически накануне Новогодних праздников вышло одно любопытное исследование. Ученые из Университета Валенсии провели метаанализ данных почти 470 тысяч людей и пришли к выводу, что ученикам младшей и средней школы гораздо полезнее читать для удовольствия и в свободное время бумажные книги, а не тексты на электронных носителях. Непосредственная польза заключается в том, что при чтении бумажных книг навыки понимания прочитанного развиваются в 6-8 раз быстрее, потому что детям проще удерживать внимание и не отвлекаться.

Метанализ – довольно стандартный метод для подытоживания научных представлений по какому-то вопросу. Если упростить, берутся сырые (исходные) данные из множества исследований с похожим дизайном и заново обсчитываются как один большой массив данных. В науке принято периодически так делать, чтобы убедиться, что данные похожих исследований не противоречат друг другу, иначе вопрос надо изучать подробнее.

В данном исследовании ученые из Университета Валенсии отобрали 25 исследований, опубликованных за 2000-2022 гг., и проанализировали собранные в их ходе данные о связи между пониманием прочитанного и привычкой читать бумажные/электронные книги.

Кстати, дополнительно обнаружилось, что для старшеклассников и студентов связь между усвоением информации и способом ее получения уже не так сильна, и они вполне быстро понимают и запоминают прочитанное на цифровых носителя.

Отсюда новогодний и приятный вывод: для младших и среднешкольников по-прежнему самым полезным подарком будет интересная бумажная книга!

В комментариях можно поделиться, какие детские и подростковые книги вы бы посоветовали прочитать 👇🏻

#ПолинаКривых_статья #запискимолодогоученого

***
Больше профессиональных материалов в специальном телеграм-канале «Теменная доля»

Кстати, создатели проекта уже неловко оправдываются, что их совсем неправильно поняли. А я удивляюсь образовательным контрастам, потому что в этом семестре взяла специальный отдельный (!) курс про проблемы современной науки.
В программе:
✔️обсуждение кризисов воспроизводимости - проблемы, что результаты проведенных ранее научных исследований далеко не всегда подтверждаются при повторении. Кстати, кризисы воспроизводимости характерны не только для психологии, но, к сожалению, и для медицины, и для фармацевтики и других сфер знания.
✔️важность открытой науки (open science) и пререгистрация исследований, когда вы делитесь своей гипотезой, дизайном эксперимента, способами обработки данных и полученными результатами в открытом доступе, чтобы любой желающий мог повторить ваш эксперимент, или наоборот не делать двойную работу, если подтвердится нулевая гипотеза
✔️несколько занятий будет о том, как научные журналисты перевирают результаты научных исследований, потому что не дочитывают до конца. Про это, кстати, есть восхитительный скетч Джона Оливера, рекомендую посмотреть.

#запискимолодогоученого

P.S. Добавить стикерпак, из которого взята картинка для поста, можно вот здесь.

Как ученые читают научные статьи

Люди, не работающие в науке, часто читают научные статьи просто как текст, раздел за разделом. Возможно, пропуская не очень понятные места (:

Ученые, которые вынуждены постоянно читать много разных научных статей делают это по-другому. Большая часть коллег пришла к следующему паттерну:

- сначала читаем abstract, краткое содержание статьи (это как раз та пара абзацев, дальше которых, к моему огромному сожалению, не читают многие научные журналисты)
- потом просматриваем картинки: графики, наборы стимулов, условия эксперимента, разбивка на группы, результаты
Если статья по вашей теме, в принципе, этого вполне достаточно, чтобы понять суть и детали исследования.
- если статья не совсем по вашей теме, заглядываем в Methods или приложение с подробным описанием экспериментальных процедур
- дальше, по желанию, можно прочитать избранные фрагменты статьи

Коллеги, делитесь,как вы читаете статьи?

#полинакривых #запискимолодогоученого

***
Больше профессиональных материалов в специальном телеграм-канале «Теменная доля»