⚖️ Сведения о победителе госзакупки незаконно включили в РНП — суды не взыскали убытки с УФАС
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
⚖️ Верховный суд РФ отказал в признании недействительными договоров, предусматривающих форму оплаты в виде уступки права требования неустойки
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Влияет ли на порядок начисления штрафа исполнителю наличие в контракте этапов исполнения?
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик заключил замещающую сделку из-за срыва первоначальной – суд взыскал разницу в цене
Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.
Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:
● первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
● из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4443/23 по делу N А60-67674/2022). #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551 по делу N А41-95106/2022
Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.
Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:
● первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
● из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4443/23 по делу N А60-67674/2022). #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551 по делу N А41-95106/2022
⚖️ ВС решил спор об отмене сорванного госконтракта
Заказчик настаивал: подписание им акта приемки подрядных работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это отвечает публично-значимым целям договора. ВС вернул дело в первую инстанцию, где доводы заявителя оценят тщательнее.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» заключили контракт на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., не позднее 30 июня 2021-го. Но стороны подписали акт сдачи-приемки работ и акт по форме КС-2 лишь 10 сентября, поэтому подрядчику начислили штраф за просрочку.
Потом заказчик обнаружил, что «Стройтехинвест» предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а еще завысил его стоимость. Поэтому «Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022).
Три инстанции отклонили иск: госпредприятие не доказало, что его ввели в заблуждение. При этом на стороне подрядчика не было неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора твердая, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не может требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не был занижен.
Заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
#ВС рассмотрел жалобу, отменил решения и вернул спор в первую инстанцию на новое рассмотрение. Позиция экономколлегии пока неизвестна — мотивировочная часть определения еще не готова.
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчик настаивал: подписание им акта приемки подрядных работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это отвечает публично-значимым целям договора. ВС вернул дело в первую инстанцию, где доводы заявителя оценят тщательнее.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» заключили контракт на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., не позднее 30 июня 2021-го. Но стороны подписали акт сдачи-приемки работ и акт по форме КС-2 лишь 10 сентября, поэтому подрядчику начислили штраф за просрочку.
Потом заказчик обнаружил, что «Стройтехинвест» предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а еще завысил его стоимость. Поэтому «Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022).
Три инстанции отклонили иск: госпредприятие не доказало, что его ввели в заблуждение. При этом на стороне подрядчика не было неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора твердая, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не может требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не был занижен.
Заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
#ВС рассмотрел жалобу, отменил решения и вернул спор в первую инстанцию на новое рассмотрение. Позиция экономколлегии пока неизвестна — мотивировочная часть определения еще не готова.
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ ВС отправил на пересмотр дело о сорванном госконтракте
Экономколлегия прислушалась к заказчику по госконтракту, который утверждал: подписание акта приемки работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это будет отвечать публично-значимым целям такого контракта.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» договорились о выполнении работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., в срок не позднее 30 июня 2021-го, но сделал это лишь 10 сентября. За это подрядчику начислили штраф за просрочку. Потом заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а также завысил их стоимость.
«Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022). Три инстанции отклонили иск. Они решили, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог бы при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора была твердой, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не мог требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не занижен.
После этого заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
ВС рассмотрел жалобу и отменил решения по делу. Теперь готова и мотивировочная часть определения экономколлегии. Со ссылкой на п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС № 51 судьи указали: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить возражения и по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Также суды необоснованно отказали истцу «в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта» и не оценили другие его доводы и доказательства.
«Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате предприятием обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и по какой причине цена данного оборудования, как утверждает предприятие, в 27 раз превысила среднерыночную стоимость такого имущества», — предписал #ВС. С учетом этих выводов АСГМ заново рассмотрит иск «Федерального экологического оператора».
Источник: ПРАВО.Ru
Экономколлегия прислушалась к заказчику по госконтракту, который утверждал: подписание акта приемки работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это будет отвечать публично-значимым целям такого контракта.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» договорились о выполнении работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., в срок не позднее 30 июня 2021-го, но сделал это лишь 10 сентября. За это подрядчику начислили штраф за просрочку. Потом заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а также завысил их стоимость.
«Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022). Три инстанции отклонили иск. Они решили, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог бы при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора была твердой, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не мог требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не занижен.
После этого заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
ВС рассмотрел жалобу и отменил решения по делу. Теперь готова и мотивировочная часть определения экономколлегии. Со ссылкой на п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС № 51 судьи указали: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить возражения и по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Также суды необоснованно отказали истцу «в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта» и не оценили другие его доводы и доказательства.
«Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате предприятием обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и по какой причине цена данного оборудования, как утверждает предприятие, в 27 раз превысила среднерыночную стоимость такого имущества», — предписал #ВС. С учетом этих выводов АСГМ заново рассмотрит иск «Федерального экологического оператора».
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ В лицензии участника указан другой регион деятельности. Должен ли заказчик, закупая услуги по охране объекта, допускать его заявку?
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании.
По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор.
Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным. По его мнению, заказчик не должен был признавать компанию – победителя соответствующей требованиям закупочной документации.
Истец указал, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, в котором находится охраняемый объект заказчика.
В составе заявки победитель представил действующую лицензию, но выданную уполномоченным органом другого субъекта.
Заказчик возражал: необходимость представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закреплённым адресом места осуществления деятельности на территории региона заказчика отсутствует.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций с доводами истца согласились:
● если лицензия выдана лицензирующим органом одного субъекта РФ, то указанная в ней деятельность может осуществляться на территориях других регионов при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов тех субъектов РФ, где он намерен осуществлять такую деятельность;
● порядок подачи уведомления предусмотрен постановлением Правительства от 21.11.2011 №957. Заказчик обязан был учесть это при организации конкурентной закупки;
● указанные обязанности заказчика и лицензиата не зависят от вида способа размещения конкурентной закупки. Следовательно, компания, не предоставившая такого уведомления, неправомерно определена победителем закупки.
Суды признали договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.
#ВС РФ истребовал материалы дела и, изучив их, оснований для отмены судебных актов не нашёл. #охрана #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании.
По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор.
Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным. По его мнению, заказчик не должен был признавать компанию – победителя соответствующей требованиям закупочной документации.
Истец указал, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, в котором находится охраняемый объект заказчика.
В составе заявки победитель представил действующую лицензию, но выданную уполномоченным органом другого субъекта.
Заказчик возражал: необходимость представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закреплённым адресом места осуществления деятельности на территории региона заказчика отсутствует.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций с доводами истца согласились:
● если лицензия выдана лицензирующим органом одного субъекта РФ, то указанная в ней деятельность может осуществляться на территориях других регионов при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов тех субъектов РФ, где он намерен осуществлять такую деятельность;
● порядок подачи уведомления предусмотрен постановлением Правительства от 21.11.2011 №957. Заказчик обязан был учесть это при организации конкурентной закупки;
● указанные обязанности заказчика и лицензиата не зависят от вида способа размещения конкурентной закупки. Следовательно, компания, не предоставившая такого уведомления, неправомерно определена победителем закупки.
Суды признали договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.
#ВС РФ истребовал материалы дела и, изучив их, оснований для отмены судебных актов не нашёл. #охрана #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️В каких случаях заключение контракта на оказание услуги по обращению с отходами неконкурентным способом нарушает интересы иных участников рынка, а в каких – нет?
В вопросе разбирались суды.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена.
По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Больница обратилась в суд с иском об обязании регоператора заключить контракт. Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ТКО медицинскими отходами класса А, а также классов Б и В.
Иные участники рынка обращения с медицинскими отходами, которые в деле не участвовали, попытались оспорить судебное решение. Они посчитали, что в случае, если медотходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит их деятельность, поскольку данная сфера станет монополизированной.
🔻Как суды оценили такие доводы?
Апелляция оставила в силе решение суда, мотивировав свои выводы тем, что права и интересы заявителей судебным актом не затронуты. Однако, кассация направила дело на пересмотр и указала:
● заявители – это потенциальные исполнители услуг по обращению с медицинскими отходами;
● деятельность по обращению с медотходами имеет самостоятельный предмет, обусловленный её спецификой, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулируется специальным санитарно-эпидемиологическим законодательством;
● если договор с регоператором по обращению с ТКО является публичным и может быть заключён только с ним в силу требований Закона №89-ФЗ, то договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, в т.ч. класса А) не может быть заключён бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур;
● в последнем случае регоператор не является единственно возможным исполнителем и может наравне с иными участниками рынка подавать заявки на участие в конкурентной закупке.
#ВС РФ признал такой подход правильным, отклонив жалобу заказчика. Теперь дело будет повторно рассмотрено по существу, с учётом позиций кассации и Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2024 г. по делу № А46-5431/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена.
По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Больница обратилась в суд с иском об обязании регоператора заключить контракт. Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ТКО медицинскими отходами класса А, а также классов Б и В.
Иные участники рынка обращения с медицинскими отходами, которые в деле не участвовали, попытались оспорить судебное решение. Они посчитали, что в случае, если медотходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит их деятельность, поскольку данная сфера станет монополизированной.
🔻Как суды оценили такие доводы?
Апелляция оставила в силе решение суда, мотивировав свои выводы тем, что права и интересы заявителей судебным актом не затронуты. Однако, кассация направила дело на пересмотр и указала:
● заявители – это потенциальные исполнители услуг по обращению с медицинскими отходами;
● деятельность по обращению с медотходами имеет самостоятельный предмет, обусловленный её спецификой, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулируется специальным санитарно-эпидемиологическим законодательством;
● если договор с регоператором по обращению с ТКО является публичным и может быть заключён только с ним в силу требований Закона №89-ФЗ, то договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, в т.ч. класса А) не может быть заключён бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур;
● в последнем случае регоператор не является единственно возможным исполнителем и может наравне с иными участниками рынка подавать заявки на участие в конкурентной закупке.
#ВС РФ признал такой подход правильным, отклонив жалобу заказчика. Теперь дело будет повторно рассмотрено по существу, с учётом позиций кассации и Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2024 г. по делу № А46-5431/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»