⚖️ ВС РФ: Необходимо оценивать, является ли включение участника закупки в РНП справедливой мерой ответственности
Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.
В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.
Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.
Мнения судов трех инстанций разделились.
Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:
● цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
● применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
● компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в #РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.
Дело передано на рассмотрение СКЭС #ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу № А40-47485/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.
В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.
Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.
Мнения судов трех инстанций разделились.
Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:
● цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
● применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
● компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в #РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.
Дело передано на рассмотрение СКЭС #ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу № А40-47485/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ Компании не удалось взыскать убытки с антимонопольного органа за последствия вынесения незаконного решения
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Решение о включении данных в РНП признали незаконным — суды не взыскали убытки с УФАС
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
⚖️ Кассация разъяснила, когда признавать поставщика недобросовестным
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суд напомнил о сроках подписания контракта после рассмотрения заказчиком протокола разногласий (Закон №44-ФЗ)
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
📃 Статья Дмитрия Блинцова «РНП в квадрате»
Все чаще при осуществлении закупок можно встретить требования об отсутствии участников закупки в #РНП как по общей, так и по специальной норме. В структурированной печатной форме извещения в разделе «Преимущества, требования к участникам» указываются:
• требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ;
• требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и/или мер ограничительного характера.
О правомерности одновременного установления этих требований и пойдет речь в данной статье.
Все чаще при осуществлении закупок можно встретить требования об отсутствии участников закупки в #РНП как по общей, так и по специальной норме. В структурированной печатной форме извещения в разделе «Преимущества, требования к участникам» указываются:
• требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ;
• требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и/или мер ограничительного характера.
О правомерности одновременного установления этих требований и пойдет речь в данной статье.
прогосзаказ.рф
РНП в квадрате/прогосзаказ.рф
Все чаще при осуществлении закупок можно встретить требования об отсутствии участников закупки в РНП как по общей, так и по специальной норме. В структуриров...
⚖️ УФАС признало существенное снижение цены признаком недобросовестного поведения участника. Какую оценку дал суд?
Участник закупки предложил товар по цене, сниженной на 40% от НМЦК, был признан победителем запроса котировок в электронной форме, но нарушил срок заключения контракта.
На следующий день после истечения срока подписания контракта участник направил заказчику письмо о намерении исполнения контракта с приложением его подписанного экземпляра на бумажном носителе. Несвоевременное заключение контракта компания объяснила вынужденным отпуском ответственного сотрудника по семейным обстоятельствам и служебной командировкой директора.
УФАС включило компанию в РНП. Основным аргументом ее недобросовестности Управление назвало значительное снижение НМЦК, т.е. демпинг, ограничивающий право иных участников выиграть закупку.
Действия компании квалифицировали как намеренные, направленные на отказ от исполнения контракта ввиду отсутствия выгоды или устранения конкурентов.
🔻Однако, суд с такими выводами не согласился:
● демпинг участника сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Вопреки выводам УФАС об устранении конкурентов, неподписание контракта победителем позволило заключить и исполнить его другим участникам закупки;
● снижение цены обосновывается калькуляцией: компания является не посредником в закупке товара, а ее производителем, что позволяет установить наименьшую наценку к товару. Возможность исполнения контракта с такой ценой подтверждено реестром ранее исполненных контрактов участника.
Суд напомнил, что при принятии решения о включении победителя в #РНП не следует ограничиваться одним фактом несоблюдения срока подписания контракта. Необходимо выяснять намерения участника заключить его и приступить к исполнению.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу №А42-10107/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки предложил товар по цене, сниженной на 40% от НМЦК, был признан победителем запроса котировок в электронной форме, но нарушил срок заключения контракта.
На следующий день после истечения срока подписания контракта участник направил заказчику письмо о намерении исполнения контракта с приложением его подписанного экземпляра на бумажном носителе. Несвоевременное заключение контракта компания объяснила вынужденным отпуском ответственного сотрудника по семейным обстоятельствам и служебной командировкой директора.
УФАС включило компанию в РНП. Основным аргументом ее недобросовестности Управление назвало значительное снижение НМЦК, т.е. демпинг, ограничивающий право иных участников выиграть закупку.
Действия компании квалифицировали как намеренные, направленные на отказ от исполнения контракта ввиду отсутствия выгоды или устранения конкурентов.
🔻Однако, суд с такими выводами не согласился:
● демпинг участника сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Вопреки выводам УФАС об устранении конкурентов, неподписание контракта победителем позволило заключить и исполнить его другим участникам закупки;
● снижение цены обосновывается калькуляцией: компания является не посредником в закупке товара, а ее производителем, что позволяет установить наименьшую наценку к товару. Возможность исполнения контракта с такой ценой подтверждено реестром ранее исполненных контрактов участника.
Суд напомнил, что при принятии решения о включении победителя в #РНП не следует ограничиваться одним фактом несоблюдения срока подписания контракта. Необходимо выяснять намерения участника заключить его и приступить к исполнению.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу №А42-10107/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости ФАС России
ФАС: расторжение договора между заказчиком и поставщиком в судебном порядке не влечет автоматического включения подрядчика в РНП
Для этого должны быть установлены существенные нарушения исполнителем условий договора
ФАС России напоминает, что сведения о поставщике подлежат включению в #РНП, если договор между заказчиком и подрядчиком был расторгнут в судебном порядке в связи с нарушениями существенных условий заключенного между ними договора (ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).
Однако применение мер ответственности возможно только при наличии выводов о существенности допущенных нарушений. Суд должен указать на нарушение подрядчиком существенных условий договора.
Иная позиция может привести к ущемлению прав и законных интересов исполнителя по договору. Это позволит по умолчанию применять меры ответственности на основании расторжения договора вне зависимости от причин.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию ФАС России (дело № А40-96409/23).
Для этого должны быть установлены существенные нарушения исполнителем условий договора
ФАС России напоминает, что сведения о поставщике подлежат включению в #РНП, если договор между заказчиком и подрядчиком был расторгнут в судебном порядке в связи с нарушениями существенных условий заключенного между ними договора (ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).
Однако применение мер ответственности возможно только при наличии выводов о существенности допущенных нарушений. Суд должен указать на нарушение подрядчиком существенных условий договора.
Иная позиция может привести к ущемлению прав и законных интересов исполнителя по договору. Это позволит по умолчанию применять меры ответственности на основании расторжения договора вне зависимости от причин.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию ФАС России (дело № А40-96409/23).
⚖️ ВС РФ: одного лишь факта неподписания госконтракта мало, чтобы включить сведения о победителе в РНП
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.
#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:
● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.
#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:
● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022